◎文/ 孟佳惠

近日，英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》和《路透社》等外媒陸續(xù)披露了匯豐銀行在華為“孟晚舟案”中起到的“關(guān)鍵作用”，揭開了一家百年銀行為求自保出賣客戶，充當(dāng)“雙面人”的驚人秘密，讓人不寒而栗。

“出賣”客戶信息 罔顧信用底線

據(jù)悉，2016年底至2017年期間，匯豐銀行由于協(xié)助墨西哥毒販洗錢，而遭到美國(guó)司法部調(diào)查。除了罰款19億外美元外，美國(guó)政府還指定了一個(gè)龐大的監(jiān)管團(tuán)隊(duì)進(jìn)駐匯豐。

在接受美國(guó)司法部調(diào)查過程中，作為試圖讓美國(guó)司法部撤回對(duì)銀行的其它刑事指控的交換，匯豐銀行提交了有關(guān)華為與伊朗交易的所謂文件。美國(guó)以此文件為依據(jù)，指控華為違反美國(guó)伊朗禁令，向伊朗轉(zhuǎn)口美國(guó)產(chǎn)品，并指控孟晚舟隱瞞華為與Skycom公司的關(guān)系，涉嫌“欺詐”匯豐及其他美國(guó)金融機(jī)構(gòu)。

簡(jiǎn)而言之，匯豐銀行因此前洗錢和違反制裁法案等問題被美司法部盯上，為逃脫處罰，同意在其他案件中“配合”調(diào)查，而華為公司則成為了這種“配合”下的受害者，最終導(dǎo)致華為首席財(cái)務(wù)官孟晚舟被捕。

隨后，匯豐于2017年據(jù)此向司法部提交了一系列調(diào)查報(bào)告，美國(guó)司法部憑借著這些報(bào)告才向加拿大提起了拘捕及引渡華為首席財(cái)務(wù)官孟晚舟的請(qǐng)求?？梢赃@樣說，匯豐銀行的報(bào)告是孟晚舟在加拿大被捕的直接原因。

值得一提的是，《路透社》還透露，在此事件后，匯豐銀行沒有再因其所涉及的其他案件而被美國(guó)政府起訴。匯豐銀行這種背后“捅刀”客戶的做法，正侵蝕著其在銀行業(yè)立足的“信用”生命線。

無視“金融隱私權(quán)” 佯裝“受害者”

據(jù)《金融時(shí)報(bào)》報(bào)道，一名匯豐代表對(duì)中國(guó)政府的解釋是，當(dāng)時(shí)美國(guó)司法部向匯豐派駐了一個(gè)200至400人的監(jiān)督團(tuán)隊(duì)，隨時(shí)可以獲得銀行的所有信息，他們根本沒有辦法違反美國(guó)司法部的要求和調(diào)查。

今年1月，美國(guó)司法部以所謂“欺詐罪”等罪名起訴華為及其首席財(cái)務(wù)官孟晚舟。根據(jù)外媒披露的信息，美國(guó)司法部所引用的一份“關(guān)鍵證據(jù)”來自于孟晚舟于2013年向匯豐銀行展示的一份演示文檔（PPT）。當(dāng)時(shí)，孟晚舟用這份PPT與匯豐銀行的一位高管進(jìn)行了當(dāng)面溝通，目的是澄清華為在其涉伊朗的業(yè)務(wù)中沒有任何不合規(guī)的情況。

而總部位于英國(guó)的匯豐銀行，不可能不清楚向美國(guó)司法部提供客戶信息這一舉動(dòng)，已經(jīng)妨害了英美法系中銀行機(jī)構(gòu)應(yīng)恪守“金融隱私權(quán)”的原則。

在首開這一原則的英國(guó)“圖爾尼”案的判例中，法官Atkin指出：“銀行對(duì)金融隱私權(quán)保護(hù)的范圍不限于客戶賬戶本身，且還包括銀行因其與客戶關(guān)系的存在而獲得的任何信息?！?/p>

而美國(guó)司法部，作為美國(guó)政府的行政機(jī)關(guān)，顯然不具有這一法定強(qiáng)制效力。而且即便是根據(jù)美國(guó)法律，相關(guān)法律專家表示，匯豐對(duì)于不受美國(guó)保管、控制和有權(quán)訪問的數(shù)據(jù)或信息也是沒有提供義務(wù)的。

不僅如此，匯豐銀行還被美國(guó)司法部包裝成了被欺詐的“受害人”角色，匯豐銀行方面稱其是在毫不知情的情況下無意間為華為及Skycom提供了相關(guān)服務(wù)。對(duì)此，華為總裁兼創(chuàng)始人任正非近日在接受英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》采訪時(shí)，質(zhì)疑了美國(guó)司法部將匯豐銀行當(dāng)做“被欺詐”的“受害人”的做法。

任正非表示，“匯豐銀行從一開始，就知道Skycom在伊朗有業(yè)務(wù)，也知道Skycom與華為的關(guān)系。這些問題都可以從華為與匯豐銀行的往來郵件中得到證明，郵件中還有匯豐的Logo。從法律角度上來講，他們不能說自己被欺騙了，或者說完全不知情。我們是有證據(jù)的?！?/p>

在接受《金融時(shí)報(bào)》采訪的一周前，任正非還告訴美國(guó)CNBC，只要法庭把這些證據(jù)公開，雙方出具證據(jù)，那么華為被捕高管所涉及的問題是“可以澄清、解決的”，因?yàn)閰R豐銀行從頭到尾是知曉情況的，其并不是一個(gè)“受害者”。

先失信再違法 匯豐難再獲信賴

按照任正非和華為的說法，匯豐從頭到尾都掌握具體情況，根本不存在所謂的“孟晚舟欺詐”；而匯豐向美國(guó)司法部提交材料，也不過是為了“戴罪立功”，換取美國(guó)司法部的寬恕。

目前，從加拿大法院聽證信息來看，美國(guó)司法部對(duì)孟晚舟的核心指控，就是“欺詐”匯豐及其他美國(guó)金融機(jī)構(gòu)。如果“欺詐”不成立，美國(guó)司法部的指控自然也就失去了威力。

眼下，唯一可以確定的是，匯豐銀行在孟晚舟案件中所扮演的“角色”。在證據(jù)面前，匯豐侵害華為作為其客戶合法利益的做法，不僅在道義上站不住腳，在中國(guó)的法律規(guī)范層面上同樣存在違法嫌疑。匯豐配合美國(guó)政府的“長(zhǎng)臂管轄”，在未經(jīng)中國(guó)政府的許可下將位于中國(guó)境內(nèi)的人員和數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移到了境外，用于美國(guó)司法部對(duì)華為的跨境調(diào)查取證，這有罔顧中國(guó)司法主權(quán)，違反中國(guó)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》等相關(guān)法規(guī)的嫌疑。

已有百余年歷史的匯豐銀行，其中文名寓意“匯款豐富、生意興隆”，但要做到這兩點(diǎn)，需知應(yīng)以守法為本、守信為先。在華為事件中充當(dāng)“雙面人”角色的匯豐，今后還是否值得客戶信任，值得打上一個(gè)大大的問號(hào)。