摘 要：刑事裁判文書(shū)說(shuō)理是指對(duì)于作出裁判所依據(jù)的理由進(jìn)行明確說(shuō)明，是司法公正的重要組成部分，充分的說(shuō)理可以認(rèn)為是司法裁判正當(dāng)化的直觀體現(xiàn)。一份規(guī)范的裁判文書(shū)應(yīng)該是說(shuō)理透徹、敘述全面，并且能夠充分體現(xiàn)裁判的公正與公平。文章通過(guò)摸索目前我國(guó)刑事裁判文書(shū)說(shuō)理的困境與背后根源并為其探尋出路所在何方，以期充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利以及裁判順利執(zhí)行，提高司法透明度和公信力，進(jìn)而維護(hù)人民法院形象和國(guó)家法律尊嚴(yán)。

關(guān)鍵詞：刑事裁判文書(shū)說(shuō)理;事實(shí)說(shuō)理;實(shí)體說(shuō)理;法律推理

一、刑事裁判文書(shū)存在的問(wèn)題

（一）法律事實(shí)構(gòu)建方面的說(shuō)理流于形式

經(jīng)過(guò)實(shí)證分析六百余份刑事裁判文書(shū)，筆者發(fā)現(xiàn)，大部分文書(shū)存在證據(jù)的敘述過(guò)于簡(jiǎn)單的問(wèn)題。

目前大部分刑事裁判文書(shū)的樣式均是先簡(jiǎn)單介紹案件的事實(shí)，接著是“經(jīng)審理查明”部分，而在“經(jīng)審理查明”部分基本上是列舉證據(jù)，基于公訴機(jī)關(guān)起訴書(shū)中的事實(shí)部分，基本上沒(méi)有對(duì)證據(jù)進(jìn)行論述及說(shuō)理。絕大部分裁判文書(shū)針對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，法官以“上述證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，證據(jù)來(lái)源合法、客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采納”為內(nèi)容予以說(shuō)明。

（二）刑事裁判文書(shū)關(guān)于證據(jù)說(shuō)理中有明顯的“流水線作業(yè)”

在我國(guó)，法官裁判案件很大程度上是建立在卷宗之上，審判是帶有明顯的“閱卷式”書(shū)面審理的，這在課題組成員法院實(shí)習(xí)的過(guò)程中得到一定的驗(yàn)證。陳瑞華教授指出，我國(guó)司法裁判案件的過(guò)程是采用“辦公室作業(yè)”和上下級(jí)之間的行政審批的機(jī)制來(lái)形成裁判結(jié)論。

法官的判決說(shuō)理正是這種流水式作業(yè)的產(chǎn)物。在刑事判決書(shū)中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：法官認(rèn)定的事實(shí)時(shí)常與檢察院指控事實(shí)幾乎一樣，在認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)羅列中，法官會(huì)復(fù)制檢方提供的證據(jù)清單，不提供證據(jù)能力證明?！傲魉€作業(yè)”產(chǎn)生的證據(jù)方面的事實(shí)說(shuō)理明顯具備缺陷，更難稱得上讓當(dāng)事人信服。

（三）忽略辯護(hù)意見(jiàn)，缺乏對(duì)案件焦點(diǎn)的回應(yīng)

爭(zhēng)議焦點(diǎn)是當(dāng)事人之間產(chǎn)生糾紛之后需要解決的主要問(wèn)題，爭(zhēng)議焦點(diǎn)數(shù)量的確定，能夠反映出主審法官對(duì)案件分析的詳盡程度，并對(duì)法官說(shuō)理時(shí)具有較強(qiáng)的指導(dǎo)性。

辯護(hù)意見(jiàn)是為了保障被告人得到應(yīng)有的司法保護(hù)以及程序正義，辯護(hù)意見(jiàn)往往集中在爭(zhēng)議焦點(diǎn)，而法官在對(duì)待辯護(hù)意見(jiàn)時(shí)，則基本上是以“辯護(hù)意見(jiàn)+意見(jiàn)是否采納”的結(jié)構(gòu)給出?？此茖?duì)事實(shí)、辯護(hù)意見(jiàn)等給出了反饋，但說(shuō)理的論證并未使當(dāng)事人信服，僅憑結(jié)論只會(huì)引起當(dāng)事人對(duì)司法的不信任。

（四）實(shí)體說(shuō)理內(nèi)容虛化，形式趨于僵化

筆者系統(tǒng)分析所收集的千余份裁判文書(shū)中說(shuō)理部分的構(gòu)成，共統(tǒng)計(jì)得說(shuō)理部分有1，150，733個(gè)字符。說(shuō)理部分平均3，242個(gè)字符，其中超過(guò)平均值的裁判文書(shū)僅占30.62%。

不難發(fā)現(xiàn)，低于平均說(shuō)理水平的裁判文書(shū)占比高達(dá)69.38%，由此可見(jiàn)近七成裁判文書(shū)的說(shuō)理水平是低于平均說(shuō)理水平線，最為重要的說(shuō)理部分僅占五分之一左右。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，裁判文書(shū)里平均說(shuō)理字?jǐn)?shù)的字符數(shù)為3，221.95，說(shuō)理字?jǐn)?shù)乍看起來(lái)不錯(cuò)，但內(nèi)容很多是“表面說(shuō)理”。

筆者在統(tǒng)計(jì)中細(xì)分了實(shí)體說(shuō)理及事實(shí)說(shuō)理，其中兩類別的說(shuō)理相差懸殊，356份無(wú)罪文書(shū)中事實(shí)說(shuō)理部分共有932，188個(gè)字符，每份均2619字符，占比81.46%;而實(shí)體說(shuō)理部分共212，201字符，每份均596個(gè)字符，僅占說(shuō)理部分的18.54%，實(shí)體說(shuō)理與事實(shí)說(shuō)理差別懸殊。

二、影響因素探究

（一）刑事裁判文書(shū)樣式改革滯止，樣式亟需重構(gòu)

建國(guó)六十多年來(lái)，我國(guó)法治道路歷經(jīng)坎坷，而刑事裁判文書(shū)作為現(xiàn)代法治中的一部分，其改革也隨著法治的整體發(fā)展?fàn)顟B(tài)一波三折。

建國(guó)初期，中央人民政府司法部在我國(guó)原有文書(shū)格式基礎(chǔ)上借鑒了當(dāng)時(shí)社會(huì)主義國(guó)家的文書(shū)格式制作了《訴訟用紙格式》。十年文革過(guò)后，直到1992年最高院《法院訴訟文書(shū)樣式（試行）》正式頒布，要求裁判文書(shū)均應(yīng)寫清事實(shí)、證據(jù)、理由和裁判結(jié)果的邏輯關(guān)系，1996年最高院根據(jù)新頒布的《刑事訴訟法》對(duì)1992年格式文書(shū)進(jìn)行了修訂，并在1999年頒布實(shí)施。但從1999年后再也沒(méi)有進(jìn)行過(guò)任何實(shí)質(zhì)性的改革。99樣式的落后是導(dǎo)致刑事裁判文書(shū)說(shuō)理不足的因素。

（二）法官說(shuō)理過(guò)程心理因素影響說(shuō)理質(zhì)量

綜合心理因素考慮：第一，由于法官錯(cuò)案責(zé)任追究制度的推行，法官普遍會(huì)抱有“少說(shuō)少錯(cuò)”的心理態(tài)度，在撰寫涉及當(dāng)事人重要權(quán)益的刑事裁判文書(shū)時(shí)法官的謹(jǐn)慎態(tài)度會(huì)影響法官少說(shuō)理;第二，結(jié)案率的高要求使得法官會(huì)產(chǎn)生焦慮感，就課題組成員在法院實(shí)習(xí)過(guò)程中觀察可知，法官結(jié)案率要求高，而案件結(jié)案效率低。焦慮心態(tài)因素也會(huì)影響法官在撰說(shuō)理時(shí)不能集中和使用過(guò)多的精力去思考。

（三）刑事審判庭現(xiàn)狀導(dǎo)致說(shuō)理質(zhì)量存在下降風(fēng)險(xiǎn)

我國(guó)目前刑事審判庭中法官實(shí)際上會(huì)配備在編書(shū)記員（法官助理）輔助，而合同制書(shū)記員還沒(méi)統(tǒng)計(jì)在內(nèi)，輔助法官工作的人員數(shù)量主要視法官在辦案件數(shù)量而定。輔助人員（合同制）多為沒(méi)有通過(guò)法律資格職業(yè)考試，而裁判文書(shū)的一稿往往是輔助人員甚至是實(shí)習(xí)生撰寫的，再交由法官審核修改。這一流程往往會(huì)使得法官按照一稿的思路先入為主，就該因素出現(xiàn)誤判的可能性雖然不大，但是終究會(huì)造成裁判文書(shū)缺乏一定的正當(dāng)性。

三、出路

（一）刑事裁判文書(shū)樣式重構(gòu)

在實(shí)踐中，99樣式提供的格式已僵化，不能適應(yīng)說(shuō)理需求不同的案件。部分法院在高結(jié)案率要求和司法資源緊缺導(dǎo)致的僵硬套用模板，無(wú)論為了適應(yīng)當(dāng)前最新的《刑事訴訟法》還是在現(xiàn)有司法資源仍然緊缺的情況下，通過(guò)對(duì)刑事裁判文書(shū)樣式進(jìn)行革新，增強(qiáng)刑事裁判文書(shū)的說(shuō)理很有必要。

本筆者建議將說(shuō)理的各個(gè)部分拆分成可供法官自行選擇組合的裁判文書(shū)說(shuō)理樣式，在保證審理效率的同時(shí)，最高限度適應(yīng)法律實(shí)務(wù)的多樣化要求，提升刑事裁判文書(shū)說(shuō)理質(zhì)量。

（二）完善案例指導(dǎo)制度

類比是重要的思維方式，而法律推理實(shí)質(zhì)上側(cè)重于類比方法，類比論證體現(xiàn)了“同案同判”這一正義原則。英美法系類比論證是支撐判例制度的方法論基石，是重要的裁判技術(shù)?？挤蚵J(rèn)為法原本就帶有類推的性質(zhì)。強(qiáng)化類比推理的實(shí)踐及適用對(duì)于加快指導(dǎo)案例制度的構(gòu)建、加強(qiáng)判決書(shū)的說(shuō)理工作有著比較重要的作用。

我國(guó)的案例指導(dǎo)制度是在成文法充分發(fā)展的基礎(chǔ)上，通過(guò)司法改革逐步確立的一項(xiàng)司法舉措，欲有效運(yùn)用案例解釋法律的優(yōu)勢(shì)功能，其意在指導(dǎo)法院審判活動(dòng)，維護(hù)司法統(tǒng)一。在刑事裁判文書(shū)的裁判過(guò)程中，應(yīng)增加對(duì)案例指導(dǎo)制度的使用，這有助于促進(jìn)法官在說(shuō)理時(shí)自由裁量的規(guī)范化，為說(shuō)理提供裁判標(biāo)桿，提升刑事裁判文書(shū)的說(shuō)理質(zhì)量。

（三）利用現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)派理論為支撐，提高裁判文書(shū)說(shuō)理性

現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)，也稱為政策分析，產(chǎn)生于英國(guó)功利主義學(xué)派和美國(guó)實(shí)用主義哲學(xué)。這是一種目的即對(duì)法律結(jié)果的成本和效益進(jìn)行司法平衡的手段分析。現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的實(shí)踐推理論證是一種法律推理的方法，它認(rèn)為決定法律是什么不是通過(guò)援引明確的法律原則，而是通過(guò)考慮法律可能產(chǎn)生的后果。法律的解釋不應(yīng)通過(guò)查閱詞典，而應(yīng)通過(guò)探究法律的基本目的來(lái)解釋。

由于法律的滯后性和穩(wěn)定性，法律漏洞和法律瑕疵十分明顯，法律漏洞可以通過(guò)立法來(lái)彌補(bǔ)，同時(shí)也需要嚴(yán)格的執(zhí)法和守法來(lái)推動(dòng)。具體來(lái)說(shuō)，在司法審判實(shí)踐中，盡管法律條文由于沒(méi)有規(guī)定或者現(xiàn)有規(guī)定適用于個(gè)案明顯不合理時(shí)，法官需要主動(dòng)自覺(jué)運(yùn)用現(xiàn)實(shí)主義推理，從現(xiàn)行的法律規(guī)范中提煉出符合社會(huì)公眾價(jià)值觀念的法律原則。

（四）完善法官錯(cuò)案責(zé)任追究制，完善法官激勵(lì)機(jī)制

“聶樹(shù)斌案”其一審和二審的判決僅寥寥千字，對(duì)事實(shí)的分析粗糙模糊，定罪量刑也缺乏明確的說(shuō)理，拋開(kāi)時(shí)代背景，僅僅千字也足以說(shuō)明主審不重視的態(tài)度。本筆者認(rèn)為應(yīng)完善法官錯(cuò)案責(zé)任追究制度，也要推進(jìn)法官激勵(lì)機(jī)制。第一，應(yīng)建立統(tǒng)一的錯(cuò)案追究標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家可以將作出錯(cuò)案判決明確納入法官“不稱職”判斷標(biāo)準(zhǔn)。但是首應(yīng)對(duì)“錯(cuò)案”作出統(tǒng)一明確的定義，允許一定程度上的失誤的存在，過(guò)大的審判壓力產(chǎn)生少說(shuō)少錯(cuò)。第二，應(yīng)建立錯(cuò)案的統(tǒng)一追究機(jī)構(gòu)。在現(xiàn)有機(jī)制之上，應(yīng)將對(duì)錯(cuò)案進(jìn)行處理的機(jī)構(gòu)獨(dú)立出來(lái)，最大限度地減少同機(jī)構(gòu)工作人員之間由于人情、利益關(guān)系相互包庇的情況。

參考文獻(xiàn)

[1] 王貴東.德國(guó)刑事判決書(shū)說(shuō)理方法之考察及其啟示 以Ks1/59訴布拉奇刑事判決書(shū)為視角[J].法律適用，2010（01）：92-95.

[2] 周芳芳.論刑事判決說(shuō)理的“私人訂制”——從一份“偉大”的判決書(shū)說(shuō)起[J].東方法學(xué)，2016（03）：127-134.

[3] 胡云騰.論裁判文書(shū)的說(shuō)理[J].法律適用，2009（03）：48-52.

[4] 周芳芳.刑事判決說(shuō)理的困境、原因及出路研究[J].法律方法，2016，20（02）：74-89.

[5] 李琴.刑事判決書(shū)量刑說(shuō)理問(wèn)題實(shí)證研究——以D法院97份刑事判決書(shū)為樣本[J].中國(guó)刑事法雜志，2012（06）：111-115.

[6] 潘思靚.刑事裁判文書(shū)量刑說(shuō)理問(wèn)題研究[D].安徽大學(xué)，2017.

[7] 李滇.建國(guó) 60 年形式判決說(shuō)理制度的回溯與展望[J].行政與法，2009（10）.

作者簡(jiǎn)介：林澤鵬（1998- ），男，漢族，廣東汕尾人，華南師范大學(xué)法學(xué)院，在讀學(xué)生，本科。