羅燕群 萬學(xué)峰

[摘要]慢Mohs顯微描記手術(shù)（slow Mohs micrographic surgery，sMMS）是在經(jīng)典Mohs顯微描記手術(shù)（Mohs micrographic surgery，MMS）基礎(chǔ)上進(jìn)行改良的一種術(shù)式，通過將冰凍切片換成石蠟切片，使某些皮膚腫瘤組織結(jié)構(gòu)保存更好、組織學(xué)讀片更準(zhǔn)確。與MMS及傳統(tǒng)手術(shù)切除相比，它能更加精確地控制手術(shù)切除范圍，明顯降低復(fù)發(fā)率，從而更有效地徹底清除皮膚惡性腫瘤，尤其適用于惡性黑色素瘤，但目前sMMS相關(guān)報(bào)道在國內(nèi)很少，本文就國內(nèi)外sMMS用于皮膚惡性腫瘤的進(jìn)展綜述如下。

[關(guān)鍵詞]慢Mohs顯微描記手術(shù);標(biāo)準(zhǔn)手術(shù)切除;局部切除;皮膚惡性腫瘤;復(fù)發(fā)率;手術(shù)切緣

[中圖分類號(hào)]R739.5? ?[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A? [文章編號(hào)]1008-6455（2019）08-0169-05

Mohs顯微描記手術(shù)（Mohs micrographic surgery，MMS） 是一種專門用于皮膚惡性腫瘤切除的手術(shù)，通過100%評(píng)估外周和深部邊緣，為確定手術(shù)范圍提供最客觀的病理依據(jù)，從而精確控制切除范圍，最大程度保留正常組織，明顯降低復(fù)發(fā)率。它始于20世紀(jì)30年代，以開發(fā)該手術(shù)的Frederic Mohs同名命名，Mohs手術(shù)最初使用氯化鋅固定，被命名為“化學(xué)外科手術(shù)”，后通過改進(jìn)使用Mohs手術(shù)聯(lián)合冰凍切片，即經(jīng)典Mohs顯微描記手術(shù)，以進(jìn)一步保護(hù)周圍正常組織，經(jīng)不斷發(fā)展，目前已被國際公認(rèn)為是治療非黑素細(xì)胞皮膚癌的標(biāo)準(zhǔn)方法[1]，但由于冰凍切片對(duì)某些皮膚腫瘤組織結(jié)構(gòu)保存差、組織學(xué)讀片欠準(zhǔn)確，近年國外研究提出了慢Mohs顯微描記手術(shù)（Slow Mohs micrographic surgery， sMMS ）的概念，以彌補(bǔ)MMS的局限性，即將傳統(tǒng)冰凍切片替換為石蠟切片HE染色方法，不僅使組織學(xué)讀片更準(zhǔn)確、更有效地應(yīng)用于皮膚惡性腫瘤的徹底清除，而且是惡性黑素瘤的絕對(duì)適應(yīng)證[2]。經(jīng)典Mohs顯微描記手術(shù)自2004年傳入我國后應(yīng)用較廣泛，但目前國內(nèi)有關(guān)sMMS治療皮膚惡性腫瘤的相關(guān)研究很少，本文針對(duì)近年國內(nèi)外sMMS用于皮膚惡性腫瘤的應(yīng)用進(jìn)展綜述如下。

1? 慢Mohs顯微描記手術(shù)的適應(yīng)證

1.1 基底細(xì)胞癌（Basal cell carcinoma，BCC）：BCC是源于表皮基底細(xì)胞或毛囊外根鞘的最常見的皮膚惡性腫瘤之一，以頭面部等曝光部位多見，生長緩慢、侵襲能力差，但如忽視，腫瘤可向深部侵犯眶周組織及骨，甚至威脅生命，其轉(zhuǎn)移率不到1%，主要以淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移為主，少數(shù)累及骨骼、肺等。對(duì)于非侵襲性組織學(xué)、尺寸<2cm及軀干和四肢等組織保留不重要的低危部位皮損，推薦3mm切緣的標(biāo)準(zhǔn)手術(shù)切除（Standard excision，SE）[3]，95%的BCC能被清除。而呈侵襲性組織學(xué)、復(fù)發(fā)性BCC、皮膚保護(hù)重要部位（頭頸部、生殖器及手足）及超過2cm的高危部位者首選Mohs手術(shù)治療。Leibovitch及Mosterd等對(duì)高危原發(fā)性BCC采用至少3mm手術(shù)切緣的SE，隨訪5年復(fù)發(fā)率3.2%～10%，而復(fù)發(fā)性BCC超過12.1%。另一項(xiàng)研究中，對(duì)130例面部BCC患者采用4～7mm切緣，手術(shù)切緣陽性率14.9%，平均隨訪70個(gè)月后26.1%出現(xiàn)了復(fù)發(fā)[4]。與SE相比，MMS治愈率更高，據(jù)報(bào)道MMS術(shù)后原發(fā)性BCC的5年復(fù)發(fā)率約1.2%～6.5%，而復(fù)發(fā)性者可降至2.4%～10.4%。近期，Kuiper等[5]在迄今為止人群最大的一項(xiàng)1 021例頭頸部BCC研究中報(bào)道了相似復(fù)發(fā)率，隨訪54個(gè)月，總體復(fù)發(fā)率4.1%，原發(fā)性及復(fù)發(fā)性BCC復(fù)發(fā)率分別為2.7%和4.6%。

sMMS用于高危性BCC也有報(bào)道，Lawrence等對(duì)頭面部1 090例BCC患者采用2～3mm切緣，平均隨訪5年總復(fù)發(fā)率2.8%，其中原發(fā)性者2.2%，復(fù)發(fā)性者4.7%。Wetzig等對(duì)630例BCC患者行sMMS，手術(shù)切緣2mm，隨訪5年總復(fù)發(fā)率為0.8%，原發(fā)性者0.5%，復(fù)發(fā)性者2.9%。Morris等對(duì)278例眼周BCC患者采用切緣1～2mm，其5年復(fù)發(fā)率僅0.58%。最新研究發(fā)現(xiàn)，BCC組織冰凍切片中顯示周圍神經(jīng)侵入陰性的標(biāo)本，通過重新制備成石蠟切片，30個(gè)病例發(fā)現(xiàn)有7例被證實(shí)周圍神經(jīng)侵入陽性[6]，雖然冰凍切片的相對(duì)不準(zhǔn)確性已有廣泛報(bào)道，但從以上數(shù)據(jù)來看，MMS與sMMS對(duì)改善BCC長期預(yù)后并無明顯差異，有研究對(duì)兩者進(jìn)行直接比較，將350例BCC患者隨機(jī)分成MMS組和sMMS組，平均隨訪14年，前者復(fù)發(fā)率7.8%，后者復(fù)發(fā)率8.8%[7]。以上研究表明，MMS與sMMS治療BCC均優(yōu)于SE，但對(duì)BCC遠(yuǎn)期治愈率前兩者無顯著差異。

1.2 鱗狀細(xì)胞癌（Squamous cell carcinoma，SCC）：SCC是起源于表皮角質(zhì)形成細(xì)胞或皮膚附屬結(jié)構(gòu)的一種惡性腫瘤，以頭面部為主，發(fā)病率僅次于BCC，但較BCC更易復(fù)發(fā)和淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移，多以前哨淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移為主，如不及時(shí)治療，晚期可轉(zhuǎn)移至全身多個(gè)臟器從而延誤病情，且與原發(fā)性BCC相比，復(fù)發(fā)性BCC侵襲性更強(qiáng)、淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)更高，早期選擇合適的手術(shù)方案非常關(guān)鍵。SE是適用于分化良好、直徑<2cm的低風(fēng)險(xiǎn)SCC患者，目前推薦最小切緣為5mm，而對(duì)垂直腫瘤組織學(xué)深度>6mm、高危組織學(xué)分化、神經(jīng)浸潤、復(fù)發(fā)腫瘤或在高危位置的SCC患者則推薦10mm的手術(shù)切緣，但復(fù)發(fā)率較高，有研究對(duì)131例SCC患者采用SE，切緣5～10mm，平均隨訪41個(gè)月，復(fù)發(fā)率為4.6%，轉(zhuǎn)移率1.5%[8]。另一項(xiàng)研究對(duì)65例頭面部SCC患者采用SE，手術(shù)切緣5～30mm，隨訪7月～4年，復(fù)發(fā)率為12.3%[9]。因此，傳統(tǒng)SE治療SCC，有較高復(fù)發(fā)率。

Mohs手術(shù)可降低SCC復(fù)發(fā)率，尤其對(duì)通過SE可導(dǎo)致嚴(yán)重功能障礙部位，如面部中央部位、耳朵等，它可最大限度保留正常組織。Malhotra等在目前為止最大的一項(xiàng)前瞻性眼周SCC病例研究中，對(duì)56例眼周患者行MMS后隨訪73個(gè)月，復(fù)發(fā)率為3.64%。Leibovitch等[10]對(duì)381例以頭面部為主的SCC患者行MMS，術(shù)后隨訪5年的總復(fù)發(fā)率3.9%，原發(fā)性者2.6%，復(fù)發(fā)性者5.9%，且未見轉(zhuǎn)移。另一項(xiàng)研究中，對(duì)366例患者采用MMS，平均隨訪23.6個(gè)月，總復(fù)發(fā)率僅0.55%[10]。但最近Leow等[11]報(bào)道了高危SCC在MMS手術(shù)中，其組織冰凍切片上的腫瘤細(xì)胞可偽裝成致密炎癥，使SCC在冷凍切片上難以辨別。接著Sinha等[12]又報(bào)道冰凍切片在H&E染色的同時(shí)，使用全細(xì)胞角蛋白標(biāo)記物AE1/AE3的新型免疫染色方法，可清楚顯示原來炎癥區(qū)域中未發(fā)現(xiàn)的SCC腫瘤細(xì)胞，有助于提高M(jìn)MS的病理判讀。

關(guān)于sMMS治療SCC的報(bào)道，Chambers等[13]曾在41例頭頸部晚期高危SCC標(biāo)本中對(duì)冰凍切片和石蠟切片的診斷率進(jìn)行直接對(duì)比，19.5%的冰凍切片與石蠟切片結(jié)果存在差異，低分化癌、淋巴血管侵犯及周圍神經(jīng)侵入在冰凍切片中的假陰性率分別為14%、36%及26%，對(duì)應(yīng)其在預(yù)測冰凍切片與石蠟切片差異的陽性和陰性預(yù)測值分別為14%和80%，36%和84%，26%和92%，提示兩者診斷率存在中等程度差異。但最近Layfield等在1 796組原發(fā)性頭頸部SCC病例中再次對(duì)兩者診斷率進(jìn)行了比較，冰凍切片靈敏度89%，特異性99%，與石蠟切片的診斷一致性為97%，提示兩者對(duì)SCC的病理判讀相差不明顯[14]。Turner等對(duì)行sMMS的61例SCC患者采用1～2mm的切緣，平均隨訪4年復(fù)發(fā)率為3.3%，轉(zhuǎn)移率4.9%，與MMS在復(fù)發(fā)及轉(zhuǎn)移方面并無明顯差異，這與上述Layfield等觀點(diǎn)相似，當(dāng)然還有待更多的樣本研究進(jìn)一步比較?？傊?，與SE相比，Mohs手術(shù)的優(yōu)點(diǎn)是最大限度保留正常組織、具有較好的美容效果及低復(fù)發(fā)率。

1.3 惡性黑素瘤（Malignant melanoma，MM）：MM是常見的致死性皮膚惡性腫瘤之一，來源于皮膚黏膜上皮基底細(xì)胞間黑色素細(xì)胞，其侵襲性強(qiáng)、易轉(zhuǎn)移、死亡率高，依據(jù)侵襲深度是否突破基底膜分為原位黑色素瘤（Melanoma in situ，MIS）和侵襲性黑色素瘤，在MIS中，惡性雀斑樣痣（Lentigo maligna，LM）是最常見的亞型，約占全部MIS病變的80%。侵襲性黑素瘤包括惡性雀斑痣樣黑素瘤（Lentigo maligna melanoma，LMM）、淺表擴(kuò)散型黑素瘤、肢端雀斑痣樣黑素瘤及結(jié)節(jié)性黑素瘤，其中高加索人種以淺表擴(kuò)散型最常見，而我國以肢端雀斑痣樣黑素瘤最多見，主要位于手、足及甲下。盡早治療能明顯改善臨床預(yù)后，手術(shù)是治療原發(fā)性及局部轉(zhuǎn)移性MIS的主要方法，目前還沒有針對(duì)侵襲性黑素瘤提出具體的手術(shù)建議方案。國際推薦采用5mm切緣的SE一直被認(rèn)為是治療MIS的標(biāo)準(zhǔn)方法，但近年已報(bào)道其3～5年局部復(fù)發(fā)率約6%～20%[15]，這提示5mm切緣可能不夠，如未一次性切盡，可在手術(shù)瘢痕內(nèi)快速復(fù)發(fā)，而復(fù)發(fā)性MM比原發(fā)性MM預(yù)后更差。故目前有學(xué)者推薦切緣為5～10mm的廣泛局部切除（Wide local excision，WLE），在一項(xiàng)385例MIS患者采用WLE的研究中，平均切緣6mm的5年復(fù)發(fā)率可降至4.1%[16]，但由于MM周邊不規(guī)則、不對(duì)稱生長模式，尤其對(duì)無色素性LMM等臨床邊界模糊的LM或LMM，WLE方法可導(dǎo)致手術(shù)切緣一味擴(kuò)大，這在頭頸部易造成明顯功能障礙和美容畸形。

由于組織冷凍切片易出現(xiàn)冰凍偽影、組織折疊、空泡化及無法準(zhǔn)確評(píng)估非典型交界性黑素細(xì)胞增生，故少有報(bào)道直接用MMS治療MM。Barlow等將50份MM難以確認(rèn)切緣干凈與否的冰凍切片標(biāo)本解凍重新制成石蠟切片HE染色，以石蠟切片的報(bào)告作為參照點(diǎn)算出冰凍切片特異性81%，敏感性僅為59%。Nosrati等[16]對(duì)277例MIS患者采用5mm切緣的MMS，5年復(fù)發(fā)率為1.1%，中位隨訪8.6年復(fù)發(fā)率1.8%。而sMMS目前被認(rèn)為是評(píng)價(jià)黑素細(xì)胞病變的金標(biāo)準(zhǔn)，它可使黑素細(xì)胞保留胞質(zhì)空泡化而更易識(shí)別，但近年少有相關(guān)報(bào)道。Clayton等曾對(duì)106例以面部為主的MIS及LMM患者，采用至少3mm切緣的sMMS，平均隨訪22月，發(fā)現(xiàn)1例復(fù)發(fā)，復(fù)發(fā)率為0.9%。Bosbous等對(duì)59例以頭面部為主的LM及LMM患者，采用至少10mm切緣，平均隨訪27月，僅1例復(fù)發(fā)，復(fù)發(fā)率為1.7%。Shumaker等對(duì)29例眶周侵襲性MM及MIS患者行sMMS，平均切緣分別采用9.8mm及7.3mm，平均隨訪94個(gè)月，總復(fù)發(fā)率17.2%，原發(fā)性MM復(fù)發(fā)率5%，先前不完全切除者44.4%，5年和10年局部復(fù)發(fā)率分別為4%和21%。而對(duì)56例頭面部LM患者采用平均切緣6.7mm，隨訪4.4年復(fù)發(fā)率可達(dá)12%[17]。上述研究表明盡管采用sMMS，但復(fù)發(fā)率仍較高，可能與MM的強(qiáng)侵襲性及樣本量小等有關(guān)，還有待更多的大樣本研究。

近年大量研究已證實(shí)，MMS聯(lián)合免疫組化染色可顯著提高M(jìn)M的準(zhǔn)確判讀，其準(zhǔn)確性與石蠟切片基本一致，且近年已開發(fā)出20min或更短的快速免疫染色方案，使其受到越來越多的關(guān)注。常見染色包括S-100、HMB-45、Mel-5、MART-1（即Melan-A）、MITF和SOX-10等，各有其優(yōu)缺點(diǎn)[18]。因Melan-A染色敏感性高及組織學(xué)判讀可靠，目前應(yīng)用較廣泛。有研究對(duì)62例MIS及LM患者采用MMS聯(lián)合Melan-A染色，平均切緣6.7mm（原發(fā)性MM為6.45mm，復(fù)發(fā)性者9.00mm，所有直徑>2.2cm病變需至少9mm的切緣），隨訪3～30月未見復(fù)發(fā)及相關(guān)死亡[19]。用同樣方法對(duì)882例軀干及四肢MIS患者采用至少6mm切緣，隨訪5年也未見復(fù)發(fā)[20]。在隊(duì)列更大的研究中，Valentin-Nogueras等采用MMS聯(lián)合免疫組化染色，對(duì)1 419例MIS及侵襲性MM患者采用平均切緣7.2mm（原發(fā)性6.86mm，復(fù)發(fā)性9.57mm），平均隨訪3.73年復(fù)發(fā)率0.49%，5年Kaplan-Meier復(fù)發(fā)率為僅0.59±0.30[21]。上述研究表明，與WLE及單一使用MMS相比，MMS聯(lián)合免疫組化染色方法復(fù)發(fā)率明顯降低，具有良好的市場應(yīng)用前景。

1.4 隆突性皮膚纖維肉瘤（Dermatofibrosarcoma protuberans，DFSP）：DFSP是一種生長緩慢的少見軟組織肉瘤，常局限于網(wǎng)狀真皮及皮下組織，局部侵襲性強(qiáng)，可侵入肌肉甚至骨膜和骨，復(fù)發(fā)率高，以軀干四肢為主，手術(shù)切除是其主要方法，由于DFSP生長不對(duì)稱，以觸角或指狀突起形式偏心生長侵入局部筋膜和肌肉，可在垂直和水平方向上延伸到可見腫瘤皮損邊緣以外，這種非同心延伸特點(diǎn)，使無論手術(shù)切緣大小如何，圓形切除都不能保證其完全清除，故使用傳統(tǒng)SE方法易致局部多次復(fù)發(fā)。Chang等對(duì)60例患者采用SE方法，平均切緣3.1cm，隨訪59個(gè)月局部復(fù)發(fā)率可達(dá)16.7%，30%局部復(fù)發(fā)患者發(fā)生在5年后。而Loghdey等采用MMS方法治療76例DFSP患者，隨訪50個(gè)月復(fù)發(fā)率僅1.5%，其中80%病例采用≤2cm的手術(shù)切緣可完全清除，91%的病例≤3cm的切緣可完全清除，僅9%病例完全清除需要>3cm的切緣[22]，其復(fù)發(fā)率比SE方法顯著下降，且避免了一再擴(kuò)大手術(shù)創(chuàng)面。但也有研究認(rèn)為組織冰凍切片對(duì)小的殘留腫瘤與正常真皮之間及腫瘤細(xì)胞與脂肪小葉內(nèi)正常小血管之間有時(shí)難以區(qū)分，這可能是MMS術(shù)后局部仍會(huì)復(fù)發(fā)的原因。而石蠟切片比冰凍切片更容易識(shí)別DFSP標(biāo)本上極細(xì)微的腫瘤鏈，使sMMS對(duì)DFSP的治愈率明顯提高，有研究對(duì)35例患者采用中位手術(shù)切緣17mm的sMMS，隨訪46個(gè)月未見復(fù)發(fā)[23]。近期另外一項(xiàng)研究中，對(duì)20例頭頸部患者采用平均手術(shù)切緣（12.75±2.55）mm，平均隨訪（38±25）個(gè)月，也未見有局部復(fù)發(fā)、轉(zhuǎn)移或肉瘤轉(zhuǎn)化[24]。上述研究表明，sMMS治療DFSP優(yōu)于SE方法及MMS，但其缺點(diǎn)是，因sMMS是在局麻下進(jìn)行，不太適合瘤體大的DFSP患者，對(duì)瘤體較大或者纖維肉瘤型，大多認(rèn)為需全麻下行擴(kuò)大切除術(shù)。

1.5 皮膚附屬器腫瘤

1.5.1 Merkel細(xì)胞癌（Merkel cell carcinoma，MCC）：MCC是一種罕見的侵襲性皮膚神經(jīng)內(nèi)分泌癌，易區(qū)域轉(zhuǎn)移，預(yù)后差，主要呈垂直生長能延伸至肌肉，早期手術(shù)仍是首選，但使用傳統(tǒng)SE，大部分深部邊緣不能一次切盡，易導(dǎo)致局部再次復(fù)發(fā)，對(duì)一項(xiàng)47例患者采用SE方法，平均切緣（2.1±3.4）mm，平均隨訪29.6個(gè)月，局部和區(qū)域復(fù)發(fā)率分別為12.0%和24.1%，遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移率25.9%[25]。O'connor等對(duì)41例患者采用SE平均隨訪60個(gè)月，局部復(fù)發(fā)率31.7%，區(qū)域轉(zhuǎn)移率達(dá)48.8%。提示采用SE方法其復(fù)發(fā)率、區(qū)域及遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移率均較高，故足量手術(shù)深度至關(guān)重要，而MMS可100%的評(píng)估外周和深部邊緣，治療MCC似乎更有優(yōu)勢，O'connor等對(duì)12例行MMS的患者平均隨訪36個(gè)月，僅1例（8.3%）局部復(fù)發(fā)，4例（33.3%）區(qū)域性轉(zhuǎn)移。Kline等對(duì)22例患者在MMS術(shù)后平均隨訪37.5個(gè)月，也僅1例（5%）局部復(fù)發(fā)，3例（14%）發(fā)生區(qū)域性轉(zhuǎn)移，未見遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移或死亡[26]。MCC是一種在冰凍切片上很容易清晰顯示的腫瘤，Kline等對(duì)以上22例行MMS的MCC患者在確認(rèn)冰凍切片上邊緣完全切凈后，又使用石蠟切片進(jìn)行檢測以進(jìn)一步保證切緣為陰性，結(jié)果顯示兩者完全一致[26]。提示MMS與sMMS在降低MCC患者局部復(fù)發(fā)率及區(qū)域轉(zhuǎn)移率方面可能無明顯差異，但由于MCC研究病例數(shù)較少，目前尚無sMMS治療的相關(guān)報(bào)道。

1.5.2 皮脂腺癌（Sebaceous cell carcinoma，SC）：SC是一種罕見的皮脂腺侵襲性惡性腫瘤，好發(fā)于眶周和頭頸部，惡性程度高，早期手術(shù)很重要，部分病例可出現(xiàn)多中心病灶及非連續(xù)性傳播，導(dǎo)致傳統(tǒng)術(shù)后易在該區(qū)域頻繁復(fù)發(fā)，曾有報(bào)道采用3～5mm切緣的WLE，其復(fù)發(fā)率約4%～28%[27]。而MMS凸顯優(yōu)勢，對(duì)35例眶周及眼外SC患者中位隨訪12個(gè)月，治療后第71個(gè)月僅發(fā)現(xiàn)1例復(fù)發(fā)（2.8%）[28]。另有研究對(duì)21行例MMS眼外患者平均隨訪43個(gè)月，未見復(fù)發(fā)[29]。但最新研究表明，與傳統(tǒng)WLE相比，MMS不能改善SC患者遠(yuǎn)期轉(zhuǎn)移率及死亡率，Zhou等對(duì)115名行MMS和245名行WLE的眼周SC患者進(jìn)行一項(xiàng)多中心隊(duì)列研究，中位隨訪60個(gè)月，兩者局部復(fù)發(fā)率分別為15.7%、39.6%，轉(zhuǎn)移率為7.8%、15.5%，而死亡率5.2%、8.6%，通過Cox回歸分析得出，在控制局部復(fù)發(fā)時(shí)MMS比WLE更有利，但轉(zhuǎn)移率和死亡率兩者相當(dāng)[30]。與此同時(shí)，Phan等對(duì)67例行MMS與114例行WLE的眼瞼SC患者也進(jìn)行直接比較，兩組的5年及10年Kaplan-Meier生存率分別為（75.6%，70.3%）、（69.2%，46.9%），腫瘤特異生存率和總生存率無顯著性差異[31]。SC是一種非囊性皮膚惡性腫瘤，在結(jié)膜或表皮區(qū)域內(nèi)可呈頁面?zhèn)鞑?，在冷凍切片上很難準(zhǔn)確評(píng)估，并可能超出腫瘤臨床邊界。而While等認(rèn)為石蠟切片可識(shí)別這些區(qū)域，顯示不同分化程度和異型性皮脂腺細(xì)胞，更好解釋切緣，提高判讀的準(zhǔn)確度，但目前尚無sMMS治療SC相關(guān)報(bào)道。

1.6 乳房外Paget's?。‥xtramammary paget's disease，EMPD）：EMPD是一種少見起源大汗腺的上皮內(nèi)腺癌，常發(fā)生于陰囊、陰莖、會(huì)陰、肛周和恥骨區(qū)等大汗腺分布豐富區(qū)域，因臨床表現(xiàn)與慢性濕疹相似，極易誤診。與原位EMPD相比，侵襲性EMPD因多灶性病變可擴(kuò)展到可見臨床皮損邊緣外，很難確定手術(shù)邊緣，故傳統(tǒng)WLE術(shù)后復(fù)發(fā)率很高，Perez等對(duì)65例肛周患者WLE術(shù)后隨訪5.3年，24例非侵襲性EMPD復(fù)發(fā)率29%，41例侵襲性者達(dá)56%。Nitecki 等研究中也得出類似結(jié)果，對(duì)44例外陰部患者WLE術(shù)后隨訪3.8年，其復(fù)發(fā)率高達(dá)56.8%[32]。而MMS可降低其復(fù)發(fā)率，對(duì)81例患者隨訪27.5個(gè)月，復(fù)發(fā)率12.2%[33]。Lee等在一項(xiàng)多中心臨床試驗(yàn)中隨訪35.1個(gè)月，WLE復(fù)發(fā)率33.3%，而MMS僅12.5%。雖然MMS較WLE復(fù)發(fā)率有所下降，但仍然較高，可能是冰凍切片識(shí)別Paget細(xì)胞仍有一定困難，有報(bào)道其假陰性可達(dá)10.4%～13.2%[34]，近期又報(bào)道其陽性邊緣約3.4%[35]。而Barlow等曾報(bào)道石蠟切片可使陰性切緣達(dá)到100%，故可考慮將sMMS作為EMPD的首選方法，尤其是肛周Paget's病，應(yīng)最大限度控制局部復(fù)發(fā)、盡量減少手術(shù)次數(shù)，以保持括約肌功能提高患者的生活質(zhì)量，但目前為止僅有某些案例報(bào)道提及此技術(shù)[36]。

2? 展望

雖然MMS可在1～2h內(nèi)迅速獲取切緣結(jié)果，腫瘤切除及修復(fù)可在當(dāng)日完成，但對(duì)處理較大病灶和組織切片所涉及的時(shí)間和勞力量在技術(shù)上可能具有挑戰(zhàn)性，且其標(biāo)本結(jié)構(gòu)保存較差，組織學(xué)判讀也尚欠精準(zhǔn)。而sMMS聯(lián)合石蠟切片被認(rèn)為是組織學(xué)診斷的金標(biāo)準(zhǔn)，它不需太多技術(shù)人員及設(shè)備要求，在大部分地區(qū)可以實(shí)現(xiàn)，雖修復(fù)創(chuàng)面會(huì)延遲，但并不影響美容效果。且發(fā)展至今，“快速蠟塊制片”技術(shù)已得到迅速發(fā)展，為推廣sMMS應(yīng)用于皮膚惡性腫瘤治療提供了技術(shù)保障。綜上所述，sMMS對(duì)各種皮膚惡性腫瘤治療可提供更好的臨床療效，值得在今后的臨床治療中給予足夠重視并推廣使用，但尚需更多大樣本研究。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Patel TN，Patel SB，F(xiàn)ranca K，et al. Mohs micrographic surgery： history，technique， and advancements[J].Skinmed，2014，12（5）：289-292.

[2]Franca K，Alqubaisy Y，Hassanein A，et al.Histopathologic pitfalls of Mohs micrographic surgery and a review of tumor histology[J].Wien Med Wochenschr，2018，168（9-10）：218-227.

[3]Lin SH，Cheng YW，Yang YC，et al.Treatment of pigmented basal cell carcinoma with 3 mm surgical margin in Asians[J].Biomed Res Int，2016，2016：7682917.

[4]Bozan A，Gode S，Kaya I，et al.Long-term follow-up of positive surgical margins in basal cell carcinoma of the face[J].Dermatol Surg，2015，41（7）：761-767.

[5]Kuiper EM，van den Berge BA，Spoo JR，et al.Low recurrence rate of head and neck basal cell carcinoma treated with Mohs micrographic surgery： A retrospective study of 1021 cases[J].Clin Otolaryngol，2018，43（5）：

1321-1327.

[6]Young L，Coates D，Pagliaro J，et al.Perineural invasion present exclusively in central tissue blocks of Mohs surgical excisions of basal cell carcinoma[J]. Australas J Dermatol，2018，59（1）：e62-e65.

[7]Veronese F，F(xiàn)arinelli P，Zavattaro E，et al. Basal cell carcinoma of the head region： therapeutical results of 350 lesions treated with Mohs micrographic surgery[J].J Eur Acad Dermatol Venereol，2012，26（7）：838-843.

[8] Hutting KH，Bos PG，Kibbelaar RE，et al. Effective excision of cutaneous squamous cell carcinoma of the face using analysis of intra-operative frozen sections from the whole specimen[J].J Surg Oncol，2018，117（3）：473-478.

[9]陳紅波，潘騰，馮曉玲.65例頭面部鱗狀細(xì)胞癌回顧性分析[J].中國美容整形外科雜志， 2017，28（4）：212-214.

[10]Vajdi T，Eilers R，Jiang SIB.Clinical Characteristics of non-melanoma skin cancers recurring within 5 years after mohs micrographic surgery： single institution retrospective chart review[J].J Clin Investig Dermatol，2017，5（1）：1000036.

[11]Leow LJ.High-risk squamous cell carcinoma masquerading as dense inflammation on Mohs frozen sections[J].Australas J Dermatol，2018，59（3）：214-216.

[12]Sinha K，Ali F，Orchard G，et al.Use of a novel 1-hour protocol for rapid frozen section immunocytochemistry， in a case of squamous cell carcinoma treated with Mohs micrographic surgery[J].Clin Exp Dermatol，2018，43（4）：454-457.

[13]Chambers KJ，Kraft S，Emerick K.Evaluation of frozen section margins in high-risk cutaneous squamous cell carcinomas of the head and neck[J].Laryngoscope，2015， 125（3）：636-639.

[14]Layfield EM，Schmidt RL，Esebua M，et al.Frozen section evaluation of margin status in primary squamous cell carcinomas of the head and neck： a correlation study of frozen section and final diagnoses[J].Head Neck Pathol，2018，12（2）：175-180.

[15]Beaulieu D，F(xiàn)athi R，Srivastava D，et al.Current perspectives on Mohs micrographic surgery for melanoma[J].Clin Cosmet Investig

Dermatol，2018，11：309-320.

[16]Nosrati A，Berliner JG，Goel S，et al.Outcomes of melanoma in situ treated with mohs micrographic surgery compared with wide local excision[J].JAMA Dermatol，2017， 153（5）：436-441.

[17]Lawrence CM，Rahim R，Charlton F，et al.Prospective study of formalin-fixed Mohs surgery and haematoxylin and eosin stains with control contralateral biopsies for lentigo maligna： 5-year follow-up results[J]. Br J Dermatol， 2014，171（2）： 298-303.

[18]Mu EW，Quatrano NA，Yagerman SE，et al.Evaluation of MITF， SOX10， MART-1， and R21 immunostaining for the diagnosis of residual melanoma in situ on chronically sun-damaged skin[J].Dermatol Surg，2018，44（7）：933-938.

[19]Foxton GC，Elliott TG，Litterick KA.Treating melanoma in situ and lentigo maligna with Mohs micrographic surgery in Australia[J]. Australas J Dermatol， 2019， 60（1）： 33-37.

[20]Stigall LE， Brodland DG， Zitelli JA. The use of Mohs micrographic surgery （MMS） for melanoma in situ （MIS） of the trunk and proximal extremities[J].J Am Acad Dermatol，2016，75（5）：1015-1021.

[21]Valentin-Nogueras SM， Brodland DG， Zitelli JA， et al. Mohs Micrographic surgery using mart-1 immunostain in the treatment of invasive melanoma and melanoma in situ[J].Dermatol Surg，2016，42（6）：733-744.

[22]Loghdey MS，Varma S，Rajpara SM，et al.Mohs micrographic surgery for dermatofibrosarcoma protuberans （DFSP）： A single-centre series of 76 patients treated by frozen-section Mohs micrographic surgery with a review of the literature[J].J Plast Reconstr Aesthet Surg，2014，67（10）：1315-1321.

[23]Chaput B，F(xiàn)illeron T，Le Guellec S，et al.Dermatofibrosarcoma protuberans： margins reduction using slow-Mohs micrographic surgery.Experience with 35 patients[J].Ann Chir Plast Esthet，2014，59（4）：219-225.

[24]Verbruggen C，Ricard AS，Cogrel O，et al.Dermatofibrosarcoma protuberans： Surgical margins using Slow-Mohs micrographic surgery.A clinical retrospective study about 20 cases[J].Ann Chir Plast Esthet，2018，63（1）：47-53.

[25]Haerle SK，Shiau C，Goldstein DP，et al.Merkel cell carcinoma of the head and neck： Potential histopathologic predictors[J].Laryngoscope，

2013，123（12）：3043-3048.

[26]Kline L，Coldiron B. Mohs Micrographic Surgery for the Treatment of Merkel Cell Carcinoma[J].Dermatol Surg，2016，42（8）：945-951.

[27]Kyllo RL，Brady KL，Hurst EA.Sebaceous carcinoma： review of the literature[J]. Dermatol Surg，2015，41（1）：1-15.

[28]Hou JL，Killian JM，Baum CL，et al.Characteristics of sebaceous carcinoma and early outcomes of treatment using Mohs micrographic surgery versus wide local excision： an update of the Mayo Clinic experience over the past 2 decades[J]. Dermatol Surg，2014，40（3）：241-246.

[29]Brady KL，Hurst EA.Sebaceous carcinoma treated with mohs micrographic surgery[J]. Dermatol Surg，2017，43（2）：281-286.

[30]Zhou C，Wu F，Chai P，et al.Mohs micrographic surgery for eyelid sebaceous carcinoma： a multicenter cohort of 360 patients[J].J Am Acad Dermatol，2019：12.53.

[31]Phan K，Loya A.Mohs micrographic surgery versus wide local excision for sebaceous adenocarcinoma of the eyelid ： Analysis of a national database[J].J Plast Reconstr Aesthet Surg， 2019： 02.009.

[32]Nitecki R，Davis M，Watkins JC，et al.Extramammary paget disease of the vulva：a case series examining treatment， recurrence， and malignant transformation[J].Int J Gynecol Cancer，2018，28（3）：632-638.

[33]Bae JM，Choi YY，Kim H，et al.Mohs micrographic surgery for extramammary Paget disease： a pooled analysis of individual patient data[J].J Am Acad Dermatol，2013， 68（4）：632-637.

[34]van der Linden M，Meeuwis KA，Bulten J，et al.Paget disease of the vulva[J].Crit Rev Oncol Hematol，2016，101：60-74.

[35]Long B，Schmitt AR，Weaver AL，et al.A matter of margins： Surgical and pathologic risk factors for recurrence in extramammary Paget's disease[J].Gynecol Oncol， 2017，147（2）：358-363.

[36]Shukla A，Stringer M，Uberoi P，et al.Management of extramammary Paget's disease with a staged，modified Mohs technique[J].Can J Urol，2016，23（4）：8382-8384.

[收稿日期]2019-01-14

本文引用格式：羅燕群，萬學(xué)峰.慢Mohs顯微描記手術(shù)在皮膚惡性腫瘤中的應(yīng)用進(jìn)展[J].中國美容醫(yī)學(xué)，2019，28（8）：169-173.