李冬冬，楊晶玉

(1.西北工業(yè)大學(xué)人文與經(jīng)濟(jì)學(xué)院，陜西 西安 710072；2.西安交通大學(xué)管理學(xué)院，陜西 西安 710049)

1 引言

改革開放以來，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了舉世矚目的成就。但同時，高速增長的經(jīng)濟(jì)消耗了大量石化能源，造成了嚴(yán)重的環(huán)境污染。為了緩解環(huán)境壓力，近年來我國政府開始在全社會范圍內(nèi)開展節(jié)能減排活動。節(jié)能減排最根本的途徑是依靠企業(yè)自主的減排技術(shù)創(chuàng)新。減排技術(shù)包括清潔工藝與末端治污技術(shù)兩類。事實上，清潔工藝與末端治理技術(shù)創(chuàng)新對企業(yè)治污的作用機(jī)制是不同的。清潔工藝采用先進(jìn)的生產(chǎn)工藝和設(shè)備，包括使用有毒有害原料的替代品，實現(xiàn)廢物的循環(huán)利用，來提高原材料和能源的利用率及產(chǎn)品收益率，使得企業(yè)在生產(chǎn)過程中不產(chǎn)生或盡量少產(chǎn)生廢物。而末端治理是針對生產(chǎn)過程的末端產(chǎn)生的污染物進(jìn)行開發(fā)并實施有效的治理技術(shù)降低污染物的排放。那么，不同治污技術(shù)下的企業(yè)減排績效有何差異？企業(yè)應(yīng)選擇哪類治污技術(shù)？其選擇受哪些因素影響？此外，由于研發(fā)自身存在外部性，其他企業(yè)可以無成本使用已開發(fā)技術(shù)，容易造成創(chuàng)新投入的市場失靈，企業(yè)進(jìn)行自主研發(fā)的積極性并不高。此時，需要政府對企業(yè)減排研發(fā)活動進(jìn)行一定補(bǔ)貼，將研發(fā)的外部性內(nèi)部化。如何選擇最優(yōu)的研發(fā)補(bǔ)貼政策以促進(jìn)企業(yè)減排研發(fā)，并使得經(jīng)濟(jì)和環(huán)境協(xié)調(diào)協(xié)調(diào)發(fā)展？上述問題的回答將對我國建設(shè)環(huán)境友好型社會及經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。

減排框架下政府最優(yōu)的環(huán)境和技術(shù)政策選擇一直是國內(nèi)外學(xué)者較為關(guān)注的一個問題。最優(yōu)環(huán)境政策的選擇研究如國外學(xué)者Requate和Unold[1]，他們研究了不同環(huán)境政策工具對企業(yè)減排研發(fā)的激勵作用，結(jié)果顯示稅收政策比自由許可、拍賣許可在激勵企業(yè)方面更有效力。Milliman 和Prince[2]利用技術(shù)選擇模型考察了指令控制、排污稅、補(bǔ)貼、排污權(quán)免費分配和排污權(quán)拍賣等環(huán)境政策對企業(yè)技術(shù)擴(kuò)散的激勵程度問題，研究表明排污權(quán)的拍賣分配和排污稅給予企業(yè)技術(shù)擴(kuò)散以最高的激勵，其它的環(huán)境政策對企業(yè)技術(shù)擴(kuò)散的激勵程度依次分別是補(bǔ)貼、排污權(quán)免費分配和指令控制。Clara和Jessica[3]進(jìn)一步探討了在污染稅和許可交易污染許可等條件下政府的環(huán)境監(jiān)管策略對企業(yè)減排技術(shù)激勵的影響，研究表明污染稅條件下，環(huán)境監(jiān)管策略不會影響企業(yè)對新減排技術(shù)的采用程度，而在可交易污染許可下，企業(yè)對新減排技術(shù)的采用程度隨政府監(jiān)管頻率的上升而上升。Testa等[4]比較了直接管制、經(jīng)濟(jì)手段對企業(yè)減排研發(fā)的影響，研究指出相關(guān)的經(jīng)濟(jì)手段(如收費和罰款)會抑制企業(yè)的減排技術(shù)創(chuàng)新活動，而直接管制能夠促進(jìn)企業(yè)的減排研發(fā)。Desmarchelier等[5]利用代理人仿真模型研究了環(huán)境稅和信息披露對減排研發(fā)的影響，結(jié)果表明環(huán)境稅較信息披露更為有效。國內(nèi)學(xué)者如許士春等[6]通過比較研究方法分析了污染稅、可交易污染許可、污染排放標(biāo)準(zhǔn)和減排補(bǔ)貼對企業(yè)技術(shù)更新的激勵效果，結(jié)果表明完全遵守的污染排放標(biāo)準(zhǔn)是最優(yōu)的、其次是不完全遵守的污染排放標(biāo)準(zhǔn)、再次是污染稅和減排補(bǔ)貼、可交易污染許可效果最差。李劍和蘇秦[7]以零售商-生產(chǎn)商兩階段供應(yīng)鏈為研究對象，考慮運輸過程，并將碳稅內(nèi)部化在運輸成本中，建立包含減排投資在內(nèi)的碳交易模型，通過對實施碳政策前后模型的比較分析，研究復(fù)合碳政策對供應(yīng)鏈的影響機(jī)理。程發(fā)新和邵世玲[8]等在碳減排階段劃分的基礎(chǔ)上，對企業(yè)主動碳減排創(chuàng)新策略實施進(jìn)行研究，引入碳排放交易制度及政府補(bǔ)貼激勵，構(gòu)建了政策驅(qū)動下的企業(yè)主動碳減排成本收益模型和行業(yè)成本收益模型。黃帝等[9]在一個多周期決策模型中研究了配額-交易機(jī)制下企業(yè)的最優(yōu)動態(tài)批量生產(chǎn)、碳排放權(quán)交易和減排投資聯(lián)合決策問題。李友東等[10]分析了兩種分成契約下供應(yīng)鏈企業(yè)合作減排決策機(jī)制。

最優(yōu)技術(shù)政策的選擇研究如國外學(xué)者Petrakis和Poyago-Theotoky[11]，他們首次在減排框架中比較了分析了研發(fā)補(bǔ)貼和合作研發(fā)兩種技術(shù)政策對社會福利的影響，結(jié)果表明合作政策下的社會福利大于補(bǔ)貼政策下的情形。Poyago-Theotoky[12]研究了內(nèi)生排放稅下不同研發(fā)組織形式企業(yè)的研發(fā)水平、利潤和社會福利，結(jié)果表明當(dāng)環(huán)境損害系數(shù)較小時，合作研發(fā)組織形式下的研發(fā)水平、利潤和社會福利高于非合作研發(fā)組織形式下的情形。Yakita和Hisayuki[13]建立一個包括技術(shù)溢出和產(chǎn)品差異化的博弈模型，研究了不同研發(fā)組織形式下企業(yè)的社會福利，他發(fā)現(xiàn)當(dāng)產(chǎn)品的差異化程度較大時，企業(yè)選擇合作研發(fā)能夠獲得技術(shù)溢出的帶來的好處，因此社會福利水平更高。Ouchida和Daisaku[14]在Poyago-Theotoky[12]的基礎(chǔ)上進(jìn)一步對比了研發(fā)競爭、研發(fā)卡塔爾及研發(fā)合資等三種技術(shù)合作形式，結(jié)果表明當(dāng)環(huán)境損害足夠小并且研發(fā)成本的無效率程度較大時，研發(fā)合資形式在三種合作形式中是最優(yōu)的。Ouchida和Daisaku[15]考慮了一個帶有排污補(bǔ)貼的Poyago-Theotoky[12]模型，結(jié)論表明在排污補(bǔ)貼模型中，研發(fā)卡特爾下的社會福利總是高于研發(fā)競爭下的情形。國內(nèi)學(xué)者如孟衛(wèi)軍[16]建立了一個關(guān)于政府和雙寡頭的三階段研發(fā)補(bǔ)貼博弈模型，在外生排放稅條件下，對企業(yè)減排研發(fā)分別實施補(bǔ)貼和鼓勵合作的技術(shù)政策，并對其效應(yīng)進(jìn)行了分析比較，結(jié)果表明，當(dāng)排放稅較高時，合作研發(fā)下的研發(fā)水平和利潤大于補(bǔ)貼下的研發(fā)水平和利潤，當(dāng)排放稅較低時，則相反。在排放稅很低或者很高的情況下，對減排研發(fā)進(jìn)行補(bǔ)貼的社會福利總是比較高；而在稅率適中的情況下，合作研發(fā)條件下的社會福利比較高。宋之杰和孫其龍[17]以博弈論為理論基礎(chǔ)，構(gòu)建了包含研發(fā)補(bǔ)貼與污染稅的企業(yè)研發(fā)模型，研究減排目標(biāo)下企業(yè)的最優(yōu)研發(fā)水平、最優(yōu)研發(fā)補(bǔ)貼和最優(yōu)污染稅收，結(jié)果表明，污染稅收有利于企業(yè)研發(fā)投入和產(chǎn)量的提高，研發(fā)補(bǔ)貼不會對企業(yè)的研發(fā)投入產(chǎn)生排擠效應(yīng)。李壽德等[18]基于排污權(quán)視角，探討了不同研發(fā)合作模式下企業(yè)應(yīng)采取的污染治理投資策略和產(chǎn)品策略，并評價了各種研發(fā)合作模式對社會福利的影響。賴蘋等[19]通過兩階段動態(tài)博弈模型的構(gòu)建，探討了三種不同減排研發(fā)合作模式的選擇問題，得出全聯(lián)盟合作模式是企業(yè)最佳選擇的結(jié)論。上述國內(nèi)外文獻(xiàn)比較了不同類型技術(shù)政策對企業(yè)減排研發(fā)、利潤和社會福利的影響，但忽略了技術(shù)組合政策的作用及其單一技術(shù)政策效果的比較。事實上，政策制定者在制定技術(shù)政策時，一般要考慮多種政策(如補(bǔ)貼與合作政策)的聯(lián)合使用。在某種特定情況下，多政策組合較單一政策能夠起到更好的效果。游達(dá)明和朱桂菊[20]構(gòu)建了一個政府企業(yè)間的三階段博弈模型，探討了不同競合模式下，企業(yè)生態(tài)技術(shù)創(chuàng)新研發(fā)投入和最優(yōu)的研發(fā)補(bǔ)貼。通過有補(bǔ)貼和無補(bǔ)貼情形模型下的對比分析，他們發(fā)現(xiàn)政府基于福利最大化視角實施減排研發(fā)補(bǔ)貼后，企業(yè)的最優(yōu)研發(fā)投入、產(chǎn)量、利潤及社會福利水平都將大于無補(bǔ)貼政策情形，并且RJV卡特爾模式下對應(yīng)的變量大于其它競合模式。

但是，上述兩類文獻(xiàn)還存在一定缺陷，即沒有將環(huán)境技術(shù)創(chuàng)新細(xì)分為清潔工藝和末端治理技術(shù)。清潔工藝與末端治理技術(shù)創(chuàng)新對企業(yè)治污的作用機(jī)制是不同的。清潔工藝采用先進(jìn)的生產(chǎn)工藝和設(shè)備，使得在生產(chǎn)過程中不產(chǎn)生或盡量少產(chǎn)生廢物，降低了單位產(chǎn)量的污染排放量。末端治理技術(shù)針對生產(chǎn)過程的末端產(chǎn)生的污染物開發(fā)并實施有效的治理技術(shù)降低污染總量。不同治污技術(shù)產(chǎn)生的效益是不同的，因此，有必要將環(huán)境技術(shù)創(chuàng)新進(jìn)一步細(xì)分為清潔工藝和末端治理技術(shù)來進(jìn)行研究。

關(guān)于環(huán)境技術(shù)分類研究如Requate[21]考慮了兩種類型的環(huán)境技術(shù)創(chuàng)新，討論了排污稅及排污許可的創(chuàng)新激勵效果，結(jié)果表明不同市場環(huán)境下環(huán)境政策的效果不同。Frondel等[22]通過經(jīng)驗研究分析了OECD國家對清潔工藝和末端治理技術(shù)的選擇，結(jié)果表明更多的國家傾向選擇清潔工藝治理技術(shù)。Triguero等[23]通過27個OECD國家中小企業(yè)的經(jīng)驗研究發(fā)現(xiàn)，采用哪種治污技術(shù)取決于供給、需求及環(huán)境管制等多個方面的因素。Triguero等[24]進(jìn)一步分析了小型企業(yè)和中型企業(yè)治污技術(shù)采用決策的差異，結(jié)果表明補(bǔ)貼對小型企業(yè)采用清潔工藝治污技術(shù)的決策起到關(guān)鍵作用，而環(huán)境管制對中型企業(yè)采用清潔工藝治污技術(shù)的決策作用較為關(guān)鍵。國內(nèi)學(xué)者周華等[25]從完全競爭市場條件下的中小企業(yè)出發(fā)，將環(huán)境技術(shù)創(chuàng)新嚴(yán)格區(qū)分為清潔工藝和末端治理技術(shù)，對排放標(biāo)準(zhǔn)、排污費、排污許可證和補(bǔ)貼四種主要環(huán)境政策工具的創(chuàng)新激勵效果進(jìn)行研究，結(jié)果表明企業(yè)可以在不同環(huán)境政策工具下，靈活選擇清潔技術(shù)或者末端治理技術(shù)兩種技術(shù)創(chuàng)新方式。但上述文獻(xiàn)大多從經(jīng)驗研究角度進(jìn)行，缺乏數(shù)理模型的分析。本文的貢獻(xiàn)在于，基于上述經(jīng)驗研究文獻(xiàn)，構(gòu)建三階段博弈模型，討論清潔工藝治污和末端治污模式下，政府最優(yōu)的研發(fā)補(bǔ)貼政策及企業(yè)的減排研發(fā)績效，并進(jìn)一步利用數(shù)值模擬方法分析了影響企業(yè)治污技術(shù)選擇的因素。文章余下部分安排如下：第二部分為模型的構(gòu)建及求解；第三部分為不同治污模式下的減排研發(fā)績效比較；第四部分為本文的結(jié)論。

2 模型構(gòu)建及求解

清潔工藝治污減排研發(fā)下企業(yè)i的利潤函數(shù)為：

(1)

末端治污減排研發(fā)下企業(yè)i的利潤函數(shù)為：

(2)

社會福利函數(shù)包括消費者剩余企業(yè)的利潤、政府的稅收收入及污染的損害，清潔工藝治污和末端治污下的社會福利函數(shù)分別為：

F=CS+π1+π2+t(e1+e2)-D-s(yi+yj)

(3)

F=CS+π1+π2+t(e1+e2)-D-s(wi+wj)

(4)

2.1 清潔工藝治污模式下企業(yè)減排研發(fā)、利潤及社會福利

第三階段，企業(yè)在生產(chǎn)階段進(jìn)行古諾競爭，選擇產(chǎn)量最大化自身利潤。

(5)

由一階條件得最優(yōu)產(chǎn)量為：

(6)

將式(6)代入到式(5)中，企業(yè)的利潤變?yōu)椋?/p>

(7)

第二階段，企業(yè)選擇最優(yōu)研發(fā)水平使得利潤最大化。根據(jù)式(7)，由一階條件得最優(yōu)研發(fā)水平為：

(8)

由博弈的對稱性知：

(9)

(10)

第一階段，政府選擇補(bǔ)貼率最大化社會福利。社會福利函數(shù)的具體形式可寫成下式：

(11)

將式(9)和(10)帶入到(11)中，由一階條件得最優(yōu)減排研發(fā)補(bǔ)貼率：

(12)

2.2 末端治污模式下企業(yè)減排研發(fā)、利潤及社會福利

第三階段，企業(yè)在生產(chǎn)階段進(jìn)行古諾競爭，選擇產(chǎn)量最大化自身利潤。

(13)

由一階條件得最優(yōu)產(chǎn)量為：

(14)

將式(14)代入到式(13)中，企業(yè)的利潤變?yōu)椋?/p>

(15)

第二階段，企業(yè)選擇最優(yōu)研發(fā)水平使得利潤最大化。根據(jù)式(15)，由一階條件得最優(yōu)研發(fā)水平：

(16)

第一階段，政府選擇補(bǔ)貼率最大化社會福利。參

照孟衛(wèi)軍[3]，社會福利函數(shù)的具體形式可寫成下式：

(17)

將式(15)和(16)帶入到(17)中，由一階條件得最優(yōu)減排研發(fā)補(bǔ)貼率：

s**=

(18)

3 不同治污模式下的減排研發(fā)績效比較

3.1 無補(bǔ)貼政策下的不同治污模式減排研發(fā)績效比較

本節(jié)將分析無補(bǔ)貼政策下不同治污模式的企業(yè)減排研發(fā)績效。令s=0，并將其代入到式(7)、(9)、(10)、(11)、(14)、(15)、(16)、(17)中，可得無補(bǔ)貼政策下不同治污模式的產(chǎn)量、減排研發(fā)水平、利潤及社會福利，結(jié)果如表1所示。

表1 無補(bǔ)貼政策下不同治污模式的產(chǎn)量、減排研發(fā)水平、利潤及社會福利

從表1中可以看出，不同治污模式下的企業(yè)減排研發(fā)水平、利潤及社會福利受技術(shù)溢出水平影響。由于表達(dá)式的非線性，我們采用數(shù)值模擬方法分析技術(shù)溢出率對產(chǎn)量、減排研發(fā)水平、利潤及社會福利的影響，設(shè)基準(zhǔn)參數(shù)為a=3,c=1,γ=2,t=1,b=0.5,d=2，β的取值范圍為(0,1)，結(jié)果如圖1所示。

從圖1中可以看出，無論溢出率取何值，末端治污模式下的企業(yè)利潤總是大于清潔工藝治污模式下的情形，清潔工藝治污模式下的社會福利水平高于末端治污模式下的福利水平。進(jìn)一步比較可以看出，末端治污模式下，企業(yè)利潤是技術(shù)溢出率的增函

圖1 無補(bǔ)貼政策下，技術(shù)溢出率對企業(yè)減排研發(fā)水平、利潤及社會福利影響

數(shù)，而社會福利卻伴隨著技術(shù)溢出率的增加而下降。因此，無補(bǔ)貼政策下，企業(yè)利潤最高的治污模式不一定帶來最優(yōu)的社會福利。也即，無補(bǔ)貼政策下，末端治污模式并不能取得經(jīng)濟(jì)和環(huán)境的雙贏。為了能夠取得經(jīng)濟(jì)和環(huán)境的雙贏，下文將考察補(bǔ)貼政策下不同治污模式減排研發(fā)績效。

3.2 補(bǔ)貼政策下的不同治污模式減排研發(fā)績效比較

本節(jié)將探討技術(shù)溢出率、排污稅及污染損害系數(shù)對企業(yè)產(chǎn)量、研發(fā)水平、利潤及社會福利的影響。首先設(shè)a=3,c=1,γ=2,t=1,b=0.5,d=2,β=0.5，然后根據(jù)研究因素的不同，依次取β∈(0,1)，t∈(0,1)，d∈(0,10)。根據(jù)式(9)-(12)及(14)-(17)，繪制補(bǔ)貼政策下，技術(shù)溢出率、排污稅及污染損害系數(shù)對最優(yōu)補(bǔ)貼、企業(yè)利潤及社會福利的影響，結(jié)果如圖2、圖3、圖4所示。

3.2.1 技術(shù)溢出水平的影響

從圖2中可以看出，清潔工藝治污模式下的產(chǎn)量、研發(fā)水平、利潤及社會福利隨技術(shù)溢出率的增大而增大；末端治污模式下研發(fā)水平及社會福利隨技術(shù)溢出率的增大而減小，產(chǎn)量隨技術(shù)溢出率的增大而不變，利潤隨技術(shù)溢出率的增大而增大。無論溢出率取何值，清潔工藝治污模式下的產(chǎn)量、研發(fā)水平、利潤及社會福利均高于末端治污模式下的情形。實施補(bǔ)貼政策能夠激發(fā)企業(yè)進(jìn)行減排研發(fā)的積極性，提高企業(yè)的研發(fā)水平、利潤和社會福利水平，從而實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)和環(huán)境的雙贏。此時，無論基于利潤最大化還是福利最大化視角，企業(yè)最優(yōu)的減排技術(shù)選擇都為清潔工藝治污技術(shù)。

3.2.2 排污稅的影響

從圖3中可以看出，清潔工藝治污模式中，隨著排污稅的增加，產(chǎn)量、研發(fā)水平及企業(yè)利潤不斷增加，而社會福利水平不斷下降。末端治污模式下，產(chǎn)量及研發(fā)水平隨排污稅增加不斷下降，利潤隨排污稅增加先下降后增加，社會福利水平隨排污稅的增加而下降。此外，對比不同治污模式下的各變量可以看出，清潔工藝治污模式下的產(chǎn)量、研發(fā)水平及企業(yè)利潤高于末端治污模式下的情形。當(dāng)0

3.2.3 污染損害系數(shù)的影響

圖2 最優(yōu)補(bǔ)貼政策下，技術(shù)溢出率對產(chǎn)量、研發(fā)水平、利潤及社會福利的影響

圖3 最優(yōu)補(bǔ)貼政策下，排污稅對產(chǎn)量、研發(fā)水平、利潤及社會福利的影響

由圖4可知，清潔工藝治污模式下，當(dāng)環(huán)境損害系數(shù)較小時，隨著環(huán)境損害系數(shù)增大，研發(fā)水平、利潤及福利水平都將變大；當(dāng)環(huán)境損害系數(shù)較大時，隨著環(huán)境損害系數(shù)增大，企業(yè)的研發(fā)水平、利潤及社會福利水平隨之下降。上述結(jié)論表明，當(dāng)環(huán)境污染損害在可接受的范圍內(nèi)時，企業(yè)才被容許從事生產(chǎn)活動，并且通過減排技術(shù)研發(fā)降低污染，減少排污費用，增加利潤和社會福利水平，從而實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和環(huán)境

圖4 最優(yōu)補(bǔ)貼政策下，污染損害系數(shù)對產(chǎn)量、研發(fā)水平、利潤及社會福利的影響

的雙贏；而一旦污染損害超過臨界值，此時的研發(fā)補(bǔ)貼將為負(fù)，政府對企業(yè)的研發(fā)活動進(jìn)行征稅，這將影響企業(yè)減排研發(fā)的積極性，企業(yè)排污將被征收高額的排污稅，導(dǎo)致利潤和福利水平下降。末端治污模式下，隨污染損害系數(shù)的增加，產(chǎn)量不變，研發(fā)水平下降，利潤上升，福利水平下降。對比不同治污模式下的各變量可以看出，當(dāng)污染損害在一定范圍內(nèi)時，清潔工藝治污模式下的產(chǎn)量、研發(fā)水平及社會福利水平將高于末端治污模式下的情形，而無論污染損害系數(shù)取何值，清潔工藝治污模式下的利潤總是大于末端治污模式下的情形。上述結(jié)論表明，當(dāng)污染損害在一定范圍內(nèi)時，無論基于利潤最大化還是福利最大化視角，企業(yè)的最優(yōu)技術(shù)選擇為清潔工藝治污。

4 結(jié)語

通過構(gòu)建三階段博弈模型，文章分別討論了清潔工藝治污和末端治污模式下，政府最優(yōu)的研發(fā)補(bǔ)貼政策及企業(yè)的減排研發(fā)績效，并進(jìn)一步利用數(shù)值模擬方法分析了最優(yōu)補(bǔ)貼政策下，技術(shù)溢出率、污染損害程度及排污稅對企業(yè)治污技術(shù)選擇的影響。通過上述分析，我們得出如下幾個方面結(jié)論：

首先，無補(bǔ)貼政策下，無論溢出率取何值，末端治污模式下的企業(yè)利潤總是大于清潔工藝治污模式下的情形。不同治污模式下的社會福利水平受技術(shù)溢出率的影響。當(dāng)技術(shù)溢出率較小時，末端治污模式下的社會福利水平大于清潔工藝治污模式下的情形；伴隨技術(shù)溢出水平的提高，清潔工藝治污模式下的社會福利水平不斷提高；當(dāng)技術(shù)溢出率較大時，清潔工藝治污模式下的社會福利水平高于末端治污模式下的福利水平。無補(bǔ)貼政策下，任何一種治污模式下，都不能取得經(jīng)濟(jì)和環(huán)境的雙贏。政府實施補(bǔ)貼政策后，能夠激發(fā)企業(yè)進(jìn)行減排研發(fā)的積極性，提高企業(yè)的研發(fā)水平、利潤和社會福利水平，從而實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)和環(huán)境的雙贏。

其次，補(bǔ)貼政策下，無論溢出率取何值，清潔工藝治污模式下的產(chǎn)量、研發(fā)水平、利潤及社會福利均高于末端治污模式下的情形?；诶麧欁畲蠡驼＠畲笠暯?，企業(yè)的最優(yōu)技術(shù)選擇都為清潔工藝治污。

再次，補(bǔ)貼政策下，當(dāng)污染損害在一定范圍內(nèi)時，清潔工藝治污模式下的產(chǎn)量、研發(fā)水平及社會福利水平將高于末端治污模式下的情形，而無論污染損害系數(shù)取何值，清潔工藝治污模式下的利潤總是大于末端治污模式下的情形。當(dāng)污染損害在一定范圍內(nèi)時，無論基于利潤最大化還是福利最大化視角，企業(yè)的最優(yōu)技術(shù)選擇為清潔工藝治污。

最后，補(bǔ)貼政策下，無論排污稅取何值，清潔工藝治污模式下的產(chǎn)量、研發(fā)水平及企業(yè)利潤高于末端治污模式下的情形。當(dāng)排污稅較小時，清潔工藝治污模式下的福利水平大于末端治污模式下的情形；當(dāng)排污稅較大時，清潔工藝治污模式下的福利水平下降較快，末端治污模式下的福利水平大于清潔工藝治污模式下的情形。基于利潤最大化和政府福利最大視角的減排技術(shù)選擇存在差異，為保證企業(yè)的減排技術(shù)選擇和政府的選擇一致，政府應(yīng)設(shè)置一個合理的排污稅水平。