于瀟 郭璐璐

北京的尚先生駕車回家途中不慎撞傷人，這場責(zé)任認(rèn)定明確的交通事故，因涉案車輛是共享汽車，使得事故后續(xù)的理賠變得復(fù)雜起來。傷者起訴尚先生、共享汽車公司、保險公司以及汽車租賃公司等索賠，法院一審判決尚先生、保險公司分別賠償4.8萬余元、11萬余元。認(rèn)為自己不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，尚先生提起上訴。近日，該案在北京市第三中級法院二審開庭審理。

一段時期以來，共享汽車出交通事故的消息屢見報端。以“共享汽車”“交通事故”為關(guān)鍵詞，記者從中國裁判文書網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，2018年以來，共有40起相關(guān)的民事案件宣判，訴訟涉及多方主體，包括肇事方、受害方、保險公司、共享汽車公司等。

“共享汽車實質(zhì)上屬于租賃法律關(guān)系，在駕車中發(fā)生交通事故的，通常需要肇事者承擔(dān)事故責(zé)任，除非共享汽車公司存在過錯，否則不存在所謂責(zé)任‘共享的問題?！比涨?，有關(guān)專家在接受記者采訪時表示，共享汽車公司在經(jīng)營管理中存在疏漏，因投保不當(dāng)導(dǎo)致保險公司拒賠或賠償較低的，共享汽車公司應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。此外，考慮到與共享汽車發(fā)生事故后，傷者往往面臨索賠難問題，建議共享汽車公司先行賠付，賠付后再向責(zé)任方追償。當(dāng)然，更多的問題需要進(jìn)一步細(xì)化和討論。

依“非營運(yùn)”投保 保險公司拒賠

2017年5月21日凌晨1時許，尚先生通過手機(jī)APP租了一輛停在街邊的途歌共享汽車。在經(jīng)過北京市朝陽區(qū)某路段時，尚先生駕駛的汽車撞上了正在騎三輪車的劉先生，隨后劉先生被送往醫(yī)院。經(jīng)鑒定，劉先生構(gòu)成十級傷殘。

對于這起交通事故，交管部門認(rèn)定，尚先生負(fù)事故主要責(zé)任，劉先生負(fù)次要責(zé)任。

事故發(fā)生后，保險公司以“車輛使用性質(zhì)發(fā)生改變”為由拒賠。因涉事汽車曾被層層轉(zhuǎn)租，案件涉及人數(shù)較多，各方遲遲無法達(dá)成一致意見。無奈之下，劉先生將尚先生、途歌公司、保險公司、汽車租賃公司以及汽車所有人訴至法院，要求他們對其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

北京市朝陽區(qū)法院審理認(rèn)為，保險公司主張在交強(qiáng)險范圍內(nèi)拒賠沒有法律依據(jù)，機(jī)動車在交強(qiáng)險合同有效期內(nèi)發(fā)生改裝、使用性質(zhì)改變等導(dǎo)致危險程度增加的情形，發(fā)生交通事故后，當(dāng)事人請求保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，?yīng)予支持。

不過，判決書指出，涉案汽車屬于營運(yùn)機(jī)動車，但其登記的使用性質(zhì)為非營運(yùn)，故該車輛在商業(yè)三者險保險期內(nèi)改變了使用性質(zhì)，同時使用性質(zhì)的改變增加了車輛危險程度，保險公司有權(quán)拒絕在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

“我只是一名普通用戶，即使存在實際使用與車輛性質(zhì)不符的問題，發(fā)生事故也不應(yīng)該由我承擔(dān)責(zé)任，不能將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到用戶身上吧?！鄙邢壬谕ド媳硎?，即使保險公司主張的免責(zé)條款成立，也應(yīng)當(dāng)由途歌公司、汽車租賃公司以及汽車所有人承擔(dān)連帶責(zé)任，“因為這件事上，他們都存在過錯”。

“投保時還沒有車輛行駛證，我們詢問了車輛的用途，得到的回復(fù)是‘給大客戶的公務(wù)車，因此我們就給辦理了保險。”保險公司代理律師辯稱，途歌公司是按照“非營運(yùn)”給共享汽車投保的，但卻將這些車以分時租賃的形式投入市場運(yùn)行，實際上是改變了車輛的使用性質(zhì)，顯著增加了危險程度，根據(jù)保險合同免責(zé)條款的約定，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

作為共享汽車平臺方，途歌公司工作人員表示，途歌公司在保險公司曾購買多份保險，前期的一些事故也得到了理賠，但后來保險公司開始以“車輛性質(zhì)改變”為由拒賠，出于為消費(fèi)者的考慮，途歌又按照“非營運(yùn)”車輛進(jìn)行了投保。“我們已經(jīng)投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償。此案為侵權(quán)法律關(guān)系，如保險公司免責(zé)主張成立，應(yīng)由當(dāng)事人自行承擔(dān)責(zé)任?！蓖靖韫竟ぷ魅藛T強(qiáng)調(diào)說。

因各方愿意接受調(diào)解，法院未當(dāng)庭宣判。

法律關(guān)系復(fù)雜 賠償問題“難解”

記者注意到，隨著共享汽車的大規(guī)模布局和投入，一些駕駛共享汽車發(fā)生交通事故的情況也頻頻發(fā)生。今年6月4日晚，湖南省湘潭大學(xué)校內(nèi)東門附近發(fā)生了一起交通事故，一名23歲的男生駕駛共享汽車與一名推嬰兒車的女子相撞，嬰兒車內(nèi)年僅1歲6個月的男嬰經(jīng)搶救無效死亡。目前，肇事者已經(jīng)被警方控制。

涉事共享汽車平臺——先導(dǎo)出行的相關(guān)負(fù)責(zé)人劉女士在接受媒體采訪時稱，涉事男子于5月14日考取駕照，按照平臺及交管部門規(guī)定，只要用戶持有駕照，即可通過注冊并駕車上路。事故發(fā)生后，平臺立即派湘潭分公司人員趕赴現(xiàn)場，與警方和保險公司對接，著手處理這場事故，我們最大的原則是“希望受害者一方的損失能夠降到最低”。

同樣涉及共享汽車的交通事故還發(fā)生在四川宜賓。去年7月21日晚9時許，宜賓大溪口立交橋上發(fā)生交通事故，一輛白色共享汽車突然沖過防護(hù)欄躥到對側(cè)車道，與一輛行駛中的白色別克轎車和一輛電瓶車相撞，事故造成5人受傷。事后，別克轎車當(dāng)事人的親屬發(fā)帖稱，當(dāng)事人需要8萬余元手術(shù)費(fèi)，但肇事方一次性拿不出那么多錢，共享汽車公司墊付5萬元后不再墊款，“醫(yī)藥費(fèi)不知找誰付”。

可以說，與共享汽車發(fā)生交通事故后遭遇賠償尷尬的事情不是個例。據(jù)媒體報道，2018年5月16日，環(huán)衛(wèi)工人李某騎電瓶車外出途中和一輛GoFun出行共享汽車相撞。事后，這場涉及李某、共享汽車駕駛員、GoFun出行公司、保險公司等多方的交通事故，在李某的治療費(fèi)用承擔(dān)問題上卻陷入了僵局——欠下的7萬余元治療費(fèi)用，無人愿意墊付。

在京倡信律師事務(wù)所律師蘇寧看來，不同于普通的交通事故，共享汽車肇事案涉及人數(shù)較多，包括肇事方、受害方、轉(zhuǎn)租人、共享汽車公司以及保險公司等，他們都有各自的立場和需求，因此關(guān)系也更加復(fù)雜，尤其在傷者傷情比較嚴(yán)重的情況下，很難在短時間內(nèi)達(dá)成一個各方都滿意的結(jié)果，多數(shù)還是要通過訴訟來解決，同時這也加大了法院的審理難度。

“用戶可以在客戶端自助完成共享汽車租賃業(yè)務(wù)，但在使用車輛前，很難對車輛性質(zhì)、投保信息等情況形成一個全面的了解?！北本┦腥性悍ü俣披愊继寡?，雖然社會對共享汽車持歡迎態(tài)度，但很多用戶擔(dān)憂發(fā)生交通事故后，保險公司會拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管有些用戶經(jīng)常使用共享汽車，但仍然對此存有憂慮。