借助App平臺獲得上門服務(wù),讓消費(fèi)者享受到越來越多的便捷。而參與網(wǎng)約服務(wù)的勞動者卻正在遭受“身份”困擾——他們與簽約平臺到底是不是勞動關(guān)系?近日,河南省許昌市中級人民法院二審審結(jié)了一起網(wǎng)絡(luò)用工勞動糾紛案件,外賣騎手張某被依法認(rèn)定與平臺存在勞動關(guān)系,索要雙倍工資差額的訴訟請求獲得支持。

張某入職許昌某科技有限公司,成為外賣騎手。不過,他的工作地點(diǎn)并不在許昌,而是在上海,工資構(gòu)成為出勤天數(shù)+總單量+基礎(chǔ)單量+基礎(chǔ)責(zé)任底薪+外單單量+夜班單量+罰款(考勤扣款明細(xì))+補(bǔ)助(社保補(bǔ)貼500元/月、區(qū)域補(bǔ)貼等)+后勤(保險等)。

張某入職后,經(jīng)許昌某科技有限公司上海某站站長審批,開通了外賣App,每天在App上簽到。許昌某科技有限公司則通過App對張某每月的出勤天數(shù)進(jìn)行考勤,并根據(jù)出勤情況按月向張某發(fā)放工資。當(dāng)時,雙方并未簽訂書面勞動合同。

一天,張某接到許昌某科技有限公司郵寄給他的空白勞動合同,讓他在上面簽字。張某給該公司有關(guān)負(fù)責(zé)人打電話說,不能簽訂空白合同。對方稱,如不在合同上簽字,公司就不用他了。數(shù)日后,張某被該公司開除。同月,張某向上海勞動爭議仲裁部門申請仲裁,主張索要雙倍工資差額。上海勞動爭議仲裁部門審理后,依法支持了張某的仲裁訴求。

因不服仲裁結(jié)果,許昌某科技有限公司向許昌市建安區(qū)人民法院提起訴訟,請求確認(rèn)公司與張某不存在勞動關(guān)系,且不應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資差額。理由是張某為兼職,公司根據(jù)張某的跑單數(shù)向張某支付報酬,張某的手機(jī)由其自由掌控,公司并不能強(qiáng)制騎手接單,故雙方不存在勞動關(guān)系。

法院審理認(rèn)為,當(dāng)事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。勞動爭議案件,與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的,用人單位應(yīng)當(dāng)提供,用人單位不提供的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。被告張某提交的工作時用過的騎手App截圖、出勤記錄、工資流水交易明細(xì)顯示,張某為原告許昌某科技有限公司的全職員工,原告許昌某科技有限公司根據(jù)被告的出勤考核情況按月為被告張某發(fā)放工資,故原、被告之間形成管理與被管理的關(guān)系,雙方雖然未簽訂書面的勞動合同,但是存在事實(shí)上的勞動關(guān)系。據(jù)此,法院依法判決原、被告之間存在勞動關(guān)系,由原告支付被告雙倍工資差額33880元。

許昌某科技有限公司不服,上訴至中級人民法院。中院開庭審理后,依法作出駁回上訴、維持原判的終審判決。

律師解答：

許昌某科技有限公司與快遞員雖沒有簽訂書面的勞動合同,但快遞員能夠提供其工作時用過的騎手App截屏、出勤記錄、工資流水交易明細(xì)、帶有明顯標(biāo)記的工作制服等證據(jù),可以證明其與該公司之間存在事實(shí)上的勞動關(guān)系。張某提供的證據(jù)符合《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第2條規(guī)定,故依法認(rèn)定雙方存在事實(shí)上的勞動關(guān)系。同時,根據(jù)《勞動合同法》第82條、《勞動合同法實(shí)施條例》第6條規(guī)定,用人單位自用工之日起,超過1個月不滿1年未與勞動者訂立書面勞動合同的,自用工之日起滿1個月的次日應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。