田 柯

(河南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，河南 開(kāi)封 475004)

一、引言

經(jīng)濟(jì)全球化是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展和科技進(jìn)步的客觀需求，開(kāi)放與合作彰顯了聯(lián)合國(guó)憲章的宗旨與原則，符合國(guó)際社會(huì)平等互利的發(fā)展共識(shí)。我國(guó)歷來(lái)倡導(dǎo)貿(mào)易投資自由主義，反對(duì)貿(mào)易投資保護(hù)主義，近年來(lái)，我國(guó)更是創(chuàng)新性地提出命運(yùn)共同體發(fā)展理念，倡議以共商、共建、共享的“三共原則”開(kāi)展“一帶一路”建設(shè)，努力推動(dòng)合作共贏的經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程。在此背景下，作為世界重要的雙向投資大國(guó)，我國(guó)也面臨著投資增長(zhǎng)緩慢、可持續(xù)發(fā)展、投資者保護(hù)、外資管制等一系列現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。對(duì)此，黨的十九大報(bào)告明確了發(fā)展的基本原則與方向，根據(jù)報(bào)告中“推動(dòng)形成全面開(kāi)放新格局”“堅(jiān)持引進(jìn)來(lái)和走出去并重”“培育國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作和競(jìng)爭(zhēng)新優(yōu)勢(shì)”等內(nèi)容，可以看出堅(jiān)持開(kāi)放與國(guó)際合作仍然是我國(guó)處理雙向直接投資問(wèn)題的政策主線，意味著我國(guó)將通過(guò)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)外資和海外投資的保護(hù)，推動(dòng)雙向直接投資的高質(zhì)量發(fā)展。因此，如何保持雙向直接投資規(guī)模的穩(wěn)定增長(zhǎng)，加快“一帶一路”投資數(shù)額和質(zhì)量的迅速提升，公平高效處理潛在的投資爭(zhēng)端風(fēng)險(xiǎn)，是我國(guó)雙向直接投資發(fā)展和保護(hù)亟需應(yīng)對(duì)的主要問(wèn)題[1]。

面對(duì)該問(wèn)題，制度規(guī)則應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計(jì)、安排，我國(guó)學(xué)術(shù)界的反應(yīng)是，國(guó)際投資規(guī)則是各國(guó)經(jīng)濟(jì)利益博弈的競(jìng)爭(zhēng)表現(xiàn)[2]，新形勢(shì)下，我國(guó)應(yīng)平衡“東道國(guó)規(guī)制”和“投資者保護(hù)”之間的二元結(jié)構(gòu)關(guān)系[3]，不宜偏重任何一方，在制度設(shè)計(jì)和制度選擇時(shí)，要具有一定的前瞻性和開(kāi)放性，革新投資條約，兼顧投資者私人利益與東道國(guó)公共利益[4]，從多個(gè)角度和領(lǐng)域促進(jìn)和保護(hù)我國(guó)雙向直接投資[5]。但既有研究的對(duì)象和視角多集中于投資保護(hù)條約、外資政策等公共管理領(lǐng)域[6]，而較少?gòu)闹贫冉Y(jié)構(gòu)改進(jìn)和創(chuàng)新領(lǐng)域著眼，忽視利用投資契約及其制度安排分析收益。本文通過(guò)博弈論方法，分析投資契約及其制度安排對(duì)我國(guó)雙向直接投資的影響，探討相關(guān)制度安排的合理性、協(xié)調(diào)性和有效性，使之能夠?qū)崿F(xiàn)公平與效率的雙重目標(biāo)，改善投資法治環(huán)境，進(jìn)而增強(qiáng)我國(guó)的軟實(shí)力。

二、博弈分析的應(yīng)用價(jià)值及適用性

(一)博弈分析的應(yīng)用價(jià)值

首先,對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)，博弈論的挑戰(zhàn)是顛覆性、創(chuàng)新性的[7]，博弈論在經(jīng)濟(jì)分析中，突出理性人的價(jià)值，側(cè)重研究行為的過(guò)程，目的在于解決決策者在方案選擇時(shí)的“最優(yōu)行為”(optimal behavior)問(wèn)題。通過(guò)博弈論分析社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，一般不依靠精確的支付數(shù)值來(lái)預(yù)測(cè)結(jié)果，故能夠推理出多種情形下的結(jié)果。另外，根據(jù)參與人之間是否存在強(qiáng)制約束力的協(xié)議，博弈可分為“非合作博弈”和“合作博弈”。前者關(guān)注的是個(gè)體行為，分析在相互作用下，參與人為了自身利益最大化，如何選擇策略以及策略的均衡。后者的重點(diǎn)則在集體，分析形成何種整體以及整體成員如何分配利益[8]。

其次,對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)而言, 博弈論也表現(xiàn)出了極大的應(yīng)用價(jià)值。正如拜爾在《法律的博弈分析》一書(shū)中所闡述的，博弈論擴(kuò)展了法學(xué)的研究方法和視野，增強(qiáng)了對(duì)法律問(wèn)題的解釋力和理解，具有比較普適的應(yīng)用可能性[9]。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的杰出代表波斯納對(duì)此也給予了肯定性的評(píng)價(jià)：由于很多制度規(guī)則關(guān)乎策略行為選擇，所以博弈論對(duì)法律具有廣泛的潛在應(yīng)用性[10]。也就是說(shuō)，制度規(guī)則構(gòu)成了參與人策略選擇的基礎(chǔ)，參與人在博弈中最為看重的是“支付”，參與人的策略和支付是根據(jù)制度規(guī)則所進(jìn)行的理性化選擇，規(guī)則限制了參與人可行動(dòng)的范圍，極大地影響了參與人的個(gè)體行為以及參與人之間互動(dòng)反應(yīng)的判斷模式[11]。所以，根據(jù)特定規(guī)則對(duì)參與人的行為及其相互作用的博弈分析，可驗(yàn)證規(guī)則是否發(fā)揮了預(yù)期作用，找尋規(guī)則偏離價(jià)值目標(biāo)的癥結(jié)所在，進(jìn)而選擇合適的解決方案，探討是否實(shí)現(xiàn)了公平正義，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)效率的提高[12]。

(二)對(duì)國(guó)際投資契約制度博弈分析的適用性

東道國(guó)的制度規(guī)則是影響國(guó)際投資合作的重要因素之一。實(shí)踐中，除了依靠國(guó)家間簽訂的投資保護(hù)條約之外，投資者往往通過(guò)與東道國(guó)政府簽訂契約來(lái)保障自身權(quán)益。國(guó)際投資契約是一種特殊性質(zhì)的合同，契約當(dāng)事人一方是外國(guó)私人投資者,另一方是主權(quán)國(guó)家，這既不同于平等主體之間的國(guó)際商事契約,也不同于不平等主體之間的行政管理合同，具有混合性的特征[13]。由于東道國(guó)存在實(shí)施征收、調(diào)整外資政策和外資規(guī)制等不可避免的公權(quán)力行為，使契約履行受到影響，甚至對(duì)投資者造成損失，另因投資者不信任東道國(guó)國(guó)內(nèi)的救濟(jì)機(jī)制，以致以契約和東道國(guó)救濟(jì)為基礎(chǔ)的制度安排對(duì)國(guó)際投資的穩(wěn)定難以達(dá)到理想的預(yù)期[14]。

從博弈論的視角來(lái)看，東道國(guó)政府與外國(guó)投資者之間存在利益博弈，東道國(guó)的契約制度，即博弈規(guī)則，將影響當(dāng)事人的行為選擇，借助博弈論可以分析其對(duì)外國(guó)投資者與東道國(guó)行為決策的影響，進(jìn)而探討能夠?qū)崿F(xiàn)價(jià)值目標(biāo)的制度安排。具體而言，博弈論適于分析國(guó)際投資契約制度問(wèn)題的原因有以下三點(diǎn)：第一，契約的主體及其之間的關(guān)系符合博弈論的基本假設(shè)條件，包括：投資者和東道國(guó)是博弈參與人；投資者和東道國(guó)有權(quán)利選擇合作或不合作；投資者和東道國(guó)都是自利主義者，都希望獲得最大化利益；投資者和東道國(guó)都是理性的，能夠根據(jù)成本收益的計(jì)算結(jié)果進(jìn)行行為選擇。第二，契約內(nèi)容及其相關(guān)制度規(guī)則是博弈的約束規(guī)則，不同的制度安排將衍生出不同性質(zhì)的博弈規(guī)則，進(jìn)而出現(xiàn)具有不同參考意義的博弈分析結(jié)果。如將東道國(guó)契約制度安排分為“保護(hù)型”和“限制型”時(shí)，前者要求存在明確的國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法規(guī)則，并設(shè)置國(guó)內(nèi)、國(guó)際二元的違約救濟(jì)機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)保護(hù)投資者的政策目的。而后者則體現(xiàn)了東道國(guó)主觀限制的傾向，以設(shè)置限制性規(guī)則或規(guī)定有利于東道國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)為手段[15]，使得投資者在東道國(guó)強(qiáng)大的公權(quán)力面前，實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的可能性微乎其微。第三，如果制度設(shè)計(jì)是以促進(jìn)國(guó)際投資合作和平衡雙方利益為目的，需要維護(hù)公平和效率的雙重原則。由于投資者與東道國(guó)之間既有共同利益，且利益并不完全一致，故而將存在討價(jià)還價(jià)的利益分割問(wèn)題，因此，合作博弈理論可根據(jù)博弈雙方的聯(lián)合理性行為和結(jié)果，分析雙方投資合作的利益分配和效用配置。

三、國(guó)際投資契約若干制度安排的博弈分析

(一)制度模式選擇

現(xiàn)實(shí)中，合同的訂立和履行需要法律制度加以規(guī)制，否則就沒(méi)有當(dāng)事人的策略選擇，更加不會(huì)出現(xiàn)合同的訂立乃至履行[16]。在契約的訂立過(guò)程中，對(duì)于東道國(guó)而言，博弈的基礎(chǔ)是以特許權(quán)換取項(xiàng)目投資，以實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)；對(duì)于投資者而言，則是追求最終的私益增加。在法律保障、無(wú)法律保障和法律保障不足三種制度模式下，以博弈樹(shù)來(lái)描述相機(jī)抉擇，數(shù)字代表博弈雙方的收益，假設(shè)若雙方合作，1個(gè)單位的投資帶來(lái)4個(gè)單位的收益，雙方約定利益平分。合作是生產(chǎn)性的，違約是侵吞性的，采取法律手段解決爭(zhēng)議使雙方各耗費(fèi)0.5個(gè)單位的成本。

當(dāng)契約不具有強(qiáng)制性或強(qiáng)制性不足時(shí)，在圖1和圖3所描述的兩個(gè)模型中，子博弈完美納什均衡的解都包括“投資者不投資”的策略；當(dāng)契約的強(qiáng)制性具有法律的充分保障時(shí)，子博弈完美均衡解則是“投資者投資，東道國(guó)合作，投資者選擇法律救濟(jì)”。說(shuō)明當(dāng)法律制度對(duì)契約上的權(quán)利救濟(jì)相當(dāng)充分，足以對(duì)違約行為構(gòu)成嚴(yán)格的約束時(shí)，能夠促使雙方形成合作博弈，把無(wú)效率均衡解的博弈轉(zhuǎn)化為有效率均衡解的博弈[17]。于是，結(jié)果可歸納為：契約是否具有有效的強(qiáng)制約束力對(duì)當(dāng)事人的行為選擇和均衡解的結(jié)果施加了決定性的影響。

考慮到東道國(guó)與投資者均為有限理性主體，二者的策略選擇并非一次性或短期的，而是長(zhǎng)期演進(jìn)調(diào)整的結(jié)果，即東道國(guó)和投資者在博弈過(guò)程中不斷調(diào)整策略，直至找到穩(wěn)定均衡策略。因此，為進(jìn)一步驗(yàn)證，假設(shè)當(dāng)投資者選擇投資合作時(shí)，PL為投資者所獲得的項(xiàng)目長(zhǎng)期收益，GL為東道國(guó)所獲得的正外部收益；C1為東道國(guó)守約時(shí)給予投資者的財(cái)政補(bǔ)貼或稅收減免；C2為投資者選擇投資合作，東道國(guó)選擇違約時(shí)，對(duì)投資者造成的損失；投資者努力水平低，選擇機(jī)會(huì)主義時(shí)，PS和GS分別為投資者和東道國(guó)所獲得的短期收益。博弈支付矩陣見(jiàn)表1。

圖1 無(wú)法律保障的投資博弈 圖2 有法律保障的投資博弈 圖3 法律保障不足的投資博弈

表1 東道國(guó)和投資者的博弈矩陣

k11=y(PL+C1) + (1 -y) (PL-C2)

(1)

k12=y(PS+C1) +(1 -y)PS

(2)

(3)

k21=x(GL-C1) + (1 -x)(GS-C1)

(4)

k22=xGL+ (1 -x)GS

(5)

(6)

由式(1)和(3)可得投資者選擇投資合作策略時(shí)群體的復(fù)制動(dòng)態(tài)方程為：

(7)

由式(4)和(6)可得東道國(guó)選擇守約策略時(shí)群體的復(fù)制動(dòng)態(tài)方程為：

(8)

式(7)和式(8)為該博弈的動(dòng)態(tài)復(fù)制系統(tǒng)，為檢驗(yàn)其穩(wěn)定狀態(tài)，分析東道國(guó)和投資者各自穩(wěn)定的策略組合是否可演化為長(zhǎng)期均衡穩(wěn)定的策略組合，可通過(guò)對(duì)該系統(tǒng)的雅克比矩陣進(jìn)行局部均衡穩(wěn)定分析，雅克比矩陣為：

(9)

(10)

(11)

(12)

博弈中社會(huì)最優(yōu)策略組合是“投資者合作，東道國(guó)守約”，根據(jù)弗里德曼的觀點(diǎn)[18]，若使其為穩(wěn)定均衡，需滿(mǎn)足式(12)的兩個(gè)條件。因C10，當(dāng)PL-PS0時(shí)，(PL-PS)+C10，這與上式方程組相矛盾，故方程組無(wú)解，意即最優(yōu)穩(wěn)定均衡策略無(wú)法通過(guò)自身演化實(shí)現(xiàn)。說(shuō)明現(xiàn)實(shí)中國(guó)際直接投資契約所涉及項(xiàng)目具有長(zhǎng)期性和跨時(shí)性的特征，契約履行過(guò)程中，不確定性因素多，違約風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率高，在利益最大化原則下，投資者選擇投資合作和機(jī)會(huì)主義兩種策略的收益相當(dāng)，甚至由于C2過(guò)大，投資者選擇投資合作的收益低于選擇機(jī)會(huì)主義的收益；對(duì)東道國(guó)而言，選擇違約的收益更高，博弈對(duì)局只會(huì)達(dá)到“機(jī)會(huì)主義，違約”均衡，無(wú)法實(shí)現(xiàn)最優(yōu)。這表明需要引入強(qiáng)制性契約的約束來(lái)改變矩陣的收益值，才能實(shí)現(xiàn)最優(yōu)穩(wěn)定均衡。

(二)執(zhí)行保障機(jī)制

為了增加國(guó)際直接投資的可能性和穩(wěn)定性，實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高效率，這就需要約束個(gè)體理性[19]，限制東道國(guó)利用公權(quán)力實(shí)施的“背叛”，在法律制度上賦予契約以強(qiáng)制性。但是，即使契約雙方當(dāng)事人都清楚契約具有強(qiáng)制約束力，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中是否就不會(huì)再出現(xiàn)背叛承諾、違反契約的行為了呢？很明顯，現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)顯示的答案是否定的。對(duì)制度設(shè)計(jì)者來(lái)說(shuō)，除了需要確定契約強(qiáng)制性的實(shí)體制度規(guī)則之外，還需要明確程序制度規(guī)則，建立和配套必要的執(zhí)行保障機(jī)制。這在國(guó)際直接投資契約的語(yǔ)境下，表現(xiàn)為兩個(gè)方面的問(wèn)題，一是執(zhí)行保障機(jī)制設(shè)計(jì)的目標(biāo)與原則是什么？二是一元的東道國(guó)國(guó)內(nèi)執(zhí)行保障機(jī)制是否已然足夠，是否需要設(shè)置一套并行的國(guó)際保障機(jī)制？

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，從合作博弈和效用配置的角度來(lái)看，就轉(zhuǎn)化為當(dāng)出現(xiàn)違約時(shí)，制度應(yīng)基于什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定雙方當(dāng)事人的利益分配。其實(shí)，契約履行的預(yù)期是使雙方當(dāng)事人的處境都得到改善，如果東道國(guó)或外國(guó)投資者都未遭受損失，在不使兩者處境變壞的情況下，一方的處境得到了改善，這就是帕累托效率改進(jìn)[20]。由于個(gè)體理性與集體效用最大化可能會(huì)存在矛盾，集體效用最大化的結(jié)果不一定被當(dāng)事人接受，這便不符合現(xiàn)實(shí)意義。另外，如果分配方案存在不公平，即使分配方案能夠使集體收益最大化，結(jié)果同樣也不會(huì)具有說(shuō)服力[21]。所以，執(zhí)行保障機(jī)制的設(shè)計(jì)最終需要滿(mǎn)足效率和公平兩個(gè)方面的基本要求。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，根據(jù)合作博弈的二人討價(jià)還價(jià)模型，具體分析如下：假設(shè)在一個(gè)保障契約強(qiáng)制性的制度環(huán)境之中，當(dāng)投資者和東道國(guó)都正常履約時(shí)，雙方可分配因合作所產(chǎn)生的100個(gè)單位的利益。如果東道國(guó)違反契約上的承諾，投資者選擇司法救濟(jì)解決雙方之間的糾紛，在不計(jì)算訴訟或仲裁成本的情況下，合作博弈分析對(duì)該問(wèn)題的描述為：雙方應(yīng)如何分配100個(gè)單位的利益。東道國(guó)與投資者的合作博弈記為B(S，d；u1,u2)，其中S為所有可能的裁判結(jié)果組成的利益分配集合，S={(s1，s2)|0≤si≤100，s1+s2≤100}，100是最大可分配利益；d為破裂點(diǎn)，d∈S；u1和u2是博弈雙方各自的效用函數(shù)。博弈雙方的效用配置集合應(yīng)該是不規(guī)則的。與二人討價(jià)還價(jià)模型的納什解法不同的是，本模型中的非對(duì)稱(chēng)性問(wèn)題不采用因博弈方的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度和效用偏好所引起的偏好結(jié)構(gòu)差異，而是認(rèn)為雙方的利益分配的非對(duì)稱(chēng)性取決于司法機(jī)關(guān)的裁判結(jié)果。這是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)裁判人員在其人員構(gòu)成、素質(zhì)能力、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等方面顯然是存在差異的，因此，同一案件在不同的司法機(jī)關(guān)審理，可能會(huì)出現(xiàn)不同的裁判結(jié)果，或者說(shuō)，它們具有不同的偏好。這種假設(shè)符合現(xiàn)實(shí)情況，不影響分析結(jié)果的合理性。

圖4 雙方合作博弈的效用配置和納什解

雙方的利益分配取決于反映司法機(jī)關(guān)裁判結(jié)果的偏好系數(shù)b，其數(shù)值越小，意味著裁判結(jié)果對(duì)東道國(guó)越不利，東道國(guó)所得分配越小。該博弈分析結(jié)果對(duì)執(zhí)行保障的制度安排有以下三點(diǎn)意義。第一，司法機(jī)關(guān)裁判結(jié)果的偏好對(duì)雙方當(dāng)事人的效用配置具有較大影響。由于司法機(jī)關(guān)的裁判偏好要受到法律規(guī)則制約，除非發(fā)生在“人治”環(huán)境下的嚴(yán)重偏袒，否則裁判結(jié)果難以游離于法律規(guī)則約束之外。另外，在司法裁判者享有自由裁量權(quán)的某些領(lǐng)域，司法偏好對(duì)裁判結(jié)果的影響會(huì)比較顯著。因此，制度設(shè)計(jì)者可通過(guò)制定和完善具體規(guī)則，達(dá)到效用配置的目的。第二，東道國(guó)國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)的公平公正程度是重要考量因素之一。在法律規(guī)則十分明確，并被司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行的前提下，影響效用配置的系數(shù)b的數(shù)值應(yīng)是確定的。換言之，從投資者母國(guó)的角度來(lái)看，當(dāng)東道國(guó)國(guó)內(nèi)的法律救濟(jì)公正且充分時(shí)，本國(guó)的海外投資能夠得到妥善的保護(hù)，沒(méi)有理由和必要花費(fèi)額外的成本，增設(shè)國(guó)際層面的救濟(jì)途徑。第三，合作博弈中的合作是指參與人受強(qiáng)制性契約的約束共同謀取利益最大化，若契約得不到強(qiáng)制實(shí)施，公平得不到保障，很難達(dá)成合作需要的一致決策[22]。效用配置最優(yōu)解可以說(shuō)是公平與效率的“最理想王國(guó)”，在兼顧公平的同時(shí)，也體現(xiàn)了效用配置的最優(yōu)，這可作為制度設(shè)計(jì)的最終目標(biāo)。

(三)違約救濟(jì)方式

在保障契約強(qiáng)制性的制度供給中，必然要求提供違約救濟(jì)方式，問(wèn)題是哪種救濟(jì)方式更符合效率要求，應(yīng)當(dāng)依照怎樣的標(biāo)準(zhǔn)辨識(shí)和判斷?？继氐日J(rèn)為不同的違約救濟(jì)方式會(huì)對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生不同的激勵(lì)[23]。波斯納也認(rèn)為改變激勵(lì)是法律的最基本功能，并將該理論運(yùn)用到了湖河公司案的判決實(shí)踐之中。在契約具有法律強(qiáng)制性保障的基礎(chǔ)上，如果雙方當(dāng)事人能夠簽訂一份明確規(guī)定各方權(quán)利和義務(wù)，以及各種“或然情況”(contingency)下后果的完全合同，那么違約救濟(jì)都是最優(yōu)的，但是，這需要支付高昂的訂約成本，故現(xiàn)實(shí)中存在的多是不完全合同。違約救濟(jì)可以起到補(bǔ)充合同缺省條款的作用，彌補(bǔ)合同的不完全性[24]，制衡當(dāng)事人的履約和違約決策，因此，通過(guò)分析違約救濟(jì)方式對(duì)雙方當(dāng)事人行為選擇的影響，及其所能提供的激勵(lì)，可尋求體現(xiàn)效率原則的違約救濟(jì)機(jī)制，設(shè)計(jì)規(guī)則去約束投資過(guò)度或不足，實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富最大化。

關(guān)于哪種違約救濟(jì)方式更接近于實(shí)現(xiàn)效率目的，經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者提出了一些理論觀點(diǎn)[25]。其中，考特等認(rèn)為把違約損害賠償建立在違約的可預(yù)見(jiàn)損害基礎(chǔ)之上，將成本和收益都內(nèi)在化，形成邊際上的雙重責(zé)任，使雙方當(dāng)事人通過(guò)權(quán)衡成本與收益實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率，滿(mǎn)足有效率的激勵(lì)[26]。在此思路基礎(chǔ)上，根據(jù)效率違約對(duì)契約雙方當(dāng)事人的決策選擇產(chǎn)生的影響，可建立模型分析東道國(guó)違約情況下違約救濟(jì)方式的效率。

假設(shè)東道國(guó)與投資者簽訂了一份合同，前者以承諾為對(duì)價(jià)，后者投入資金，合同價(jià)格為c。不考慮尚未履約的情況，投資者選擇投資，投資為i，東道國(guó)違約影響投資水平，0i≥c。東道國(guó)政府違反承諾的或然情況為θ，或然情況包括東道國(guó)法律變更、貪污腐敗、行政審批被延誤或撤銷(xiāo)、金融外匯管制、物價(jià)調(diào)整、具有更強(qiáng)勢(shì)力的第三方進(jìn)入市場(chǎng)等情形。東道國(guó)在各種或然情況下存在一個(gè)違約集合，即={θ|違約}，θ的概率密度為(.)。違約救濟(jì)為r。在正常履約情況下，東道國(guó)與投資者獲得的收益之和為固定值A(chǔ)。在東道國(guó)違約情況下，東道國(guó)收益函數(shù)為x(i，θ)，投資者收益函數(shù)為y(i，θ)。雙方當(dāng)事人通過(guò)選擇i和使自己的期望收益最大化，期望收益為：

(13)

式(13)表示違約救濟(jì)對(duì)效率的影響，說(shuō)明當(dāng)違約救濟(jì)r等于外國(guó)投資者的實(shí)際損失計(jì)算，東道國(guó)向外國(guó)投資者支付r，不會(huì)影響雙方期望收益之和的大小。在這種情況下，會(huì)使投資者過(guò)度信任，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)學(xué)上的浪費(fèi)和效率減損。當(dāng)東道國(guó)向投資者支付的r小于投資者的實(shí)際損失，也就是違約救濟(jì)不能賠償實(shí)際損失時(shí)，投資者的個(gè)人期望收益將減少，但雙方期望收益之和將總體增加，此時(shí)，投資者會(huì)根據(jù)效率要求內(nèi)在化信任投資的邊際成本，滿(mǎn)足有效率激勵(lì)的要求。

上述分析說(shuō)明了“投資者的投資決策選擇和東道國(guó)違約決策選擇”與“違約救濟(jì)”之間的博弈關(guān)系，結(jié)論是：對(duì)實(shí)際損失的非完全賠償方式反而更能體現(xiàn)效率原則。具體到特定違約救濟(jì)方式來(lái)講，第一，實(shí)際履行和恢復(fù)原狀等救濟(jì)方式都會(huì)導(dǎo)致投資過(guò)度，造成社會(huì)資源浪費(fèi)，不滿(mǎn)足結(jié)論顯示出的條件。第二，在損害賠償救濟(jì)方式的標(biāo)準(zhǔn)下，因?yàn)橐筚r償可以使守約方的處境與合同正常履行的情況一樣，所以也會(huì)導(dǎo)致投資過(guò)度，但在合理預(yù)見(jiàn)規(guī)則和減損規(guī)則的限制下，能夠使一方或雙方當(dāng)事人內(nèi)化交易成本，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。但在實(shí)踐中，該理論卻面臨困難，主要是因?yàn)樾畔⒌牟粚?duì)稱(chēng)，當(dāng)事人的有些信息對(duì)司法機(jī)關(guān)是不可準(zhǔn)確估算的，這會(huì)增加司法機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤成本，進(jìn)而造成無(wú)效率。第三，違約金救濟(jì)方式是合同當(dāng)事人預(yù)先約定的違約損害賠償額，是雙方對(duì)收益的預(yù)期。它提供了成本內(nèi)在化的激勵(lì)，產(chǎn)生了雙重邊際責(zé)任，即違約方承擔(dān)約定賠償責(zé)任，守約方承擔(dān)實(shí)際損失。所以，與其他救濟(jì)方式相比，違約金救濟(jì)方式是帕累托占優(yōu)的。

四、結(jié)論與建議

在強(qiáng)調(diào)個(gè)人理性的對(duì)抗模式之下，傳統(tǒng)國(guó)際直接投資中的公私利益沖突關(guān)系更多地表現(xiàn)為“非合作博弈”或“零和博弈”。時(shí)過(guò)境遷，雖然當(dāng)今國(guó)際實(shí)踐中仍有個(gè)別國(guó)家利用強(qiáng)權(quán)政治掠取經(jīng)濟(jì)資源的現(xiàn)象，但整體而言，國(guó)際合作的內(nèi)在張力要求日益凸顯，合作博弈成為主流趨勢(shì)，并持續(xù)引領(lǐng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和規(guī)則演變。在演進(jìn)過(guò)程中，更有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與發(fā)展的制度安排至關(guān)重要。本文通過(guò)博弈分析，結(jié)果顯示合理設(shè)計(jì)國(guó)際直接投資契約法律制度能夠促進(jìn)雙向直接投資的可持續(xù)發(fā)展，強(qiáng)化對(duì)我國(guó)雙向直接投資的保護(hù)功能。具有強(qiáng)制性的契約以及有效的保障實(shí)施制度能夠增加未來(lái)雙向直接投資的可能性，達(dá)到公平和效率的雙重目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)博弈雙方或多方利益主體的共贏。為培育我國(guó)雙向直接投資合作和競(jìng)爭(zhēng)的新優(yōu)勢(shì)，我國(guó)在進(jìn)行制度安排時(shí)，具體有以下四個(gè)方面的建議：

第一，任何國(guó)家要想發(fā)展經(jīng)濟(jì)都不可能擁有本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需要的全部資源和市場(chǎng)。只有通過(guò)開(kāi)放合作，充分利用國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩種資源，才能克服資金、資源、技術(shù)等方面的制約[27]。不具有強(qiáng)制性契約阻礙了國(guó)際投資合作，具有強(qiáng)制性的契約可以促進(jìn)合作可能性，片面地強(qiáng)調(diào)東道國(guó)主權(quán)或投資者私人利益，都會(huì)制約生產(chǎn)性合作的效率最大化，不利于實(shí)現(xiàn)東道國(guó)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的政策目的，在此理解下制定和實(shí)施的法律制度缺乏經(jīng)濟(jì)上的激勵(lì)，處于低效率的運(yùn)作狀態(tài)。相較之下，以契約化為基礎(chǔ)的法治軟環(huán)境是吸引外資的重要砝碼，對(duì)我國(guó)“引進(jìn)來(lái)”的開(kāi)放戰(zhàn)略意義重大。在“堅(jiān)持互利共贏開(kāi)放戰(zhàn)略”被正式寫(xiě)入《中華人民共和國(guó)憲法》的語(yǔ)境下，我國(guó)在確立外資法律基本原則時(shí)，應(yīng)兼顧和平衡東道國(guó)和外國(guó)投資者的利益，強(qiáng)調(diào)平等互利、合作共贏的法理內(nèi)涵，引導(dǎo)對(duì)抗轉(zhuǎn)為合作，構(gòu)建保護(hù)契約的法律制度。

第二，由于較為寬泛的原則往往缺乏可操作性，所以，在實(shí)踐中具體制度規(guī)則的缺失也將阻礙中外投資合作的順利進(jìn)行。例如，在我國(guó)政府作為被申請(qǐng)人的“國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心”(ICSID)仲裁第一案中，海南省萬(wàn)寧縣政府根據(jù)海南省地方性法規(guī)收回了外商企業(yè)土地使用權(quán)，盡管政府沒(méi)有針對(duì)仲裁申請(qǐng)公司的歧視性行為，但由于土地使用管理、基礎(chǔ)設(shè)施開(kāi)發(fā)、土地使用權(quán)收回及其補(bǔ)償?shù)认嚓P(guān)法律規(guī)定不完善，使得雙方都未實(shí)現(xiàn)最初目標(biāo)，且爭(zhēng)議未得到及時(shí)、合理的解決，最終導(dǎo)致了“雙輸”的結(jié)果。因此，在做好制度頂層設(shè)計(jì)的同時(shí)，為避免因地方政府不當(dāng)?shù)墓珯?quán)力行為影響中外投資合作，還需要完善和明確具體制度規(guī)則，如明文規(guī)定政府及其有關(guān)部門(mén)應(yīng)履行向外國(guó)投資者依法做出的政策承諾以及訂立的合同，并完善具體程序性規(guī)則。

第三，法律實(shí)施效果能否保持與立法目標(biāo)一致，執(zhí)行保障環(huán)節(jié)的重要性不容忽視。諾思在探討契約在何種條件下才能低成本自我實(shí)施的問(wèn)題時(shí)，認(rèn)為在“一錘子買(mǎi)賣(mài)”中，需依賴(lài)具有強(qiáng)制力量的第三方的契約實(shí)施制度[28]。然而，執(zhí)行保障的制度安排不能簡(jiǎn)單地同質(zhì)化處理，需要兼顧公平與效率，司法機(jī)關(guān)的裁判結(jié)果是影響東道國(guó)和投資者之間的利益分配的關(guān)鍵因素，而裁判結(jié)果是否偏離立法目的，取決于制度規(guī)則是否完善，以及司法機(jī)關(guān)能否將制度目標(biāo)實(shí)際貫徹于裁判之中。這對(duì)保護(hù)我國(guó)海外投資具有重要的啟示意義，即應(yīng)將資本輸入國(guó)的司法水平作為重要的考量因素，針對(duì)性地進(jìn)行條約設(shè)計(jì)和制度安排。在東道國(guó)的司法腐敗程度較高，制度建設(shè)較為滯后，司法救濟(jì)存在較大的不確定性和偏袒慣行的情形下，可通過(guò)與之簽訂投資保護(hù)條約，增設(shè)國(guó)際救濟(jì)機(jī)制，為我國(guó)海外直接投資加裝“安全閥”。在東道國(guó)的司法穩(wěn)定性及公正性程度較高的情形下，對(duì)我國(guó)投資者來(lái)說(shuō)，完全可以通過(guò)契約穩(wěn)定與東道國(guó)之間的合作；對(duì)我國(guó)政府來(lái)說(shuō)，則應(yīng)適當(dāng)?shù)乜紤]談判和條約實(shí)施成本，避免本國(guó)外資政策的調(diào)整空間受限。

第四，在現(xiàn)行違約救濟(jì)法律制度下，當(dāng)事人可以通過(guò)實(shí)際履行和損害賠償?shù)确绞骄葷?jì)自己契約上的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)法律正義。但根據(jù)效率違約理論，并非所有救濟(jì)方式都是實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率的最優(yōu)途徑。最能夠促進(jìn)投資合作的違約救濟(jì)方式，并不是保障投資者獲得全部期望收益，而是應(yīng)該限制損害賠償?shù)臈l件或范圍，或者由當(dāng)事人在契約中事先約定風(fēng)險(xiǎn)分配和賠償金額，這樣的救濟(jì)方式所提供的激勵(lì)反而會(huì)減少效率的損失，更有利于接近社會(huì)財(cái)富最大化。在當(dāng)前國(guó)際投資法律制度框架下，鑒于各國(guó)國(guó)內(nèi)法和投資條約規(guī)定的情況比較復(fù)雜，我國(guó)海外投資企業(yè)應(yīng)當(dāng)重視契約上的違約金條款，在與東道國(guó)政府締約時(shí)，明確違約金的范圍和計(jì)算方法，這對(duì)實(shí)現(xiàn)合同的效率目標(biāo)，相比其他方式都更為適宜。

第五，現(xiàn)階段，我國(guó)正在大力推進(jìn)“一帶一路”和自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)，探索制度創(chuàng)新與升級(jí)的新經(jīng)驗(yàn)。構(gòu)建互利共贏的國(guó)際投資契約法律制度契合“一帶一路”與自貿(mào)區(qū)建設(shè)的價(jià)值內(nèi)涵，并對(duì)實(shí)現(xiàn)保護(hù)雙向投資以及投資合作的可持續(xù)發(fā)展，意義重大。一方面，在自貿(mào)區(qū)制定并實(shí)施尊重契約誠(chéng)信和保障契約履行的法律制度，通過(guò)契約式的公私合作，形成“善治”，創(chuàng)造良好的軟環(huán)境，達(dá)到引資目的，同時(shí)倒逼我國(guó)法治水平提升。另一方面，與“一帶一路”沿線國(guó)家共商共建投資保護(hù)體系，引導(dǎo)爭(zhēng)端在利益共享原則下，以非訟形式和平解決，為相互間投資合作提供持續(xù)的動(dòng)力與機(jī)會(huì)，從而使沿線國(guó)家認(rèn)可和接受契約及其執(zhí)行制度的約束，逐步在區(qū)域內(nèi)形成公平共贏的投資秩序，繼而遞進(jìn)地影響國(guó)際投資規(guī)則，為世界貢獻(xiàn)中國(guó)理念與中國(guó)元素。