韓文博

（四川大學(xué)歷史文化學(xué)院古文字與先秦史研究中心）

一、已有研究的簡(jiǎn)要回顧

1934年，侯家莊南地發(fā)現(xiàn)了有字甲骨，隨即由董作賓率隊(duì)進(jìn)行了科學(xué)發(fā)掘，獲得許多有字甲骨。除此之外，董先生從村民手中亦購(gòu)得許多有字甲骨。綜合兩處所得共計(jì)四十餘片（件），即爲(wèi)今所稱之侯南卜辭。

關(guān)於侯南卜辭，由於片數(shù)有限，研究的學(xué)者很少。1936年董作賓先生首次公布了這一批甲骨，共計(jì)42片（件），其中1—7爲(wèi)學(xué)界所稱之“大龜七版”，8爲(wèi)一塊出土於H．S．20大圓坑中的腹甲殘片，23、25出土於 H．S．31A井中，其餘均出於 H．S．57小圓坑中。關(guān)於這一批甲骨的年代，董作賓先生將1—18定爲(wèi)第三期，即廩辛、康丁時(shí)卜辭；19—26定爲(wèi)第三或第五期，尚有疑問(wèn)；27—42爲(wèi)第五期，即帝乙、帝辛?xí)r卜辭。①董作賓：《安陽(yáng)侯家莊出土之甲骨文字》，《中國(guó)考古學(xué)報(bào)》第一冊(cè)，上海：商務(wù)印書館1936年版，頁(yè)141。李學(xué)勤先生認(rèn)爲(wèi)1—8“與小屯所出廩辛卜辭並無(wú)二致”，9—42“它們的字體，特別是侯37、40等片的‘貞’字和廩辛卜辭一致，侯10、12有‘父己’當(dāng)是廩辛對(duì)祖己的稱呼，所以它們都是廩辛?xí)r代的卜辭”。②李學(xué)勤：《談安陽(yáng)小屯以外出土的有字甲骨》，《文物參考資料》1956年第11期。另外，李先生還認(rèn)爲(wèi)H．S．31A井中所出兩片（23、25）屬於文武丁時(shí)代。由此可見，正如蔣玉斌指出的那樣，“該類（侯南卜辭）的屬性、斷代問(wèn)題仍有待進(jìn)一步研究”。③蔣玉斌：《殷墟子卜辭的整理與研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2005年，頁(yè)137。

通過(guò)以上簡(jiǎn)要回顧，我們可以瞭解到對(duì)侯家莊卜辭的年代仍然存在分歧，這嚴(yán)重影響了它史料價(jià)值的發(fā)揮?；督陙?lái)我們對(duì)殷墟甲骨全面整理與分類繫聯(lián)工作的開展，對(duì)各類卜辭字形結(jié)構(gòu)、書體風(fēng)格、內(nèi)容、文例及組類關(guān)係等較以前有了更加深刻的認(rèn)識(shí)，故而我們草就此文，期望能對(duì)侯南卜辭的年代問(wèn)題有所建樹，不當(dāng)之處，望方家批評(píng)指正。

二、侯南卜辭的出土與年代

因甲骨卜辭本身的特殊性，對(duì)其年代的研究大致可以分爲(wèi)兩個(gè)方面：首先，甲骨卜辭是科學(xué)發(fā)掘所得，適合用考古學(xué)的方法進(jìn)行研究。其次，甲骨卜辭又是一種古文字材料，同樣也適合用古文字學(xué)的方法分期斷代。前者可以確定其相對(duì)年代，後者則可定其絶對(duì)王年，故而在對(duì)具有明確出土層位的甲骨進(jìn)行斷代研究時(shí)必須兩者綜合使用。

（一）侯南卜辭的出土及來(lái)源

董作賓先生在《安陽(yáng)侯家莊出土之甲骨文字》（後簡(jiǎn)稱《文字》）一文中，對(duì)侯家莊卜辭的來(lái)源作了詳細(xì)敘述，我們據(jù)引如下表一。

表一 侯南類卜辭來(lái)源表① 董作賓：《安陽(yáng)侯家莊出土之甲骨文字》，《中國(guó)考古學(xué)報(bào)》第一冊(cè)，頁(yè)101。

由上表可知，這一批甲骨獲得方式主要有三種：掘獲、購(gòu)得和從擾土中檢出。出土地點(diǎn)也有三處：大龜七版及侯8出土於小圓坑H．S．20中，23、25出土於H．S．31A井中，其餘均出於小圓坑H．S．57中。以上大龜七版、侯8及檢出的9、18、31、34、39後來(lái)均被收入董作賓先生主編的《殷墟文字甲編》之中，再後來(lái)又被收入《合集》。儘管董作賓先生本人已經(jīng)確定其餘26片（件）與擾土中所檢出的爲(wèi)同一批東西，但在《甲編》中仍未予收録，《合集》、《合補(bǔ)》同樣也未收録，正如蔣玉斌所言“這就是審慎過(guò)度了”。①蔣玉斌：《殷墟子卜辭的整理與研究》，頁(yè)133。因爲(wèi)除了本身出土地點(diǎn)相同外，董先生本人也曾説“其中二版，可與侯新文以前交到之骨版，文字銜接（34與35，9與10）”。②董作賓：《安陽(yáng)侯家莊出土之甲骨文字》，《中國(guó)考古學(xué)報(bào)》第一冊(cè)，頁(yè)95。而且李學(xué)勤先生後來(lái)又指出“侯31與侯20可以綴合”，③李學(xué)勤：《談安陽(yáng)小屯以外出土的有字甲骨》，《文物參考資料》1956年第11期。這一點(diǎn)已經(jīng)得到了實(shí)物驗(yàn)證，④參見《史語(yǔ)所購(gòu)藏甲骨集》，臺(tái)北：中研院史語(yǔ)所，2010年，頁(yè)112，綴合7。完全吻合。綜上，從卜辭本身之間存在的緊密聯(lián)繫，可以肯定從村民手中購(gòu)得的26片（件）與擾土中檢出的5片（件）屬同一類卜辭，而且與科學(xué)挖掘所得之侯42聯(lián)繫也十分緊密。至於其出土環(huán)境，董作賓先生有較爲(wèi)詳細(xì)的描述，分述如下。

首先，就相對(duì)距離而言。董作賓先生在論及甲骨在東部基址中的分布時(shí)説：“基之北偏西，約去十七公尺，有大灰土坑，即出土大龜七版處?；彝量又奔s六公尺，即村人挖得甲骨文字處?！雹荻髻e：《安陽(yáng)侯家莊出土之甲骨文字》，《中國(guó)考古學(xué)報(bào)》第一冊(cè)，頁(yè)100?？芍鐾良坠堑膬商幓铱酉嗑嗪芙?，其地層堆積應(yīng)大體相同。董作賓先生以“侯新文掘甲骨文字（按：即從村民手中所購(gòu)26片）”作爲(wèi)推斷出土大龜七版灰土坑“第二層堆積年代”的旁證即基於此。

其次，內(nèi)容及字體方面，此26片與董作賓先生檢出的9、18、31、34、39及科學(xué)挖掘所獲之侯42聯(lián)繫十分緊密，其中31辭與20辭（購(gòu)得）可以綴合，9辭與10辭（購(gòu)得）可以綴合；侯42卜骨上的字體“貞”與21、37、40諸辭之“貞”相同，“余”與29、31、36諸辭之“余”相同，“辛”、“酉”與40辭之“辛、酉”相同，因此它們爲(wèi)同一類卜辭當(dāng)毋庸置疑。關(guān)於9、18、31、34、39諸片（件）之出土環(huán)境，董作賓先生説：“這天下午，我又約了侯新文到南地去找他發(fā)現(xiàn)甲骨文字的老坑，居然找到了，坑在我們所挖H．S．3坑之東約數(shù)公尺（在H．S．57坑中）。將虛土掏出，於虛土中復(fù)檢得有字骨六版（圖34二版，31，9，18，39），其中二版，可與侯新文以前交到之骨版，文字銜接（34與35，9與10）。可以實(shí)際上證明侯君所言非妄，而此一批材料之出土地，確切即是此坑了?？訝?wèi)不規(guī)則圓形，直徑約一公尺許，深至一公尺四寸五，其中爲(wèi)灰黃雜土，周圍皆至生黃土牆?！雹薅髻e：《安陽(yáng)侯家莊出土之甲骨文字》，《中國(guó)考古學(xué)報(bào)》第一冊(cè)，頁(yè)95。又據(jù)同文“編號(hào)記載對(duì)照表”可知科學(xué)挖掘所獲之侯42，出土於0．8 m深的灰土層中。綜合董氏前後敘述，我們可以獲得以下兩點(diǎn)十分重要的信息：第一，老坑（H．S．57）中，灰土、灰黃土在生黃土（按，當(dāng)指石璋如所説之黃硬土）之上；第二，因侯42與擾土中檢出之9、18、31、34、39等諸片同屬一類，因此董氏所説灰黃雜土當(dāng)爲(wèi)灰土與黃土擾亂所致，而這批卜辭真正的出土環(huán)境應(yīng)爲(wèi)灰土層。以上小圓坑H．S．57中的堆積與相隔數(shù)公尺大圓坑H．S．20中的堆積層次大體相同，因此，若要判斷侯南卜辭之年代，必然首先要確定侯南地層堆積中灰土層所在的年代，而這則有待於H．S．20大圓坑中各堆積層次年代的確定。

H．S．20大圓坑中的堆積據(jù)石璋如先生所繪甲骨文出土坑位圖可知，從上至下依次爲(wèi)耕土、淺灰土、黃灰土、黃硬土、雜淤土，後又將其歸併爲(wèi)三大層，即雜灰土、灰土、硬黃淤土。然而在以上地層中，以第二層及第三層所出遺物最爲(wèi)豐富，爲(wèi)推斷其年代提供了十分有利的條件，更爲(wèi)重要的是第三層中不僅有大量的器物，而且還有完整的有字龜版——即後來(lái)所謂“大龜七版”，這便成爲(wèi)推斷年代的可靠證據(jù)。關(guān)於“大龜七版”的出土，石璋如先生言道：“四月十一日下午五時(shí)，已經(jīng)是該要收工的時(shí)候了。在H．S．20大灰土坑的東北域，深一公尺五寸的黃硬土中，發(fā)現(xiàn)了卜用過(guò)的大龜版?！雹俣髻e：《安陽(yáng)侯家莊出土之甲骨文字》，《中國(guó)考古學(xué)報(bào)》第一冊(cè)，頁(yè)96。綜上可知，“大龜七版”出土於黃硬土層中，即石氏所劃大圓坑第三層。關(guān)於硬黃土層（第三層）的年代由於有“大龜七版”出土，可知爲(wèi)甲骨第三期，即廩辛康丁時(shí)期，那麼灰土層（第二層）的堆積年代必然要晚於廩辛康丁，董作賓先生認(rèn)爲(wèi)是“第五期帝乙帝辛?xí)r期”。然而，通過(guò)對(duì)第二層中伴出器物及其組合等方面的對(duì)比分析可知，其與殷墟三期的特徵十分吻合，尚不至晚到殷墟四期。

（二）犎．犛．20大圓坑中堆積層次的年代

石璋如先生對(duì)H．S．20大圓坑中的堆積情形及出土遺物等作了交代，現(xiàn)轉(zhuǎn)引如下表二。

表二 大圓坑堆積、遺物表② 董作賓：《安陽(yáng)侯家莊出土之甲骨文字》，《中國(guó)考古學(xué)報(bào)》第一冊(cè)，頁(yè)98。

由於這一批陶器未見發(fā)表，具體器形未知。儘管如此，我們?nèi)钥蓮闹械玫绞种匾男畔?。首先，第二、三層中共有的是繩紋灰陶、繩紋紅陶、素陶及陶鬲。鬲在殷墟文化中分布較爲(wèi)廣泛，一至四期均有，且器形變化明顯，是分期斷代的重要依據(jù)。其次，第二層與第三層的區(qū)別在於第三層中不見刻紋陶、帶釉陶，第二層中不見鹿角。據(jù)同文董作賓先生敘述，石璋如先生曾將侯家莊南地遺物與小屯進(jìn)行比較，現(xiàn)節(jié)録其重要者列爲(wèi)表三。

表三 小屯、侯南出土遺物對(duì)照表① 董作賓：《安陽(yáng)侯家莊出土之甲骨文字》，《中國(guó)考古學(xué)報(bào)》第一冊(cè)，頁(yè)101。

儘管具體器物形制尚不可知，但就器類組合而言，與殷墟文化三期的相同。同樣，上表可以得到以下兩點(diǎn)十分重要的信息。第一，鬲、尊在侯南遺址中數(shù)量多，甑比較常見，不見甗。第二，侯南遺物中帶獸頭陶器、刻紋陶片、帶釉薄陶片多見。此外，據(jù)石璋如先生敘述侯南重要遺物中“帶精美獸頭耳之盆罐等陶器爲(wèi)其他遺址中所罕見”，②石璋如：《殷墟最近之重要發(fā)現(xiàn)——附論小屯地層》，《中國(guó)考古學(xué)報(bào)》第二冊(cè)，上海：商務(wù)印書館1937年版，頁(yè)74。此説足有見地。

雖然石璋如先生所列以上器物難以與大圓坑中的第二層、第三層一一對(duì)應(yīng)，但由其敘述來(lái)看，即爲(wèi)此兩層中所出應(yīng)大體不差。下面我們將從已知殷墟文化三期典型器類組合、紋飾、陶質(zhì)、裝飾等特徵入手，就侯南大圓坑最下層（二、三層）的年代試作分析。

早在20世紀(jì)60年代，鄒衡先生、鄭振香先生就分別提出了殷墟文化分期問(wèn)題，儘管在某些細(xì)節(jié)上兩者有一定的差異，但他們均將殷墟文化分爲(wèi)四期卻是一致的，這一分期體系一直沿用至今。70、80年代以來(lái)，隨著殷墟考古工作的繼續(xù)推進(jìn)，一大批遺址和墓葬被發(fā)現(xiàn)，其中不僅出土了大量珍貴文物，而且還有一些新的重大發(fā)現(xiàn)，這對(duì)殷墟的全面、深入研究意義非凡。基於這些新的發(fā)現(xiàn)和材料，鄭振香先生及社科院考古所的學(xué)者們補(bǔ)充和修正了以前分期中的不足和缺環(huán)，使得殷墟文化分期體系更加準(zhǔn)確、全面。爲(wèi)更直觀進(jìn)行對(duì)比分析，現(xiàn)就殷墟文化各期陶器器類組合、陶質(zhì)、紋飾演變情形列爲(wèi)表四：

表四 殷墟文化陶器器類組合、陶質(zhì)、紋飾演變表

首先，就器類組合方面，鄭振香先生指出：“日用陶器按其用途不同，可分炊器、食器、盛貯器等三大類……第三期鬲、甗約占16%，甑占8%，食器約占15%，盛貯器約占60%；第四期鬲、甗約占12%，甑占8%，食器占15%，盛貯器占65%。炊、煮用的鬲、甗所占比例不斷下降，甑所占比例略有上升，食器所占比例變化不大，盛貯器所占比例不斷上升?！雹僦袊?guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究》，北京：科學(xué)出版社1994年版，頁(yè)27。綜合表二、表三，侯南遺址中鬲尊（盛貯器）數(shù)量衆(zhòng)多、甑較常見、不見甗這一現(xiàn)象，恰與以上鄭先生所論殷墟文化三期器類組合演變趨勢(shì)相吻合。

其次，就陶質(zhì)方面，鄭先生指出：“第三期泥質(zhì)灰陶約占75%，泥質(zhì)紅陶約占13%，夾砂灰陶約占10%，夾砂紅陶少見；第四期泥質(zhì)灰陶約占75%，泥質(zhì)紅陶約占17%，夾砂灰陶約占8%，夾砂紅陶少見。其演變規(guī)律是夾砂灰陶的比例不斷下降，泥質(zhì)灰陶和紅陶的比例不斷上升。第三、四期泥質(zhì)紅陶的數(shù)量增多是一顯著特點(diǎn)?！雹僦袊?guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究》，頁(yè)27。據(jù)上表二、表三可知，侯南遺址中紅陶數(shù)量衆(zhòng)多，同樣，這也是“三、四期的顯著特點(diǎn)”。

再次，就紋飾而言，鄭先生指出：“陶器的紋飾以繩紋爲(wèi)主，弦紋次之。但各期紋飾類別與所占比例有所變化。第一期……第二期晚段出現(xiàn)少量三角劃紋，饕餮紋已罕見；第三期繩紋約占82%，弦紋占10%，三角劃紋約占3%，三角繩紋約占5%；第四期紋飾類別與第三期接近，但劃紋更爲(wèi)普遍?！雹谥袊?guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究》，頁(yè)27—28。可見劃紋比重的消長(zhǎng)亦具時(shí)代意義。由上表二、三可知，侯南遺址中劃紋已較普遍，因此其年代當(dāng)屬三期或四期。

最後，就器物裝飾方面。鄭先生在談到第三期簋的形制演變時(shí)指出：“另一種是第三期新出現(xiàn)的，形體較大（T250⑤∶42）……口沿下飾獸頭三個(gè)，製作比較精緻?！雹壑袊?guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究》，頁(yè)30。在分析第三期罍的型式時(shí)亦指出：“另一件口沿殘，肩略鼓……肩部?jī)擅娓黠椧煌黄鸬墨F頭（64H3∶1）?！雹苤袊?guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究》，頁(yè)219?？梢姡b飾獸頭在器物的口沿或肩部應(yīng)爲(wèi)殷墟文化三期較爲(wèi)流行的做法。關(guān)於此，石璋如先生也曾指出：“其中帶精美獸頭耳之盆罐等陶器爲(wèi)其他遺址中所罕見?！雹菔叭纾骸兑笮孀罱匾l(fā)現(xiàn)——附論小屯地層》，《中國(guó)考古學(xué)報(bào)》第二冊(cè)，頁(yè)74。據(jù)上表三，侯南遺址中帶獸頭陶器比較多見，這又是侯南遺物與殷墟三期遺物特徵相符之處。

此外，關(guān)於釉陶，鄭先生指出：“據(jù)現(xiàn)有資料，釉陶見於第四期的居住遺址和墓葬內(nèi)?！雹拗袊?guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究》，頁(yè)240。綜上所述，侯南遺址大圓坑中所出遺物特徵與殷墟文化三、四期完全一致，因此其年代也應(yīng)在三、四期以內(nèi)。然而，總的來(lái)看，侯南遺址整體文化面貌較爲(wèi)接近，考慮到其“居住時(shí)間較短，遺物亦較單純”⑦鄭振香、陳志達(dá)：《殷墟青銅器的分期與年代》，《殷墟青銅器》，北京：文物出版社1985年版，頁(yè)38。這一特點(diǎn)，我們認(rèn)爲(wèi)其整體年代應(yīng)在殷墟三期。那麼大圓坑中二、三層是否均屬三期呢？我們認(rèn)爲(wèi)它們雖同屬三期，卻略有早晚。

除本身的疊壓關(guān)係表明第二層要晚於第三層外，各層所出遺物也能爲(wèi)此提供可靠佐證。首先，第二層出土有帶釉陶器，而第三層未見。鄭振香先生指出釉陶“大多數(shù)見於第四期居住遺址和墓內(nèi)”。⑧中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究》，頁(yè)238。其次，第二層有刻紋陶，即劃紋。前文引鄭先生的觀點(diǎn)，劃紋少量出現(xiàn)於殷墟文化二期晚段，到第三期逐漸增多，第四期時(shí)則更爲(wèi)普遍。以上第三層未發(fā)現(xiàn)刻紋陶，一定程度上説明這一時(shí)段刻紋陶數(shù)量稀少，而第二層已有刻紋陶説明這一時(shí)段刻紋陶數(shù)量較多。因此，這也表明第二層的年代要晚於第三層。具體而言，第三層的年代約相當(dāng)於殷墟三期前段，第二層約相當(dāng)於殷墟三期後段。以上依據(jù)地層關(guān)係確定了出土侯南卜辭灰土層的年代爲(wèi)殷墟三期後段，然而要確定其究竟屬於哪一王世之遺物，則有待卜辭本身的記載。

三、侯南卜辭的絶對(duì)年代

（一）稱謂反映的年代信息

稱謂上，侯南類卜辭兩見“父己（10、12）”、一見“乙（27）”可能爲(wèi)父乙。李學(xué)勤先生指出“侯10、12有‘父己’，當(dāng)是廩辛對(duì)祖己的稱呼，所以它們都是廩辛?xí)r代的卜辭”。①李學(xué)勤：《談安陽(yáng)小屯以外出土的有字甲骨》，《文物參考資料》1956年第11期。在何組卜辭中，三A類“父己”兩見（《合》26899、27407），三B類“父己”三見（《合》27400、27414、30302）。此外無(wú)名組一、二類卜辭中也有大量的“父己”稱謂。李學(xué)勤、彭裕商二先生也指出，何組三A類的重要稱謂主要有“祖?。ā逗稀?7302）、父庚（《合》30345）、父甲（《合》30345）、父己（《合》26899）”。②李學(xué)勤、彭裕商：《殷墟甲骨分期研究》，上海：上海古籍出版社1996年版，頁(yè)148。何組三B類的重要稱謂主要有“祖?。ā逗稀?0353）、父庚（《合》27423）、父甲（《合》27468）、父己（《合》27400）、母戊（《合》27585）”。③李學(xué)勤、彭裕商：《殷墟甲骨分期研究》，頁(yè)151。接著在分析何組三A類卜辭的年代時(shí)説：“本類在稱謂上大致屬?gòu)[康之世，與二類緊密銜接，其上限應(yīng)到廩辛。橫向上與無(wú)名組聯(lián)繫，稱謂中已開始出現(xiàn)祖己、父辛，其下限已延及武乙早年?！雹芾顚W(xué)勤、彭裕商：《殷墟甲骨分期研究》，頁(yè)159。在分析何組三B類卜辭的年代時(shí)指出：“祖丁即武丁，母戊爲(wèi)商王祖甲之配，這些都是廩辛康丁時(shí)的稱呼?！雹堇顚W(xué)勤、彭裕商：《殷墟甲骨分期研究》，頁(yè)160。經(jīng)過(guò)與無(wú)名組卜辭的橫向比較後更加具體地説：“本類上承三A類，其上限當(dāng)在廩辛之世。在卜辭發(fā)展序列上，本類是何組中最晚的，橫向上與無(wú)名組有很多聯(lián)繫，占卜事類、字體、地層等也都有一些較晚的跡象，但其占辭尚未出現(xiàn)‘引吉’，故其下限當(dāng)在武乙中期以前。”⑥李學(xué)勤、彭裕商：《殷墟甲骨分期研究》，頁(yè)168—169。在何組卜辭中，“父丁”三見，即《合》27148、30615、27734，前兩辭爲(wèi)三A類，後一辭爲(wèi)三B類。而且值得注意的是，《合》27734爲(wèi)“教”所卜，何組中凡“教”所卜，字體風(fēng)格極具晚期特點(diǎn)，有些已十分接近黃組，因此以上“父丁”可能爲(wèi)武乙對(duì)康丁之稱。

此外，侯南類27辭記載“用牛於乙，用”。董作賓先生認(rèn)爲(wèi)：“此僅稱乙，當(dāng)是帝辛祭帝乙之卜辭。因此可證殷墟卜辭，確曾至帝辛之世。帝辛稱帝乙本當(dāng)曰父乙，但殷人常有對(duì)最切近之人，僅舉忌日，不加稱謂者。如大龜四版之一（按《合》339），載祭丁之辭十三，皆但稱丁，不加祖或父之稱謂。同版有祖乙（27—28）之祀，若祖乙爲(wèi)小乙，則此丁即父丁，武丁了。”①董作賓：《安陽(yáng)侯家莊出土之甲骨文字》，《中國(guó)考古學(xué)報(bào)》第一冊(cè)。除《合》339外，還有許多祭祀“丁”之卜辭，如《合》6、《合》1906—1935均是祭“丁”者，而且“丁”常與“祖乙”同版。根據(jù)字體，這些卜辭大多爲(wèi)賓組二類，關(guān)於其年代，李學(xué)勤、彭裕商二先生指出“大致屬武丁晚期，下限可延及祖庚之世”。②李學(xué)勤、彭裕商：《殷墟甲骨分期研究》，頁(yè)126。因此，我們認(rèn)爲(wèi)這裏的“祖乙”當(dāng)爲(wèi)祖庚稱小乙，丁爲(wèi)父丁之省，當(dāng)爲(wèi)祖庚稱武丁。故以上董作賓先生釋“丁”爲(wèi)父?。次涠。┑恼h法是可信的。因此侯南27辭之“乙”釋作“父乙”可從，然而此“父乙”所指爲(wèi)誰(shuí)？董作賓先生認(rèn)爲(wèi)“即帝辛對(duì)帝乙之稱”。然而我們認(rèn)爲(wèi)這裏的“父乙”也有可能是文丁對(duì)武乙之稱，因爲(wèi)從字體上分析，本類卜辭明顯早於黃組，僅與黃組一類字體接近，與典型的黃組卜辭差距較大，因此其年代不至晚到帝辛?xí)r期，故我們更傾向於將“父乙”解釋爲(wèi)文丁稱武乙。

（二）字體、內(nèi)容及辭例等反映的年代信息

首先，就字體而言，侯南類卜辭除一部分與何組三類、黃組一類完全相同或完全不同外，其餘絶大多數(shù)介於兩者之間，但值得注意的是這些相同或介於兩者之間的卜辭在何組三類、黃組一類中絶大多數(shù)均非各自典型字體。換言之，侯南類的很多字體在何組三類中只是零星地出現(xiàn)，到侯南類全部出現(xiàn)且已成爲(wèi)典型字體，到黃組一類僅有一部分被繼承下來(lái)，其餘均被新的字體所取代。最關(guān)鍵的是，與侯南類卜辭字體相同的那些何組三類卜辭基本都是本類中最晚的，很多已極其接近黃組。因此，從字體發(fā)展演變的趨勢(shì)分析，侯南類卜辭上承何組三類最晚，下接黃組一類。關(guān)於黃組一類的年代，徐明波等認(rèn)爲(wèi)“上限可到文丁之世”。③徐明波、彭裕商：《殷墟黃組卜辭的斷代研究》，《中國(guó)史研究》2007年第2期。

其次，就卜辭內(nèi)容及文例方面，侯南類“陟帝”卜辭不見於其他任何組類，但卻與無(wú)名組二、三類卜辭不僅內(nèi)容相關(guān)，字體也很接近。關(guān)於無(wú)名組二、三類卜辭的年代，李學(xué)勤、彭裕商二先生認(rèn)爲(wèi)前者“大多爲(wèi)康丁時(shí)遺物，有一小部分已延及武乙，其下限不晚於武乙中期”，①李學(xué)勤、彭裕商：《殷墟甲骨分期研究》，頁(yè)304。後者“基本上都是武乙時(shí)期的遺物，大致處?kù)段湟抑型砥凇?。②李學(xué)勤、彭裕商：《殷墟甲骨分期研究》，頁(yè)304。因此，我們認(rèn)爲(wèi)與無(wú)名組內(nèi)容和字體接近的這批侯南類卜辭的年代也應(yīng)是較晚的，而且“在正月”、“干支卜貞”的記月方式和前辭形式也與黃組相同。然而，侯南類卜辭中“夕、月”尚未固定，占卜習(xí)語(yǔ)有“肆釐”，“肆釐”黃組一類僅一見（《合》36974），而且《合》36974爲(wèi)黃組一類與侯南類同版卜辭，因此，侯南類卜辭的時(shí)代下限當(dāng)不晚於黃組一類。

綜上所述，地層關(guān)係上，出土侯南類卜辭的灰土層的年代晚於出“大龜七版”的硬黃土層；稱謂系統(tǒng)上，侯南類卜辭兩見“父己”，一見“乙”，前者是康丁對(duì)祖己之稱，後者爲(wèi)文丁對(duì)武乙之稱；字體上，侯南類卜辭上承何組三類最晚，下接黃組一類；內(nèi)容及文例上，侯南類卜辭與無(wú)名組晚期和黃組一類有一定的聯(lián)繫。

相比殷墟文化其他各期，殷墟三期陶器與甲骨卜辭共存的資料比較多見，如小屯東南55H1、小屯南地73H50等均爲(wèi)陶器與卜辭共出的單位。李學(xué)勤、彭裕商二先生結(jié)合以上兩處灰坑中出土的陶器、銅器、甲骨卜辭，將殷墟三期的絶對(duì)年代考定爲(wèi)“廩辛-文丁時(shí)期”。③李學(xué)勤、彭裕商：《殷墟甲骨分期研究》，頁(yè)54。這恰與侯南卜辭本身所反映的年代信息一致。

總之，地層關(guān)係、稱謂系統(tǒng)、字體、內(nèi)容、文例等多個(gè)方面的證據(jù)表明，侯南類卜辭爲(wèi)殷墟三期之遺物。具體而言，其年代上限爲(wèi)康丁晚末至武乙之初，下限至文丁時(shí)期。

我們相信，隨著以前未公布卜辭的不斷公布和殷墟考古工作的繼續(xù)深入，可能還會(huì)有屬於本類的一些卜辭見之於世。爲(wèi)今後研究的方便，最後對(duì)侯南類卜辭的著録及綴合情況略作交代。

四、侯南卜辭的著録及綴合

侯南卜辭最早的著録是董作賓先生1936年發(fā)表的《安陽(yáng)侯家莊出土之甲骨文字》一文，爾後對(duì)其專門著録的書很少。然而，同是侯南卜辭，其著録情形也是大不相同的，其中“大龜七版”和“9、18、31、34、39、42”後來(lái)被收入董作賓先生所著《殷虛文字甲編》之中，其餘諸片則被擱置於外。20世紀(jì)70、80年代編著的《甲骨文合集》仍只收録了《甲編》所刊布的諸片，其餘仍未被收録，此後的《甲骨文合集補(bǔ)編》仍然如此，唯一不同的是將《合集》未收之“侯8（甲編3929）”補(bǔ)收其中。因此，對(duì)侯南類卜辭著録最全的仍然祇有《文字》一文。由此可見，侯南卜辭的著録情形，正如蔣玉斌所言：“對(duì)於這批卜辭的研究是很不利的。”①蔣玉斌：《殷墟子卜辭的整理與研究》，頁(yè)133。直至2010年，臺(tái)灣史語(yǔ)所②中研院史語(yǔ)所：《史語(yǔ)所購(gòu)藏甲骨集》。才對(duì)以上《合集》、《合補(bǔ)》未收的甲骨進(jìn)行了著録，此次著録不僅有照片、拓本，而且還附有綴合情況，極大改善了侯南卜辭著録稀少的情形。

侯南卜辭集中出土，內(nèi)容上的聯(lián)繫也較爲(wèi)緊密，這便增加了綴合的可能。董作賓先生於1936年發(fā)表的《文字》一文中第34片就是兩版的綴合，此後曾毅公、李學(xué)勤先生又綴合了兩例，即侯20綴合侯31、侯32綴合侯35。另外，蔣玉斌又指出一例，即侯10綴合侯21。這些綴合對(duì)研究卜辭內(nèi)容具有重要意義。關(guān)於侯南卜辭著録、綴合情況詳見文末附表。

最後，就董作賓先生釋文中的兩處錯(cuò)誤加以補(bǔ)正。首先，侯19董作賓先生釋爲(wèi)“仔十年”，《史語(yǔ)所購(gòu)藏甲骨集》（後文簡(jiǎn)稱《購(gòu)藏》）一書仍之。但通過(guò)觀察《購(gòu)藏》84頁(yè)照片，“十”作，與黃組、何組三類“害”字較爲(wèi)接近，黃組“害”作（《合》36529），何三類“害”作（《合》31930），故我們認(rèn)爲(wèi)“十”應(yīng)爲(wèi)“害”之誤，當(dāng)作“仔害年”?！白小弊鳡?wèi)先公見於《合》26826（師小字）、4126（師賓間）、18722（賓二）、40455（賓出間）、24945（出一）、25038（出一）、25039（出一）等，以上皆爲(wèi)對(duì)“仔”進(jìn)行祭者。其次，侯33、34、35中之“侃（原文作泳）”董作賓先生認(rèn)爲(wèi)是“辭末署名”，然而這幾條卜辭中的“侃”置於文辭之末而不是骨版之末，因此它並非署名，而且通過(guò)與何組、無(wú)名組等卜辭的對(duì)比，我們認(rèn)爲(wèi)“侃”字上讀，作“王侃”也是講得通的。若將其解釋爲(wèi)“署名”，這種署名方式也是非常奇怪的，與已知的骨面刻辭、骨臼刻辭都不同。

附表 侯南卜辭著録、綴合情況

續(xù) 表

續(xù) 表

本文在寫作過(guò)程中，導(dǎo)師彭裕商教授給予了悉心指導(dǎo)，且提出了良好的修改意見，另外課題組成員對(duì)本文的寫成也給予了極大的支持，在此一併致以謝忱！