黃錦前

（河南大學(xué)黃河文明與可持續(xù)發(fā)展中心暨黃河文明省部共建協(xié)同創(chuàng)新中心）

一

《殷周金文集成》著録有一件乙未鼎，①《殷周金文集成》（中國社會科學(xué)院考古研究所：《殷周金文集成》，北京：中華書局1984—1994年版；《殷周金文集成》（修訂增補本），北京：中華書局2007年版。以下或簡稱“集成”）4．2425；吳鎮(zhèn)烽編著：《商周青銅器銘文暨圖像集成》第4卷，上海：上海古籍出版社2012年版（以下或簡稱“銘圖”），頁57，第01896號。係吳大澂舊藏（《愙齋先生所藏古器物目》），現(xiàn)下落不明，亦無器物圖像傳世。目前所見其銘文拓本部分文字皆漫漶不清，張亞初釋作：②張亞初：《殷周金文集成引得》，北京：中華書局2001年版，頁38。

《集成》（修訂增補本）此器及下述姒爵釋文均照録張釋。③中國社會科學(xué)院考古研究所：《殷周金文集成》（修訂增補本），北京：中華書局2007年版，頁1226、4836。吳鎮(zhèn)烽沿襲之，但指出“巾”亦有可能爲“帛”。④《銘圖》第4卷，頁57，第01896號。據(jù)上下文和同類銘文來看，其説當(dāng)是。

吳鎮(zhèn)烽改釋作：①《銘圖》第17卷，頁130，第08581號。

除將張釋“瓦”之字改釋作“丩”並於其下斷句外，餘皆沿襲張釋。二器年代，《集成》分別定爲殷或西周早期、②中國社會科學(xué)院考古研究所：《殷周金文集成》第四冊，“銘文説明”，頁106。殷，③中國社會科學(xué)院考古研究所：《殷周金文集成》第十四冊，“銘文説明”，頁87。吳鎮(zhèn)烽分別定爲商代晚期或西周早期、商代晚期。④《銘圖》第4卷，頁57，第01896號；第17卷，頁130，第08581號。結(jié)合上述吳鎮(zhèn)烽對乙未鼎的釋文仍沿襲張釋來看，同之前的張亞初一樣，吳氏亦未發(fā)現(xiàn)二器同銘。不過如上所述，吳氏指出乙未鼎銘的“巾”亦有可能爲“帛”，在爵銘的“丩”下斷句，這些意見無疑皆較張釋有所改進。

裘錫圭曾指出，乙未鼎銘不清之字，可據(jù)同人所作的姒爵《集成》9098）補全，⑤裘錫圭：《説”》，載《古文字與古代史》第二輯，臺北：中研院史語所2009年版，頁117—122。其説是。謝明文在此基礎(chǔ)上將二器器名及釋文分別改作：⑥謝明文：《商代金文的整理與研究》，上海：復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文（指導(dǎo)教師：裘錫圭），2012年，頁162、475。

姒丩鼎：乙未，王賞姒〔丩〕帛，在寢，用作尊彝。

姒丩爵：乙未，王賞姒丩，在寢，用作尊彝。

較上述張、吳二位先生的釋文來講，無疑已有很大改進。不過據(jù)其對器物的命名和所作釋文可推知，他認爲王賞賜的對象和作器者是“姒丩”，鼎銘有“丩”字，但拓本不清晰，故擬補；鼎銘的賞賜物是“帛”，爵銘則省去而未具；“丩”字從吳鎮(zhèn)烽釋。其實這幾點都是似是而非的誤解，下面加以分析。

首先，謝明文認爲鼎銘“姒”與“帛”之間有一個字的空位置，補爲“丩”字，作人名，或認爲這種可能性較大。鼎銘“姒”所從之“女”下半部殘損，作，對照爵銘完整字形作來看，拓本其下空白位置應(yīng)係“女”旁下部之表示人腿部分，筆畫下拉較長，隱約有部分殘畫，據(jù)爵銘將其補全後，“姒”與下一字“帛”之間空隙十分有限，幾無可能再容下一字。因而此説實似是而非。

上述爵銘張亞初釋作“瓦”、吳鎮(zhèn)烽釋作“丩”之字，其原篆作，從字形看，該字顯非“瓦”，但亦非“丩”，①有關(guān)“丩”的字形可參看高明、涂白奎：《古文字類編》（增訂本），上海：上海古籍出版社2008年版，頁8；董蓮池：《新金文編》，北京：作家出版社2011年版，頁241。而應(yīng)係“白”字。

《説文》：“白，西方色也。陰用事，物色白。從入合二，二，陰數(shù)。凡白之屬皆從白。，古文白?！薄墩h文》所保存的“白”字古文即戰(zhàn)國時期的寫法，與上述爵銘的字形體近似，爲此字的確釋搭建了橋梁。檢《汗簡》、《古文四聲韻》等歷代保存下來的傳抄古文的“白”字，與此形體近似者有：②徐在國：《傳抄古文字編》，北京：綫裝書局2006年版，頁764—765。

《説文》除上引關(guān)於“白”字的解釋外，又曰：“白，此亦自字也。省自者，詞言之氣，從鼻出，與口相助也。凡白之屬皆從白?！睋?jù)有關(guān)古文字字形來看，《説文》的這兩種解釋，皆與“白”字構(gòu)形本義不合，顯係穿鑿附會之言。商代金文及戰(zhàn)國文字中的“白”字爲何會有如此寫法，暫不能詳知。

“白”在爵銘中當(dāng)讀作“帛”。《詩·小雅·六月》：“織文鳥章，白旆央央?！笨追f達疏：“言白旆者，謂絳帛?！标悐J傳疏：“白旆，《正義》本作‘帛茷’。”《禮記·玉藻》：“大帛不緌?！编嵭ⅲ骸安?，當(dāng)爲白，聲之誤也。大帛謂白布冠也?！薄豆茏印ぽp重戊》：“民被白布?！贝魍Ｕ骸鞍?，帛假字?！币虼?，從文義的角度看，將釋作“白”，也吻合無間。

總之，將該字釋作“白”，在爵銘中讀作“帛”，當(dāng)確定無疑。爵銘當(dāng)釋作“乙未，王賞姒白，在寢，用作尊彝”，與鼎銘“乙未，王賞姒帛，在寢，用作尊彝”相同，唯“白”與“帛”用字有別。鼎過去有乙未鼎、姒鼎、鼎及上揭謝文的姒丩鼎等各種稱謂，爵有爵、娰爵及姒丩爵等名稱，二器的作器者係姒，按照名從主人的原則，應(yīng)分別稱作姒鼎、姒爵爲是。

姒鼎現(xiàn)已佚，器形未知。姒爵現(xiàn)存日本東京書道博物館，窄流尖尾，長卵形杯體，內(nèi)側(cè)有一獸首鋬，三錐足外撇。頸部及流、尾飾三角雲(yún)紋和仰葉紋，腹飾獸面紋。從器形、紋飾及銘文來看，應(yīng)係商末器。鼎的年代當(dāng)與爵同，亦應(yīng)係商末器。

據(jù)鼎、爵銘文可知，作器者係姒，因受王賞賜而作器。裘錫圭曾指出，商王之配偶中，其尊者當(dāng)可稱“姒”，其他貴族配偶之尊者應(yīng)亦可稱“姒”。①裘錫圭：《説”》，載《古文字與古代史》第二輯，頁117—122。從上下文看，作器者姒應(yīng)即商王的配偶。

二

姒爲何會在乙未這一天受到商王的賞賜呢？這個問題也值得進一步探究。下面再看相關(guān)銅器銘文：

（1）臣高鼎：乙未，王賞臣高貝十朋，用作文父丁寶尊彝，子。②王長啓：《西安市文物中心收藏的商周青銅器》，《考古與文物》1990年第5期，頁25—43；《銘圖》第4卷，頁185，第02020號。

（2）豊鼎：乙未，王賞宗庚豊貝二朋，肜日乙，豊用作父丁鼎，亞甾。③《集成》5．2625；《銘圖》第4卷，頁405，第02200號。

（1）臣高鼎係西安市大白楊廢品庫揀選，窄沿方唇，立耳，腹微鼓，分襠，三款足。腹飾獸面紋。其年代過去一般定爲西周早期前段。⑤王長啓：《西安市文物中心收藏的商周青銅器》，《考古與文物》1990年第5期；《銘圖》第4卷，頁185。其形制、紋飾與安陽殷墟大司空M303出土的馬危鼎⑥中國社會科學(xué)院考古研究所、安陽市文物考古研究所：《殷墟新出土青銅器》166，昆明：雲(yún)南人民出版社2008年版，頁316—317。及安陽劉家莊北地M1046出土的亞鼎⑦中國社會科學(xué)院考古研究所、安陽市文物考古研究所：《殷墟新出土青銅器》205，頁380。均近，這兩件鼎的年代皆爲殷墟四期，可見臣高鼎亦應(yīng)係商末而非周初器。（2）豊鼎係端方舊藏，下落不明。窄沿方唇，索狀立耳，深腹圜底，三柱足。頸部飾浮雕圓渦紋間夔紋，雲(yún)雷紋填地，足上部飾浮雕獸面。（3）版方鼎現(xiàn)藏保利藝術(shù)博物館，長方體，立耳，窄口沿，淺腹直壁，平底，四柱足細高，四隅有平直扉棱?？谘叵嘛楇?yún)雷紋填地的一首二身龍紋（或稱肥遺紋），龍身彎曲處填以渦紋，四壁三邊環(huán)以乳丁紋框，足上部飾浮雕牛首。此二鼎係典型的商末器，皆無異議。

姒鼎、爵銘云“乙未，王賞姒帛”，與上述諸器相同，王賞賜姒的時間也在乙未日，這很自然地就使我們將其與上述版方鼎、豊鼎及臣高鼎等所記有關(guān)內(nèi)容聯(lián)繫起來。比照可知，姒鼎、爵銘所記，亦當(dāng)係王肜祀文武帝乙後，賞賜姒以帛。換言之，上揭諸器的作器背景皆相同，即紂王在肜祀文武帝乙後，賞賜群臣及王妃，受賜者因而作器以誌之。

李學(xué)勤曾指出：①李學(xué)勤：《試論新發(fā)現(xiàn)的方鼎和榮仲方鼎》，《文物》2005年第9期；後輯入氏著《文物中的古文明》，北京：商務(wù)印書館2008年版，頁236—243。

其説是。

姒鼎、爵銘云“乙未，王賞姒帛，在寢”，“寢”又見於下述商末諸器銘文：

（5）寢敄簋：辛亥，王在寢，賞寢敄□貝二朋，用作祖癸寶尊。②集成7．3941；《銘圖》第10卷，頁173，第04864號。

銘文所記同樣也是帝辛肜祀文武帝乙即其父帝乙之事，但這次祭祀的時間是在“唯王四祀”，即紂王四年，要早於上述諸器。值得注意的是，銘文説“尊文武帝乙，宜，在召大”，即祭祀文武帝乙的地點是在“召大”，對照上揭戍嗣子鼎“在闌宗……唯王闌大室”來看，“召大”應(yīng)即位於召地的太室。太室即太廟中央之室，亦指太廟?！稌ぢ逭a》：“王入太室祼?！眱^孔傳：“太室，清廟?！笨追f達疏：“太室，室之大者，故爲清廟。廟有五室，中央曰太室?！薄洞呵铩肺墓辏骸按笫椅輭??！倍蓬A(yù)注：“大廟之室?！币虼?，此次帝辛肜祀帝乙的地點是在“召大”即召地的太室，亦即位於召地的太廟，可知帝乙的宗廟即在此。反過來再看版方鼎與姒鼎、爵等所記帝辛二十二年這次對帝乙的肜祀，其地點亦應(yīng)在此。召的確切位置，暫不可確知，但據(jù)上述分析來看，應(yīng)該就在殷都即今安陽或附近不遠處。

上述由版方鼎的“唯王廿祀又二”可知，諸器作器時間皆在商紂王二十二年，據(jù)“夏商周斷代工程”年表，帝辛二十二年即公元前1054年，①參見夏商周斷代工程專家組：《夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報告·簡本》，北京：世界圖書出版公司北京公司2000年版，“夏商周年表”，頁88。因而這組器物可作爲商末的標準器。

補記：拙文《釋商代銅器銘文和甲骨文中的“帛”與“布”字初文》（未刊稿）又據(jù)以字形、文例、古文字構(gòu)形的規(guī)律，並參照相關(guān)文字的構(gòu)形理據(jù)，指出商代銅器銘文中的及殷墟甲骨文的應(yīng)即“帛”之初文，《説文》等所録“白”字的傳抄古文如、、及等亦應(yīng)是“帛”，係借“帛”爲“白”，爲假借字，而非“白”之本字。