袁倫強(qiáng) 李 發(fā)

（首都師範(fàn)大學(xué)甲骨文研究中心，西南大學(xué)漢語言文獻(xiàn)研究所）

一、釋 “犬”

《乙》3709又被著録爲(wèi)合補(bǔ)8584，其上殘存兩字，其中一字是“叀”，另一字作如下形體：

《合補(bǔ)》與《摹釋全編》的釋文闕如未釋，《校釋總集》釋爲(wèi)“”，《新甲骨文編》（增訂本）收爲(wèi)附録1207號（其他字編似未收），字形處理作A2。①參《甲骨文合集補(bǔ)編·釋文》，頁1809；《殷墟甲骨文摹釋全編》，頁4286；《甲骨文校釋總集》，頁5522；《新甲骨文編》（增訂本），頁1051。拓本不清，就此很難準(zhǔn)確辨識字形，更難以正確釋讀。根據(jù)史語所“考古資料數(shù)位典藏資料庫”提供的彩照A3，我們重新將此字摹寫作A4，如果摹寫無誤，應(yīng)是一個(gè)新見字形，值得注意。資料庫也將此字釋作“”，不確，字當(dāng)從犬從幺，嚴(yán)格隸定可作“”，象犬被繩索捆縛之形，應(yīng)該就是“犬”的繁寫。甲骨文“係”字寫作（《合》1100正），象以繩索繫於人的頸部，與“A”字構(gòu)形相類。又如寫作（合32159）的“羌”字，於羌人頸部增加繩索之形，與不從“幺”的“羌”用法往往無別。再如“執(zhí)”字也可寫作（《合》804），於人形頸部加繩索繁化，增強(qiáng)表意。“A”與“犬”或即此類繁簡之關(guān)係。

此字所在卜辭前後皆殘，用法難以確斷，據(jù)卜辭常見“叀犬”的辭例，用作祭牲的可能性最大，此類用法可參以下卜辭：

（2）壬申卜：其剛叀犬。 （《合》31138，無名組）

（3）叀犬百，卯十牛。 （《屯》204，歷二）

（4）叀犬三，豚三。 （合30510，無名組）

（5）叀犬三。 （合補(bǔ)9684，無名組）

細(xì)審?fù)乇?，“A”下似還有殘筆，可能是“一”到“五”幾個(gè)數(shù)目字的上部橫筆，用於記録祭牲的數(shù)量，辭例類似上揭（3）、（4）、（5）辭。由是推知，“A”所在卜辭大概是講進(jìn)行某種祭祀而用犬作爲(wèi)祭牲，爲(wèi)避免祭牲逃跑而以繩索束縛。甲骨文刻寫有時(shí)也伴隨著刻手的創(chuàng)造性，爲(wèi)使表意更加準(zhǔn)確而對字形進(jìn)行個(gè)性的改造，這也是甲骨文還保留有原始文字痕跡的表現(xiàn)。“A”表示繩索捆縛的犬，卜辭中所記録的還是“犬”這個(gè)詞。

如果以上論述可信，則對於豐富甲骨文“犬”的形體以及觀察商人祭祀都有一點(diǎn)意義。

二、釋 “黍”

甲骨文子組卜辭中有如下兩個(gè)字形：

此二形是一字，毫無疑問。其中，B1的筆畫拓寫不完全清晰，但不影響判斷?！栋裁鳌丰屛膶1釋爲(wèi)“來”，學(xué)者一般也將“B”釋爲(wèi)“來”，②如《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》、《甲骨文合集釋文》、《甲骨文校釋總集》、《殷墟甲骨文摹釋全編》與“漢達(dá)文庫”，均釋爲(wèi)“來”字。張玉金、陳年福、朱鳳瀚、常耀華、陳絜、王子楊、齊航福等先生在引及“B”所在卜辭時(shí)，也均釋爲(wèi)“來”字，參張玉金：《甲骨文語法學(xué)》，上海：學(xué)林出版社2001年版，頁249；陳年福：《甲骨文動(dòng)詞詞彙研究》，成都：巴蜀書社2001年版，頁78；朱鳳瀚：《商周家族形態(tài)研究》，天津：天津古籍出版社2004年版，頁166；常耀華：《殷墟甲骨非王卜辭研究》，北京：綫裝書局2006年版，頁28、67；陳絜：《商周姓氏制度研究》，北京：商務(wù)印書館2007年版，頁56、112；王子楊：《甲骨文字形類組差異現(xiàn)象研究》，上海：中西書局2013年版，頁52；齊航福：《殷墟甲骨文賓語語序研究》，上海：中西書局2015年版，頁250。沒有異議?！都坠俏淖志帯?804號“來”字頭下將B2收作，①李宗焜編著：《甲骨文字編》，北京：中華書局2012年版，頁530。字形摹寫不準(zhǔn)確，失誤的原因應(yīng)是未參照拓本更清晰的舊著録。就字形而言，“B”與“來”字的某些寫法的確相近，若不細(xì)審字形便容易與“來”混淆。按：釋“來”字可疑。

子組卜辭中“來”字一般寫作如下形體：

這也是甲骨文“來”字最爲(wèi)常見的一種寫法。一般認(rèn)爲(wèi)“來”本指小麥，字形象一株小麥之形，麥穗挺立，莖稈頂端加一斜筆或用以強(qiáng)調(diào)麥穗所在（或以爲(wèi)沒有實(shí)質(zhì)意義），中部兩側(cè)爲(wèi)麥葉，下部爲(wèi)根。對照字形可知，雖然“B”與“來”字的寫法部分相同，但仍有明顯區(qū)別?！癇”的主體爲(wèi)禾，禾穗下垂，這是與“來”字寫法最顯著的區(qū)別。其他區(qū)別，“B”除莖稈M形筆畫外，還有表示葉的短筆。關(guān)於“禾”與“來”在甲骨文字形上的區(qū)別，裘錫圭先生有精彩的論述：

穀子的穗是聚而下垂的，黍子的穗是散的，麥子的穗是直上的。所以甲骨文把“禾”字寫作，“黍”字寫作，“來”字寫作（“來”的本義是麥），主要依靠穗形的不同來區(qū)別它們。②裘錫圭：《甲骨文中所見的商代農(nóng)業(yè)》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》（甲骨文卷），上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版，頁233。

前已説明，“B”與“來”寫法有區(qū)別，置之同一組類比較也是如此。那麼，釋“來”就存在疑問。我們認(rèn)爲(wèi)，“B”當(dāng)釋爲(wèi)“黍”字。

將此兩類寫法的“黍”與“B”對照，不難得出“B”也應(yīng)是“黍”字的結(jié)論。尤其與“黍”的類寫法比較，“B”僅多出表示葉的短筆，是稍繁化的寫法。而莖稈上M形筆畫，裘先生也已經(jīng)指出：

穗，跟“來”字、“禾”字中段左右兩筆代表禾葉的情況不同。③裘錫圭：《甲骨文中所見的商代農(nóng)業(yè)》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》（甲骨文卷），頁235。

所以，從字形特點(diǎn)看，“B”應(yīng)當(dāng)釋爲(wèi)“黍”。驗(yàn)之於其所在卜辭，又是否成立呢？其辭分別作：

《安明》2283號的考釋指出：

帚：爲(wèi)盟國之某種身份的稱呼，此處省略其私名或國名。來歸是表示原來的出發(fā)點(diǎn)是中央，如來征是回程，征是去程。④許進(jìn)雄：《明義士收藏甲骨》，加拿大多倫多皇家安略博物館1972年版，頁175。

陳年福先生説：

“來”、“歸”都有回來的意思，“來歸”是同義連用?！皝須w”相當(dāng)於“歸來”?！?/p>

“呼婦來歸”或即叫出嫁的婦女回娘家的意思。①陳年福：《甲骨文動(dòng)詞詞彙研究》，頁78。

《綴續(xù)》408組的考釋指出：

彶即及字，“呼帚來歸”即呼帚歸來。②蔡哲茂：《甲骨綴合續(xù)集》，臺北：文津出版社2004年版，頁178。

可以看出，學(xué)者將“B”釋爲(wèi)“來”連後讀爲(wèi)“來歸”，以爲(wèi)用作動(dòng)詞，張玉金、齊航福先生也認(rèn)爲(wèi)此處“來歸”爲(wèi)動(dòng)詞。③張玉金：《甲骨文語法學(xué)》，上海：學(xué)林出版社2001年版，頁249；齊航福：《殷墟甲骨文賓語語序研究》，頁250。卜辭多見“來歸”之辭，如《合》4079正、4418等，“來歸”即歸來，釋“來”置之卜辭十分順適，這也是學(xué)者將“B”釋爲(wèi)“來”的重要原因。但是，正如《安明》考釋所言，這樣釋讀卜辭則只能認(rèn)爲(wèi)“婦”省略其私名或國名。如此一來，單就卜辭看，呼的對象就很不明確，“婦”具體所指何人不知。實(shí)際上，此處並非省略其私名，而是釋讀有誤。所謂“婦來歸”應(yīng)釋爲(wèi)“婦黍歸”，“黍”爲(wèi)私名，其辭皆貞問婦黍何時(shí)歸來之事。常耀華、陳絜先生也將“B”釋爲(wèi)來，但與前連讀爲(wèi)“婦來”，以爲(wèi)婦名。④常耀華：《殷墟甲骨非王卜辭研究》，頁28、92；陳絜：《商周姓氏制度研究》，頁56—57、112。雖然釋“B”爲(wèi)“來”是我們所不同意的，但將“B”視爲(wèi)人名卻可從。

《合補(bǔ)》6822（《乙》4504）也是一版子組卜辭，有一字作，從三禾，舊一般釋爲(wèi)“?！保踝訔钕壬岣尼尃?wèi)“黍”。⑤王子楊：《甲骨文字形類組差異現(xiàn)象研究》，頁333—335。這是正確的，《新甲骨文編》（增訂本）也吸收了這個(gè)意見。⑥劉釗主編：《新甲骨文編》（增訂本），福州：福建人民出版社2014年版，頁436?！逗涎a(bǔ)》6822有三條完整的卜辭：

戊子貞：婦黍有子。

戊子貞：婦壴有子。

此處將兩版子組卜辭中舊釋爲(wèi)“來”之字改釋爲(wèi)“黍”，是新發(fā)現(xiàn)的“黍”的一種異體，對認(rèn)識“黍”字的類組差異也有一定的積極意義。

三、釋 “嬄”

《合》22301（《乙》4677）是一版龜腹甲，首甲、中甲殘，前甲上部亦殘，其餘完整。據(jù)《乙》4677拓本，字跡清晰，存14辭，諸家釋文略有出入，亦有不確之處，①如《甲骨文合集釋文》所釋（10）、（11）辭脫“豭”數(shù)字。現(xiàn)將其辭録如下：

（4）妣乙C。一

（9）妣戊婭。一

（10）母庚七豭。

（11）母庚六豭。

（12）母庚三牢。

根據(jù)字體及內(nèi)容可分爲(wèi)兩類，（1）至（12）辭是一類，屬婦女卜辭，（13）、（14）辭是一類，屬亞卜辭。婦女卜辭分布在第三道盾紋以下的前甲、後下、尾甲，亞卜辭位於前甲第三道盾紋上千里路兩側(cè)，此二類中間有界劃隔開。（13）、（14）辭是兩條選貞卜辭，辭例完整，也有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)是正反對貞之辭，有字殘去，②如《甲骨文合集釋文》、《甲骨文校釋總集》、《殷墟甲骨文摹釋全編》與“漢達(dá)文庫”等。與我們的看法不同。（1）至（12）辭又可分爲(wèi)三組：（1）、（2）辭貞問是否在壬寅日舉行祭祀，（3）至（9）辭十分簡略，（10）至（12）辭是關(guān)於祭祀母庚選用犧牲數(shù)量的記録。

關(guān)於（3）至（9）辭，陳夢家先生認(rèn)爲(wèi)：

把此處妣某之後的字當(dāng)作先妣的私名?！都坠俏木帯穼⑵溽尃?wèi)“母某”之合文，④中國科學(xué)院考古研究所：《甲骨文編》，北京：中華書局1965年版，頁604。也應(yīng)是將除女旁的部分作爲(wèi)私名看待。于省吾先生不同意這個(gè)觀點(diǎn)，認(rèn)爲(wèi)：

這些從女的字都是女奴隸的女字，也就是女奴隸之名。這是用女奴隸作爲(wèi)人牲以祭祀諸妣。因爲(wèi)母庚豕、母庚三牢和妣乙、妣辛、妣辛……等句例完全相同，不過有物牲和人牲之別罷了。①于省吾：《甲骨文字釋林·釋用作人牲的女奴隸》，北京：中華書局1979年版，頁212。

姚孝遂先生從此説，指出：

李學(xué)勤先生認(rèn)爲(wèi)是“妣名”，“是整個(gè)的稱謂”，③李學(xué)勤：《考古發(fā)現(xiàn)與古代姓氏制度》，《考古》1987年第3期。趙鵬先生也讚同李先生的説法，參趙鵬：《殷墟甲骨文人名與斷代的初步研究》，北京：綫裝書局2007年版，頁128。舉出兩條非常有力的證據(jù)：

（15）辭前後皆殘，但中間部分完整，辭意比較明確，是向二位先妣進(jìn)行禱祭的相關(guān)占卜。其中，“妣癸”、“妣甲”與《合》22301之“妣辛”等結(jié)構(gòu)相同，此處“”、“”只能視爲(wèi)先妣之名。（16）辭“‘妣戊’和‘妌’不能分開讀，是很清楚的。既然‘妣戊妌’即‘婦妌’，不妨類推上面的九妣在生時(shí)也可稱爲(wèi)‘婦’、‘婦婭’等等?！?、‘婭’等都是女子的名”。④李學(xué)勤：《考古發(fā)現(xiàn)與古代姓氏制度》，《考古》1987年第3期。故（3）至（9）辭妣某之後的字也宜視作先妣的私名，皆是壬寅日“禱”的對象。

此處我們主要討論對（4）辭中“C”字的一點(diǎn)認(rèn)識，原篆作：

此字僅一見，陳夢家、于省吾先生皆隸定作從亞，⑤參《殷虛卜辭綜述》，頁491；《甲骨文字釋林》，頁211?！都坠俏木帯丰尃?wèi)“母亞”合文，⑥中國科學(xué)院考古研究所：《甲骨文編》，頁604。學(xué)者一般也釋爲(wèi)“婭”字，①如《甲骨文合集釋文》、《甲骨文校釋總集》、《殷墟甲骨文摹釋全編》、《甲骨文字編》、《新甲骨文編》（增訂本）等。當(dāng)然，也不排除有的學(xué)者將此字處理作“婭”僅是權(quán)宜之計(jì)，並非認(rèn)爲(wèi)字從亞。也有部分學(xué)者當(dāng)作未識字處理。②如《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》、“漢達(dá)文庫”等。丁驌先生將、、一併釋爲(wèi)“婭”。③于省吾主編：《甲骨文字詁林》，頁515。其中，第一形應(yīng)取自《合》22247，一般皆處理作從亞，如《新甲骨文編》（增訂本）處理爲(wèi)，隸定作“”，《甲骨文字編》亦同。④參《新甲骨文編》（增訂本），頁714；《甲骨文字編》，頁164。據(jù)舊著録《乙》8990拓本，當(dāng)處理作，左側(cè)凵內(nèi)所從爲(wèi)戚，⑤關(guān)於“戚”字，參陳劍：《説殷墟甲骨文中的“玉戚”》，《中研院史語所集刊》第78本第2分，2007年。的構(gòu)形與“坎”相類，或即表示掘地而埋戚，可隸定作“”。後兩字形應(yīng)即《合》22301之、，摹寫與原形略有出入。我們認(rèn)爲(wèi)，將“C”釋爲(wèi)“婭”可商。此字左側(cè)部件非“亞”，與“亞”常寫作（《合》22138）區(qū)別甚明，⑥“亞”也有一種異體寫作“亜”，見《宋元以來俗字譜》，時(shí)代已晚至宋元，屬於由書寫變異造成的。無需多説。同版（9）辭“妣戊婭”之“婭”作，左側(cè)部件的主體是“亞”，⑦合4889有一字作，與之寫法相類，學(xué)者一般釋爲(wèi)“亞”。與對照亦可知“C”左側(cè)部件非“亞”。由此，“C”釋“婭”則不可信。

我們認(rèn)爲(wèi)要正確認(rèn)識“C”字，需借助甲骨文另一字。經(jīng)蔣玉斌先生綴合發(fā)現(xiàn)，甲骨文有如下之字：

此字舊多釋爲(wèi)“饗”、“鄉(xiāng)”、“即”等，蔣先生綴合後據(jù)完整字形釋爲(wèi)“饐”字，對字形的分析主要如下：

《説文·口部》云：“噎，飯窒也。從口壹聲?！奔坠俏淖中渭聪笕斯蜃褪持危怀鰪埓罂谛沃腥幸晃锉硎臼骋?。傳抄古文“噎”有寫作（海5．19）、（海5．19）、（海5．10）等形體，③徐在國：《傳抄古文字編》，北京：綫裝書局2006年版，頁116。據(jù)字形當(dāng)即“”和“饐”，可證“噎”字本可從食作，而“饐”則可能是“噎”的分化字?！啊?、“饐”本是“噎”字異體，”應(yīng)即甲骨“D”之變體，主體尚存，欠旁被訛作勹形，又以“吉”作爲(wèi)聲符，“饐”則省去“欠”旁?！墩h文·食部》：“饐，飯傷溼也?！贝朔潜玖x?！稘h書·賈山傳》：“祝在前，祝鯁在後。”顔師古注：“，古饐字，謂食不下也。”

懿字初文從壺從欠，本爲(wèi)會意字?！盼那纷值笕酥畯埧谛危瑝匾再A酒。是懿字本義，象人張口就飲於壺側(cè)，而美之義自見。自小篆訛壺爲(wèi)壹，許意爲(wèi)從恣省聲，段改爲(wèi)壹亦聲，易會意爲(wèi)形聲，殊誤。④古文字詁林編纂委員會：《古文字詁林》，上海：上海教育出版社1999年版，頁849。《古文字譜系疏證》從此説。①黃德寬主編：《古文字譜系疏證》，北京：商務(wù)印書館2007年版，頁3303。張世超先生説：

金文從壺從欠，或增從心。初文當(dāng)爲(wèi)從欠壺聲，“壺”、“壹”古同字?！败病睆摹皦亍甭暘q秦簡及秦瓦書以“壺”爲(wèi)“壹”也。②張世超、孫淩安、金國泰、馬如森：《金文形義通解》，（日）中文出版社1996年版，頁2485。

張先生所説部分可從，但仍有部分説法我們不同意。“懿”字所從心旁是後增的表意偏旁，與“德”的字形變化相同?！皦亍薄ⅰ耙肌眮K非同字，後文再作論述。郭沫若先生曾指出：

現(xiàn)據(jù)甲骨文“噎”字看，郭説“噎”假借爲(wèi)“懿”當(dāng)更可信。金文即“噎”字省體，省甲骨文表意之食旁，假借作“懿”，後累增心旁表意?！败病钡慕鹞淖中萎?dāng)分析爲(wèi)從心噎聲。金文中旁從口中移出，表意功能減弱，又在所從欠旁的頸部加糸形，象食在喉中不下，突出食噎，借以增強(qiáng)表意。④林澐先生認(rèn)爲(wèi)：“頸部有糸的欠，應(yīng)該是表示人飲酒的一個(gè)特殊符號。”林澐：《説厚》，《簡帛》第5輯，上海：上海古籍出版社2010年版，頁99—107。

上文討論了甲骨文“D”即“噎”的本字，金文“懿”是假借“噎”又加心旁而來，再回過頭看前引“C”字當(dāng)怎麼分析。

我們看上舉兩形（引按：即合34072、34073之“嗽”）都將“欠”形的口寫得特別大，又將“束”形的一部分寫入口中，似乎也有讓這部分形體兼起一定的指事作用的意圖。⑤陳劍：《説花園莊東地甲骨卜辭的“丁”——附：釋“速”》，《甲骨金文考釋論集》，北京：綫裝書局2007年版，頁967。

同理，“噎”字口中所從部件在構(gòu)形中很可能也起到兼表音義的作用。陳劍先生認(rèn)爲(wèi)自有“壹”音，本與“壺”無關(guān)，⑥陳劍：《古文字基礎(chǔ)形體源流研究》課程?？尚拧！癈”在卜辭中用作先妣名，所從女旁標(biāo)明性別。前已論述“C”所從之非“亞”，我們認(rèn)爲(wèi)與“噎”、“懿”所從爲(wèi)同一部件，則“C”讀音自當(dāng)與“壹”同，據(jù)此可直接釋作“嬄”字。①白玉崢先生將（）釋爲(wèi)“嬄”，非是。參《古文字詁林》，上海：上海教育出版社1999年版，頁849。當(dāng)然，此處所釋“嬄”字與《玉篇》、《集韻》所載“嬄厥”之“嬄”非一字。李學(xué)勤先生早已將此字釋爲(wèi)“嬄”，②李學(xué)勤：《考古發(fā)現(xiàn)與古代姓氏制度》，《考古》1987年第3期。但無具體論述，未受到學(xué)者注意，此處可視爲(wèi)對李先生釋“嬄”之説的補(bǔ)充論述。

根據(jù)字形的構(gòu)形規(guī)律及“噎”、“懿”二字，從已知推未知，可以得出有“壹”音的認(rèn)識，但這個(gè)字形是否即後來的“壹”字，以及與“壺”之間有何形體糾葛，這些還需釐清?！墩h文·壹部》：“壹，專壹也。從壺吉聲?！薄墩h文新證》引諸家云：

可以説對“壹”的認(rèn)識並不一致，衆(zhòng)多説法中也可能還沒有正確的認(rèn)識。目前，多數(shù)學(xué)者都認(rèn)同“壹”與“壺”爲(wèi)一字之分化，如《金文形義通解》、《新見金文字編》、《戰(zhàn)國古文字典》、《古文字譜系疏證》等。④參《金文形義通解》，頁2485；《新見金文字編》，頁310；《戰(zhàn)國古文字典》，頁1079；《古文字譜系疏證》，頁3304。這是看到“壹”與“壺”古文字形的混用關(guān)係而得出的結(jié)論，考慮到語音關(guān)係，説二者一字分化恐有不妥，還應(yīng)該只是形體訛混造成的。

由於沒見到更早的“壹”的字形，學(xué)者還難以確定“壹”“壺”二者之間的關(guān)係。

據(jù)卜辭“饐”字及金文“懿”字，“壹”應(yīng)本與“壺”形有別，後始受“壺”字類化影響而上加“大形／蓋形”，致有部分形體混同。②陳劍：《古文字基礎(chǔ)形體源流研究》課程。

這是可信的。試比較：

噎／懿 壺甲骨文《合》5411＋《合補(bǔ)》6191正《合》18560《合》18559西周金文《集成》4330《集成》10175《集成》9528．1《集成》9661

雖然甲骨文、西周金文中不見獨(dú)立使用的“壹”字，但作爲(wèi)構(gòu)字部件還保留在“噎”、“懿”當(dāng)中。同時(shí)期的“壹”與“壺”寫法分明，但也確有形近之處，尤其“壺”的（《集成》9661）、（《集成》9598）、（《集成》95991．1）類形體，壺身的弧筆寫作豎筆與圈足相接，若除去壺蓋則與“壹”的寫法極近。這促成了在字形演變過程中“壹”訛變作“壺”形，二者形體出現(xiàn)混同，這種混同至少在戰(zhàn)國時(shí)期已經(jīng)普遍存在。因爲(wèi)“壹”訛寫作“壺”形，難以區(qū)別，故又在“壹”上增加聲符“吉”，既提示“壹”的讀音，也與“壺”相區(qū)別。有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)“秦統(tǒng)一之後始疊加吉爲(wèi)聲符”，③黃德寬主編：《古文字譜系疏證》，頁3303。這也是不正確的，因爲(wèi)清華簡中“壹”已有聲符“吉”作（《清七·越公》19）。所以，“壹”與“壺”自有別，並非許多學(xué)者所認(rèn)識的是一字分化，二者的糾葛完全是字形訛混造成的。

按照古文字發(fā)展的一般規(guī)律，“壹”字最初當(dāng)取象於某種實(shí)物，可能是個(gè)象物字。文獻(xiàn)中“壹”表示“專一”、“統(tǒng)一”、“均衡”或數(shù)詞等，應(yīng)是其假借用法，皆非本義。由於材料所限，早期文字中不見用本義的例子，很難確定其本義。我們懷疑“壹”可能是”的本字，也沒有確鑿證據(jù)。

本文草成後請王子楊先生、李曉曉女士審閲，提出了有價(jià)值的意見，作者非常感謝！