王 玉

（菏澤市歷史與考古研究所）

《楚居》是《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》（壹）中的一篇，其內(nèi)容大致敘述了自楚人先祖季連直至戰(zhàn)國時代“歷代楚君居處建都之地”，①李學(xué)勤：《清華簡九篇綜述》，《文物》2010年第5期。對楚國史研究具有重要價值。尤其是開頭部分，在述及季連遷徙路綫時出現(xiàn)的一些地名，多爲(wèi)傳世文獻(xiàn)所未載，故價值尤爲(wèi)突出。

《楚居》開篇説：

目前學(xué)界關(guān)於楚人起源的主流看法可分爲(wèi)東來説、西來説、土著説、中原説等四種。①各説具體代表學(xué)者及論著，囿于本文篇幅所限，不贅述，可參見黃瑩：《出土文獻(xiàn)與楚族起源研究》，《中原文物》2015年第4期?！冻印穯柺乐幔嗟膶W(xué)者開始將目光投到中原説上來。如李學(xué)勤就指出：“山應(yīng)是《山海經(jīng)·中山經(jīng)》內(nèi)《中次三經(jīng)》的騩山……就是今河南新鄭、密縣一帶的具茨山?！雹诶顚W(xué)勤：《論清華簡〈楚居〉中的古史傳説》，《中國史研究》2011年第1期。杜勇認(rèn)爲(wèi)：“從騩山、喬山、京宗等第一組地名所涉區(qū)域看，基本集中在今河南洛陽附近，此即季連部落早期活動的地方，亦即楚人的族源地?！雹鄱庞拢骸肚迦A簡〈楚居〉所見楚人早期居邑考》，《中國國家博物館館刊》2013年第11期。

雖然衆(zhòng)多學(xué)者都認(rèn)識到了《楚居》中的這組地名的重要性，而且紛紛對其加以重點研究。但是，對於其中出現(xiàn)的“及之盤”的“盤”字，大部分學(xué)者並未將其看作是一個具體的地名，而是如整理者所指出的“盤，讀爲(wèi)‘泮’，水涯，《易》‘鴻漸于磐’，《經(jīng)義述聞》讀‘磐’爲(wèi)‘泮’”，④清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》（壹），頁183。將之理解爲(wèi)水濱，也即一個籠統(tǒng)的地點。

當(dāng)然，也有一些學(xué)者對此提出了不同的看法，如守彬指出：“‘盤’當(dāng)讀如本字，與前文‘盤庚’呼應(yīng)。”⑤守彬：《讀清華簡〈楚居〉季連故事》，武漢大學(xué)簡帛研究中心網(wǎng)站，http：／／www．bsm．org．cn／show＿article．php？id＝1382，2011年1月10日。陳民鎮(zhèn)也認(rèn)爲(wèi)：“其作爲(wèi)處所並無問題，且很可能是一個具體的地名?！雹揸惷矜?zhèn)：《清華簡〈楚居〉集釋》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，http：／／www．gwz．fudan．edu．cn／Web／Show／1663，2011年9月23日。子居認(rèn)爲(wèi)“盤”是具體地名：“古有盤谷水，在今河南省鞏義市西南?！雹咦泳樱骸肚迦A簡〈楚居〉解析》，簡帛研究網(wǎng)，http：／／www．jianbo．org／admin3／2011／ziju001．html，2011年3月30日。趙平安也主張：“大約盤庚曾居於盤，故稱盤庚。殷墟卜辭中，盤用爲(wèi)地名……在今山東樂陵西南?！雹嘹w平安：《〈楚居〉的性質(zhì)、作者及寫作年代》，《清華大學(xué)學(xué)報》2011年第4期。周宏偉指出：“蕃（番）、盤二字的古讀音幾無區(qū)別，應(yīng)該是一地異寫……蕃邑在漢晉間的鄭縣之西。漢晉間的鄭縣即治今陝西華縣?！雹嶂芎陚ィ骸冻嗽从陉P(guān)中平原新證——以清華簡〈楚居〉相關(guān)地名的考釋爲(wèi)中心》，《中國歷史地理論叢》2012年第2期。

筆者認(rèn)爲(wèi)，趙平安“盤庚曾居於盤，故稱盤庚”的説法是可信的。但關(guān)於《楚居》之中盤地的具體地望，諸説歧異之處甚多，筆者均不敢茍同。故不揣譾陋，草就此文，以期對此問題能有一些新的認(rèn)識。

一、商王名號中的地名區(qū)別字

趙平安將盤庚名號中之“盤”理解爲(wèi)具體地名的觀點，實際上並非首創(chuàng)。張秉權(quán)在其《甲骨文所見人地同名考》①張秉權(quán)：《甲骨文所見人地同名考》，見《慶祝李濟(jì)先生七十歲論文集》下，臺北：清華學(xué)報社1967年版，又載氏著：《甲骨文與甲骨學(xué)》，臺北：“國立”編譯館1988年版，頁301—350。中率先指出了在甲骨文中存在大量人地同名的現(xiàn)象。張氏進(jìn)而認(rèn)爲(wèi)：

在上甲以後，譬如：示壬、示癸的示，大乙的唐和咸，雝己（雍己）的雝，羌甲（沃甲）的羌，南庚的南，虎甲的虎，武丁、武乙的武，庚丁的庚，廩辛的廩等等，似乎也應(yīng)是他們在未即王位以前的采邑之名，也就是他們在未即位前的因采地之名而得的名字。②張秉權(quán)：《甲骨文與甲骨學(xué)》，頁336。

張秉權(quán)首先明確指出了商王名號與地名間可能存在的聯(lián)繫，首創(chuàng)之功固不可磨滅。但結(jié)合下面將提到的陳夢家的觀點，張氏之説似乎仍存在一些問題。比如，商王名號中的示、南、武、庚、廩等字，未必皆與地名有關(guān)。而般、戔等可能與地名有關(guān)的字，張氏卻並未提到。而其所舉的一些具體的辭例，隨著釋字水平的提升，現(xiàn)在看來也存在問題。比如，張氏舉出的一條辭例：

（1）甲午卜，韋貞：往羌？ （《粹》1135＝《合集》515／1典賓）

可見，隨著研究的推進(jìn)，張氏的某些具體觀點還有進(jìn)一步修正的必要。因此筆者試圖從商王名號中的區(qū)別字入手，④衆(zhòng)所周知，商人大都以天干爲(wèi)其日名，而爲(wèi)了區(qū)分日名相同的人物，商人往往在每人日名前冠以一兩個不同的字，學(xué)界通常把此字稱爲(wèi)區(qū)別字。揭示出在商代存在一類特殊的地名區(qū)別字，盤庚之“盤”即屬此類。

對於區(qū)別字的性質(zhì)，陳夢家在研究商王廟號時曾將其分爲(wèi)四類，其中前兩類與此處要討論的問題無關(guān)，故不贅述。而第三、四類陳氏認(rèn)爲(wèi)分別乃商王之“王號或美稱”和“生稱或王號”。前者包括“文、武、文武、康”，而後者包括“邕、戔、羌、彖、般、［廩］”等字。陳氏坦言兩者相近，但“三類可以省去主名，而且都是直系先王；四類都是旁系先王”。①參見陳夢家：《殷虛卜辭綜述》，北京：中華書局1988年版，頁439。我們認(rèn)爲(wèi)，陳氏的這一發(fā)現(xiàn)有助於我們解決第四類區(qū)別字，也即“般”的確切含義問題。

筆者發(fā)現(xiàn)，第四類的諸區(qū)別字，在卜辭中都可用爲(wèi)地名。如下：

（2）壬子卜，貞：王田雝往來亡災(zāi)。吉。 （《合集》37406／3黃類）

卜辭中又有一些非田獵地的“雝”地。如：

（4）貞：雝其受年。貞：雝不其受年。二告。 （《合集》811正／20、21典賓）

（5）戊午卜，雝受年。 （《合集》9798賓一）

雝地地望學(xué)界聚訟已久，④雝地地望涉及商王田獵區(qū)的所在，是殷商史的大問題，聚訟紛紛。陳絜近年對此問題發(fā)表了一系列論文，指出商王田獵區(qū)不在沁陽，而在一個“以泰山爲(wèi)中心”的範(fàn)圍內(nèi)。按：從考古學(xué)上來看，晚商時期商人雖然在魯北地區(qū)仍保持了強(qiáng)勢，但魯南地區(qū)的商文化遺存卻“從殷墟文化三期開始遺址凋零，至殷墟文化四期已不屬商王朝的地界”（曹斌：《周文化統(tǒng)治的格局在“東土”的形成》，《考古》2017年第6期），是以陳説雖新穎，但因與考古發(fā)現(xiàn)稍有不合，本文暫不取。對於田獵區(qū)的討論，可參見郭沫若：《卜辭通纂》，《郭沫若全集·考古編》第二卷，北京：科學(xué)出版社1983年版，序，頁13—14；李學(xué)勤：《殷代地理簡論》，北京：科學(xué)出版社1959年版；董作賓：《殷曆譜》，《董作賓先全集乙編》，臺北：藝文印書館1977年版，頁751—754；［日］島邦男著，濮茅左、顧傳良譯：《殷墟卜辭研究》，上海：上海古籍出版社2007年版，頁714—719；陳絜、趙慶淼：《“泰山田獵區(qū)”與商末東土地理——以田獵卜辭“盂”、“”諸地地望考察爲(wèi)中心》，《歷史研究》2015年第5期等。我們難以確指，但由上引諸辭例可知，雝地不僅位於商王的田獵區(qū)中，還是重要的農(nóng)業(yè)區(qū)，受到商王重視?；蛴幸噪萸罢拼驧18出土的一件銘文爲(wèi)“擒人方灉伯”⑤中國社會科學(xué)院考古研究所：《滕州前掌大墓地》上冊，北京：文物出版社2005年版，頁302—303。的盉爲(wèi)據(jù)，來申説雍乃人方部落者。⑥陳絜、趙慶淼：《“泰山田獵區(qū)”與商末東土地理——以田獵卜辭“盂”、“”諸地地望考察爲(wèi)中心》，《歷史研究》2015年第5期。若如此，則雝地似乎並不處於商王朝的管控之下。

事實可能並非如此。卜辭中有貴族名“子雝”者，此人不僅見於王卜辭，在子卜辭中也有反映。如：

（7）［丙］辰［卜］，貞：子雝不作艱不死。 （《合集》3122／1師賓間B）

卜辭中的這類“子某”，目前學(xué)界一般認(rèn)爲(wèi)他們的身份爲(wèi)商王之子，其稱名形式類似於春秋時代的“公子某”。他們有不少都“具有族長的身份，擁有一個同名號的、獨立的族氏與一塊同名的屬地”。①朱鳳瀚：《商周家族形態(tài)研究》，天津：天津古籍出版社2004年版，頁57?！白幽场钡倪@種人地同名現(xiàn)象，據(jù)宋鎮(zhèn)豪統(tǒng)計，在甲骨金文總計156名“子某”中，達(dá)79例之多。②宋鎮(zhèn)豪：《夏商社會生活史》，北京：中國社會科學(xué)出版社1994年版，頁185—186。況且，這還是在商代史料並不很充足的基礎(chǔ)上，真實數(shù)字只會更多。考慮到雝爲(wèi)田獵區(qū)、農(nóng)業(yè)區(qū)的事實，故當(dāng)時在人方範(fàn)圍之外，還存在一個處於商王管控之下的雝地，當(dāng)無太大問題。

2．戔，河亶甲卜辭中作戔甲。作爲(wèi)地名，戔多見於記事刻辭，也見於卜辭。如：

（9）戔來四十。 （《合集》438／7典賓）

商代人名、地名、國族名多合而爲(wèi)一，早已爲(wèi)人所熟知，上引諸刻辭顯然是商代已有戔地的明證。但林歡曾引一版甲骨，其文作“貞呼從戔侯”（《合集》3331／1），林氏進(jìn)而認(rèn)爲(wèi)“戔國”爲(wèi)侯爵。③孫亞冰、林歡：《商代地理與方國》，宋鎮(zhèn)豪主編：《商代史》卷十，北京：中國社會科學(xué)出版社2010年版，頁458。若如此，則戔地似乎爲(wèi)商之方國，非商王朝直屬地。但我們核對原拓後發(fā)現(xiàn)，此字“”漫漶不清且不全，姚孝遂將其摹寫爲(wèi)，④姚孝遂：《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》上，北京：中華書局1988年版，頁94。與常見的戔字（《合集》25339）有較大差異，實不知林氏釋“戔”何據(jù)。

3．羌，沃甲於卜辭中作羌甲，于省吾認(rèn)爲(wèi)沃字乃羌之訛字。⑤于省吾：《雙劍誃殷契駢枝》，北京：中華書局2009年版，頁58。羌爲(wèi)地名極常見，但多指位於西北方的羌族與羌方。羌人始終與商人爲(wèi)敵，其地商王自然無法控制。實際上，在商代疆域內(nèi)，也有羌地。如：

（11）戊戌卜，王在一月，在師羌。 （《合集》24281出二）

（12）戊午王卜，在羌貞：田舊往來亡災(zāi)。 （《合集》37434／2黃類）從上引第一版卜辭來看，商在羌地駐紥有軍隊，而下一版卜辭爲(wèi)商王在羌地貞問田獵吉兇，兩例都可説明此地並非西北之羌方，兩者只是異地同名的關(guān)係。

（17）兔以四十。 （《合集》17397／3典賓）

5．廩，作爲(wèi)廩辛的王號，此字是否應(yīng)與上引諸字分爲(wèi)一組，陳夢家在分類時也不十分確定，故在其外以方括號標(biāo)明。究其原因，大概是由於廩辛之名並未見於卜辭，而在傳世文獻(xiàn)中他的名號其實也並不統(tǒng)一。如《殷本紀(jì)》作廩辛，《古本竹書紀(jì)年》和《漢書·古今人表》均作馮辛。我們實不敢遽斷廩辛在當(dāng)時真正的王號區(qū)別字爲(wèi)何字。而且，有些學(xué)者依據(jù)廩辛不入周祭祀譜的事實，推斷廩辛可能實際上並未繼位稱王。⑥韓江蘇、江林昌：《〈殷本紀(jì)〉訂補(bǔ)與商史人物徵》，宋鎮(zhèn)豪主編：《商代史》卷二，北京：中國社會科學(xué)出版社2010年版，頁163。這一説法是有道理的，故我們暫且不討論廩辛的問題。

由此，陳夢家所分第四類區(qū)別字，我們都作了分析（“般”字將在下節(jié)專門討論），除了可疑的廩字之外，我們都可於甲骨中找到一個地名與其對應(yīng)，且此地名似乎皆處於商王的統(tǒng)轄之下，而非四土侯伯乃至方國，這應(yīng)當(dāng)不是偶然。

而且，正如上文所言，陳氏指出“（第）四類都是旁系先王”。商代王子由王族獨立出去，自立族氏的時間，朱鳳瀚認(rèn)爲(wèi)有些王子“在其父王逝後，即從原來的王族中分化出去，成爲(wèi)卜辭所見‘子族’”。①朱鳳瀚：《商周家族形態(tài)研究》，頁56。作爲(wèi)旁系先王，第四類的幾位商王在其父王去世之後，本人即位之前——也即其兄長在位之時，顯然都經(jīng)歷過這一階段。此時他們的身份，與卜辭中的“子某”是相合的。我們在前文便已經(jīng)提到，“子某”們大多都有一塊“同名的屬地”。既然如此，他們在即位後便以自己原來屬地的地名作爲(wèi)王號的區(qū)別字，便也不難理解了。

趙鵬曾指出商代人名存在“國族地名＋某”的形式，②趙鵬：《殷墟甲骨文人名與斷代的初步研究》，北京：綫裝書局2007年版，頁57。這種形式實質(zhì)上反映了殷商時期人們對於各自所出之地的重視，在這種觀念影響下，由外而內(nèi)入繼大統(tǒng)的旁系商王們，其名號的構(gòu)成也存在這種形式，絲毫不奇怪。那麼，《楚居》中的“盤”字，是否如盤庚之“盤”一樣，也是個具體的地名，甚至是同一地呢？

二、般庚之“般”應(yīng)爲(wèi)地名

盤與般爲(wèi)古今字。西周時，在“般”字上加“皿”旁，才分化出了“盤”字，故甲骨中所見“盤”字皆作“般”。甲骨中般字字形作“”（《合集》31987）或“”（《合集》5566），從凡從攴。郭沫若指出：“即後來之般字，字當(dāng)作‘’，訛變而爲(wèi)從舟從殳?！雹酃簦骸恫忿o通纂》，《郭沫若全集·考古編》第二卷，頁272。

《説文》曰：“般，辟也，象舟之旋，從舟，從殳。”④（漢）許慎撰，（清）段玉裁注：《説文解字注》，上海：上海古籍出版社1981年版，頁404。往者多據(jù)《説文》從舟之説，以般爲(wèi)會意字，但由甲骨字形來看，知《説文》不確。上文已提到，甲骨文中般字左部所從應(yīng)爲(wèi)“凡”，西周時始訛寫爲(wèi)從舟。因此，即便此字確爲(wèi)會意字，其造字本義也絶非“象舟之旋”，王樹明以爲(wèi)乃“一手拿食匙，從盤中向外撥物”⑤王樹明：《談陵陽河與大朱村出土的陶尊“文字”》，《山東史前文化論文集》，濟(jì)南：齊魯書社1986年版，頁264。之形，可備一説。從音韻上來看，凡屬並母侵部，般屬並母元部，兩字雙聲。又《周禮·秋官·士師》“若邦兇荒，則以荒辯之法治之”，鄭注：“辯當(dāng)爲(wèi)貶，聲之誤也”，⑥《周禮註疏》卷三十五，（清）阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，臺北：藝文印書館2007年版，頁527。是侵、元二部可通轉(zhuǎn)之證，故凡、般兩字古音必近。據(jù)“會意兼形聲”的規(guī)則，知“凡”在般字中又可兼作音符。

甲骨中凡與盤相通之例，最直截的便是卜辭中常見“般庚”與“凡庚”混用。卜辭中常將盤庚作合文，寫法不一，有時作“般庚”合文之形，兩字位置不固定，或左或右。如：

有時又作“凡庚”合文之形，兩字位置亦不定。如：

以上所舉辭例應(yīng)當(dāng)足以説明，盤（般）與凡，在甲骨文中確是可以通假的。既然盤與凡可以相通，我們不妨重新審視盤庚之盤（般）是否爲(wèi)地名的看法。

與前文討論的其他幾個區(qū)別字一樣，甲骨文中也屢見凡（般）地貢納龜版的記載：

（24）凡入十。 （《合集》3990反 典賓）

（25）凡入十。 （《合集》6478反 賓一）

（26）般入十。 （《合集》7407反乙 典賓）

（27）般入四。 （《合集》9504反 典賓）

貢納地或作凡，或作般，與甲骨文中般庚名號的不固定寫法暗合，爲(wèi)凡、般相通增添了新的證據(jù)。同時，也進(jìn)一步的證實了我們對這幾位商王名號中的區(qū)別字爲(wèi)地名的看法。

我們現(xiàn)在知道，陳夢家所分第四類區(qū)別字皆可用爲(wèi)地名?；蛟弧鞍恪笨捎?xùn)爲(wèi)“大”，如此似乎般應(yīng)被歸爲(wèi)第三類區(qū)別字，也即美號中。考之文獻(xiàn)，盤的確可訓(xùn)爲(wèi)“大”。如《孟子·公孫丑上》有“般樂怠敖”之語，趙岐注曰“般，大也”。①（清）焦循：《孟子正義》，北京：中華書局1987年版，頁224?！稄V雅·釋詁》也曰“般，大也”。②（清）王念孫著，鍾宇訊點校：《廣雅疏證》，北京：中華書局1983年版，頁5。但是，般字在甲骨文中只用作人名或地名，目前並無證據(jù)可表明般字在商代已有“大”的含義。

《楚居》中先後出現(xiàn)了兩個盤字，分別是“見盤庚之子”之盤與“及之盤”之盤。兩字字形分別作與（字形采自《清華簡》（壹）字形表，第223頁），可知確爲(wèi)同一字無疑。劉麗曾指出“及之盤”的“及”應(yīng)訓(xùn)爲(wèi)“相嫁娶也”，但她卻仍從整理者之説，將第二個盤字通作“泮”，解爲(wèi)水涯之意。③劉麗：《談〈楚居〉中“及”字的一個特殊用法》，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編：《出土文獻(xiàn)》第四輯，上海：中西書局2013年版，頁49—55。筆者認(rèn)爲(wèi)，劉氏訓(xùn)“及”爲(wèi)“相嫁娶也”的看法是極有道理的。但整理者對於“盤”的解釋仍稍顯迂曲。依筆者淺見，不如直接將第二個盤理解爲(wèi)地名，此句意爲(wèi)季連在盤庚之居地迎娶妣隹。

三、多重證據(jù)下的凡地地望分析

周代有凡國，《春秋》經(jīng)文有“天王使凡伯來聘”的記載。杜注：“汲郡共縣東南有凡城?！雹堋洞呵镒髠髡x》卷四，（清）阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，臺北：藝文印書館2007年版，頁71?！端?jīng)注·清水注》注引《續(xù)漢書·郡國志》云：“（共縣）有凡亭，周凡伯國?！雹荩ū蔽海┽B道元著，陳橋驛校證：《水經(jīng)注校證》，北京：中華書局2007年版，頁226?！堵肥贰洝吩疲骸靶l(wèi)之共城西南二十二里，凡故城也?！雹蓿ㄋ危┝_泌：《路史》卷二十八《國名記戊》，文淵閣《四庫全書》第383冊，上海：上海古籍出版社1987年版，頁349。據(jù)此我們可知，在今天的輝縣境內(nèi)，先秦時確有凡地，其遺跡魏晉時尚存。張富祥曾基於這些記載，猜測盤庚之“盤”即河南輝縣的凡城，但是並沒有給出過多證據(jù)。⑦張富祥：《商王名號與上古日名制研究》，《歷史研究》2005年第2期。下面我們就從文獻(xiàn)、出土材料以及考古資料出發(fā)，來考察張説是否合理。

除了上引貢納龜版的記事刻辭外，卜辭中也有凡地。王子楊雖撰文指出甲骨文中許多舊釋爲(wèi)“凡”的字應(yīng)當(dāng)重新釋爲(wèi)“同”，但他仍沒有否認(rèn)甲骨文中“凡”字的存在，並指出“卜辭中的‘凡’一般見於無名組卜辭，皆用爲(wèi)地名”。①王子楊：《甲骨文舊釋“凡”之字絶大多數(shù)當(dāng)釋爲(wèi)“同”——兼談“凡”、“同”之別》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編：《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第五輯，頁26。他舉出以下辭例：

（28）其乍龍于凡田，又雨。 （《合集》29990／2無名組）

上引三條卜辭中，（28）是於凡地舉行祈雨儀式，（29）是商王到達(dá)凡地，而（30）則是商王在凡地進(jìn)行田獵活動。《合補(bǔ)》9009（即《合集》28945＋29139）中，凡地與榆地、向地共見。對於榆地，陳夢家指出：“沁陽縣東南三十里沁水南岸有徐堡鎮(zhèn)……卜辭之梌或在此。又《左傳》襄二十三‘救晉次於雍榆’，杜注云‘雍榆，晉地，汲郡朝歌縣東有雍城’?！雹陉悏艏遥骸兑筇摬忿o綜述》，頁261—262。鄭傑祥從其後説。而向地，郭沫若認(rèn)爲(wèi)“當(dāng)是《小雅·十月》‘作都于向’之向，在今河南省濟(jì)源縣南”。③郭沫若：《卜辭通纂》，頁141。鄭傑祥認(rèn)爲(wèi)在今滑縣。④鄭傑祥：《商代地理概論》，鄭州：中州古籍出版社1994年版，頁141。由以上幾個地點之間的相互繫聯(lián)，我們可知作爲(wèi)田獵地點的凡地，確應(yīng)在今河南北部一帶。

“穴窮”地望，整理者無説。杜勇認(rèn)爲(wèi)“‘穴窮’是季連由降而抵之地，應(yīng)即‘山’的某個地方”。⑧杜勇：《清華簡〈楚居〉所見楚人早期居邑考》，《中國國家博物館館刊》2013年第11期。陳民鎮(zhèn)疑其與窮谷有關(guān)，並指出窮谷可能在河南省孟州市西。⑨陳民鎮(zhèn)：《清華簡〈楚居〉集釋》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，http：／／www．gwz．fudan．edu．cn／Web／Show／1663，2011年9月23日。

“喬山”，整理者認(rèn)爲(wèi)“即《山海經(jīng)》驕山”，①《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》（壹），上海：中西書局2010年版，頁182。李學(xué)勤指出其地“雖不易確指，總在漢水以南荊山一帶”。②李學(xué)勤：《論清華簡〈楚居〉中的古史傳説》，《中國史研究》2011年第1期。對於此説，學(xué)界頗多信從者。但是，正如杜勇所説：“其時季連部落尚未南下，喬山恐不致遠(yuǎn)‘在漢水以南荊山一帶’?！雹鄱庞拢骸肚迦A簡〈楚居〉所見楚人早期居邑考》，《中國國家博物館館刊》2013年第11期。杜勇又指出：

《山海經(jīng)·中次三經(jīng)》説：“又東十里，曰青要之山，實爲(wèi)帝之密都。是多駕鳥。南望墠渚，禹父之所化。是多僕累、蒲盧?！逼洹扒嘁倍旨弊x即爲(wèi)“喬”，且“喬”與“要”上古音同爲(wèi)宵部，音近可通。據(jù)《陳書·世祖本紀(jì)》載陳世祖説：“每車駕巡遊，眇瞻河洛之路，故喬山之祀?！笔侵崾篮勇逡粠Иq有喬山?！瓎躺疆?dāng)即與騩山相距不遠(yuǎn)的“青要之山”。④杜勇：《清華簡〈楚居〉所見楚人早期居邑考》，《中國國家博物館館刊》2013年第11期。

由以上第一組的幾個地名，杜勇斷定它們“基本集中在今洛陽附近，此即季連部落早期活動的地方，亦即楚人的族源地。經(jīng)過夏代和商代前期數(shù)百年的發(fā)展，季連部落日漸擴(kuò)大，於是離開原來的活動區(qū)域，北渡黃河，向殷都方嚮靠近”，⑤杜勇：《清華簡〈楚居〉所見楚人早期居邑考》，《中國國家博物館館刊》2013年第11期。筆者認(rèn)爲(wèi)杜勇對於季連部落早期居地的分析是基本可信的。

而對於第二組地名中的“汌水”與“方山”。杜勇認(rèn)爲(wèi)“方山”即《水經(jīng)注》所記清水流域的“方山”，在今河南淇縣境內(nèi)，而“汌水”即“清水”。據(jù)此我們知道，季連部落此時已遷徙至淇縣境內(nèi)，而淇縣與輝縣接壤，距離相當(dāng)近。若季連由方山趕到距離不遠(yuǎn)的盤（凡）地，迎娶妣隹，也是極有可能的。又陳夢家曾據(jù)《春秋·隱公七年》經(jīng)文“戎伐凡伯于楚丘以歸”⑥《春秋左傳正義》卷四，（清）阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，頁71。的記載，推斷“凡伯既在共縣東南，則戎所伐之凡伯楚丘應(yīng)在輝縣附近”。⑦陳夢家：《殷虛卜辭綜述》，頁268。若陳説可信，那輝縣附近的這個楚丘，也許便是季連時代楚人在此活動的遺跡。⑧雖然據(jù)《楚居》之下文所載，知楚族始得名於穴熊之時，季連時其族名尚不爲(wèi)楚，但穴熊上距季連迎娶妣隹之時尚不遠(yuǎn)，地名出於穴熊後之人追記亦未可知。

從考古材料上來看，輝縣境內(nèi)也是商文化遺存豐富的地區(qū)之一，而且不少遺址的年代都相當(dāng)於殷墟一期或更早一些，這與盤庚曾居於此的觀點是相合的。

上世紀(jì)30年代和50年代，中研院和中科院考古所曾分別在輝縣進(jìn)行過一系列發(fā)掘，其中最重要的發(fā)現(xiàn)是琉璃閣遺址。建國後在琉璃閣遺址共計發(fā)掘了四個商代灰坑，發(fā)現(xiàn)商代墓葬53座，出土了陶器、石器、骨牙器、卜骨等遺物，其中有些物品與殷墟同類物品具有相似性。比如，琉璃閣出土了兩件敞口圓底過濾器，發(fā)掘者即指出：“其共同特徵是敞口、方唇，腹頸形狀與殷墟出土的將軍盔相似?！雹僦袊茖W(xué)院考古研究所編著：《輝縣發(fā)掘報告》，北京：科學(xué)出版社1956年版，頁9。又比如，對於出土的一種大口尊形器，整理者指出其“外表呈黑灰色，較光滑。內(nèi)表面凹凸不平，有小石子錘擊的印跡，可能製造時是用石子做成模子壓印上去的。這種情形在殷墟的陶器內(nèi)壁是很常見的一種做法”。②中國科學(xué)院考古研究所編著：《輝縣發(fā)掘報告》，頁9。對於琉璃閣遺址中商代遺存的年代，發(fā)掘者指出：

遺物的一般特徵與安陽殷虛出土的基本上是相同的。毫無疑問，它們是同一文化系統(tǒng)的物質(zhì)遺存。其中有些有些遺物如瓦鬲、卜骨等在形態(tài)或製作方面都較安陽殷虛發(fā)現(xiàn)的爲(wèi)原始；也許這四座灰坑的時代比較它早些，但也不會太早。③中國科學(xué)院考古研究所編著：《輝縣發(fā)掘報告》，頁15。

唐際根注意到琉璃閣與中商王都屢遷之間的聯(lián)繫。他指出殷墟一期早段與邢臺曹演莊、槁城臺西、琉璃閣等遺址間的緊密聯(lián)繫，並指出這些遺址實可構(gòu)成“偃師商城或鄭州商城作爲(wèi)王都被廢棄之後，殷墟辟爲(wèi)都城之前”一個“相當(dāng)長一段時間的商文化”。④唐際根：《殷墟一期文化及其相關(guān)問題》，《考古》1993年第10期。

1992年開始發(fā)掘的孟莊遺址，還發(fā)現(xiàn)了殷墟時期城址的存在。發(fā)掘者指出：“殷代的夯土直接疊壓在二里崗的遺跡之上……我們認(rèn)爲(wèi)這是殷代又在二里頭城址的基礎(chǔ)上修築起了城牆，其面積形狀應(yīng)同二里頭城址一樣。”⑤河南省文物考古研究所編：《輝縣孟莊》，北京：科學(xué)出版社2003年版，頁388。而孟莊二里頭城址“東牆長約375米，北牆約340米，西牆長約330米，南牆已被毀掉”，⑥河南省文物考古研究所編：《輝縣孟莊》，頁180。其面積當(dāng)在13萬平方米以上，此城址的規(guī)模於此可見一斑。而孟莊商代城址的意義，正如整理者所説：

商代自中期（白家莊期）以後，整個商文化向北有一個大的收縮，以前分布於河南、山西等廣大地區(qū)的二里崗文化遺址，大部分已不復(fù)存在，一些重要的城址也隨之放棄，如偃師商城、鄭州商城、垣曲商城、焦作商城、東下馮商城等都是這一時期廢棄的，而與之相反的是冀南、豫北地區(qū)的商代晚期遺址的數(shù)量大增，目前在河北邢臺、安陽花園莊等地都發(fā)現(xiàn)大面積的這一時期的遺址或城址。孟莊此時出現(xiàn)這樣一座城址，其意義十分重大。⑦河南省文物考古研究所編：《輝縣孟莊》，頁388。

以上列舉的考古發(fā)現(xiàn)只是輝縣商代中後期遺存的一斑，但也足以證明約當(dāng)盤庚遷殷之前，此處已是“當(dāng)時的重鎮(zhèn)”。①中國科學(xué)院考古研究所編著：《輝縣發(fā)掘報告》，頁2。聯(lián)繫到盤、凡兩字間的通假關(guān)係，此處又是文獻(xiàn)中凡國之所在，《楚居》中季連活動的喬山距此也不遠(yuǎn)，我們推測此處即商代盤地所在，絶不是空穴來風(fēng)。大概盤庚即位爲(wèi)王前，曾居於此，故稱盤庚，輝縣衆(zhòng)多的商代中期遺址，可能便有與盤庚相關(guān)者。

四、周代凡國的始封地

文獻(xiàn)中有關(guān)凡國的史料匱乏?！蹲髠鳌分懈怀皆裕骸胺?、蔣、邢、茅、胙、祭，周公之胤也。”②《春秋左傳正義》卷十五，（清）阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，頁255。知凡國爲(wèi)姬姓，周公之後。西周時凡伯曾於周王室擔(dān)任卿士，據(jù)《詩序》，《板》、《瞻卬》、《召旻》等詩皆爲(wèi)凡伯所作。但《板》是爲(wèi)“刺厲王”而作，③《毛詩正義》卷十七，（清）阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，臺北：藝文印書館2007年版，頁632?！墩皡n》與《召旻》則是“刺幽王大壞也”，④《毛詩正義》卷十八，（清）阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，頁697、694。故這三首詩應(yīng)當(dāng)不是同一代凡伯所做，兩個凡伯應(yīng)爲(wèi)父子或祖孫關(guān)係。東周時，凡伯仍爲(wèi)王室卿士，《春秋·隱公七年》記“天王使凡伯來聘”，⑤《春秋左傳正義》卷四，（清）阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，頁71。此後，凡國似即亡於戎狄之手，不復(fù)見於史料了。

往者多有以爲(wèi)凡國乃畿內(nèi)諸侯者，如孔穎達(dá)即認(rèn)爲(wèi)：“（凡伯）世在王朝，蓋畿內(nèi)之國。杜預(yù)云‘汲郡共縣東南有凡城’，蓋在周東都之畿內(nèi)也?！雹蕖睹娬x》卷十七，（清）阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，頁632。筆者雖不敢斷言西周時成周王畿是否已將共縣（即今輝縣）包含在內(nèi)，但無論如何孔氏確是認(rèn)爲(wèi)凡國西周時就在此地。

不過董珊提出了不同看法。董珊對它簋（《集成》4330）銘文進(jìn)行考察，將銘文中舊釋爲(wèi)“同”之字改釋爲(wèi)“凡”，認(rèn)爲(wèi)它簋應(yīng)爲(wèi)凡國銅器，而非傳統(tǒng)觀點認(rèn)爲(wèi)的沈國銅器。董氏指出：“根據(jù)散氏盤銘提到的‘凡道’來看，西周時代的凡國在宗周地區(qū)有采邑。而周東都畿內(nèi)之凡城，或可能不是最初封地，而是平王東遷以來的凡伯采邑所在?！雹叨海骸端w銘文新釋——西周凡國銅器的重新發(fā)現(xiàn)》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編：《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第六輯，上海：上海古籍出版社2015年版，頁175。乍看之下，董説似乎極有道理。我們知道，兩周之際時有不少諸侯國曾從關(guān)中東遷，在此過程中將原居地的地名一併帶到東方也是常有之事，我們所熟知的鄭國與虢國的東遷便是極好的例子。

但問題在於，我們?nèi)魪亩褐h，那麼也就説明商代、西周時，在今河南輝縣可能並不存在一個凡地，這勢必將極大地影響本文的論點是否能夠成立。故筆者將會通過商代金文與卜辭的合證，證明董説存在問題，輝縣之凡地商代實已有之。

1952年，輝縣褚丘村曾出土過一組青銅器，其中包括一鼎、一簋、一尊、一卣、三爵，這七件銅器的銘文無論是風(fēng)格還是內(nèi)容皆一致，皆作“聑婦”。

《殷周金文集成》也收録了這幾件銅器。以其中的一件卣爲(wèi)例（圖一），這件卣中的字，《集成》將之釋爲(wèi)“髭”。①參見《集成》5098。

事實上，卜辭中也有此字，如下：

叀瞽髭令監(jiān)凡。 （《合集》27742無名組）

後經(jīng)黃天樹、蔣玉斌等學(xué)者的努力，③參見黃天樹：《甲骨拼合集》，北京：學(xué)苑出版社2010年版，頁362；蔣玉斌：《新綴甲骨第1—4組》，中國社科院歷史研究所先秦史研究室網(wǎng)站，http：／／www．xianqin．org／blog／archives／2671．html，2012年5月4日。此版卜辭與《合補(bǔ)》10394綴合。其中與監(jiān)凡之事相關(guān)的卜辭如下：

叀瞽髭令監(jiān)凡。

叀瞽戠令監(jiān)凡。

叀瞽髭令監(jiān)凡。

王氏在其文中指出“考察全部甲骨卜辭，獨立使用的‘凡’以及用爲(wèi)偏旁的‘凡’有訛混爲(wèi)‘同’之例，但數(shù)量極少”，他舉出的例子包括《合補(bǔ)》9009與《合集》21565的兩個凡（同）字，以及《合集》30233、《合集》30261的兩個從凡得聲的風(fēng)字。在王氏看來，訛混的例子僅此四例。但除此之外，筆者卻發(fā)現(xiàn)了較多的例子，似乎難以用“訛混”來一以括之。

我們在前文已經(jīng)提到，般字雖然可能是個會意字，但其中的凡也充當(dāng)了表音的功能。因此，當(dāng)卜辭中出現(xiàn)商王般庚或凡庚時，其所從必爲(wèi)凡而非同。我們在般庚的辭例中發(fā)現(xiàn)了這些凡形，其左右兩筆皆對稱等長，按王子楊的觀點，本應(yīng)爲(wèi)同：

另外，如《合集》21211、35726、35775、35776、35782與《合補(bǔ)》11204等一些字，因字跡漫漶，上文未列。但即便如此，我們也可看出，它們兩邊對稱等長，同樣不符王子楊所言的凡字寫法。

必須指出的是，對於自己舉出的第二例“訛混”，也即《合集》21565（圖二）中的凡字，王氏解釋説：

此版卜辭上下皆殘，行款比較亂，卜辭不好通讀。學(xué)者一般把“同”看作是右側(cè)卜辭“田于”的地點，整條卜辭讀爲(wèi)“貞：中子呼田于凡”。如果真是如此，則此“同”當(dāng)看作是“凡”的訛混。但“同”字右上有“疾”，“同”也可能屬於上面一條卜辭，跟“肩興有疾”有關(guān)。如此則未必看作“凡”、“同”訛混。事實如何，有待綴合後解決。①王子楊：《甲骨文舊釋“凡”之字絶大多數(shù)當(dāng)釋爲(wèi)“同”——兼談“凡”、“同”之別》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編：《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第五輯，頁27。

按王氏之意，此版甲骨爲(wèi)殘片，故這裏的“同（凡）字”未必爲(wèi)地名，也許與之前的“肩興有疾”有關(guān)。但是對照原拓（見圖二）之後，知此字必爲(wèi)地名，與“肩興有疾”無關(guān)。根據(jù)原拓，我們可以清楚看到，雖然此版甲骨確爲(wèi)殘片，但“呼田于”之下有空白之處甚多，並未受殘斷影響。若此字真與“肩興有疾”相關(guān)，那麼依照甲骨文書寫的一般規(guī)律，真正的田獵地點也應(yīng)出現(xiàn)在圖中筆者框住的某一區(qū)域。既然這兩處均沒有文字存在，那麼凡（同）無疑就應(yīng)當(dāng)是這條卜辭的田獵地。王子楊並不認(rèn)爲(wèi)“同”在甲骨文中可表示地點，而凡地又是商代習(xí)見的田獵地，可知此字應(yīng)爲(wèi)凡。

既然此字爲(wèi)凡，再考慮到前文列舉的衆(zhòng)多例證，可知甲骨文中凡、同訛混的情況絶非祇有王氏所舉的四例。這種情況，在作地名理解時尤其常見。比如《合補(bǔ)》9009、《合集》21565皆爲(wèi)田獵地，般庚名號中的凡（般）字，據(jù)前文的看法，無疑也有地名的含義。

我們再回到前文所引的卜辭文本中，裘錫圭認(rèn)爲(wèi)本條卜辭內(nèi)容是在“卜問讓誰配合瞽去監(jiān)凡的。監(jiān)凡之事的性質(zhì)待考”。②裘錫圭：《關(guān)于殷墟卜辭的“瞽”》，王宇信、宋鎮(zhèn)豪、孟憲武主編：《2004年安陽殷商文明國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，頁4。對於監(jiān)凡的含義，筆者贊同劉雨的看法，監(jiān)凡“就是在凡地設(shè)監(jiān)”，③劉雨：《西周的監(jiān)察制度》，《古文字研究》第二十五輯，北京：中華書局2004年版，頁172。與西周時代的監(jiān)國制度有一定的相似性。我們既知道凡是一地名，考慮到我們關(guān)於“作地名的凡字多訛混爲(wèi)同”的認(rèn)識，則瞽所監(jiān)之地似也爲(wèi)凡。

結(jié)合銘文與卜辭我們知道，商王令髭監(jiān)凡，而上述七件銅器又恰恰出土於輝縣，也即我們所認(rèn)爲(wèi)的商代凡地一帶，這實在很難説是巧合。另外，此版爲(wèi)無名組卜辭，無名組卜辭的年代，一般認(rèn)爲(wèi)在康丁至文丁之世。而聑婦卣則被認(rèn)爲(wèi)是比較典型的殷墟四期銅器，④嚴(yán)志斌：《商代青銅器銘文分期斷代研究》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，頁148。從年代上來看，約當(dāng)?shù)垡业坌習(xí)r期。銅器的時間恰在卜辭之後，這也能反映髭所率領(lǐng)的這支家族，前往位於今輝縣境內(nèi)的凡地附近設(shè)監(jiān)的史實。

由此可知，商代時，在今天的輝縣境內(nèi)確有凡地的存在。董珊認(rèn)爲(wèi)輝縣的凡地之名是東遷時由陝西帶來的説法也就難以成立了。而其提到的散氏盤銘文中的“凡道”，則應(yīng)當(dāng)與輝縣之凡國有共同的淵源。其實，類似情況在西周時並不少見。以邢國爲(wèi)例，一般認(rèn)爲(wèi)金文中畿內(nèi)的“井氏”，與位於今邢臺的邢國間存在同源關(guān)係。周王先於殷商故地邢地分封了邢國，而後次子供職於王室，形成了畿內(nèi)的“井氏”。⑤參見龐小霞：《商周之邢綜合研究》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，頁187—190。也正因此，我們完全有理由可以認(rèn)爲(wèi)“凡道”之名與“井”、“邢”類似，正源於東部的凡國。

最後，值得一提的是，故宮博物院藏有一件“京簋”（《集成》3975），⑥此簋定名有爭議，或稱其爲(wèi)“邐簋”或“聽簋”，此從韋心瀅説，見氏著：《關(guān)於故宮博物院所藏邐簋的定名及相關(guān)問題》，《故宮博物院院刊》2012年第5期。作器者京也爲(wèi)聑族之人。據(jù)銘文所記，他曾在享祭儀式中擔(dān)任商王的助手，受到賞賜。監(jiān)凡的聑族之人能擔(dān)任如此重要職務(wù)，不僅可見聑族與商王室間的密切關(guān)係，也從側(cè)面反映了凡地在商代的重要性，這與盤庚曾居於此可能是有關(guān)的。