王強(qiáng)

內(nèi)容摘要：敦煌漢簡(jiǎn)中有一組記二十八星宿名的殘簡(jiǎn)，公布至今雖不斷有學(xué)者研究，但始終未能得出令人滿意的結(jié)論。本文結(jié)合秦漢時(shí)廣泛存在的二十八宿配日法，認(rèn)為這些簡(jiǎn)原本可能屬于一部二十八宿配日表，在進(jìn)行擇日或占卜等活動(dòng)時(shí)起到輔助作用。同時(shí)，根據(jù)月序推算其所屬年代為新莽時(shí)期。

關(guān)鍵詞：敦煌漢簡(jiǎn);二十八宿;日書

中圖分類號(hào)：K877.5;P1-09? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1000-4106（2019）03-0110-08

Abstract： There is a group of Han dynasty slips from Dunhuang with the names of the twenty-eight lunar mansions that has yet to be satisfactorily analyzed， though several theories have been put forward. Considering that calculating the days of the month with the twenty-eight mansions was widespread in the Qin and Han dynasties， this paper holds that these slips might originally belong to a calendar-like table with dates marked by the names of the various mansions， and that this timetable would have played an auxiliary role in divination activities and selection of auspicious dates. According to the lunar sequence， these slips can be approximately dated to the Xin dynasty established by Wang Mang.

Keywords： Han dynasty slips from Dunhuang; twenty-eight lunar mansions; daybook

敦煌漢簡(jiǎn)中有書寫二十八宿名的殘簡(jiǎn)凡十二枚，今依《敦煌漢簡(jiǎn)》編號(hào)排列如下，該書漏收的一支簡(jiǎn)附在最后。

這些殘簡(jiǎn)為斯坦因第三次中亞探險(xiǎn)時(shí)所獲，初由沙宛整理，他去世后由其學(xué)生馬伯樂(lè)接手，中國(guó)學(xué)者張鳳輔助整理。張鳳回國(guó)后首先公布這批材料[2][3]，勞干的相關(guān)研究即以此為底本[4]。不過(guò)張書出版之時(shí)馬伯樂(lè)的整理工作尚未完全結(jié)束，因此后來(lái)公布的整理成果與張書有一些不同，如上舉簡(jiǎn)2359在張書中尚為未加拼綴的兩支簡(jiǎn)，馬伯樂(lè)始將它們上下拼合[5]，這也為大庭修以及中華書局本《敦煌漢簡(jiǎn)》所承襲{2}。馬伯樂(lè)的整理工作做得極為細(xì)致，每簡(jiǎn)釋文之前都詳細(xì)說(shuō)明該簡(jiǎn)的長(zhǎng)寬以及完整程度等，從數(shù)據(jù)和字跡看，這些殘簡(jiǎn)原屬同一篇內(nèi)容當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。此外，馬氏對(duì)每支簡(jiǎn)外部形態(tài)的觀察也極為仔細(xì)，如簡(jiǎn)2368從圖版看上端平齊，似乎完整無(wú)缺，但馬伯樂(lè)指出其上下皆殘損，上端還有被燒的痕跡，因此在釋文前加省略號(hào)（相當(dāng)于殘斷符號(hào)）。若非目驗(yàn)原物，僅通過(guò)照片是無(wú)法獲知這些信息的。遺憾的是，馬氏的一些意見并未被國(guó)內(nèi)外出版的論著所吸收，故本文一開始所錄釋文除參考諸家釋文外，還特別吸收了馬氏的意見。

這些木簡(jiǎn)自掘獲至今已逾百年，但對(duì)其性質(zhì)和用途的認(rèn)識(shí)卻未能取得統(tǒng)一。而另一方面，隨著簡(jiǎn)牘學(xué)的發(fā)展，很多問(wèn)題的研究已經(jīng)十分深入，藉助相關(guān)成果來(lái)重新研究這些殘簡(jiǎn)已經(jīng)成為可能。下面擬先介紹此前學(xué)者的研究，然后嘗試提出我們的看法。

張鳳的釋文于每支簡(jiǎn)分別題作“某某宿歷表”，比如“東壁歷表”、“斗女歷表”等[3]28-31。勞干認(rèn)為“此項(xiàng)殘簡(jiǎn)，當(dāng)為歷書中應(yīng)用，不必加以疑問(wèn)也”，依據(jù)是“近世民間歷譜，除記載年、月、干支、建除、吉兇宜忌以外，亦復(fù)記二十八宿星次”，這應(yīng)當(dāng)也是張鳳題名的依據(jù)。勞干還用很大篇幅對(duì)這些殘簡(jiǎn)進(jìn)行分組和復(fù)原。他認(rèn)為每支簡(jiǎn)上的星宿原本是連續(xù)的，即按文獻(xiàn)所記二十八宿的順序順次書寫，只是為了要使每支簡(jiǎn)上的星宿湊成十二之?dāng)?shù)以代表十二方或十二時(shí)，而故意省略掉了其中一些星宿名。他推測(cè)具體方法是二十八宿按黃道度數(shù)分為十二節(jié)（每節(jié)約30度），再于每節(jié)中取一標(biāo)準(zhǔn)星書于簡(jiǎn)上，其余則省略。他還推測(cè)原簡(jiǎn)大概有十二組[4]105-110，不過(guò)其分組和復(fù)原方案推測(cè)成分較多，且過(guò)于繁復(fù)，難以盡信。《中國(guó)簡(jiǎn)牘集成》將木簡(jiǎn)視作《二十八宿名》殘篇，無(wú)具體說(shuō)明[6].何雙全認(rèn)為其內(nèi)容性質(zhì)為“星占”，統(tǒng)屬于日書名下[7]。然而殘簡(jiǎn)只有星宿名，并無(wú)對(duì)應(yīng)的占辭，很難判定是星占，且以日書統(tǒng)攝星占也不合理，故其說(shuō)亦不可從。陸平認(rèn)為：“日書中所見星宿多用以紀(jì)日，有些神煞是用星宿日表示的。所以我們推測(cè)這些簡(jiǎn)和港74（引者按：指香港中文大學(xué)文物館藏漢簡(jiǎn)日書第74號(hào)簡(jiǎn)）“虛日”簡(jiǎn)一樣，是以星宿紀(jì)日法記錄一些神煞每月所在的。所以我們把這些簡(jiǎn)列入疑似日書簡(jiǎn)?！盵8]接著他根據(jù)睡虎地日書甲種《除》和《玄戈》兩篇?dú)w納出一個(gè)二十八宿序列：斗、須女、營(yíng)室、奎、胃、畢、東井、柳、張、角、氐、心，然后將符合這一排列順序簡(jiǎn)列為一組，與之略有不同的則視為其變式，而對(duì)于余下的簡(jiǎn)，則根據(jù)簡(jiǎn)面殘存星宿名歸納出它們所依據(jù)的星宿序列為：參、輿鬼、七星、翼、亢、房、尾、牽牛、虛、東辟、婁，另歸為一組。實(shí)際上陸平所謂的第一個(gè)星宿序列是下面將要討論到的月朔星宿，作為神煞運(yùn)行周期既無(wú)先例亦毫無(wú)道理可言，而第二個(gè)序列則是由殘存簡(jiǎn)文歸納得來(lái)，推理方式上難稱嚴(yán)密。白軍鵬贊同勞干、陸平把這些簡(jiǎn)分成若干組的意見，同時(shí)也對(duì)陸平根據(jù)殘缺不全的簡(jiǎn)分組的可信度提出了質(zhì)疑，他將這些殘簡(jiǎn)歸到《漢書·藝文志》“術(shù)數(shù)略”的天文類下[9]。馬伯樂(lè)對(duì)殘簡(jiǎn)也做過(guò)研究，只是因?yàn)槠鋾梅ㄎ膶懗?，沒(méi)有引起太多學(xué)者的關(guān)注。他認(rèn)為殘簡(jiǎn)與占星術(shù)（astrologiques）有關(guān)，每簡(jiǎn)上的星宿分別與十二月相配，在解釋星宿與月份的搭配規(guī)則時(shí)則與勞干的看法相似[5]20-21。

以上學(xué)者的研究，各有其不足，但又各有可取之處。比如，張鳳、勞干將殘簡(jiǎn)與后世歷書相聯(lián)系，亦即意識(shí)到這些星宿具有紀(jì)日的功能，頗具卓識(shí)。而馬伯樂(lè)、勞干、陸平認(rèn)為每支簡(jiǎn)星宿數(shù)為十二，也至為正確。他們之所以得出似是而非的結(jié)論，主要在于沒(méi)有對(duì)殘簡(jiǎn)的抄寫格式或閱讀方式取得正確認(rèn)識(shí)。特別重要的一點(diǎn)，這些殘簡(jiǎn)中有三支簡(jiǎn)背部寫有數(shù)字，勞干似乎沒(méi)有注意到它們的存在，而陸平盡管注意到了這一點(diǎn)，但由于持有先入為主的意見，最終未能理解這些數(shù)字的含義{1}。其實(shí)這正是問(wèn)題的突破口所在。

先秦時(shí)代存在二十八宿紀(jì)日已成為學(xué)界共識(shí)[10]。法國(guó)學(xué)者馬克將中國(guó)古代使用過(guò)的星宿紀(jì)日歸納為三個(gè)系統(tǒng)：南宋以來(lái)官方歷書中的二十八宿紀(jì)日法，佛經(jīng)所載印度、波斯占星術(shù)的二十八宿（或二十七宿）紀(jì)日法，《日書》、六壬術(shù)及其它早期文獻(xiàn)所載二十八宿紀(jì)日法[11]。中國(guó)本土的星宿紀(jì)日法，其規(guī)則皆是先規(guī)定月朔星宿，然后依二十八宿次序逐日相配，中間并無(wú)省略，殘簡(jiǎn)星宿的排列方式顯然與此不同。

如前所說(shuō)，殘簡(jiǎn)中有三支簡(jiǎn)背面寫有數(shù)字，分別為：十（2368）、十一（2359）、十五（2357）。我們知道秦漢簡(jiǎn)歷譜中有一種形式是以30（或29）支簡(jiǎn)，每簡(jiǎn)分十二欄自左向右順次書寫全年各月一到三十（或廿九）日干支，各簡(jiǎn)往往于簡(jiǎn)首書寫日期序號(hào){2}。尚民杰在討論睡虎地秦簡(jiǎn)星宿紀(jì)日時(shí)認(rèn)為曾存在一種以二十八宿紀(jì)日的完整年歷，稱作“星歷”[12]。這一觀點(diǎn)后遭到其他學(xué)者的反駁，后文將會(huì)談到。我們認(rèn)為殘簡(jiǎn)原來(lái)可能就是某部所謂“星歷”的一部分，殘簡(jiǎn)將數(shù)字寫于簡(jiǎn)背，作用等同于歷譜的日期序號(hào)。這部所謂的“星歷”原先應(yīng)包含約三十支星宿簡(jiǎn)，閱讀順序與前舉歷譜相同，自右向左而非從上到下。如此則三支簡(jiǎn)分別為第十、十一、十五日之簡(jiǎn)。十一日簡(jiǎn)殘存9個(gè)星宿名，是所有殘簡(jiǎn)中保留星宿名最多者，上文已經(jīng)提到星宿紀(jì)日是按“角亢氐房心尾箕……”的順序連續(xù)書寫，因此可以據(jù)之向前向后推出一至三十日之星宿，制表如下：

表中帶灰色底紋的星宿表示簡(jiǎn)文與復(fù)原所得的星宿表相合，可以發(fā)現(xiàn)不僅十、十五日兩簡(jiǎn)，剩余殘簡(jiǎn)代入其中也分別都能找到對(duì)應(yīng)位置（如最右一欄“對(duì)應(yīng)簡(jiǎn)號(hào)”所示，僅存一宿的2361和《漢晉》49-2不列入）。當(dāng)然由于殘存星宿多寡不一，數(shù)目越少的對(duì)應(yīng)位置就會(huì)越多，而且有些殘簡(jiǎn)原先還可能同屬一支簡(jiǎn)，彼此可以遙綴，比如簡(jiǎn)2358與2360、2357與2358等?？梢娪墒蝗諝埡?jiǎn)推導(dǎo)出的“星歷”可以完美兼容所有殘簡(jiǎn)，證明它們?cè)瓕僖唤M，較之以往研究者分為若干組顯然更為合理。不過(guò)僅憑此點(diǎn)，仍不免有湊巧的嫌疑，而且這些簡(jiǎn)都是殘簡(jiǎn)，星宿對(duì)應(yīng)月份也不明確。要解除這些疑惑，進(jìn)而復(fù)原出“星歷”的大致面貌，可再由月朔星宿入手。出土文獻(xiàn)中有關(guān)月朔星宿的材料是探討星宿紀(jì)日的基礎(chǔ)，相關(guān)材料已有多份，新材料也不斷涌現(xiàn)，如近年公布的北京大學(xué)所藏西漢術(shù)數(shù)簡(jiǎn)中就有兩份。我們將這些內(nèi)容列表歸納如下{1}。

如上表所示，月朔所值星宿總體相同，但個(gè)別月份有時(shí)存在相差一宿的情況。傳世文獻(xiàn)中也有關(guān)于月朔星宿的記載，同樣也呈現(xiàn)出這種同中有異的情形，舉如下兩例：

前面我們據(jù)十一日簡(jiǎn)推得的敦煌殘簡(jiǎn)九個(gè)月的朔日星宿為：虛、室、奎、胃、觜、井、柳、翼、角。與流行最廣的《睡甲·除》系統(tǒng)相較只有虛、觜、翼三處不同，分別相差一宿，而這三處中，翼、觜與《北大·堪輿》同，《湛余經(jīng)》也作翼，虛與《睡乙·直心》同。對(duì)于月朔星宿存在的差異，劉樂(lè)賢認(rèn)為有的因?yàn)槌瓕戝e(cuò)誤所致，有的則是推算不夠細(xì)心所致[10]56-57。也有一些學(xué)者認(rèn)為月朔星宿的選擇可能與“日躔”有關(guān)。之所以存在不同，可能與采用不同學(xué)說(shuō)或二十八宿距度體系等有關(guān)[13]。因此，由敦煌殘簡(jiǎn)推得的朔日也完全可以成立，且是一種新見的體系，值得注意。進(jìn)而我們可以肯定由十一日殘簡(jiǎn)推導(dǎo)出的“星歷”是合理的。

此外，出土所見歷譜簡(jiǎn)常有欄線，其作用是使各簡(jiǎn)日期干支規(guī)整劃一，便于查閱。而敦煌星宿殘簡(jiǎn)每星宿名前正有刻畫而成的欄線，這從下舉三支簡(jiǎn)可以比較容易看出，且兩劃線間距基本相等。這點(diǎn)可作殘簡(jiǎn)為所謂“星歷”之殘的一個(gè)旁證。

對(duì)比上面的月朔星宿表可知，十一日簡(jiǎn)所存星宿分別對(duì)應(yīng)十二月至八月，那么歲首月份就有九月、十月、十一月、十二月四種可能。但歷史上并無(wú)以九月、十一月為歲首的歷法，而以十月為歲首是顓頊歷的特征，太初改歷后即逐漸廢棄不用，西北漢簡(jiǎn)年代在此之后，故此種可能性亦可排除{4}。如此一來(lái)最大的可能是“星歷”以十二月為歲首之月。乍看之下似不合理，實(shí)則標(biāo)示了殘簡(jiǎn)的所屬年代。我們知道太初歷襲夏正以建寅之月為歲首，而王莽篡漢后“改正朔”，則以建丑之月為歲首，與殷正同?！稘h書·王莽傳》載：“以戊辰直定，御王冠，即真天子位，定有天下之號(hào)曰‘新。其改正朔，易服色，變犧牲，殊徽幟，異器制。以十二月朔癸酉為建國(guó)元年正月之朔，以雞鳴為時(shí)。服色配德上黃，犧牲應(yīng)正用白，使節(jié)之旄幡皆純黃，其署曰‘新使王威節(jié)，以承皇天上帝威命也。”[14]王莽即位之初所造度量衡如“新銅杖”、“新衡桿”、“新嘉量”等明確刻有“正號(hào)即真，改正建丑”銘文[15]。此外，在始建國(guó)四年和天鳳元年頒布的兩份詔書中都稱“二月建寅”，據(jù)此推算亦可得“正月建丑”[14]4131，4133。陳垣、張培瑜皆據(jù)此排定朔閏。額濟(jì)納漢簡(jiǎn)2000ES7SF1：50 、2000ES7SF1：9A等五支簡(jiǎn)為同一歷書之殘，經(jīng)學(xué)者研究為新莽始建國(guó)三年[16]，其十二月朔日排列與陳、張二書同{1}。由于夏正十二月相當(dāng)于莽歷正月，所以置于首位。進(jìn)而我們可以得出兩點(diǎn)結(jié)論：其一，十一日簡(jiǎn)首端雖有殘損，但內(nèi)容完整無(wú)缺，釋文前不必加殘斷符號(hào)，馬伯樂(lè)釋文即如此。其二，這些殘簡(jiǎn)為新莽（公元9—23年）之物，如考慮漢代地方實(shí)際采用年號(hào)往往有晚于中央改元的情況[17]，則時(shí)間上限或當(dāng)由始建國(guó)元年向后推遲一段時(shí)間。

下面再對(duì)其性質(zhì)及用途略加討論。不可否認(rèn)，在出土簡(jiǎn)牘中至今未見這樣一份所謂的“星歷”，但在《道藏》中卻保留一份相似的內(nèi)容，見《金鎖流珠引》卷21，題為《二十八宿旁通歷仰視命星明暗扶衰度厄法》，所附表格學(xué)者稱之為《二十八宿旁通歷》[18]。原書排列稍顯錯(cuò)亂，這里引用學(xué)者整理后的表格如下[19]。

上表實(shí)際上只用到二十七宿，缺少牛宿，且以二月為歲首，這都是受到印度天文歷法影響的結(jié)果{1}?！抖怂夼酝v》雖名“歷”，但卻并不具備歷法功能，劉樂(lè)賢指出所謂“二十八宿旁通歷”很可能是一份一整年的二十八宿配日表[10]63。而標(biāo)題中“仰視命星明暗，扶衰度厄法”已經(jīng)基本指明了其性質(zhì)，其后的說(shuō)明文字云：

右具推一周年一十二月有三十日，算其所本身屬宿，即從一日而始，畢于三十日，隨月而配之。上古大真太上老君受元始道君之教也，文書謂之《二十八宿經(jīng)》，有一十二卷二百紙，廣大卒難尋究，后圣君降南山，令風(fēng)旁通撰略并為要訣，教以志人，故因上圣所出旁通記也。

“南山”下又有注文云：

大業(yè)十三年下降長(zhǎng)安南山，今名終南山，告風(fēng)有唐李氏之王天下也。今撰略《二十八宿經(jīng)》，為十二月三十日相配，則行旁通示人，算配本星，即視知衰盛。[18]451

讀上面的文字知《二十八宿旁通歷》的實(shí)際用途是方便人們根據(jù)出生之日推算自身所屬星宿，然后視星宿狀態(tài)推算個(gè)人命運(yùn)的盛衰榮辱，究其目的是為占星術(shù)服務(wù)，而中國(guó)早期星宿紀(jì)日則是為選擇術(shù)服務(wù)的，他們皆具從屬性質(zhì)，無(wú)法獨(dú)立使用。因此，盡管二者時(shí)代跨越近千年，來(lái)源與歸屬亦各不同，但二者在形式、性質(zhì)和用途上都有相通之處，可以放在一起進(jìn)行比較。針對(duì)尚民杰關(guān)于星宿紀(jì)日及“星歷”命名的意見，劉樂(lè)賢批評(píng)道：

這恐怕是出于對(duì)二十八宿紀(jì)日法的誤解。從《日書》及后世關(guān)于二十八宿紀(jì)日法的記載看，這種紀(jì)日法只能在日序紀(jì)日法的基礎(chǔ)上使用，顯然是日序紀(jì)日法在前，二十八宿紀(jì)日法在后。月份有大小之別，或?yàn)?0天，或?yàn)?9天，這樣，二十八宿紀(jì)日法無(wú)法與日序紀(jì)日法換算。于是，《日書》等文獻(xiàn)只得將各月的朔日分別固定于某一宿上。這就是為什么二十八宿紀(jì)日占文，必定要與各月朔宿的規(guī)定配合使用的原因。如果二十八宿紀(jì)日法果真像歷法紀(jì)日法一樣周而復(fù)始、從不間斷，則《日書》根本就用不著對(duì)各月朔宿一一作出規(guī)定了……總之，古代的二十八宿紀(jì)日法，無(wú)論是中國(guó)早期系統(tǒng)、晚期系統(tǒng)，還是從印度、波斯傳入的系統(tǒng)，都不是一種歷法意義上的紀(jì)日方法，它們的基礎(chǔ)或?yàn)槿招蚣o(jì)日法，或?yàn)楦芍Ъo(jì)日法。因此，如將二十八宿紀(jì)日法視為中國(guó)古代日序紀(jì)日法和干支紀(jì)日法以外的第三種紀(jì)日方法，恐怕不盡妥當(dāng)。至于由此而推斷古代曾有過(guò)特殊的“星歷”，就更不可取了。為避免誤會(huì)，我們認(rèn)為似可將《日書》的二十八宿紀(jì)日法改稱為“二十八宿配日法”。[10]62-63

劉先生對(duì)星宿紀(jì)日性質(zhì)的認(rèn)識(shí)頗具說(shuō)服力，我們完全贊同。星宿紀(jì)日內(nèi)容，除前引有關(guān)月朔星宿的材料外，還有諸多散見材料，試舉如下幾條：

直（值）參以出女，室必盡。[睡甲2背B]

直（值）營(yíng)室以出女，父母必從居。[睡甲3背B]

直（值）牽=（牽牛）、女=（須女）出女，父母有咎。[睡甲4背B]

中（仲）春軫、角，中（仲）夏參、東井，中（仲）秋奎、東辟（壁），中（仲）冬竹〈箕〉、斗，以?。ㄈⅲ┢?，棄。[睡甲5背B]

凡參、翼、軫以出女，丁巳以出女，皆棄之。[睡甲6背B]

凡?。ㄈⅲ┢?、出女之日，冬三月奎、婁吉。以奎，夫愛妻;以?shī)洌迱鄯?。[睡甲6背A]

圭（奎）、□□、營(yíng)室、……牽牛日及庚辰、辛巳，不可?。ㄈⅲD、嫁女。[孔173]

盡管二十八宿配日的原理比較簡(jiǎn)單，但要熟練記憶某月某日所配星宿仍具有相當(dāng)難度。對(duì)于寫有月朔星宿的內(nèi)容也許尚可據(jù)之臨時(shí)推算{2}，但對(duì)于上引散見材料來(lái)說(shuō)，最便捷的無(wú)疑是有一份“二十八宿配日表”可以隨時(shí)查閱。通過(guò)本文的討論可知，至遲在新莽時(shí)期已經(jīng)出現(xiàn)了這種表格。而鑒于星宿紀(jì)日在戰(zhàn)國(guó)秦漢出土文獻(xiàn)中的普遍使用情況，其最初制作使用時(shí)間可能更早。

附記：我們?cè)陂喿x使用馬伯樂(lè)法文著作過(guò)程中，得到周麗慧女士的幫助，特此致謝。

參考文獻(xiàn)：

[1]甘肅省文物考古研究所.敦煌漢簡(jiǎn)[M].北京：中華書局，1991.

[2]張鳳.漢晉西陲木簡(jiǎn)匯編》[M].上海：有正書局，1931.

[3]張鳳.漢晉西陲木簡(jiǎn)匯編[M]//漢簡(jiǎn)研究文獻(xiàn)四種：下冊(cè).北京：書目文獻(xiàn)出版社，2007.

[4]勞干.漢晉西陲木簡(jiǎn)新考[M].臺(tái)北：“中央研究院歷史語(yǔ)言研究所”單刊甲種之二十七，1985.

[5]Henri Maspero，Les documents chinois de la troisi-

ème expédition de Sir Aurel Stein en Asie Centrale，London，1953：20.

[6]中國(guó)簡(jiǎn)牘集成編輯委員會(huì).中國(guó)簡(jiǎn)牘集成：第3冊(cè)[M].蘭州：敦煌文藝出版社，2008：325-327.

[7]何雙全.漢簡(jiǎn)《日書》叢釋[M]//簡(jiǎn)牘學(xué)研究：第2輯.蘭州：甘肅人民出版社，1998：45-51.

[8]陸平.散見漢日書零簡(jiǎn)輯證[D].南京師范大學(xué)，2009：89-90.

[9]白軍鵬.“敦煌漢簡(jiǎn)”整理與研究[D].吉林大學(xué)，2014：563-565.

[10]劉樂(lè)賢.睡虎地秦簡(jiǎn)《日書》二十八宿紀(jì)日法補(bǔ)證[C]//簡(jiǎn)帛數(shù)術(shù)文獻(xiàn)探論.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：53-63.

[11]Mark Kalinowski，The Use of the Twenty-eight Xiu as Day-Count in Early China，Chinese Science 13（1996）.

[12]尚民杰.云夢(mèng)《日書》星宿記日探討[J].文博，1998（2）.

[13]孫占宇.放馬灘秦簡(jiǎn)“星度”篇初探[J].考古，2011（4）.

[14]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962：4095-4096.

[15]孫慰祖，徐谷富.秦漢金文匯編[M].上海：上海書店，1997：198，201，208.

[16]劉樂(lè)賢.額濟(jì)納漢簡(jiǎn)數(shù)術(shù)資料考[C]//戰(zhàn)國(guó)秦漢簡(jiǎn)帛叢考.北京：文物出版社，2010：167-168.

[17]李學(xué)勤.論漢簡(jiǎn)、錢范所見紀(jì)年超長(zhǎng)現(xiàn)象[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005（5）.

[18]金鎖流珠引[M]//道藏：第20冊(cè).上海：上海書店，1988：450-453.

[19] 李志超，祝亞平.道教文獻(xiàn)中歷法史料探討[J].中國(guó)科技史，第17卷第1期：8-15.