毛克疾

[關(guān)鍵詞]印度制造 工業(yè)化 后工業(yè)化

作為除中國(guó)之外全球唯一10億人口級(jí)別的巨型后發(fā)國(guó)家，說工業(yè)化進(jìn)程是決定印度未來發(fā)展的最重要內(nèi)生變量并不為過。小國(guó)往往只需要具備某些工業(yè)行業(yè)、某些工業(yè)環(huán)節(jié)甚至某些非工業(yè)產(chǎn)業(yè)就足以融入國(guó)際分工體系，支撐起整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展。然而，對(duì)于印度和中國(guó)這樣的大國(guó)而言，如果沒有整體推進(jìn)的工業(yè)化進(jìn)程，不僅無法將眾多的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力從傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)中大規(guī)模解放出來，獲得經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的內(nèi)生性動(dòng)力，更難以在保障國(guó)家安全、塑造民族國(guó)家、協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)發(fā)展等重大問題上發(fā)揮關(guān)鍵作用。

印度的工業(yè)化之路坎坷曲折。繼承英國(guó)殖民建設(shè)的遺產(chǎn)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期大力推進(jìn)的進(jìn)口替代工業(yè)建設(shè)，印度曾經(jīng)建立起比較齊全的工業(yè)體系，但后來卻由于政治經(jīng)濟(jì)體制的錯(cuò)配而逐漸放棄了這一體系，并未發(fā)揮其砥柱和引領(lǐng)的作用。20世紀(jì)90年代的改革雖然使印度的經(jīng)濟(jì)活力大增，但并未激發(fā)其在用工、土地等要素成本上的比較優(yōu)勢(shì)，工業(yè)發(fā)展依舊結(jié)構(gòu)失調(diào)、步履蹣跚。自2014年印度人民黨政府上臺(tái)以來，納倫德拉·莫迪推出的“印度制造”（Make in India）計(jì)劃是推動(dòng)工業(yè)化進(jìn)程的最新舉措，雖然取得局部成功，但是迄今仍未激發(fā)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系產(chǎn)生積極的鏈?zhǔn)椒磻?yīng)。印度的工業(yè)化進(jìn)程至今仍然充滿艱難險(xiǎn)阻，償還工業(yè)化的欠賬依然是印度政府面臨的一項(xiàng)艱巨任務(wù)。

一、印度工業(yè)化的歷史階段

（一）獨(dú)立前的工業(yè)化初始萌芽（殖民時(shí)期至1947年）

與中國(guó)、土耳其、非洲等受多個(gè)歐洲列強(qiáng)同時(shí)侵占的“共占殖民地”不同，印度自18世紀(jì)中后期以來就成為了英國(guó)的“獨(dú)占殖民地”。作為獨(dú)占殖民地，印度獲得了宗主國(guó)更多的關(guān)注和投資，這為其工業(yè)化奠定了較好的基礎(chǔ)。例如，早在19世紀(jì)中葉，英國(guó)就開始在印度鋪設(shè)鐵路，作為維持殖民的軍事統(tǒng)治工具和輸送原料、商品的經(jīng)濟(jì)剝削工具。[1]到20世紀(jì)初葉，英國(guó)已經(jīng)在印度建成遍及整個(gè)次大陸的鐵路網(wǎng)，英屬印度鐵路網(wǎng)一躍成為當(dāng)時(shí)全球第四大鐵路系統(tǒng)。[2]此外，依靠戰(zhàn)略性突出的地理位置和豐富的自然資源，印度也成了英國(guó)重要的戰(zhàn)備工業(yè)中心之一。鑒于英國(guó)本土面臨封鎖和上升的戰(zhàn)爭(zhēng)壓力，印度在第一次世界大戰(zhàn)時(shí)期發(fā)展出了較強(qiáng)的鋼鐵和冶金部門，在第二次世界大戰(zhàn)時(shí)期發(fā)展出了汽車、化工、機(jī)械等部門。[3]據(jù)印度經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴特爾統(tǒng)計(jì)，二戰(zhàn)期間印度按照工業(yè)品生產(chǎn)計(jì)算，曾是世界名列第十的工業(yè)國(guó)。[4]到1947年獨(dú)立前，印度就已經(jīng)取得了遠(yuǎn)超一般殖民地和半殖民地的工業(yè)化基礎(chǔ)和生產(chǎn)力水平，培育出了較為完善的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)、基礎(chǔ)工業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施，能夠規(guī)模生產(chǎn)原煤、電力、粗鋼、生鐵、水泥、硫酸等一系列重要的工業(yè)產(chǎn)品。[5]

印度在這一時(shí)期獲得的工業(yè)成就與其說是殖民者主觀善意的產(chǎn)物，不如說是殖民掠奪政策在特殊時(shí)空地緣條件下產(chǎn)生的“意外”。為了避免殖民地與宗主國(guó)圍繞商品銷路和原材料供應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)，英國(guó)嚴(yán)厲打壓印度的本土工業(yè)，通過各種手段將印度定格為原材料供應(yīng)地和制成品傾銷地。例如，為了滿足英國(guó)在二戰(zhàn)中的軍需生產(chǎn)需要，印度被迫將大量用于民生消費(fèi)品的資源緊急轉(zhuǎn)至到國(guó)防產(chǎn)品的生產(chǎn)中，即使1943年印度東部爆發(fā)的大饑荒奪走了350萬至400萬人生命，英國(guó)也拒絕對(duì)此伸出援手。[6]因此，雖然英國(guó)的百年統(tǒng)治為印度留下了較好的工業(yè)基礎(chǔ)，但對(duì)印度人來說，更為刻骨銘心的是自己國(guó)家作為殖民地被壓榨的屈辱歷史。因此，建立一個(gè)能使人民生活富足，且不受西方列強(qiáng)侵略、不受國(guó)際資本控制的經(jīng)濟(jì)體系，成了印度獨(dú)立后領(lǐng)導(dǎo)人的迫切愿望，而推進(jìn)工業(yè)化則是擺脫殖民束縛、樹立民族自尊心，并達(dá)成政治經(jīng)濟(jì)獨(dú)立自主的最重要途徑。

（二）印度獨(dú)立后的國(guó)家主導(dǎo)工業(yè)化（1947～1991年）

印度獨(dú)立以后幾代領(lǐng)導(dǎo)人高度重視工業(yè)化的主張很大程度上是對(duì)殖民地經(jīng)歷的“創(chuàng)傷后應(yīng)激反應(yīng)”和“制度性反動(dòng)”：一是為了保衛(wèi)政治獨(dú)立和維系經(jīng)濟(jì)自主，印度獨(dú)立后開始強(qiáng)調(diào)重工業(yè)和基礎(chǔ)工業(yè)主導(dǎo)的工業(yè)化;二是為了確保印度免受外國(guó)資本的剝削和外國(guó)商品的壓制，印度獨(dú)立后選擇封閉自守的內(nèi)向型發(fā)展道路，實(shí)施進(jìn)口替代;三是為了克服巨大貧富分化和普遍赤貧的問題，印度獨(dú)立后選擇限制私營(yíng)企業(yè)，轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)公有制的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。

雖然印度獨(dú)立以后在政治上選擇了西方式的議會(huì)民主，但是在經(jīng)濟(jì)上卻拋棄了西方倡導(dǎo)的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，轉(zhuǎn)而投向蘇聯(lián)式的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，由政府統(tǒng)籌規(guī)劃經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)模、速度、比例、結(jié)構(gòu)等。[7]當(dāng)時(shí)，印度領(lǐng)導(dǎo)人一方面希望學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的做法，通過優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)在短時(shí)間內(nèi)完成國(guó)家戰(zhàn)略趕超，但又厭惡蘇聯(lián)“極權(quán)國(guó)家”的統(tǒng)治模式;一方面維護(hù)西方式的議會(huì)民主，但又擔(dān)心私人資本做大，形成左右政治的寡頭集團(tuán)。[8]面對(duì)兩難的困境，尼赫魯選擇中間道路，走上了所謂“費(fèi)邊社會(huì)主義”（Fabian Socialism）道路。

從獨(dú)立至 “三五”（1961～1966年）計(jì)劃結(jié)束，印度進(jìn)入國(guó)家主導(dǎo)工業(yè)化時(shí)代。1956年，尼赫魯?shù)氖紫?jīng)濟(jì)顧問、著名統(tǒng)計(jì)學(xué)家馬哈拉諾比斯教授（Prof. Mahalanobis）提出了工業(yè)化方略：一是主張公私合營(yíng)的混合經(jīng)濟(jì)體制，通過國(guó)家計(jì)劃調(diào)節(jié)，重點(diǎn)發(fā)展公營(yíng)部門，控制私營(yíng)部門的投資與生產(chǎn);二是主張通過提高整體投資率，帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)整體發(fā)展;三是突出強(qiáng)調(diào)資本品（生產(chǎn)資料）工業(yè)的投資，認(rèn)為想要獲得長(zhǎng)期的消費(fèi)增長(zhǎng)，必須在短期內(nèi)強(qiáng)化對(duì)資本品工業(yè)的投資。[9] 從“二五”（1956～1961年）開始，印度中央政府調(diào)集資源優(yōu)先發(fā)展了對(duì)工業(yè)化起到關(guān)鍵支撐作用的重工業(yè)和基礎(chǔ)工業(yè)，通過投資電力、鋼鐵、采礦、機(jī)械、石化、化肥等部門，從而形成了一套較為完整的工業(yè)體系。在1954年為印度北部的布哈拉大壩（Bhakra Dam）揭幕時(shí)，對(duì)于新興工業(yè)成就無比自豪的尼赫魯甚至宣稱“大壩應(yīng)該成為現(xiàn)代印度的神廟”，[10]他還指出“一個(gè)基本的事實(shí)是，如果你要發(fā)展，你就必須有更多鋼鐵，而且有自己制造機(jī)械設(shè)備的能力”。[11]經(jīng)過近40年的發(fā)展，到20世紀(jì)80年代末，印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了一定成績(jī)，初步建立了工業(yè)基礎(chǔ)，提高了關(guān)鍵工業(yè)品的自給能力。

印度在這一時(shí)期雖然通過計(jì)劃經(jīng)濟(jì)手段建起了規(guī)模龐大的國(guó)有經(jīng)濟(jì)，但沒有建立起一套強(qiáng)有力的社會(huì)和政治體系加以配合，導(dǎo)致后勁不足。例如，國(guó)有企業(yè)雖有“國(guó)有”之名，但是卻不聽政府調(diào)遣，反而成為能夠左右決策的利益集團(tuán)，成為一組最糟糕的組合：印度國(guó)企既不太在乎市場(chǎng)的反應(yīng)，也幾乎對(duì)政府的行政命令“免疫”，同時(shí)還吞噬了大量經(jīng)濟(jì)資源。過度管制和國(guó)有企業(yè)低效運(yùn)轉(zhuǎn)與民主政治結(jié)合，繼而產(chǎn)生了印度制度化、常態(tài)化、機(jī)構(gòu)化的腐敗，并形成了遍地開花的分利集團(tuán)和阻力集團(tuán)，拖垮了本就陷入瓶頸的工業(yè)化進(jìn)程。此外，由于國(guó)家能力缺乏、社會(huì)滲透不足，印度也無法像中國(guó)一樣通過高強(qiáng)度的組織，以大規(guī)模人力投入代替資本投入，分擔(dān)工業(yè)化資本積累的壓力。

由于政治考慮和社會(huì)掣肘，印度沒有像蘇聯(lián)和中國(guó)一樣進(jìn)行徹底的土地改革，而是大體保留了分配較為不均的土地私有制。這直接降低了印度資源動(dòng)員的效率和規(guī)模，使其無法通過工農(nóng)業(yè)“剪刀差”，補(bǔ)足大規(guī)模工業(yè)化所依賴的大額投資、舉借外債和赤字財(cái)政。這一問題在工業(yè)化進(jìn)程初期還不明顯。然而一旦工業(yè)規(guī)模上升，尤其很多重工業(yè)項(xiàng)目和基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)收益周期極長(zhǎng)，印度中央政府又無法動(dòng)員起足夠經(jīng)濟(jì)資源和政治資本來“填坑”，先期項(xiàng)目容易淪為吞噬財(cái)政資源的黑洞，形成系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。[12]因此，印度常常陷入資源不足導(dǎo)致周期性的政策逆轉(zhuǎn)和搖擺，一旦環(huán)境出現(xiàn)波動(dòng)，國(guó)民經(jīng)濟(jì)就容易陷入停滯，甚至倒退。[13]

因而，印度這一時(shí)期的工業(yè)發(fā)展，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于東亞的新興工業(yè)化國(guó)家和地區(qū)。1950年至1980年，印度人口年均增長(zhǎng)率約為2.3%，而國(guó)民生產(chǎn)總值年均增長(zhǎng)率為3.5%，人均國(guó)民生產(chǎn)總值年均增長(zhǎng)率僅為1%左右，這種緩慢的增長(zhǎng)率被稱為“印度教徒式增長(zhǎng)率”（Hindu Growth Rate）。[14]印度也從第二次世界大戰(zhàn)以后的全球排名第十工業(yè)國(guó)，下降到了第27位，其工業(yè)產(chǎn)出占全球份額從1950年的1.2%降至1980年的0.7%，退步明顯。[15]

（三）印度改革年代的工業(yè)化曲折發(fā)展（1990～2014年）

1990年，連年舉債導(dǎo)致印度還本付息壓力巨大，且海灣戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的油價(jià)高企又導(dǎo)致經(jīng)常性賬戶惡化，印度出現(xiàn)了嚴(yán)重的國(guó)際收支危機(jī)，其外匯儲(chǔ)備曾一度僅能支付一周的進(jìn)口。[16]國(guó)際收支危機(jī)恰逢蘇聯(lián)解體導(dǎo)致的意識(shí)形態(tài)恐慌，再加上IMF紓困貸款帶來的結(jié)構(gòu)調(diào)整壓力，使得1991年國(guó)大黨拉奧政府決心與傳統(tǒng)的尼赫魯模式?jīng)Q裂，對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行大幅度調(diào)整，印度由此步入經(jīng)濟(jì)改革時(shí)代。針對(duì)印度原有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、國(guó)有經(jīng)濟(jì)、內(nèi)向經(jīng)濟(jì)，拉奧改革提出了自由化、私有化和開放化的方略，同時(shí)不再刻意強(qiáng)調(diào)工業(yè)制造對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性。以建立成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系為目標(biāo)，印度政府全面放松了統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)，全面推進(jìn)對(duì)外開放，推行包括金融改革和公有企業(yè)改革在內(nèi)的關(guān)鍵領(lǐng)域改革。市場(chǎng)化、開放化、私有化的改革的確給印度帶來了可觀的經(jīng)濟(jì)動(dòng)能，使其在開放的頭10年就取得了年均5.5%左右的經(jīng)濟(jì)增速，成功躋身全球增速最快的大型經(jīng)濟(jì)體之一，也成為新興經(jīng)濟(jì)體的主要代表之一。[17]

盡管印度經(jīng)濟(jì)在這一時(shí)期取得了較快的增速，但是同期的工業(yè)化進(jìn)程卻出現(xiàn)了停滯甚至倒退。這是因?yàn)楣I(yè)化領(lǐng)域的改革觸及了既得利益群體，許多關(guān)鍵的改革無法推行，導(dǎo)致用工標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)苛、土地征收困難，基建進(jìn)展緩慢。印度工業(yè)發(fā)展因此始終無法進(jìn)入規(guī)?；l(fā)展的快車道，大量勞動(dòng)力只能滯留在效率低下的非正規(guī)部門，同時(shí)大量項(xiàng)目因?yàn)橥恋卣魇諉栴}而被迫擱置。

由于關(guān)鍵領(lǐng)域的改革推進(jìn)緩慢，印度采取了與傳統(tǒng)工業(yè)化國(guó)家“農(nóng)業(yè)-工業(yè)-服務(wù)業(yè)”模式大相徑庭的“跳躍式”和“錯(cuò)位式”發(fā)展，希望直接從（農(nóng)業(yè)主導(dǎo)的）第一產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)跨向（服務(wù)業(yè)主導(dǎo)的）第三產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)，從而避開工業(yè)主導(dǎo)的第二產(chǎn)業(yè)。這一時(shí)期，印度的服務(wù)業(yè)而非制造業(yè)成為其國(guó)民經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)，呈現(xiàn)出一般只有在發(fā)達(dá)西方國(guó)家才呈現(xiàn)的“后工業(yè)化”產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征，甚至還出現(xiàn)了“去工業(yè)化”的現(xiàn)象。1990年至2003年期間，服務(wù)業(yè)占印度國(guó)民生產(chǎn)總值的比例從40.9%上升為51.2%，而同一時(shí)期內(nèi)工業(yè)占比則從27.6%倒退為26.6%。[18]（見下表）與其說是印度主動(dòng)選擇了服務(wù)業(yè)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，不如說這是印度制造業(yè)難以推進(jìn)的被動(dòng)結(jié)果。

對(duì)于印度的“后工業(yè)化”發(fā)展道路，持肯定態(tài)度的一方認(rèn)為，印度依靠高科技、高端服務(wù)業(yè)可以繞過工業(yè)化，走出了一條從農(nóng)業(yè)主導(dǎo)直接轉(zhuǎn)向服務(wù)業(yè)主導(dǎo)的新型發(fā)展道路，并認(rèn)為這是符合印度特殊國(guó)情、具有印度特色的發(fā)展模式，印度可以借此完成經(jīng)濟(jì)崛起的歷史任務(wù)。反對(duì)方則認(rèn)為，對(duì)于印度這樣的人口大國(guó)而言，本身并不進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的服務(wù)業(yè)難以為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供持續(xù)動(dòng)力，而能夠發(fā)展實(shí)體經(jīng)濟(jì)和大規(guī)模吸納就業(yè)的工業(yè)制造才是動(dòng)力之源。

發(fā)展模式的爭(zhēng)論至今沒有定論。但是印度經(jīng)濟(jì)的實(shí)際表現(xiàn)則顯示，工業(yè)發(fā)展的欠賬已經(jīng)帶來了嚴(yán)重的系統(tǒng)性問題。一是印度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平根本不足以支持內(nèi)生性的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)發(fā)展，過于倚重服務(wù)業(yè)發(fā)展就帶來了外部依賴性問題——與工業(yè)品的國(guó)際供應(yīng)不同，印度國(guó)際化的服務(wù)業(yè)供應(yīng)無法與本地需求相匹配，如果外部市場(chǎng)出現(xiàn)波動(dòng)，將嚴(yán)重?cái)_亂印度經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。二是服務(wù)業(yè)尤其是高端服務(wù)業(yè)吸納就業(yè)的能力有限，無法為每年印度千萬級(jí)別的新增勞動(dòng)力提供就業(yè)機(jī)會(huì)，更無法觸及低技能、低知識(shí)的農(nóng)村貧困人口，因此無助于解決“普遍貧困”問題。三是服務(wù)業(yè)不涉及物質(zhì)生產(chǎn)，因此無法衍生產(chǎn)業(yè)集群和產(chǎn)業(yè)鏈為代表的工業(yè)生態(tài)系統(tǒng)，這使得印度的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)難以迭代演進(jìn)、獲得新技術(shù)帶來的普惠性的生產(chǎn)力提升。

（四）“印度制造”取得階段性成果（2014年至今）

雖然不少印度專家至今仍以服務(wù)業(yè)導(dǎo)向的“抄近路”的發(fā)展方式為榮，但印度政府已經(jīng)將過于依賴服務(wù)業(yè)的經(jīng)濟(jì)當(dāng)作必須解決的結(jié)構(gòu)性問題。印度人民黨政府上臺(tái)以來，推出了多項(xiàng)旨在推動(dòng)制造業(yè)發(fā)展的政策，這一方面是為了獲得更高速、更穩(wěn)定、更可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，真正使印度達(dá)成“大國(guó)崛起”的目標(biāo);另一方面也是為了通過擴(kuò)大就業(yè)、減少貧困、增加福利而獲得政績(jī)，贏得選票。

2014年9月，就任總理不到半年的莫迪就推出“印度制造”戰(zhàn)略。莫迪通過鼓勵(lì)外商直接投資、降低行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、改善國(guó)內(nèi)營(yíng)商環(huán)境，意欲撬動(dòng)印度巨大的市場(chǎng)潛力和豐富廉價(jià)的人力資源，以此推動(dòng)印度工業(yè)化，以達(dá)成優(yōu)化國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、全面提升其經(jīng)濟(jì)實(shí)力和社會(huì)發(fā)展水平的目標(biāo)。例如，為實(shí)現(xiàn)2020年電子產(chǎn)品“凈進(jìn)口為零”的目標(biāo)，莫迪政府2017年初批準(zhǔn)了總額達(dá)15億美元的特別獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃（MSIPS）和關(guān)鍵性的“階段制造業(yè)促進(jìn)項(xiàng)目”（PMP）。[19] PMP按照整機(jī)裝配、配件制造、普通器件制造、高價(jià)值器件制造的延伸順序，通過對(duì)各階段產(chǎn)品逐步加征區(qū)別性的關(guān)稅，促進(jìn)印度由易到難漸次形成手機(jī)產(chǎn)業(yè)的各個(gè)環(huán)節(jié)，最終培育完整的產(chǎn)業(yè)生態(tài)。在2015年P(guān)MP第一階段，印度對(duì)整體進(jìn)口的手機(jī)加征13.5%的關(guān)稅，但全部豁免用于組裝整機(jī)的配件、零件和元器件，因此在本地組裝和進(jìn)口手機(jī)之間出現(xiàn)了13.5%的成本差，從而引誘、脅迫國(guó)際廠商在印投建裝配工廠;2017年P(guān)MP進(jìn)入第二階段，印度不僅對(duì)進(jìn)口整機(jī)，也對(duì)部分組裝零部件加征了額外關(guān)稅，但對(duì)高價(jià)值元器件和更加上游的部件實(shí)施免稅，因此國(guó)際廠商除了在印度投建整機(jī)組裝廠以外，也將位于產(chǎn)業(yè)鏈更上游，有更高附加值的零部件工廠移向印度。

由于實(shí)施了MSIPS和PMP，工業(yè)制造長(zhǎng)期停滯的印度，2019年手機(jī)總產(chǎn)量預(yù)計(jì)超過5億部，2018年就已經(jīng)成為僅次于中國(guó)的世界第二大手機(jī)生產(chǎn)國(guó)，而在其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷售的手機(jī)國(guó)產(chǎn)化率也超過90%。手機(jī)產(chǎn)業(yè)成為莫迪“印度制造”計(jì)劃的明星行業(yè)：從生產(chǎn)規(guī)模上看，印度手機(jī)工廠從2014年4家上升為2018年120多家;從本土附加值占比上看，從2014年的6%上升為2018年的超過30%。小米和三星分別在印度建立了附加值極高的元件工廠，并計(jì)劃繼續(xù)投建其他關(guān)鍵元器件。

從本質(zhì)上說，手機(jī)產(chǎn)業(yè)的繁榮是利用市場(chǎng)體量和產(chǎn)業(yè)政策造就的“人為優(yōu)勢(shì)”，而非印度利用低廉用工成本而獲得的“自然優(yōu)勢(shì)”。國(guó)際廠商在印度投建工廠的原因既不是印度市場(chǎng)本身的吸引力，也并非其要素成本具有競(jìng)爭(zhēng)力，而更多是出于PMP等產(chǎn)業(yè)政策造成的人為成本差。印度政府利用先期已經(jīng)入場(chǎng)的國(guó)際廠商不忍放棄已有市場(chǎng)份額的求全心理，用PMP這種步步緊逼的階段性產(chǎn)業(yè)政策，將手機(jī)產(chǎn)業(yè)鏈的各個(gè)環(huán)節(jié)漸次引進(jìn)，最終形成生產(chǎn)規(guī)模足夠大、生產(chǎn)成本足夠低且各個(gè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)能夠自洽的產(chǎn)業(yè)生態(tài)。

在勞工制度、土地制度、基礎(chǔ)設(shè)施等限制工業(yè)化的桎梏無法根本解決的情況下，印度手機(jī)產(chǎn)業(yè)通過實(shí)施PMP走向繁榮是特例，并不具有普遍性。一方面，印度自身龐大的市場(chǎng)和快速上漲的手機(jī)普及率為國(guó)際廠商在印度投資建廠帶來了巨大的市場(chǎng)想象空間，可以使其暫時(shí)不顧印產(chǎn)手機(jī)競(jìng)爭(zhēng)力低下而實(shí)施本地生產(chǎn)。另一方面，手機(jī)產(chǎn)業(yè)本身多環(huán)節(jié)、多元件、附加值較高、勞動(dòng)密集型與資本技術(shù)密集型相結(jié)合等特點(diǎn)，也部分規(guī)避了土地、勞工、基礎(chǔ)設(shè)施改革不力的劣勢(shì)。在這種情況下，PMP在手機(jī)產(chǎn)業(yè)取得的成功很難向其他產(chǎn)業(yè)復(fù)制，尤其是對(duì)要素成本價(jià)格更為敏感的勞動(dòng)密集型、出口導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)。如果不進(jìn)行深度改革，PMP政策不僅很難真正有效推進(jìn)印度整體工業(yè)化進(jìn)程，還會(huì)因?yàn)殛P(guān)稅政策的扭曲效應(yīng)降低印度經(jīng)濟(jì)的整體運(yùn)行效率，走回“進(jìn)口替代”的老路。

二、印度工業(yè)化的問題與挑戰(zhàn)

雖然印度近年來取得了較高的經(jīng)濟(jì)增速，歷屆政府也都較為重視工業(yè)發(fā)展問題，但印度的工業(yè)化仍然停滯不前。根據(jù)美國(guó)中央情報(bào)局的估算，2016年印度農(nóng)業(yè)、工業(yè)、服務(wù)業(yè)對(duì)GDP的貢獻(xiàn)分別為15.5%、23%和51.5%，卻分別雇傭了47%、22%和31%的勞動(dòng)力。[20]從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上看，與發(fā)展階段相似的其他國(guó)家相比，印度的工業(yè)部門占比明顯落后，服務(wù)業(yè)占比卻接近發(fā)達(dá)國(guó)家。然而，對(duì)于印度而言，其高新產(chǎn)業(yè)的光鮮外表難以掩飾其內(nèi)部種種難以逾越的結(jié)構(gòu)性問題——印度經(jīng)濟(jì)整體就業(yè)機(jī)會(huì)不足、整體效率低下、產(chǎn)業(yè)缺乏聯(lián)動(dòng)、社會(huì)整合乏力的問題并沒有得到解決。例如，雖然印度在2004～2009年間經(jīng)歷了GDP年均增長(zhǎng)9%的歷史性高潮，但由于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不良，每年僅創(chuàng)造了約100萬個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)，[21]而印度每年需要至少1000萬個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)。這種“無就業(yè)增長(zhǎng)”給印度帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)壓力。因此，如何通過推動(dòng)工業(yè)化以規(guī)模化地創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)，并通過部門間的勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移提高整體生產(chǎn)效率，就成了印度政府需要解決的核心問題。

（一）資源動(dòng)員不足導(dǎo)致資本匱乏

從經(jīng)濟(jì)原理的角度看，工業(yè)化的過程必然是資本增加的過程，一國(guó)如果缺乏資本的內(nèi)生籌集和外部投入就不可能完成工業(yè)化。歷史上完成了工業(yè)化的西方國(guó)家大多通過對(duì)外殖民掠奪完成資本原始積累，但是印度、中國(guó)等后發(fā)大國(guó)已經(jīng)不再可能重復(fù)這一途徑，因此必須尋找新的途徑完成資本積累。從這個(gè)角度看，沒有找到合適途徑獲取資本的印度，在其工業(yè)化的各個(gè)階段始終伴隨資源動(dòng)員不足導(dǎo)致資本匱乏的問題。

（1）土地改革不力導(dǎo)致工業(yè)資本積累不足

尼赫魯最初希望仿照蘇聯(lián)的工業(yè)化模式，先進(jìn)行土地改革和農(nóng)業(yè)組織化以培育和積累資源，再通過“工農(nóng)業(yè)剪刀差”的方式從農(nóng)業(yè)部門汲取工業(yè)化亟須的資本。然而，由于印度并未建立強(qiáng)有力的行政體系，尼赫魯推出的“土地持有最高限額法”等改革政策受到了地主和富農(nóng)群體的激烈抵抗，最后并未貫徹執(zhí)行，土地仍然集中在少數(shù)私人手中，政府無法進(jìn)行整合利用。在土地改革推進(jìn)不力的情況下，印度農(nóng)業(yè)部門無法為工業(yè)化提供充分支持。也正是這個(gè)原因，印度工業(yè)化在經(jīng)歷了前三個(gè)“五年計(jì)劃”的高速推進(jìn)以后，就因?yàn)橛《日疅o法順利從農(nóng)業(yè)部門汲取足夠多的資源進(jìn)行工業(yè)投資而陷入了發(fā)展緩慢的瓶頸期。[22]此外，土地改革的失敗也導(dǎo)致印度龐大的農(nóng)業(yè)部門無法提高生產(chǎn)效率，貧困普遍存在，這使得印度一直無法形成足以支撐其工業(yè)化的內(nèi)需消費(fèi)市場(chǎng)。

（2）對(duì)投資限制過多導(dǎo)致外國(guó)資本無法進(jìn)入

印度1990年改革之后逐步對(duì)國(guó)內(nèi)資本放松了投資限制，但是對(duì)外資一直限制較多，各方也難以在這個(gè)問題上達(dá)成一致。造成這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，主要是意識(shí)形態(tài)方面原因：一方面，包括國(guó)大黨在內(nèi)的中左翼政黨奉行社會(huì)主義的原則，認(rèn)為引入外資的實(shí)質(zhì)是允許外國(guó)資本家剝削印度人民，因此反對(duì)這種“引狼入室”的行為;一方面，以印度人民黨為代表的中右翼政黨奉行經(jīng)濟(jì)民族主義，他們反對(duì)引入外國(guó)資本，認(rèn)為這會(huì)擠壓印度本土小生產(chǎn)者和小店主的生存空間。[23]莫迪2014年上臺(tái)以后放寬了外資準(zhǔn)入條件，但是由于土地、勞工等政策法規(guī)的桎梏，印度吸引外資的規(guī)模和成效總體而言仍有較大提高空間。

（3）通貨膨脹率較高導(dǎo)致儲(chǔ)蓄率和投資率不足[24]

由于印度經(jīng)濟(jì)運(yùn)行既缺乏強(qiáng)力政權(quán)的統(tǒng)籌，又缺乏市場(chǎng)力量的塑造，其供給和需求嚴(yán)重失衡，除“一五”時(shí)期之外，一直存在較為嚴(yán)重的通貨膨脹壓力。由于物價(jià)上漲勢(shì)頭強(qiáng)勁，印度民眾儲(chǔ)蓄意愿長(zhǎng)期低迷，這也嚴(yán)重影響了印度的資本形成率。雖然印度政府采取了提高消費(fèi)稅、鼓勵(lì)儲(chǔ)蓄甚至強(qiáng)制儲(chǔ)蓄的辦法提高儲(chǔ)蓄率，但是收效甚微。

（二）利益集團(tuán)過于強(qiáng)大

印度國(guó)家資源動(dòng)員能力不足的問題，實(shí)質(zhì)是各種利益集團(tuán)過于強(qiáng)大，既阻礙了政府對(duì)社會(huì)進(jìn)行整合，也阻礙了社會(huì)內(nèi)部通過市場(chǎng)力量進(jìn)行自發(fā)整合。例如，土地征收制度改革涉及人數(shù)眾多、分布極廣的農(nóng)民階層;勞工制度改革涉及組織嚴(yán)密、選票集中的各行業(yè)工會(huì)和公共雇員等等。受制于強(qiáng)大的既得利益集團(tuán)，印度政府無法推出最有利于工業(yè)化的政策，資本的力量也無法按照市場(chǎng)規(guī)律進(jìn)行自由優(yōu)化配置，一直難以形成足以推動(dòng)工業(yè)化進(jìn)程的合力。

縱觀歷史，一國(guó)在發(fā)展過程中難免會(huì)出現(xiàn)利益集團(tuán)。利益集團(tuán)并不可怕，可怕的是利益集團(tuán)背后的制度性問題。印度工業(yè)化所遭遇的制度性問題大多都屬于在印度人看來是“正確”的事情—既然對(duì)于土地產(chǎn)權(quán)、勞工權(quán)利和小業(yè)主的保護(hù)是無可辯駁的“政治正確”，那么改革就無從談起。如果要改革這些“正確”的制度性問題，就必須進(jìn)行政治動(dòng)員，但印度政府又缺乏這種行動(dòng)能力和政治決心。具體說來，阻礙印度工業(yè)化推進(jìn)的利益集團(tuán)大致可以分為下列幾類。

（1）強(qiáng)大的“有地階級(jí)”造成的征地難題

通過對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)中高度集中的土地進(jìn)行改革和再分配，促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展，是工業(yè)化的必要前提。然而尼赫魯?shù)耐恋馗母锸∫院?，土地私有產(chǎn)權(quán)被進(jìn)一步鞏固，在“產(chǎn)權(quán)神圣”精神的庇護(hù)下，“有地階級(jí)”坐地起價(jià)，造成征地難題，這成為印度工業(yè)化發(fā)展的關(guān)鍵阻礙之一。

（2）“勞動(dòng)貴族”造成的用工難題

印度人口基數(shù)龐大、勞動(dòng)力素質(zhì)偏低、資本相對(duì)缺乏，但卻沒有順應(yīng)自身資源稟賦和比較優(yōu)勢(shì)發(fā)展勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)。造成這種錯(cuò)位的原因就是印度的“勞動(dòng)貴族”集團(tuán)。印度工人一旦進(jìn)入規(guī)模以上的工廠工作，就可以享受全方位的勞動(dòng)權(quán)利和保護(hù);正規(guī)部門的工人往往組成各種工會(huì)，再通過工會(huì)組成政治聯(lián)盟，這種嚴(yán)密的組織與票選民主結(jié)合起來，就形成任何政治勢(shì)力都不敢小覷的政治集團(tuán)。嚴(yán)苛僵化的用工法律與強(qiáng)大的工會(huì)力量不僅大大降低了印度的工業(yè)生產(chǎn)效率，還妨礙勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)部門向工業(yè)部門轉(zhuǎn)移，使印度難以形成一個(gè)有效的勞動(dòng)力市場(chǎng)。

（3）“小業(yè)主聯(lián)盟”帶來的規(guī)?；y題

規(guī)?；瘞淼男侍嵘?，是工業(yè)化發(fā)展的重要源動(dòng)力。但是，在印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展碎片化的背景下，以小店主、小廠主為代表的小業(yè)主勢(shì)力由于人多勢(shì)眾，反而通過票選民主進(jìn)行政治動(dòng)員，促使政府出臺(tái)有利于小生產(chǎn)的政策。比如，為了保護(hù)印度的小雜貨店，印度政府對(duì)大型綜合超市進(jìn)行了諸多限制。[25]在這類政策的影響下，印度事實(shí)上進(jìn)入了一種“逆向淘汰”，使得印度絕大部分企業(yè)都是缺乏擴(kuò)大規(guī)模動(dòng)力的小微企業(yè)。規(guī)模難以擴(kuò)大意味著印度企業(yè)無法通過擴(kuò)大生產(chǎn)提高效率和競(jìng)爭(zhēng)力，這又成為印度工業(yè)化進(jìn)程長(zhǎng)期受阻的關(guān)鍵因素之一。

三、印度工業(yè)化歷程的啟示

（一）上層建筑必須與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相匹配，否則將產(chǎn)生巨大的制度性阻力

印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展困難的本質(zhì)在于“上層建筑”與“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”錯(cuò)位發(fā)育。殖民時(shí)期，英國(guó)人為籠絡(luò)本地精英在印度設(shè)立了議會(huì)，印度精英則利用議會(huì)和英國(guó)大地主、大資本家和大商人周旋。這種語境下，為了反對(duì)英國(guó)的殖民剝削，這些印度精英仿照英國(guó)體制的法規(guī)出臺(tái)了大量保護(hù)土地、勞工和小業(yè)主的措施。作為反殖民運(yùn)動(dòng)的一部分，印度獨(dú)立后保留了這些法律遺產(chǎn)。印度從英國(guó)借鑒了后工業(yè)化時(shí)代的上層建筑，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)卻還停留在工業(yè)前期階段。印度的票選民主再加上“過于先進(jìn)”的法律體系，使印度容易形成大量利益集團(tuán)：印度工人常常濫用勞工保護(hù)法，堅(jiān)決反對(duì)新的農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力進(jìn)入工廠;小地主結(jié)成聯(lián)盟，寧愿土地荒蕪也要漫天要價(jià)，使得印度工業(yè)征地成本遠(yuǎn)超其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平;小業(yè)主形成政治壓力集團(tuán)，寧愿堅(jiān)守極低的勞動(dòng)生產(chǎn)率也要用行政許可證的辦法來限制規(guī)模生產(chǎn)。在這種情況下，即使印度有世界上最充裕的廉價(jià)勞動(dòng)力和土地資源，印度工業(yè)進(jìn)程依舊無法享受應(yīng)有的要素紅利，無法發(fā)揮其潛力。

（二）推進(jìn)工業(yè)化是高度復(fù)雜的系統(tǒng)性工程，需要強(qiáng)有力的國(guó)家治理能力

無論是實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)還是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，印度始終面臨“國(guó)家能力”不足的問題，無法將國(guó)家的意志和目標(biāo)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。這種“國(guó)家能力赤字”是印度無法順利推進(jìn)工業(yè)化的重要原因。印度雖然脫離了殖民統(tǒng)治，但是在政治和社會(huì)層面卻延續(xù)了殖民時(shí)代的窠臼——上層建筑繼承了議會(huì)民主，基層則沿著種姓、宗教、民族、階層的斷層線板結(jié)，形成各色利益集團(tuán)。由于其經(jīng)濟(jì)控制力與極低的社會(huì)、政治整合水平難以適配，印度國(guó)家能力長(zhǎng)期孱弱，無法制定貫徹落實(shí)既定的工業(yè)化方針。

（三）產(chǎn)業(yè)發(fā)展應(yīng)契合比較優(yōu)勢(shì)，做到實(shí)事求是，因地制宜

印度人口基數(shù)龐大，勞動(dòng)力素質(zhì)偏低，資本相對(duì)缺乏，但卻走了一條發(fā)展技術(shù)密集型、資本密集型產(chǎn)業(yè)的道路。幾十年來，印度一直以其極具競(jìng)爭(zhēng)力的制藥和IT服務(wù)業(yè)等技術(shù)和資本密集型產(chǎn)業(yè)而著稱。這種看似光鮮實(shí)則扭曲的工業(yè)發(fā)展路徑讓印度經(jīng)濟(jì)付出了巨大代價(jià)：它既忽視了印度消費(fèi)者對(duì)工業(yè)制成品的巨大需求，使得其不得不依賴進(jìn)口，也不能提供足夠的就業(yè)機(jī)會(huì)來滿足國(guó)內(nèi)勞動(dòng)力不斷增長(zhǎng)的工作需求。然而，與其說印度主動(dòng)選擇，不如說印度是因?yàn)榉N種限制而被迫走上了這條與比較優(yōu)勢(shì)背道而馳的發(fā)展道路。與孤立的高端服務(wù)業(yè)相比，工業(yè)制造對(duì)土地征收、勞工制度、基礎(chǔ)設(shè)施和營(yíng)商環(huán)境的要求反而更高。這也是為什么雖然印度用工價(jià)格低廉，但是卻依然難以把勞動(dòng)力成本優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為優(yōu)勢(shì)產(chǎn)能的原因。畢竟，面對(duì)遙遙無期漫天要價(jià)的土地征收、冗員無數(shù)尾大不掉的勞工體系、供應(yīng)短缺價(jià)高質(zhì)低的基礎(chǔ)設(shè)施、權(quán)力尋租無心發(fā)展的官員，再低的用工價(jià)格也無法補(bǔ)償巨大的隱性生產(chǎn)成本。服務(wù)業(yè)和高新技術(shù)不涉及大量的土地、勞工問題，對(duì)交通能源基礎(chǔ)設(shè)施要求也比較低，因此反而就成了“門檻較低”、“易于發(fā)展”的行業(yè)。從這個(gè)角度上說，印度發(fā)展制造業(yè)面臨的核心挑戰(zhàn)在于如何激活和利用其資源稟賦，從而在國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)合中更好利用其內(nèi)生的比較優(yōu)勢(shì)。

四、結(jié)語

印度充滿曲折的工業(yè)化歷程說明，后發(fā)大國(guó)的工業(yè)化絕不是機(jī)器生產(chǎn)“自然”的普及推廣和經(jīng)濟(jì)發(fā)展“必然”的邏輯推演。恰恰相反，它是一場(chǎng)需要充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性的“逆勢(shì)”斗爭(zhēng)，強(qiáng)有力的組織核心、持續(xù)的行動(dòng)能力以及合適的歷史社會(huì)契機(jī)缺一不可。從這個(gè)角度看，印度的工業(yè)化絕不是單一的經(jīng)濟(jì)問題，而是一個(gè)涉及社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)條件的綜合性挑戰(zhàn)。因此，對(duì)于印度政府而言，具體的經(jīng)濟(jì)政策固然重要，但是更關(guān)鍵的是要尋求社會(huì)、政治領(lǐng)域的深度改革，全面提高國(guó)家能力，如此才能真正解決工業(yè)化這個(gè)決定印度十幾億人民生存發(fā)展的重要問題。

（作者單位：國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心）

注釋：

[1] [2] [12] [22] Sreekala K.， Problems and prospects of industrialization and their impact on Environment with special reference to Kerala： a Gandhian Critique， Mahatma Gandhi University Press， 1995.

[3] Sreekala K.， Problems and prospects of industrialization and their impact on Environment with special reference to Kerala： a Gandhian Critique， Mahatma Gandhi University Press， 1995， p. 18.

[4] [7] [13] [15] [18] 陳峰君主編：《世界現(xiàn)代化歷程：南亞卷》，江蘇人民出版社2012年版，第130頁;第98頁;第111頁;第130頁;第133頁。

[5] 張文木：《印度國(guó)家發(fā)展及其潛力評(píng)估》，載《大國(guó)》2005年第2期。

[6] Shashi Tharoor， Churchill's Shameful Role in the Bengal Famine， Time Magazine， November 29th， 2010 http：//content.time.com/time/magazine/article/0，9171，2031992，00.html.

[8] Baldev Raj Nayar， India's Mixed Economy： The Role of Ideology and Interest in Its Development， South Asia Books， 1990.

[9] Asim K. Karmakar， “Development Planning & Policies under Mahalanobis Strategy： A Tale of Indias Dilemma”， International journal of business and social research， Vol. 2， No. 2 （2012）.

[10] B. G. Verghese， “A Temple of Modern India”， Business Standard， 2013 https：//www.business-standard.com/article/beyond-business/a-temple-of-modern-india-106080701046_1.html.

[11] Sarvepalli Gopal， Jawaharlal Nehru， A Biography， Vol.2 1947-1956， Vintage Digital 2014.

[14] Baldev Raj Nayar， “When Did the ‘HinduRate of Growth End？”， Economic and Political Weekly， Vol. 41， No. 19 （2006）.

[16] Valerie Cerra and Sweta Chaman Saxene，“What Caused the 1991 Currency Crisis in India？”，IMF Staff Papers Vol. 49， No. 3 （2002）.

[17] Poonam Gupta， “Indias remarkably robust and resilient growth story”， End Poverty in South Asia Blog， 2018. http：//blogs.worldbank.org/endpovertyinsouthasia/india-s-remarkably-robust-and-resilient-growth-story.

[19] Oliver Gonsalves， “Make in India： Incentives for Electronic System and Design Manufacturing”， India Briefing， 2018. https：//www.india-briefing.com/news/india-incentives-electronics-design-manufacturing-17229.html/.

[20] “India-Economy”， CIA Factbook， 2019， https：//www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/in.html.

[21] Vishnu Padmanabhan，“Has economic growth in India been jobless？”， Livemint， 2018. https：//www.livemint.com/Politics/L7xZNO0xdFysZ96xUzPJsN/Has-economic-growth-in-India-been-jobless.html.

[23] Kaliappa Kalirajan， Raymond Prasad & Peter Drysdale， “Have China & India achieved their potential in attracting Foreign Direct Investment？”， Journal of Emerging Knowledge on Emerging Markets， Vol. 4 Art. 3 （2012）.

[24] “Saving And Investment Trends Since 1950”，Encyclopedia of India， 2006. https：//www.encyclopedia.com/international/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/saving-and-investment-trends-1950.

[25] Sean M. Dougherty， Richard Herd and Thomas Chalaux，“What is Holding Back Productivity Growth in India？ Recent Microevidence”，OECD Journal： Economic Studies（2009）.