李隆

2019年4月21日，斯里蘭卡發(fā)生恐怖襲擊和后續(xù)的一系列爆炸，隨即極端組織伊斯蘭國(guó)宣稱對(duì)此事負(fù)責(zé)。在國(guó)際主流媒體看來(lái)，這一事件是伊斯蘭極端組織針對(duì)新西蘭槍擊案的報(bào)復(fù)，后者由一名極端的基督徒實(shí)施。這兩起事件震驚世界?？v覽《大西洋月刊》、《紐約時(shí)報(bào)》和《金融時(shí)報(bào)》等，不難發(fā)現(xiàn)這個(gè)太平洋島國(guó)多年來(lái)第一次如此受到關(guān)注，而且也將暴恐襲擊、宗教沖突和世界秩序的治理等問(wèn)題推向風(fēng)口浪尖。

斯里蘭卡多元宗教版圖的未來(lái)

自19世紀(jì)初，斯里蘭卡成為英國(guó)殖民地后，這個(gè)南亞的島國(guó)就成為了商貿(mào)和宗教的中心。香料、象牙和珠寶等印度洋貿(mào)易的繁榮，加之英國(guó)的殖民統(tǒng)治，自然帶來(lái)了基督教、印度教、伊斯蘭教和佛教在當(dāng)?shù)氐姆睒s，以至于今日在其社區(qū)中都能看到這些宗教的共生。即使是1983年至2009年斯里蘭卡內(nèi)戰(zhàn)，其主要肇因是種族沖突，也和宗教關(guān)系不大;但因普遍信教，其又和不同宗教牽連甚多。一如緬甸，佛教極端化在斯里蘭卡亦是不容小覷的問(wèn)題，這大大壓縮了基督教和伊斯蘭教在當(dāng)?shù)氐纳婵臻g。在這一歷史情境下，伊斯蘭的極端化其實(shí)是相對(duì)較新的事物。

事實(shí)上，這次暴恐襲擊不是一個(gè)極為嚴(yán)密的策劃，而且斯里蘭卡政府方面早就收到了系統(tǒng)的相關(guān)信息。正如斯里蘭卡總理維克勒馬辛哈接受英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》（Financial Times）采訪時(shí)所說(shuō)，他對(duì)相關(guān)報(bào)告做出過(guò)明確指示，但是并沒(méi)有得到貫徹執(zhí)行;如果官方體系溝通順暢，至少大部分炸彈襲擊是可以被阻止的。金融時(shí)報(bào)記者Stephanie Findlay的調(diào)查指出，在炸彈襲擊發(fā)生后，也是當(dāng)?shù)啬滤沽稚鐓^(qū)為政府提供了密報(bào)，才使得其能很快鎖定相關(guān)嫌疑人。當(dāng)?shù)啬滤沽终w上并不激進(jìn)，而且也憎恨社區(qū)內(nèi)的極端分子。據(jù)《紐約客》（The New Yorker）的報(bào)道，斯里蘭卡相關(guān)部門的失職有著深厚的歷史和本地根源。由于長(zhǎng)期的種族沖突，社區(qū)內(nèi)部和社區(qū)之間的關(guān)系極為緊張，導(dǎo)致大家相互攻訐、舉報(bào)，因而政府部門收到的信息真假難辨，導(dǎo)致執(zhí)行的人除非遇到特殊情況，很少會(huì)積極處理與宗教、種族相關(guān)的問(wèn)題。

問(wèn)題的關(guān)鍵在于，基督教和伊斯蘭教在斯里蘭卡都是少數(shù)宗教，今占總?cè)丝诘?%～10%，且歷史上并無(wú)宿怨，為何這次炸彈襲擊卻發(fā)生在二者之間，這會(huì)給當(dāng)?shù)氐亩嘣诮躺鷳B(tài)帶來(lái)何種影響?！督鹑跁r(shí)報(bào)》的記者較為樂(lè)觀，認(rèn)為只要當(dāng)?shù)卣筒唤璐诉M(jìn)行政治造勢(shì)，那么當(dāng)?shù)刈诮躺鷳B(tài)很快會(huì)恢復(fù)如初。但是《大西洋月刊》較為悲觀，認(rèn)為在佛教和伊斯蘭教都走向極端化的背景下，加之當(dāng)?shù)馗畹俟痰姆N族沖突、長(zhǎng)期的殖民歷史，宗教暴力整體上將持續(xù)升級(jí)。分析炸彈襲擊地點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)一是基督教堂，二是豪華酒店，后者主要是西方游客的去處，這些恰恰都指向了因殖民而生的基督教和西方人。在這個(gè)意義上，斯里蘭卡基督教的前景不容樂(lè)觀。

這次事件看似是斯里蘭卡伊斯蘭教和基督教之間的問(wèn)題，但現(xiàn)實(shí)的情況要更為復(fù)雜。正如宗教學(xué)家Amarnath Amarasingam在接受《紐約客》采訪時(shí)指出，擺在斯里蘭卡面前最關(guān)鍵的問(wèn)題，還是當(dāng)?shù)胤鸾掏胶鸵了固m教信眾的同步暴力極端化。由于在20世紀(jì)下半葉的內(nèi)戰(zhàn)中，泰米爾猛虎組織中的許多成員都是穆斯林，其極端的自殺襲擊方式給當(dāng)?shù)厝肆粝铝撕苌畹臍v史傷口，使得穆斯林被邊緣化。當(dāng)?shù)胤鸾探M織自2013年以來(lái)，號(hào)召教徒不要前往伊斯蘭商店購(gòu)買物品，甚至在2018年縱火焚燒了當(dāng)?shù)氐囊恍┠滤沽稚痰?。此外，有相關(guān)傳聞顯示，阿拉伯地區(qū)的伊斯蘭極端組織在秘密資助斯里蘭卡的伊斯蘭極端分子，雖然這個(gè)傳聞還很難證實(shí)，但已經(jīng)足以讓當(dāng)?shù)仄渌诮倘后w警惕，更加疏遠(yuǎn)穆斯林群體。這些危險(xiǎn)的信號(hào)表明，斯里蘭卡存在著爆發(fā)系統(tǒng)性宗教沖突的可能。

從斯里蘭卡看全球反恐

眾所周知的是，“伊斯蘭國(guó)”宣稱對(duì)斯里蘭卡系列炸彈襲擊負(fù)責(zé)，證據(jù)是這次事件的實(shí)施者曾在其旗幟下宣誓向“伊斯蘭國(guó)”最高頭目阿布·貝克爾·巴格達(dá)迪效忠。雖然“伊斯蘭國(guó)”在中東的最后據(jù)點(diǎn)已經(jīng)于今年3月被美軍攻破，其已失去實(shí)體的依托，但是正如《大西洋月刊》的報(bào)道所指出的，“伊斯蘭國(guó)”雖無(wú)實(shí)體基地，卻通過(guò)暴力恐怖襲擊建立了一個(gè)全球性的平臺(tái)。透過(guò)這個(gè)平臺(tái)，其足以動(dòng)員和招募成千上萬(wàn)的支持者，讓他們繼續(xù)為自己賣命。近期發(fā)生在剛果和斯里蘭卡的爆炸表明，這一極端組織的實(shí)際存在已經(jīng)不局限于敘利亞和伊拉克，全球反恐的局面正在變得更加嚴(yán)峻。

追根溯源，2018年夏季“伊斯蘭國(guó)”就開(kāi)始有意識(shí)地壓縮自己在敘利亞和伊拉克的占領(lǐng)地，縮減戰(zhàn)斗力量，看上去這個(gè)組織似乎變?nèi)趿耍鋵?shí)他們是轉(zhuǎn)向了“輿論”陣地，通過(guò)社交媒體發(fā)聲。正如其宣傳語(yǔ)灌輸?shù)?，“伊斯蘭國(guó)”在敘利亞和伊拉克的實(shí)體組織固然重要，但有些事情會(huì)更重要。這里所指的就是建立一個(gè)具有強(qiáng)烈意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)的全球性組織，其危險(xiǎn)性不言而喻。剛果和斯里蘭卡的爆炸就驗(yàn)證了這一方式的巨大破壞力。

《紐約時(shí)報(bào)》（The New York Times）在社論文章中，從新聞傳播的角度，審視了暴恐的全球影響。斯里蘭卡恐怖襲擊，在當(dāng)?shù)厥怯砷L(zhǎng)期的種族和宗教沖突帶來(lái)的，但是這一事件發(fā)生之后，其影響已遠(yuǎn)超當(dāng)?shù)?，全球所有地區(qū)的人都能通過(guò)社交媒體第一時(shí)間了解這一動(dòng)態(tài)，成為這一事件的“親歷者”。全球范圍內(nèi)的宗教沖突，使得社交媒體上不斷出現(xiàn)各種仇恨言論，各方不停加入這一混戰(zhàn)。謠言、失真的信息和新聞報(bào)道交織在一起，為網(wǎng)絡(luò)上宗教沖突加了一把大火。斯里蘭卡爆炸之后，印度尼西亞、印度和墨西哥都出現(xiàn)了宗教暴亂和相互屠殺。雖然社交媒體并不直接對(duì)這一問(wèn)題負(fù)責(zé)，但是卻給這些信息的傳播提供了平臺(tái)和空間，并且在辟謠和信息提供方面很不給力。社交媒體無(wú)疑為恐怖主義極端思潮提供了平臺(tái)，使得更多年輕人投身“伊斯蘭國(guó)”的懷抱。在此情形下，作為全球共用的社交媒體，也必須要承擔(dān)起全球治理的職責(zé)，防止宗教極端思想和謠言的散布。

暴恐襲擊雖然只發(fā)生在個(gè)別零星的地方，但是暴恐已經(jīng)是全球性的。塞繆爾·亨廷頓正確地預(yù)見(jiàn)到冷戰(zhàn)后不同宗教文明之間沖突的嚴(yán)重性，但是他沒(méi)有預(yù)測(cè)到的是暴恐全球化會(huì)以“全球輿論恐慌”的形式出現(xiàn)，也沒(méi)有意識(shí)到社交媒體對(duì)以民族國(guó)家為基本單位的治理模式帶來(lái)的巨大挑戰(zhàn)。擺在各國(guó)面前的是，我們?nèi)绾尾拍茉谶@些真正威脅全球安全和發(fā)展的問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)，而不是在一些無(wú)謂的問(wèn)題上不停挑起爭(zhēng)端。

參考文獻(xiàn)：

Chathur Dissanayake and Stephanie Findlay， “Sri Lanka admits terror attacks could have been prevented”， https：//www.ft.com/content/dfe33ab6-6974-11e9-80c7-60ee53e6681d.

Stephanie Findlay， “Easter bombs are a test of Sri Lankas faith relations”， https：//www.ft.com/content/0df89bbe-6b21-11e9-80c7-60ee53e6681d.

Emma Green， “How Sri Lankas Christians became a target”， https：//www.theatlantic.com/international/archive/2019/04/sri-lankas-christians-faced-new-persecution/587842/.

Isaac Chotiner， “A scholar of extremism on how religious conflict shapes Sri Lanka”， https：//www.newyorker.com/news/q-and-a/a-scholar-of-extremism-on-how-religious-conflict-and-terrorism-shapes-sri-lanka.

Samanth Subramanian， “After the Easter bombings， Sri Lanka grapples with its history violence”， https：//www.newyorker.com/news/news-desk/after-the-easter-bombings-sri-lanka-grapples-with-its-history-of-violence.

Charlie Winter and Aymenn al-Tamimi， “ISIS relaunches as a global platform”， https：//www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/04/the-sri-lanka-bombings-were-a-preview-of-isiss-future/588175/.

The Editorial Board， “Sri Lanka and the venomous spread of terror”， https：//www.nytimes.com/2019/04/22/opinion/sri-lanka-bombings.html？searchResultPosition=1.