文/ 浙江省泰順縣人民法院 鄒挺謙

公共政策的保留是締約國(guó)不予承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際商事仲裁的合法理由之一。由于公共政策概念的模糊和不確定性，我國(guó)在該領(lǐng)域的理論研究較為薄弱，致使在承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際商事仲裁的立法和司法實(shí)踐中均存在一些困難和問(wèn)題。隨著國(guó)際商事糾紛的增多和國(guó)際商事仲裁的廣泛使用，將有越來(lái)越多的國(guó)際商事仲裁根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定申請(qǐng)我國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行。因此，有必要對(duì)公共政策的保留做深入的研究和分析。

公共政策的含義和理論發(fā)展

公共政策一詞本身就是一個(gè)非常模糊和十分復(fù)雜的概念，大陸法系國(guó)家有稱之為公共秩序和善良風(fēng)俗，在一些英美法系國(guó)家稱之為公共政策（PublicPolicy）。由于公共政策具有可變性、相對(duì)性和不確定性的因素，國(guó)際上也沒(méi)有給它下過(guò)一個(gè)完整和準(zhǔn)確的定義。而各國(guó)關(guān)于公共政策的考量，大多基于道德、社會(huì)利益和國(guó)際利益等三個(gè)方面的因素。

公共政策制度是和國(guó)際私法的諸制度、規(guī)則共同發(fā)展起來(lái)的。早在13、14世紀(jì)時(shí)，意大利學(xué)者巴托魯斯提出“法則區(qū)別說(shuō)”（TheoryofStatutes）,其中就已有公共政策的萌芽。到了17世紀(jì)，荷蘭學(xué)者胡伯（Huber）提出“國(guó)際禮讓說(shuō)”時(shí)，公共政策保留制度已經(jīng)發(fā)展得比較成熟。1804年的《法國(guó)民法典》第6條規(guī)定了：“個(gè)人不得以特別的約定違反有關(guān)公共秩序和善良風(fēng)俗的法律?！贝撕螅澜绱蟛糠謬?guó)家均在成文法中規(guī)定了公共秩序保留制度，它也成為各國(guó)立法和司法中排除外國(guó)法適用的一項(xiàng)重要制度。

1958年6月10日在美國(guó)簽署的《聯(lián)合國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（又稱《紐約公約》），也明確規(guī)定了公共政策保留制度，其第五條第二款規(guī)定，“倘申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行所在國(guó)之主管機(jī)關(guān)認(rèn)定有下列情形之一，亦得拒不承認(rèn)及執(zhí)行公斷裁決：（甲）依該國(guó)法律，爭(zhēng)議事項(xiàng)系不能從公斷解決者;(乙)承認(rèn)或執(zhí)行裁決有違該國(guó)公共政策者”。這一規(guī)定表明，在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域，公共政策可以作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決的法定理由。

根據(jù)上述條款的規(guī)定，以公共政策作為國(guó)際商事仲裁承認(rèn)和執(zhí)行的對(duì)抗，既可以由當(dāng)事人提出，也可以由所在國(guó)主管機(jī)關(guān)（法院）主動(dòng)提出，審查程序的啟動(dòng)比較容易。同時(shí)，由于《紐約公約》沒(méi)有對(duì)其含義、范圍和具體內(nèi)容作出規(guī)定和解釋?zhuān)虼?，在具體的案件中，裁決是否違反公共利益，完全由各國(guó)法院裁量，即法院在此當(dāng)中具有很大的自由裁量權(quán)。當(dāng)然，也正是由于本條款的存在，使所在國(guó)法院能夠合法地以“公共政策”為由而排除國(guó)際仲裁的承認(rèn)和執(zhí)行，起到了“安全閥”的作用，從而使《紐約公約》在全世界較為廣泛的范圍得到承認(rèn)。

越來(lái)越多的國(guó)家接受了國(guó)際公共政策和國(guó)內(nèi)公共政策的分類(lèi)，認(rèn)為狹隘的民族主義和本國(guó)利益的觀點(diǎn)不能成為阻止國(guó)際仲裁在本國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行的理由，而主動(dòng)地通過(guò)修改國(guó)內(nèi)立法或通過(guò)司法審判將公共政策小心地定義到“國(guó)際公共政策”上來(lái)。

公共政策在國(guó)際仲裁中的趨勢(shì)

近年來(lái)，在各國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際商事仲裁的實(shí)踐中，公共政策保留制度呈現(xiàn)出了新的情況和新變化。主要有：

（一）將公共政策限定為國(guó)際公共政策

《紐約公約》第五條第二款（乙）十分明確地規(guī)定了公共政策是“該國(guó)公共政策”，而近年來(lái)的實(shí)踐已逐步定位為“國(guó)際公共政策”。從法律解釋學(xué)的角度考察，這是一種目的性限縮的解釋方法。這一方法，得到了國(guó)際法律協(xié)會(huì)（InternationalLawAssociation，簡(jiǎn)稱ILA）的認(rèn)可。ILA2002年發(fā)布的有關(guān)“公共政策”的建議，被認(rèn)為是最佳定義。ILA建議的綜述部分第1條第（d）款將“國(guó)際公共政策”指定為由國(guó)家認(rèn)可的一系列原則和規(guī)范，有程序上的國(guó)際公共政策和實(shí)體上的國(guó)際公共政策。同時(shí)，它包括：與公正或道德有關(guān)的基本原則；為國(guó)家不可或缺的政治、社會(huì)或經(jīng)濟(jì)利益服務(wù)的規(guī)則；國(guó)家尊重其他國(guó)家或國(guó)際組織的義務(wù)。與此同時(shí)，越來(lái)越多的國(guó)家接受了國(guó)際公共政策和國(guó)內(nèi)公共政策的分類(lèi)，認(rèn)為狹隘的民族主義和本國(guó)利益的觀點(diǎn)不能成為阻止國(guó)際仲裁在本國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行的理由，而主動(dòng)地通過(guò)修改國(guó)內(nèi)立法或通過(guò)司法審判將公共政策小心地定義到“國(guó)際公共政策”上來(lái)。

（二）公共政策的適用范圍受到嚴(yán)格限制

由于公共政策的含義不清，在實(shí)踐中，當(dāng)事人比較喜歡援引公共政策以對(duì)抗仲裁裁決，但成功的為數(shù)不多。據(jù)美國(guó)人馮·登·伯格統(tǒng)計(jì)，在140多件援引公共政策抗辯案件中，僅有5件基于公共政策拒絕執(zhí)行仲裁協(xié)議和仲裁裁決。這表明，在國(guó)際領(lǐng)域，公共政策保留的適用范圍受到嚴(yán)格限制。美國(guó)法院在審理“Parsons訴PAKTA”案中認(rèn)為，對(duì)《紐約公約》中公共政策的理解應(yīng)予狹義的解釋?zhuān)╝narrowconstruction），法院還指出，“只有執(zhí)行裁決違反法院的最基本的道德觀念和公平理念的，法院才應(yīng)根據(jù)公共秩序拒絕執(zhí)行?！泵绹?guó)法院在本案中確立的解釋公共政策的原則，成為一種司法慣例。而德國(guó)法院在適用公共政策時(shí)，則采用較為科學(xué)的客觀說(shuō)，依照《德國(guó)民事訴訟法典》，只有在承認(rèn)仲裁裁決的結(jié)果將明顯違背德國(guó)法的基本原則，特別是不符合基本法的，德國(guó)法院才可不予承認(rèn)。瑞士法院指出，只有在關(guān)于公正的固有觀念被不可容忍的方式侵害或關(guān)于瑞士法律的基本原則被無(wú)視的情況下，才可認(rèn)為違反了公共政策。許多歐洲國(guó)家的法院也持同樣的立場(chǎng)。這說(shuō)明，限制適用公共政策成為一種國(guó)際趨勢(shì)。

我國(guó)法律關(guān)于公共政策的規(guī)定

我國(guó)多部法律涉及公共政策的規(guī)定，大多表述為“公共利益”或“社會(huì)公共利益”。從立法原意判斷，與“公共政策”在內(nèi)涵上大體相同。從實(shí)體法看，以下法律規(guī)定了公共政策。

《民法通則》在第八章“涉外民事關(guān)系的法律適用”第150條規(guī)定，“依照本章規(guī)定適用外國(guó)法律或者國(guó)際慣例的，不得違背中華人民共和國(guó)的社會(huì)公共利益?！?/p>

《物權(quán)法》第7條規(guī)定，“物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。”

《合同法》第7條規(guī)定，“訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益?！?/p>

上述條文中所謂的“公共利益”或“社會(huì)公共利益”，雖在不同的法律中出現(xiàn)，但所指向的都是我國(guó)的公共政策。其他實(shí)體性法律也有類(lèi)似的規(guī)定，如《外資企業(yè)法》第4條第2款，《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第2條第3款，《對(duì)外貿(mào)易法》第16條第（1）項(xiàng)和第26條第（1）項(xiàng)等等。這些法律，均涉及我國(guó)公共政策尤其是社會(huì)公共利益的問(wèn)題，但對(duì)于其具體內(nèi)涵以及如何定義，相關(guān)法律并沒(méi)有作進(jìn)一步的表述。

相關(guān)程序法對(duì)于公共政策的相關(guān)規(guī)定也有涉及?！渡嫱饷袷路申P(guān)系適用法》第5條規(guī)定，“外國(guó)法律的適用將損害中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益的，適用中華人民共和國(guó)的法律。”這是關(guān)于我國(guó)法院審理涉外民事案件適用法律的具體規(guī)定，表明公共政策的保留也是排除外國(guó)法適用的一項(xiàng)基本原則。

《仲裁法》第58條規(guī)定，“人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)?！彪m然仲裁法在立法時(shí)，并沒(méi)有考慮和《紐約公約》的銜接，沒(méi)有對(duì)執(zhí)行《紐約公約》作出國(guó)內(nèi)法上的制度安排，但這一條款，仍與公約第5條第2款（乙）項(xiàng)規(guī)定是一致的。

2012年修訂的《民事訴訟法》第274條規(guī)定，對(duì)我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，“人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行?！睂?duì)于國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)裁決，該法第283條規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則辦理?！?/p>

從上述的情況看，雖然我國(guó)現(xiàn)行法律有涉及關(guān)于公共政策的立法規(guī)定，但從承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際商事仲裁如何適用公共政策保留方面，并沒(méi)有作出相應(yīng)的具體規(guī)定。因此，在我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行《紐約公約》時(shí)，還必須引用公約第5條的規(guī)定。人民法院在具體辦理申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際商事仲裁裁決時(shí)，必須遵循兩個(gè)司法文件的規(guī)定，即1987年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的<承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約>的通知》(法經(jīng)發(fā)〔1987〕5號(hào))和1995年最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》（法發(fā)18號(hào)）。

我國(guó)法院適用公共政策保留的典型案例

（一）我國(guó)法院適用公共政策保留的案例

1.美國(guó)制作公司、湯姆·胡萊特公司與中國(guó)婦女旅行社演出合同糾紛仲裁裁決不予執(zhí)行案。美國(guó)制作公司、湯姆·胡萊特公司與中國(guó)婦女旅行社發(fā)生演出合同糾紛，美國(guó)公司以中國(guó)婦女旅行社拖欠應(yīng)付款為由依合同仲裁條款向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁庭最終裁決中國(guó)婦女旅行社向美國(guó)公司支付所欠款項(xiàng)的70%。美國(guó)公司向北京市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決。北京一中院請(qǐng)示北京市高級(jí)人民法院，北京市高級(jí)人民法院報(bào)請(qǐng)最高人民法院，最高人民法院作出（1997）35號(hào)批復(fù)。該案案情為：“1992年8月28日美國(guó)制作公司和湯姆·胡萊特公司因雇傭美國(guó)演員來(lái)華演出簽訂《合同與演出協(xié)議》。該《合同與演出協(xié)議》第2條B款中明確規(guī)定：‘演員們應(yīng)盡全力遵守中國(guó)的規(guī)章制度和政策并圓滿達(dá)到演出的娛樂(lè)效果?！?月9日該兩公司又簽訂‘合同附件’。該‘合同附件’第7條第2款中規(guī)定：‘中國(guó)有權(quán)審查和批準(zhǔn)演員演出的各項(xiàng)細(xì)節(jié)?！绹?guó)兩公司依據(jù)上述合同與協(xié)議于1992年12月23日與中國(guó)婦女旅行社簽訂了來(lái)華演出的《合同與協(xié)議》。約定美國(guó)南方樂(lè)隊(duì)自1993年1月25日到同年2月28日在華演出20至23場(chǎng)。但是，在演出活動(dòng)中，美方演員違背合同協(xié)議約定，不按報(bào)經(jīng)我國(guó)文化部審批的演出內(nèi)容進(jìn)行演出，演出了不適合我國(guó)國(guó)情的‘重金屬歌曲’，違背了我國(guó)的社會(huì)公共利益，造成了很壞的影響，被我文化部決定停演。由此可見(jiàn)，停演及演出收入減少，是由演出方嚴(yán)重違約造成的?！睋?jù)此，最高人民法院認(rèn)為，“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(94)貿(mào)仲字第0015號(hào)裁決書(shū)無(wú)視上述基本事實(shí)，是完全錯(cuò)誤的。人民法院如果執(zhí)行該裁決，就會(huì)損害我國(guó)的社會(huì)公共利益。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條第二款的規(guī)定，同意你院對(duì)該仲裁裁決不予執(zhí)行的意見(jiàn)?！?/p>

2.濟(jì)南永寧制藥股份有限公司申請(qǐng)對(duì)ICC仲裁裁決拒絕承認(rèn)及執(zhí)行案。

1995年，最高人民法院發(fā)出法發(fā)［1995］18號(hào)《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》，要求對(duì)國(guó)外的裁決不予執(zhí)行或者拒絕承認(rèn)和執(zhí)行之前，要報(bào)經(jīng)轄區(qū)高級(jí)人民法院審查后報(bào)最高人民法院，經(jīng)最高人民法院答復(fù)后方可裁定不予執(zhí)行或者拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。這就以司法文件的形式確立了嚴(yán)格的內(nèi)部審核程序，而永寧公司案正是實(shí)行這一制度后，我國(guó)法院對(duì)外國(guó)仲裁裁決拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的第一案。由于其意義重大，因此格外受到關(guān)注。

永寧公司和三個(gè)外方公司產(chǎn)生租賃合同糾紛，三外方公司向國(guó)際商會(huì)仲裁院（ICC）提出仲裁申請(qǐng)。國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁庭審理后，裁決永寧公司賠償三申請(qǐng)人645萬(wàn)余美元，賠償中國(guó)法院的訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用，負(fù)擔(dān)仲裁費(fèi)用等。裁決作出后，三申請(qǐng)人向濟(jì)南市中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行。永寧公司以承認(rèn)和執(zhí)行該裁決會(huì)違反我國(guó)公共政策為由，請(qǐng)求不予承認(rèn)和執(zhí)行。濟(jì)南中院認(rèn)為，第一，永寧公司和合資公司的爭(zhēng)議，由于合資公司不是合資合同的當(dāng)事人，不是仲裁協(xié)議的簽約主體，不受仲裁條款的約束；第二，仲裁庭對(duì)永寧公司向中國(guó)法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的正當(dāng)性和合法性問(wèn)題進(jìn)行審理，并裁決了永寧公司與合資公司在中國(guó)法院進(jìn)行訴訟的訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)問(wèn)題，均屬于裁決了依照中國(guó)法律不能通過(guò)仲裁解決的爭(zhēng)議事項(xiàng)；第三，承認(rèn)和執(zhí)行該裁決違反我國(guó)的公共政策。仲裁庭認(rèn)為中國(guó)法院財(cái)產(chǎn)保全不具有合法性及對(duì)土地租賃訴訟不具有管轄權(quán)，否定了中國(guó)法院生效判決的既判力，損害了司法主權(quán)和法院的司法管轄權(quán)。最高法院經(jīng)研究后，以［2008］民四他字第11號(hào)《最高人民法院關(guān)于不予承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁裁決的請(qǐng)示的復(fù)函》，同意山東省高級(jí)人民法院的意見(jiàn)，對(duì)該仲裁裁決拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。

（二）我國(guó)法院不予適用公共政策保留的案例

曼氏（香港）有限公司申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)仲裁裁決案。

中國(guó)糖業(yè)酒類(lèi)集團(tuán)公司與ED＆F曼氏（香港）有限公司因原糖銷(xiāo)售合同的履行發(fā)生爭(zhēng)議，曼氏公司向倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)申請(qǐng)仲裁，2001年8月6日，倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)作出仲裁裁決中糖公司向曼氏公司支付賠償金及利息。2002年1月22日，曼氏公司向北京市第一中級(jí)人民法院提出承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決的申請(qǐng)，中糖公司提出雙方從事境外期貨交易未經(jīng)批準(zhǔn)，屬于規(guī)避法律的非法行為，違反了我國(guó)公共政策，應(yīng)不予承認(rèn)與執(zhí)行。北京一中院、北京高院均認(rèn)為不應(yīng)予以承認(rèn)和執(zhí)行，高院向最高法院的請(qǐng)示中認(rèn)為“期貨交易行為違反了我國(guó)法律禁止性規(guī)定。仲裁裁決認(rèn)可了雙方通過(guò)規(guī)避中國(guó)期貨交易管理法規(guī)，非法從事境外期貨交易取得的非法利益，違反了我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，構(gòu)成了對(duì)我國(guó)公共政策的違反?！跃芙^承認(rèn)與執(zhí)行”。而最高人民法院的態(tài)度卻與之完全不同，在（2003）民四他字第3號(hào)復(fù)函中，最高人民法院明確表示：“中糖公司未經(jīng)批準(zhǔn)擅自從事境外期貨交易行為，依照中國(guó)法律無(wú)疑應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。但違反我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定不能完全等同于違反我國(guó)的公共政策?！睆?fù)函進(jìn)一步指出，本案不存在《紐約公約》第五條第二款規(guī)定的不可仲裁及承認(rèn)等執(zhí)行該判決將違反我國(guó)公共政策的情形。因此，根據(jù)《紐約公約》第五條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)與執(zhí)行本仲裁裁決。

（三）對(duì)于上述案件的分析

上述三個(gè)案件，均為我國(guó)法院適用公共政策對(duì)國(guó)際商事仲裁予以承認(rèn)執(zhí)行或拒絕承認(rèn)執(zhí)行的典型案件，總體看來(lái)，它們有以下共同特征：

首先，這三個(gè)案件都經(jīng)過(guò)最高人民法院的研究，反映了我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)。雖然我國(guó)不是判例法國(guó)家，但最高人民法院是國(guó)家的最高審判機(jī)關(guān)，具有“監(jiān)督下級(jí)法院審判工作”的職能，它的意見(jiàn)和所判決的案件，因具有權(quán)威性，成為全國(guó)地方法院的主要參考依據(jù)之一。因此，從這三個(gè)案件中抽象出來(lái)的規(guī)則，可以看出我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)對(duì)于公共政策在承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)際商事仲裁裁決中的意見(jiàn)。在國(guó)家立法尚不完備的情況下，完全可以以此規(guī)則作為審判工作的依據(jù)。

其次，這三個(gè)案件分別確立了不同的處理規(guī)則。中國(guó)婦女旅行社一案中表明，公共政策是我國(guó)的社會(huì)公共利益，尤其是必須不能違背我國(guó)的善良風(fēng)俗。曼氏（香港）公司一案表明，當(dāng)事人的行為雖然違背了我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，但這并不必然構(gòu)成對(duì)我國(guó)公共政策的違反。同時(shí)，在此案的批復(fù)中，最高法院用公共政策取代了常用的“社會(huì)公共利益”一詞，顯示了我國(guó)民事審判工作與國(guó)際慣例的趨同性，對(duì)本案的承認(rèn)與執(zhí)行，顯示出我國(guó)法院對(duì)國(guó)際仲裁的尊重。永寧公司一案表明，專(zhuān)屬于中國(guó)法院的財(cái)產(chǎn)保全權(quán)利、訴訟費(fèi)用決定權(quán)和發(fā)生既判力的判決文書(shū)內(nèi)容，當(dāng)然不能成為國(guó)際仲裁所審理和裁決的對(duì)象，否則，必然構(gòu)成對(duì)我國(guó)公共政策的違反。這也是首次適用這個(gè)“安全閥”機(jī)制捍衛(wèi)我國(guó)司法主權(quán)的成功典型案件之一。這些案件所運(yùn)用的處理規(guī)則，雖然處在不同的階段，但也可從中看到我國(guó)法院對(duì)公共政策保留的基本觀點(diǎn)，可成為今后處理類(lèi)似糾紛的重要參考依據(jù)之一。

再次，上述案件分別適用了公共政策不同的學(xué)說(shuō)。關(guān)于締約國(guó)適用公共政策保留時(shí)，往往有“主觀說(shuō)”“客觀說(shuō)”“程度說(shuō)”等?！爸饔^說(shuō)”往往僅注重仲裁裁決審理的行為本身的“可惡性”和“有害性”，而中國(guó)婦女旅行社一案中，法院認(rèn)為“重金屬歌曲”的演出已經(jīng)違反了我國(guó)的公共利益，即善良風(fēng)俗，故不予執(zhí)行仲裁裁決。這是比較典型的適用“主觀說(shuō)”作出的判決。在曼氏（香港）公司一案中，雖然法院也確認(rèn)當(dāng)事人未經(jīng)批準(zhǔn)從事境外期貨交易屬于違反了法律禁止性規(guī)定的違法行為，但同時(shí)又認(rèn)為，這并不當(dāng)然構(gòu)成對(duì)公共政策的違反。這說(shuō)明，最高法院已經(jīng)在尋求一種較為客觀的標(biāo)準(zhǔn)，即法人的商業(yè)行為并不一定構(gòu)成對(duì)公共政策的違反。因?yàn)樵诖蟛糠謬?guó)家，公司企業(yè)從事跨國(guó)期貨交易并不需要行政當(dāng)局審批。因此，法人的違法行為并不一定構(gòu)成對(duì)國(guó)家的公共政策的違反。這個(gè)觀點(diǎn)，與公共政策的“客觀說(shuō)”有異曲同工之妙。而公共政策的“客觀說(shuō)”，有利于減少公共政策保留的適用，從而尊重國(guó)際商事裁決的終局性。從“程度說(shuō)”角度理解，對(duì)于公共政策的一般違反并不構(gòu)成公共政策的保留，而只有嚴(yán)重違反公共政策的仲裁裁決，才不予承認(rèn)和執(zhí)行。在永寧公司案中，由于仲裁裁決和我國(guó)現(xiàn)有的司法制度產(chǎn)生了大的沖突，這種沖突已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過(guò)了合理范圍，其程度超過(guò)了司法機(jī)關(guān)可以忍受的范圍。因此，上下三級(jí)法院還達(dá)成高度一致的意見(jiàn)，對(duì)ICC仲裁庭的該裁決拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。

最后，這三個(gè)案件表明了我國(guó)法院對(duì)于國(guó)際商事仲裁的可承認(rèn)與執(zhí)行性的審查規(guī)則的進(jìn)步。從中國(guó)婦女旅行社案的審查看，法院認(rèn)為美國(guó)南方樂(lè)隊(duì)歌手演唱“重金屬歌曲”等行為違反了我國(guó)的基本道德觀念和善良風(fēng)俗，這說(shuō)明當(dāng)時(shí)法院不僅審查仲裁裁決的程序性問(wèn)題，還對(duì)涉案的實(shí)體問(wèn)題如當(dāng)事人的行為作出價(jià)值判斷，這種既審查仲裁裁決的實(shí)體問(wèn)題又審查程序問(wèn)題，與大多數(shù)國(guó)家承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)際商事仲裁裁決的實(shí)踐并不相同。而在曼氏（香港）公司一案時(shí)，執(zhí)行法院的關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了當(dāng)事人期貨交易行為的合法性問(wèn)題，而最高法院的著眼點(diǎn)直接放到了公共政策之上，這種公共政策，不再狹隘地理解為一個(gè)地區(qū)或一個(gè)部門(mén)的經(jīng)濟(jì)利益，而是我國(guó)的社會(huì)公共利益——公共政策，這就使對(duì)裁決的審查遠(yuǎn)離實(shí)體裁決，真正地回歸到《紐約公約》的立法原意上來(lái)。永寧公司一案，同樣反映了法院的關(guān)切，即中國(guó)法院判決的既判力，中國(guó)法院的專(zhuān)屬管轄等問(wèn)題，至于案件實(shí)體是否裁決正確，則不是法院所關(guān)心的。從實(shí)體審查到程序?qū)彶?，彰顯出了司法的進(jìn)步和司法的國(guó)際化和現(xiàn)代化。我國(guó)的司法實(shí)踐表明了對(duì)國(guó)際仲裁的支持態(tài)度，據(jù)最高人民法院統(tǒng)計(jì)，從2000年至2007年的八年中，我國(guó)法院沒(méi)有一項(xiàng)因公共政策而拒絕承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)際商事仲裁裁決的。

完善我國(guó)公共政策保留制度的建議

（一）規(guī)范公共政策在我國(guó)法律和司法解釋中的文字表述

我國(guó)法律對(duì)于公共政策的表述不一，有“公共利益”“社會(huì)公共利益”“國(guó)家安全”和“社會(huì)公德”等。雖然這些表述在各自法律中的含義及作用各不相同，但在承認(rèn)和執(zhí)行《紐約公約》的立法和司法實(shí)踐中，必須將公共政策的概念統(tǒng)一化，即統(tǒng)一到《紐約公約》關(guān)于公共政策的規(guī)定上來(lái)。在統(tǒng)一定義方面，今后在修改法律時(shí)，《民事訴訟法》《仲裁法》和《涉外民事法律關(guān)系適用法》中關(guān)于公共程序的表述必須予以一致，即統(tǒng)一到和《紐約公約》表述一致的立場(chǎng)。這樣既可以避免執(zhí)行中的歧義，也有利于我國(guó)涉外機(jī)構(gòu)的仲裁裁決在《紐約公約》其他締約國(guó)的執(zhí)行，有利于樹(shù)立中國(guó)法律的權(quán)威。

（二）制定與《紐約公約》相配套的國(guó)內(nèi)立法

《紐約公約》自1958年制定后，至2012年1月25日，已有146個(gè)國(guó)家簽訂或加入，成為國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域最重要的程序法法律。自1987年4月22日《紐約公約》對(duì)我國(guó)生效以來(lái)，時(shí)間也已超過(guò)30年了。雖然這是一項(xiàng)國(guó)際公約，但其效力和國(guó)內(nèi)法是相同的。但由于文化傳統(tǒng)的差異和立法背景的不同，對(duì)于保留條款的解釋和一些條文的理解，都有可能產(chǎn)生歧義，因此，需要對(duì)公約的條文在我國(guó)的施行作出權(quán)威的解釋。而根據(jù)我國(guó)的《立法法》規(guī)定，法院沒(méi)有解釋公約的權(quán)力，全國(guó)人大也沒(méi)有對(duì)公約在我國(guó)的適用作出過(guò)解釋。在此情況下，最佳的解決辦法就是通過(guò)國(guó)內(nèi)立法的形式，具體落實(shí)《紐約公約》在我國(guó)的施行。在這項(xiàng)立法中，可以考慮對(duì)公共政策相關(guān)問(wèn)題作出界定，如公共政策采用的是“主觀說(shuō)”還是“客觀說(shuō)”，適用的是我國(guó)的國(guó)內(nèi)公共政策還是國(guó)際公共政策等等。

（三）明確規(guī)定對(duì)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)際商事仲裁裁決，由最高法院決定，由地方法院行使

根據(jù)最高人民法院（1995）法發(fā)18號(hào)《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》，地方法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行涉外仲裁或外國(guó)仲裁的，應(yīng)報(bào)請(qǐng)所在地高級(jí)法院審查，再報(bào)經(jīng)最高法院同意后方可裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行。這個(gè)通知表明，承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的權(quán)力在于地方法院，而拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的權(quán)力在于最高法院。這種明顯簡(jiǎn)繁不同的程序設(shè)置就表明了最高法院支持國(guó)際仲裁裁決的態(tài)度。由于這個(gè)規(guī)定是最高法院以通知形式下發(fā)的，其屬于司法文件，效力會(huì)存在爭(zhēng)議。建議以司法解釋的形式重新下發(fā)，或?qū)⑦@一規(guī)定上升為國(guó)家立法，在相關(guān)法律中予以明確規(guī)定，作為一項(xiàng)制度固定下來(lái)。

（四）將我國(guó)的公共政策保留定位于國(guó)際公共政策

越來(lái)越多的國(guó)家接受?chē)?guó)內(nèi)公共政策和國(guó)際公共政策的區(qū)分，在主張公共政策保留時(shí)，引用國(guó)際公共政策作為依據(jù)。如德國(guó)1981年《民事訴訟法典》第1498條明確規(guī)定，“如果援引仲裁裁決的當(dāng)事人證明它存在并且承認(rèn)裁決不明顯違反國(guó)際公共政策，仲裁裁決應(yīng)予承認(rèn)”，一些歐洲國(guó)家也有類(lèi)似規(guī)定。這表明，限制使用公共政策保留，已成為國(guó)際通行的做法。這種做法，已表明了締約國(guó)法院對(duì)于國(guó)際仲裁的支持。從我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)際仲裁的實(shí)踐看，將公共政策理解為國(guó)際公共政策，并未損害國(guó)家的主權(quán)、安全和社會(huì)公共利益，恰恰相反，適用國(guó)際公共政策的標(biāo)準(zhǔn)，有利于提高我國(guó)法院在國(guó)際上的聲望，顯示出我國(guó)支持國(guó)際仲裁的態(tài)度，有利于在雙邊和多邊場(chǎng)合更加有力地維護(hù)我國(guó)的國(guó)家權(quán)益。