劉長雅，黃旭麗

（華東政法大學(xué) 社會發(fā)展學(xué)院，上海 201600）

1 研究背景與問題提出

精準(zhǔn)扶貧作為我國扶貧攻堅的頂層設(shè)計，在減少我國農(nóng)村貧困人口、消除絕對貧困方面發(fā)揮著重要作用。國家在進(jìn)入21世紀(jì)后把開發(fā)扶貧作為反貧工作重點，對此部分加大資源的投入。地方上也相應(yīng)地發(fā)布相應(yīng)政策，將產(chǎn)業(yè)扶貧作為地方精準(zhǔn)扶貧重中之重。隨著精準(zhǔn)扶貧的不斷推進(jìn)，S市在中央和貴州省的指導(dǎo)下，產(chǎn)業(yè)扶貧具體運作模式和方法也在不斷的發(fā)展，在具體的推行過程中，各個縣、各個村扶貧的產(chǎn)業(yè)各有不同，具體的產(chǎn)業(yè)發(fā)展條件與路徑也各不相同，扶貧效果也千差萬別。

在現(xiàn)有的研究中，針對產(chǎn)業(yè)扶貧的研究主要集中于三方面，一是關(guān)于產(chǎn)業(yè)扶貧的總體框架，二是產(chǎn)業(yè)模式與運行機(jī)制，三是產(chǎn)業(yè)扶貧的困境與改善方法。對于產(chǎn)業(yè)扶貧的總體框架方面的研究，大多是理論層面的研究，立足于宏觀的分析視角。對于產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式與運行機(jī)制方面，有研究中將產(chǎn)業(yè)扶貧項目推廣模式主要分為三種，依靠政府干部直接推行,通過企業(yè)或大戶推行,依靠農(nóng)戶廣泛參與和合作推行[1]。而在產(chǎn)業(yè)扶貧的困境與改善方法方面研究較多，大多是基于具體地方的實地調(diào)研，發(fā)現(xiàn)其中的實際問題進(jìn)行分析。山區(qū)產(chǎn)業(yè)精準(zhǔn)扶貧的現(xiàn)實困境主要包括產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向定位不準(zhǔn)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策支持不準(zhǔn)、脫貧后政府面臨的兩難處境[2]。

從現(xiàn)有研究中可看出，關(guān)于產(chǎn)業(yè)扶貧的研究主要集中在理論層面，且大多是單個地點、對象的研究，缺乏對比研究，關(guān)于產(chǎn)業(yè)扶貧的具體過程、路徑選擇、效果呈現(xiàn)和影響因素并不詳細(xì)。對此，本文立足實踐，使用半結(jié)構(gòu)式訪談法、觀察法、比較研究法與制度分析法，訪談12位扶貧工作人員，9位貧困戶，共計21位訪談對象。主要關(guān)注產(chǎn)業(yè)扶貧中在具體地地方實行中出現(xiàn)的差異化現(xiàn)象，從中歸納出三個村莊在產(chǎn)業(yè)發(fā)展路徑選擇的差異，對這些差異進(jìn)行分析，尋找出其中的共同影響影響因素。

2 案例的選擇

基于本次主題，本次研究采用了對比研究，在研究對象的選擇上，立足于城市輻射力視角，城市輻射力是指中心城市充分發(fā)揮其優(yōu)勢，依托其強(qiáng)大的綜合服務(wù)能力、產(chǎn)業(yè)集群、物流樞紐、良好對外交流平臺和人文凝聚等功能，引領(lǐng)、輻射周邊經(jīng)濟(jì)發(fā)展[3]?；诖吮疚倪x擇了三個與中心城市的地理距離有明顯差異的村莊作為研究對象，三個村莊的具體信息如下。

表1 三個村莊概況

根據(jù)表1內(nèi)容，本文將從與城市距離、人口數(shù)量、耕地面積、地形、交通條件、主要扶貧產(chǎn)業(yè)類型等六個方面對三個村莊的情況做個簡要的概況，具體情況如下。

①A村，該村是貴州省S市的一個行政村，與中心城市直線距離約18 km，全村共計836戶村民，現(xiàn)有耕地面積約110.93 hm2。地處偏遠(yuǎn)山區(qū)，交通較為不便。該村經(jīng)濟(jì)狀況較差，貧困人口較多，占總?cè)丝?5%，各類基礎(chǔ)設(shè)施較為缺少。

②B村，該村是位于S市西北部近郊的一個行政村，與中心城市直線距離約11.7 km，656戶村民，現(xiàn)有耕地面積143.067 hm2。地處山區(qū)谷地，該村地勢較為平坦，該村交通線路較多。該村經(jīng)濟(jì)狀況較好，有一定的貧困人口。

③C社區(qū)位于城市中，全社區(qū)共計245人。該社區(qū)地勢平坦，交通便利，經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r較好，人口收入較高，貧困人口較少，各項基礎(chǔ)設(shè)施較為健全，整體條件較好。

3 產(chǎn)業(yè)扶貧的路徑選擇差異

在精準(zhǔn)扶貧整個行動中，產(chǎn)業(yè)扶貧作為精準(zhǔn)扶貧重大方略之一，充分體現(xiàn)“整體規(guī)劃，局部調(diào)整”的形式特點，。在對三個村莊的實地調(diào)研中，本文發(fā)現(xiàn)在具體的發(fā)展路徑方面存著著很大的不同，具體情況如下：

3.1 A村：特色種植業(yè)扶貧

A村的種植業(yè)與養(yǎng)殖業(yè)發(fā)展比較早，但長期以來規(guī)模較小，主要以戶為單位單獨發(fā)展，收益較少。產(chǎn)業(yè)扶貧開展以來，該村制定了以村集體為主導(dǎo)，下設(shè)不同品種的養(yǎng)殖專業(yè)合作社的形式，調(diào)整了部分發(fā)展內(nèi)容，更換農(nóng)產(chǎn)品種植品種，發(fā)展出了多種養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)與種植業(yè)。但在具體訪談與實際調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)A村的實際產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況并不理想，產(chǎn)業(yè)規(guī)模難以擴(kuò)大，農(nóng)產(chǎn)品收益微薄，產(chǎn)品與市場對接存在障礙。貧困戶與村民參與村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展動力不足，勞動力成本比較高，資金消耗大，但收益小且緩慢，盡管A村在精準(zhǔn)扶貧中成功脫貧，但是在現(xiàn)存在的多重因素下，產(chǎn)業(yè)發(fā)展依舊困難重重。

3.2 B村：特色種植業(yè)與精品加工業(yè)扶貧

B村的產(chǎn)業(yè)發(fā)展起步較早，產(chǎn)業(yè)扶貧后，B村依靠已有的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，結(jié)合自身特點與需求，制定了符合當(dāng)?shù)厍闆r的產(chǎn)業(yè)扶貧策略。一方面發(fā)揮該村臨近城市的地理優(yōu)勢，創(chuàng)新性地發(fā)展“農(nóng)產(chǎn)品采摘園”的形式，在傳統(tǒng)的種植業(yè)上加入服務(wù)業(yè)的特性，并減少農(nóng)戶銷售成本。另一方面提出了組建藤編加工廠與油田加工廠的發(fā)展方案，充分利用該村剩余勞動力，增加家庭收入，也發(fā)展出另一項村特色產(chǎn)業(yè)，助力整個村莊的創(chuàng)新發(fā)展。在產(chǎn)業(yè)扶貧中，盡管B村仍存在勞動力不足與資金不足等問題，目前所取得的成就來看，B村的產(chǎn)業(yè)發(fā)展是比較成功的，取得了不錯的效益，該村也借力于此次扶貧中產(chǎn)業(yè)發(fā)展的專項支持順利脫貧。

3.3 商貿(mào)扶貧

C社區(qū)處于城市內(nèi)部，基于此，該村制定了以發(fā)展商貿(mào)產(chǎn)業(yè)扶貧為主的產(chǎn)業(yè)發(fā)展思路，對第三產(chǎn)業(yè)投入大量資金。目前C社區(qū)一共承建了三家企業(yè)，一家酒店、一個農(nóng)貿(mào)市場和一個中大型超市，三家企業(yè)都屬于生活用品方面的服務(wù)業(yè)，不僅為城市居民提供服務(wù)，也對本社區(qū)居民提供便利。在產(chǎn)業(yè)扶貧過程中，借用商業(yè)發(fā)展模式，采用“高投入，高回報”方式，創(chuàng)新性地建立特色產(chǎn)業(yè)，在產(chǎn)業(yè)扶貧項目上取得了比較好的成果。在整個精準(zhǔn)扶貧中，C社區(qū)順利脫貧，在產(chǎn)業(yè)方面的順利發(fā)展也為該社區(qū)脫貧清除了后顧之憂，讓該社區(qū)內(nèi)部貧困戶能穩(wěn)定、長久擺脫貧困，也為社區(qū)的持續(xù)發(fā)展提供后備支持。

4 產(chǎn)業(yè)扶貧為什么會存在差異

從上文來看，三個村莊產(chǎn)業(yè)發(fā)展路徑選擇和產(chǎn)業(yè)發(fā)展效果上存在著較大的差異，從組織理論視角來看，產(chǎn)業(yè)扶貧項目需要一定的組織作為政策實施的載體。組織作為產(chǎn)業(yè)扶貧的外在客體，為其實施和發(fā)生提供了場域，在產(chǎn)業(yè)扶貧“落地”的過程中，地方基層政府發(fā)揮著重要的作用。對于責(zé)任分工來說,中央政府主要承擔(dān)投入資金和項目的責(zé)任,而具體落實如何分配這些資金,如何打包項目,將這些資源實際配置到基層是地方政府的責(zé)任（梁晨，2015）。因此下文將從三個案例村莊的基層政府出發(fā)，基于組織理論的視角與實地調(diào)研，從組織環(huán)境和組織主體兩個方面，探討產(chǎn)業(yè)發(fā)展的差異問題以及引起差異的原因。

4.1 組織環(huán)境

組織環(huán)境對于其內(nèi)部組織活動的順利開展具有重要作用，組織環(huán)境的差別影響到基層政府扶貧產(chǎn)業(yè)實施和發(fā)展。在產(chǎn)業(yè)扶貧中，組織環(huán)境主要表現(xiàn)為村莊所處的社會環(huán)境，而社會環(huán)境同樣受到自然地理環(huán)境的影響。從三個村莊的產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀來看，各自所得到的社會支持程度是不一樣的，其中社會支持主要分為正式社會支持和非正式社會支持[4]。正式社會支持則表現(xiàn)為國家政策上的幫助、專項扶貧資金的注入，正式性社會支持對于三個村莊來說是基本相同的。非正式社會支持形式上具有多元性，距離城市較近的鄉(xiāng)村得到來自城市的非正式支持較多，反之較缺少，即村莊的自然地理環(huán)境差異帶來的不同的社會環(huán)境不同。因此非正式社會支持對各村產(chǎn)業(yè)的影響更加明顯，并且這種非正式社會支持集中表現(xiàn)為資源支持，主要體在以下幾方面。

4.1.1 市場支持

對于產(chǎn)業(yè)扶貧問題，市場是整個產(chǎn)業(yè)的核心所在，地處山區(qū)的村莊，整體交通不便利，產(chǎn)業(yè)成品的運輸成本較高，且產(chǎn)業(yè)發(fā)展以種植業(yè)為主，產(chǎn)品本身可儲蓄時間短，需要短時間內(nèi)大量銷售。A村地處偏遠(yuǎn)，產(chǎn)業(yè)以發(fā)展水果、蔬菜種植為主，市場支持條件并不好，因而該村存在農(nóng)產(chǎn)品難以銷售，產(chǎn)業(yè)投入難以收回成本，農(nóng)戶生產(chǎn)積極性不高等問題。

而對于B村來說，與A村發(fā)展的是形式類似的種植業(yè)，由于該村地處城市近郊，與城市距離較近，市場支持較為良好，該村也在這基礎(chǔ)上開設(shè)農(nóng)產(chǎn)品采摘園，以市場為主導(dǎo)，省去交通運輸費用，將市場支持優(yōu)勢與產(chǎn)業(yè)結(jié)合，發(fā)展出具有自身特色的采摘園形式。而C社區(qū)則具有更加優(yōu)良的市場支持，處于城市內(nèi)部，發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)為該社區(qū)經(jīng)濟(jì)支柱。

4.1.2 勞動力支持

勞動力支持是產(chǎn)業(yè)發(fā)展必要條件之一，對影響產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的因素眾多，勞動力數(shù)量和勞動力技能是其中重要的決定因素[5]。A村由于外出務(wù)工者較多，本村勞動力不足，在勞動力支持方面比較不足。B村由于本身具有前期產(chǎn)業(yè)扶貧試點工程基礎(chǔ)，村內(nèi)保留并發(fā)展一部分勞動力，并且處于城市近郊，勞動力成本有所減少，為該村產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供較為充足的勞動力支持。而C社區(qū)在勞動力支持方面得到城市支持力度最大，而由于這種充足的勞動力支持以及勞動力技能上的多樣化，為C社區(qū)提供了多方向發(fā)展的條件。

4.1.3 資金支持

資金支持屬于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵點，是產(chǎn)業(yè)扶貧順利發(fā)展的保障，在產(chǎn)業(yè)開始發(fā)展之時，國家投入一定的資金，作為產(chǎn)業(yè)發(fā)展基金。但僅靠國家投入基金，資金量是不足的，需要外部資金的繼續(xù)注入。A村由于地處偏遠(yuǎn)，經(jīng)濟(jì)積累薄弱，在只有國家產(chǎn)業(yè)扶貧基金的注入下，難以維持產(chǎn)業(yè)長遠(yuǎn)穩(wěn)定的發(fā)展，由此A村的產(chǎn)業(yè)發(fā)展長期存在資金不足、發(fā)展缺乏動力等問題。而B村與C社區(qū)由于距離城市比較近，本身的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)比較好，在引進(jìn)社會資金注入的方面比較方便，為產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供持續(xù)動力，避免了產(chǎn)業(yè)發(fā)展由于資金不足而導(dǎo)致的后續(xù)停滯的問題。

4.2 組織主體

組織主體作為組織活動中的主要參與者，在組織所提供的場域內(nèi)，根據(jù)自身所處的和自身擁有的資源相關(guān)活動[6]。在產(chǎn)業(yè)扶貧過程中，所涉及的主體有：基層扶貧工作人員、貧困戶、村委會、上層政府和其他社會力量，本文基于對三個村莊的實地調(diào)研，將基層扶貧工作人員、村委會和貧困戶作為組織的主體進(jìn)行探究。

基層扶貧工作人員，包括第一書記、駐村干部、幫扶責(zé)任人、村委會四部分，在產(chǎn)業(yè)扶貧政策實施的過程中，基層扶貧工作人員在工作中落實上層政府的指導(dǎo)意見和政策方針，幫助貧困戶脫貧，是產(chǎn)業(yè)脫貧政策的“實施者”；村委會作為村莊的直接管理者，在扶貧過程中，充當(dāng)“協(xié)助者”，協(xié)助基層扶貧工作人員開展相關(guān)扶貧工作；而貧困戶作為相對較弱的力量，是整個過程的“接受者”?；鶎臃鲐毠ぷ魅藛T和村委會在具體的基層扶貧過程中，充當(dāng)實際的“領(lǐng)導(dǎo)者”和“工作者”的角色，在而貧困戶雖然也是主體之一，卻因為本身較為弱勢的存在，實際上處于被動接受的局面。

在對三個村莊的調(diào)研過程中，本文發(fā)現(xiàn)基層扶貧工作人員，尤其是作為總領(lǐng)該村莊的扶貧工作的第一書記，所擁有的資源對于該村產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有重要的作用。這種資源包括文化資本、社會資本和個人本身的能力[7]。而村委會和基層扶貧工作人員所擁有的各類資本都可能轉(zhuǎn)換成經(jīng)濟(jì)資本，影響該村的扶貧產(chǎn)業(yè)發(fā)展。以B村為例，該村的第一書記為該市農(nóng)業(yè)領(lǐng)域高級技術(shù)人才，利用自己本身的專業(yè)知識和實踐經(jīng)驗，為該村農(nóng)業(yè)發(fā)展提供相關(guān)技術(shù)支持，在提升該村市場農(nóng)業(yè)產(chǎn)量的同時提升了質(zhì)量，搶占市場，減少農(nóng)產(chǎn)品滯銷的可能。而同樣以發(fā)展種植業(yè)為主的A村，由于基層扶貧官員并不具備這方面的文化資本，無法詳細(xì)的提高技術(shù)支持，發(fā)揮的作用比較有限。另一方面基層扶貧人員策略的選擇對于該村產(chǎn)業(yè)發(fā)展也有一定的影響，與第一書記類似的領(lǐng)導(dǎo)層面，對于一個村莊的產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有較大的決策權(quán)。A村與B村同作為鄉(xiāng)村地帶，老人、婦女和兒童留守較多。由此B村充分利用了閑置的人力資源和山上的林木資源，開設(shè)藤編加工廠，本村的老人和婦女得以在農(nóng)閑的時候發(fā)展副業(yè)，補(bǔ)貼家用。充分利用了本村空閑的勞動力，提高村民收入，打響了本村特色產(chǎn)業(yè)，調(diào)整了村莊內(nèi)部產(chǎn)業(yè)發(fā)展結(jié)構(gòu)。而同一情形的A村，僅僅發(fā)展了種植業(yè)和畜牧業(yè)，并且由于該村自然條件和基礎(chǔ)設(shè)施較差，產(chǎn)業(yè)發(fā)展并不順利。

5 結(jié)語與討論

本文主要探討在精準(zhǔn)扶貧背景下產(chǎn)業(yè)扶貧在基層地方的實施現(xiàn)狀，以及影響產(chǎn)業(yè)扶貧結(jié)果的因素，基于城市輻射理論，對三個案例村莊進(jìn)行實地探究，發(fā)現(xiàn)三個不同村莊產(chǎn)業(yè)扶貧的過程、選擇的路徑、成果存在不同，以三個村莊發(fā)展產(chǎn)業(yè)的不同類型歸納不同路徑，進(jìn)而對于三個村莊的路徑差異進(jìn)行分析。立足組織制度理論，分析影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展的因素，主要從組織環(huán)境與組織主體兩個方面進(jìn)行。組織環(huán)境影響村莊所能享受的社會支持，包括市場支持、勞動力支持與資金支持。而在組織主體層面，組織主體自身的資源與決策力的不同則會對產(chǎn)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生不同的影響。由此，發(fā)揮組織主體自身的資源與決策力，結(jié)合外界的社會支持，則更有利于發(fā)展符合自身的產(chǎn)業(yè)。

本文所討論的組織環(huán)境與組織主體的因素，對于產(chǎn)業(yè)扶貧來說僅是影響因素中較小的兩部分，產(chǎn)業(yè)扶貧經(jīng)過多年的發(fā)展，大多進(jìn)入調(diào)整升級、優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的階段，其中的影響因素也在不斷變化，其余更多影響因素有待今后更深入地分析加以補(bǔ)充。