本社記者 王健

法院兩次判決無罪，檢察院兩次抗訴，歷時(shí)長(zhǎng)達(dá)5年之久，5次開庭審理。發(fā)生在廣西壯族自治區(qū)南寧市的這起“連環(huán)雇兇殺人案”，引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。

2019年6月3日，南寧市中級(jí)人民法院再次公開開庭對(duì)覃如祥、奚桂全、莫旭東、韓建生、韓桂生、凌為四（均為化名）等六名被告人故意殺人罪一案進(jìn)行審理。由于六名被告人再一次集體翻供，案情至今撲朔迷離。

“雇兇殺人案”情節(jié)曲折離奇

南寧市青秀區(qū)人民檢察院的起訴書勾勒出這起“雇兇殺人案”的大致輪廓：

覃如祥的殺人動(dòng)機(jī)，源于一場(chǎng)民間的經(jīng)濟(jì)糾紛。

2012年8月，覃如祥與何照明（化名）簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，投資參股廣西桂盛房地產(chǎn)公司（下簡(jiǎn)稱“桂盛公司”）及南寧大自然花園置業(yè)有限公司（下簡(jiǎn)稱“大自然公司”）。2013年，大自然公司法定代表人、總經(jīng)理魏嚴(yán)（化名）因合作開發(fā)房地產(chǎn)產(chǎn)生糾紛而對(duì)桂盛公司及大自然公司提起民事訴訟。

青秀區(qū)檢察院指控，覃如祥因擔(dān)心其投資參股桂盛公司、大自然公司虧損，出價(jià)200萬元，指使奚桂全雇用殺手去殺害魏嚴(yán)。同時(shí)還將魏嚴(yán)的身份證復(fù)印件、電話號(hào)碼、車牌號(hào)碼等相關(guān)信息提供給了奚桂全。

奚桂全收到錢后沒有動(dòng)手，他扣下了100萬元，然后以100萬元的價(jià)格，將這筆生意轉(zhuǎn)包給莫旭東。

2014年4月，莫旭東找到刑滿釋放人員韓建生，交給他27萬元，并交給他一部存有魏嚴(yán)照片的白色手機(jī)、一張寫有車牌號(hào)碼的紙條及一張魏嚴(yán)的黑白照片（這張照片后來被警方從韓建生處扣押），并許諾事成之后給付50萬元。

韓建生也沒打算自己動(dòng)手，他以20萬元現(xiàn)金轉(zhuǎn)包給堂兄、同樣是刑滿釋放人員的韓桂生。韓桂生也不打算自己動(dòng)手，又以10萬元的價(jià)格介紹給曾經(jīng)的獄友凌為四。

就這樣，這樁“生意”被轉(zhuǎn)手四次，經(jīng)過層層轉(zhuǎn)包后，“雇兇殺人”酬金從200萬元縮水至10萬元。

此時(shí)，凌為四雖然表面上答應(yīng)，但也已經(jīng)猜到這樁生意肯定被層層抽成，心中不快。于是，他決定最后“邀請(qǐng)”魏嚴(yán)配合他演一場(chǎng)戲。

當(dāng)年4月28日，凌為四打電話給魏嚴(yán)，雙方約定在南寧市錦春路一家咖啡廳見面。凌為四讓魏嚴(yán)查看了白色手機(jī)（該手機(jī)后來被鑒定曾經(jīng)向13768121038的手機(jī)號(hào)發(fā)送“如果是要50到100萬這樣應(yīng)該是容易要。如果要完難度就大”的內(nèi)容）內(nèi)存有的魏嚴(yán)照片，并當(dāng)面告訴魏嚴(yán)，有人出資10萬元要他將其殺害，并讓魏嚴(yán)配合拍一張被捆綁的照片，用于向上家交差，他可以幫魏嚴(yán)把這個(gè)人找出來。

最終，魏嚴(yán)按照凌為四的要求，把紙巾塞到自己嘴里，將手背到椅子后。凌為四拍下照片后，叮囑魏嚴(yán)把手機(jī)關(guān)掉，出去躲一陣子。魏嚴(yán)一切照做。但是凌為四卻沒有兌現(xiàn)承諾，沒有向魏嚴(yán)透露雇用他的上家的任何消息，魏嚴(yán)拿著凌為四交給他的白色手機(jī)報(bào)了警。

經(jīng)過偵查，凌為四首先落網(wǎng)。通過對(duì)凌為四的審訊，公安機(jī)關(guān)順藤摸瓜，依次將韓桂生、韓建生、莫旭東、奚桂全抓獲。11月18日，覃如祥到南寧市公安局刑偵支隊(duì)五大隊(duì)投案。凌為四、韓桂生、韓建生、莫旭東、奚桂全、覃如祥等六人到案后，向公安機(jī)關(guān)供述了“雇兇殺人”的全部經(jīng)過。

青秀區(qū)檢察院的起訴書認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪（未遂）追究韓桂生、韓建生、莫旭東、奚桂全、覃如祥等五人的刑事責(zé)任。

>>廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院 資料圖

盡管青秀區(qū)檢察院認(rèn)為這起“雇兇殺人案”“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，然而，2016年5月，青秀區(qū)法院在審理后還是宣告韓桂生、韓建生、莫旭東、奚桂全、覃如祥等五人無罪，在變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)徍笥枰葬尫拧?/p>

一審無罪判決引發(fā)質(zhì)疑

青秀區(qū)法院的一審判決書顯示，韓建生、莫旭東、奚桂全等三人在一審中對(duì)“公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)、證據(jù)及罪名均無異議，自愿認(rèn)罪”。韓桂生辯解稱，其“接到的信息是讓其將被害人控制、綁架，沒有說到要?dú)⒑Ρ缓θ恕?。覃如祥則當(dāng)庭翻供，稱其“被公安機(jī)關(guān)刑訊，所作供述不屬實(shí)”“與魏嚴(yán)間并無利害關(guān)系，無殺害魏嚴(yán)的動(dòng)機(jī)，與魏嚴(yán)素不相識(shí)，沒有魏的相關(guān)個(gè)人信息可提供他人”。

青秀區(qū)法院經(jīng)過審理，排除了檢察機(jī)關(guān)提供的物證白色手機(jī)、覃如祥與何照明簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、覃如祥在公安機(jī)關(guān)的四次有罪供述中的三次有罪以及韓桂生的一次有罪供述等證據(jù)，以這些證據(jù)合法性存疑為由，不作為審查案件事實(shí)的證據(jù)。

青秀區(qū)法院認(rèn)為物證白色手機(jī)的收集程序有瑕疵，其中存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)無檢驗(yàn)或鑒定確認(rèn)無刪改、增加情形；覃如祥與何照明簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、銀行轉(zhuǎn)賬協(xié)議等均為復(fù)印件，沒有制作人關(guān)于制作過程的說明，無法與原件核對(duì)，不具有證據(jù)的合法性；覃如祥在公安機(jī)關(guān)的三次有罪供述，由于公訴機(jī)關(guān)沒有舉證同步錄音錄像，且其中第一次系外提后所供述，“在案沒有與外提事由相一致的證據(jù)材料，以證明外提的正當(dāng)性與必要性”，不能排除偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)使用疲勞審訊等非法方法的合理懷疑；韓桂生在被訊問時(shí)有被打斷、提示訊問的情形，訊問合法性存疑。

最終，青秀區(qū)法院以韓桂生、韓建生、莫旭東、奚桂全、覃如祥等被告人的供述、凌為四的訊問筆錄之間存在不能排除的矛盾、不能相互印證，不能證明五被告人雇兇殺人的待證事實(shí)，“本案事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立”為由，判決五名被告人無罪。

青秀區(qū)法院的無罪判決書甫一宣布，便在法學(xué)界引發(fā)了巨大爭(zhēng)議。

有學(xué)者直言不諱地指出，非法證據(jù)排除過程中，需要排除的是非法證據(jù)，并非排除涉案的所有證據(jù)，更不能將證據(jù)之間的細(xì)微差異視為相互矛盾而不予采納。程序正義要做到嚴(yán)格依法辦案，不能罪及無辜，也不能放縱犯罪。

這起“雇兇殺人案”還引起了陳光中、陳興良、卞建林、陳衛(wèi)東、阮齊林等5位國(guó)內(nèi)知名法學(xué)專家的關(guān)注。

他們聯(lián)名出具了《專家論證意見書》，認(rèn)為青秀區(qū)法院錯(cuò)誤地運(yùn)用了非法證據(jù)排除規(guī)則，將不應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)進(jìn)行了排除。專家指出，法院以訊問沒有錄音錄像為由排除口供，不符合法律規(guī)定。而且，對(duì)于物證的排除，尤其是對(duì)案件起到關(guān)鍵作用的物證排除，刑訴法規(guī)定的非法排除規(guī)則的適用是很謹(jǐn)慎的物證的稀缺性、客觀性等特點(diǎn)，立法精神對(duì)于物證基本不予排除。而且法院僅僅以沒有見證人簽名為由就排除了具有重要證明作用的物證，直接與規(guī)定相沖突。

專家一致認(rèn)為，這起“雇兇殺人案”的現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)達(dá)到了案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，足以認(rèn)定5名被告人構(gòu)成了故意殺人罪（未遂）。

案件被抗訴發(fā)回重審

2016年5月3日，魏嚴(yán)向青秀區(qū)檢察院提出抗訴申請(qǐng)。三天后，青秀區(qū)檢察院向青秀區(qū)法院提出抗訴，認(rèn)為這起“雇兇殺人案”事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，一審判決錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。青秀區(qū)檢察院的理由如下：

一是違法排除合法證據(jù)錯(cuò)誤。沒有任何證據(jù)證實(shí)公安機(jī)關(guān)對(duì)覃如祥實(shí)施了刑訊逼供或疲勞審訊。覃如祥被提外出指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)送回看守所時(shí)，看守所的體檢表顯示體檢正常，身上沒有傷痕。警方對(duì)覃如祥的訊問時(shí)間一次最長(zhǎng)為6小時(shí)，兩次之間的間隔已逾8小時(shí)，不存在疲勞審訊。另外，除了可能判處無期徒刑、死刑或其他重大犯罪案件以外，在訊問過程中不進(jìn)行同步錄音錄像并不違反法律規(guī)定。瑕疵證據(jù)經(jīng)過補(bǔ)正仍然可以成為合法證據(jù)，涉案的關(guān)鍵物證白色手機(jī)提取時(shí)未制作提取筆錄確有瑕疵，但其中儲(chǔ)存的電子數(shù)據(jù)可以進(jìn)行檢驗(yàn)或鑒定，經(jīng)過補(bǔ)充鑒定已確認(rèn)無刪改、增加。

二是錯(cuò)誤否定證據(jù)間的關(guān)聯(lián)性，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。四名被告人從偵查到庭審階段均承認(rèn)加害被害人。另一被告人覃如祥雖在庭審中翻供，但其在偵查階段的供述與其他被告人的供述、證人證言等證據(jù)能夠相互印證。五人的供述環(huán)環(huán)相扣，且與在案的證據(jù)能夠相互印證。

青秀區(qū)檢察院向南寧市中級(jí)人民法院提出抗訴后，南寧市中級(jí)法院延期審理兩次，最終認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，于2016年12月裁定撤銷一審判決，發(fā)回重審。

重審中，青秀區(qū)檢察院指控追加凌為四犯故意殺人罪。出乎意料的是，當(dāng)著合議庭三位法官的面，六名被告人均當(dāng)庭翻供。一審中當(dāng)庭認(rèn)罪的奚桂全這次改口稱其“有罪供述系偵查人員刑訊逼供所作”；莫旭東辯稱其“由于身體原因未看過在公安機(jī)關(guān)所做的訊問筆錄”“奚桂全是讓他找魏嚴(yán)出來”。至于原一審認(rèn)罪的理由，兩人出奇地一致，均稱“是律師的辯護(hù)策略，為得到從輕處理”。

韓建生和韓桂生兩堂兄弟在法庭上的翻供也不謀而合。兩人均稱“上家”“要求自己去找人，不是殺人”。當(dāng)檢察官問韓桂生：“你被扣押的錢包里的照片哪里來的？”韓桂生回答說是“自己撿的”?！罢掌系娜耸钦l？”韓桂生竟然說是他舅舅，旁聽席一片嘩然。

凌為四翻供稱，韓桂生讓其“去抓魏嚴(yán)，且只交給其手機(jī)，沒有給10萬元”。對(duì)于其在公安機(jī)關(guān)的有罪供述，凌為四竟然說是魏嚴(yán)和公安機(jī)關(guān)讓他“配合”，說成是“殺人”。

由于覃如祥、奚桂全及其辯護(hù)人稱其有罪供述系偵查人員刑訊逼供所作，申請(qǐng)排除非法證據(jù)，青秀區(qū)法院?jiǎn)?dòng)了非法證據(jù)排除程序，決定對(duì)覃如祥的四次有罪供述、奚桂全的兩次有罪供述及自述材料、物證手機(jī)及手機(jī)內(nèi)存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)等證據(jù)收集的合法性，進(jìn)行法庭調(diào)查。

在2017年12月22日的非法證據(jù)排除程序庭審中，法庭依覃如祥的辯護(hù)人的申請(qǐng)，傳喚了覃如祥同監(jiān)室的覃某、韋某兩名證人出庭。

按照我國(guó)刑訴法的規(guī)定，法庭調(diào)查的程序，應(yīng)當(dāng)是先訊問覃如祥相關(guān)的事實(shí)，而后再對(duì)兩名證人進(jìn)行詢問。但是法庭改變正常的審理程序，直接當(dāng)著被告人覃如祥的面，對(duì)兩名證人進(jìn)行詢問。

被害人魏嚴(yán)的代理律師北京京都律師事務(wù)所張啟明發(fā)現(xiàn)這一問題，當(dāng)庭提出質(zhì)疑，但是未得到法庭的采納。

“在未訊問被告人覃如祥的情況下，直接詢問證人，導(dǎo)致對(duì)被告人覃如祥的訊問沒有價(jià)值。在覃如祥聽取并參與了對(duì)證人覃某、韋某的詢問程序后，覃如祥有機(jī)會(huì)對(duì)其供述的內(nèi)容進(jìn)行修改和裁減，對(duì)覃如祥的訊問已失去意義。”張啟明律師后來在抗訴申請(qǐng)書中說。

重審法院再次作出無罪判決

覃某、韋某的證人證言后來成了青秀區(qū)法院排除覃如祥的第一次有罪供述的重要理由之一。

青秀區(qū)法院認(rèn)為，在非法證據(jù)排除程序中，覃如祥同監(jiān)室人員覃某、韋某均出庭佐證覃如祥被外提回所后嘴唇、手腕有傷痕，檢察機(jī)關(guān)未能舉證對(duì)此作出合理解釋。

青秀區(qū)法院排除覃如祥第一次有罪供述的理由還有：覃如祥的第一次有罪供述之前，曾于2014年11月20日零時(shí)5分至23時(shí)50分，被外提出看守所，該外提的合法性存疑。偵查人員當(dāng)庭說明此次外提覃如祥出看守所的目的是去“指認(rèn)作案地點(diǎn)”，與檢察機(jī)關(guān)出具的呈請(qǐng)?zhí)岢鲈谘悍缸锵右扇顺鏊嬲J(rèn)罪犯、罪證、起贓的工作報(bào)告書記載的“辨認(rèn)罪犯、罪證及起贓”的外提內(nèi)容不一致。在覃如祥未作出有罪供述的前提下即被外提“指認(rèn)作案地點(diǎn)”不具有合理性，偵查人員亦不能對(duì)此次外提的必要性和緊迫性作出合理解釋。

據(jù)此，青秀區(qū)法院認(rèn)為在外提合法性存疑的前提下，覃如祥回看守所45分鐘后即作出有罪供述，供述的合法性存疑。檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)不能證明本次供述收集的合法性。

青秀區(qū)法院雖然排除了覃如祥的第一次有罪供述，但是認(rèn)為其余證據(jù)不屬于最高法院、最高檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》規(guī)定的情形，決定不予排除。

2018年5月3日上午，青秀區(qū)法院第二次開庭對(duì)覃如祥、奚桂全、莫旭東、韓建生、韓桂生、凌為四等六名被告人故意殺人罪一案進(jìn)行審理。庭審現(xiàn)場(chǎng)再次出現(xiàn)戲劇化的一幕。

張啟明律師發(fā)現(xiàn)，證人奚某、劉某作為本案的關(guān)鍵證人，竟然被法院允許旁聽庭審。他當(dāng)即向法庭提出。證人奚某、劉某才被帶出法庭。當(dāng)天下午的庭審中，就有被告人的辯護(hù)人荒唐地提出，要求證人奚某出庭重新作證，遭到張啟明律師反對(duì)。

“證人直接參加庭審，了解全案的證據(jù)情況，加之奚某與奚桂全二人是姐弟關(guān)系，使得奚某的證言失去進(jìn)一步核實(shí)的可能性，證人證言遭到‘污染’?！睆垎⒚髀蓭熣f。

在青秀區(qū)法院對(duì)被告人、被害人各方旁聽人數(shù)額定、兩次查驗(yàn)身份證的情況下，證人奚某、劉某是如何進(jìn)入庭審現(xiàn)場(chǎng)的，張啟明律師百思不得其解。

經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)近兩年的重審，青秀區(qū)法院認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控六被告人主觀上具有非法剝奪他人生命的共同故意事實(shí)不清、證據(jù)不足，再次判決覃如祥、奚桂全、莫旭東、韓建生、韓桂生、凌為四等六名被告人無罪。

檢察機(jī)關(guān)第二次提出抗訴

青秀區(qū)法院在重審判決書中，這樣闡述再次作出無罪判決的理由：

第一，六被告人關(guān)于作案目的的前后供述不一。除公訴機(jī)關(guān)未提交的六被告人審查起訴階段的供述內(nèi)容不明確外，自偵查階段到原一審?fù)彙⒃俚街貙復(fù)?，雖然被告入奚桂全、莫旭東、韓建生、韓桂生在原一審?fù)徶斜硎菊J(rèn)罪但莫旭東一直穩(wěn)定地供述或辯解作案的目的是“找”或“綁架”而非“殺害”被害人魏嚴(yán)，韓桂生在偵查階段訊問錄音錄像的內(nèi)容、原一審?fù)?、重審?fù)彽墓┦鼍q解是“綁人”而非“殺人”，被告人覃如祥、奚桂全、韓建生、凌為四既作無罪供述，亦作有罪供述，存在前后不一或前后反復(fù)的情況。

第二，六被告人關(guān)于作案目的的有罪供述相互矛盾。莫旭東、韓桂生在有罪供述中供認(rèn)作案目的是“抓”或“綁”而非“殺”魏嚴(yán)，覃如祥、奚桂全、韓建生、凌為四的有罪供述則供認(rèn)是“殺”被害人，在上、下家被告人之間系單線聯(lián)系的前提下，指控第三順位的莫旭東、第五順位的韓桂生的供述均不能與上、下家被告人的供述相互印證，六被告人的供述鏈條呈現(xiàn)斷裂狀態(tài)。

針對(duì)青秀區(qū)法院的重審判決，青秀區(qū)檢察院又一次提起抗訴。南寧市檢察院在審查后，認(rèn)為抗訴正確，遂支持抗訴。

南寧市檢察院在《支持刑事抗訴意見書》中說，一審判決采信證據(jù)錯(cuò)誤，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)、適用法律有誤。

南寧市檢察院認(rèn)為，從這起“連環(huán)雇兇殺人案”六原審被告人到案經(jīng)過來看，被害人報(bào)案后，偵查機(jī)關(guān)首先抓獲了該雇兇殺人鏈條尾端的受雇者凌為四，再根據(jù)各到案原審被告人的有罪供述先后抓獲了韓桂生、莫旭東、韓建生、奚桂全，最后才鎖定原審被告人覃如祥。一審判決也對(duì)除覃如祥第一次有罪供述以外的其他證據(jù)的合法性予以認(rèn)可。再結(jié)合本案特點(diǎn)，六原審被告人之間均為單線聯(lián)系，其供述只可能證明其本人及上、下家的行為。而本案中，先后到案的上、下家之間的有罪供述是能夠相互印證的，雖然在第三順位的莫旭東的有罪供述稱作案目的是“綁架”，在莫旭東的行為除其本人供述外，還有上家奚桂全、下家韓建生予以證明，在其接收及向下傳導(dǎo)指令均為殺人的情況下，莫旭東的作案目的顯然是“殺人”而非“綁架”，且偵查機(jī)關(guān)對(duì)其“綁架”目的的供述亦如實(shí)進(jìn)行記錄，從側(cè)面反映了偵查機(jī)關(guān)沒有為了刻意追求證據(jù)間的一致性而違反規(guī)定收集證據(jù)。同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)奚桂全、覃如祥的供述，還找到二人分別提及的證人奚某、蘇某、黃某，三人所作證言也與奚、覃二人供述相印證。因此，在案六原審被告人在偵查機(jī)關(guān)的有罪供述屬于有其他證據(jù)相互印證的情形。

六原審被告人在重審?fù)徶校瑢?duì)庭前有罪供述均有不同程度的否認(rèn)，但南寧市檢察院的《支持刑事抗訴意見書》認(rèn)為，經(jīng)一審判決評(píng)判認(rèn)定覃如祥的三次有罪供述、奚桂全的二次有罪供述及自述材料、韓建生的二次有罪供述及自述材料、韓桂生的三次有罪供述，并不存在刑訊逼供的情形，且有訊問錄音錄像予以佐證。因此，上述四人的翻供理由明顯不能成立。

莫旭東稱其并未看過偵査機(jī)關(guān)的訊間筆錄，但這些訊問筆錄記載的內(nèi)容與其當(dāng)庭供述除奚桂全曾給予其錢款、材料以外，內(nèi)容基本一致，且與奚桂全、韓建生供述相矛盾，莫旭東部分翻供的理由也不能成立。凌為四翻供稱韓桂生只是讓其去“抓”而非“殺”，其是在魏嚴(yán)的要求下說成雇傭殺人，且偵查入員也承諾不追究其刑事責(zé)任，其才配合供述為“殺人”，但凌為四在案的訊問筆錄證明，其從廣東省四會(huì)監(jiān)獄刑滿釋放又因本案被逮捕后，在偵査機(jī)關(guān)以及看守所仍有多份有罪供述，此時(shí)凌為四已然知道其已被追究刑事責(zé)任，但仍作出了與之前供述內(nèi)容一致的有罪供述，且有被害人魏嚴(yán)陳述，證人許某、劉某的證言及錄音等證據(jù)相印證，凌為四所稱“因被追究刑事責(zé)任故說出真相”的當(dāng)庭翻供理由顯然是不合理的。

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第八十三條規(guī)定：“審査被告人供述和辯解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合控辯雙方提供的所有證據(jù)以及被告人的全部供述和辯解進(jìn)行。被告人庭審中翻供，但不能合理說明翻供原因或者其辯解與全案證據(jù)矛盾，而其庭前供述與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭前供述。被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，但庭審中供認(rèn)，且與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭審供述；被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，庭審中不供認(rèn)，且無其他證據(jù)與庭前供述印證的，不得采信其庭前供述?！?/p>

根據(jù)這一司法解釋，青秀區(qū)法院認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控六被告人的作案目的是“殺害”被害人魏嚴(yán)證據(jù)不足，而青秀區(qū)檢察院以及南寧市檢察院則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采信六原審被告人庭前供述，認(rèn)定六人主觀上具有非法剝奪他人生命的犯罪故意。

案件的最終結(jié)果如何，還有待南寧市中級(jí)法院最終作出裁決。但是，由于審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)庭審翻供后口供的采信規(guī)則的不同理解，這起“連環(huán)雇兇殺人案”必將成為庭審翻供后口供的采信規(guī)則適用的典型性案例。