樊軼俠（研究員），高躍光（博士）

一、引言

改革開放以來，中央政府為提高地方政府發(fā)展績效，對財政制度以及地方政府領導考核制度進行了改革，轄區(qū)財政稅收成為考核政府官員晉升的主要依據(jù)之一。在此壓力下，政府為發(fā)展本地經(jīng)濟迫切需要吸引外商投資，甚至以開展“官員晉升錦標賽”的模式來刺激經(jīng)濟發(fā)展。地方政府多通過獲取土地出讓金等方式緩解財政壓力，以土地為載體的經(jīng)濟發(fā)展逐漸成為地方政府官員為提高政績而實現(xiàn)晉升、為獲取財政收入而減少財政壓力的主要方式。政府官員受利益相關性和政績考核的影響，在全國范圍不斷推動征地批租的土地財政模式。

受城市發(fā)展自身需要以及地方經(jīng)濟體制的影響，土地財政得以出現(xiàn)，其存在具有合理性。同時當?shù)胤秸畬ω斦^度依賴時，將產(chǎn)生導致城市不可持續(xù)發(fā)展的潛在威脅[1]，其激發(fā)地方政府的沖動投資及所引發(fā)的相關問題將進一步加劇宏觀經(jīng)濟的波動。如在特定時期，土地財政既可推動地方政府招商引資，同時也為基礎設施建設和城鎮(zhèn)化發(fā)展提供資金支持，但其自身缺陷將在一定程度上對經(jīng)濟可持續(xù)增長造成負面影響，具體表現(xiàn)在地方政府的過度投資將會造成基礎設施投資回報率下降等。土地開發(fā)和城市擴張是目前我國經(jīng)濟增長的核心動力，以土地出讓金為主的土地財政演變?yōu)檎嵘?jīng)濟競爭力的主要因素。在未來一段時期內(nèi)，土地財政仍將繼續(xù)影響地方政府的發(fā)展。

外資的流入在我國一定程度上源于地方政府的競爭行為，實際上在相當多的地區(qū)，土地優(yōu)惠政策是地方政府招商引資政策的重要一環(huán)，其結果就是地方政府競相殺價、虧本出讓土地，其中一個重要方式就是工業(yè)用地的低地價甚至“零地價”。從出讓價款收入結構上看，協(xié)議出讓價款收入從2003年的43.4%下降到2012年的5%，招拍掛出讓價款收入從2003年的56.6%上升到2012年的95%。土地出讓優(yōu)惠對本地區(qū)吸引外資可能具有積極作用，但由于相鄰地區(qū)間存在競爭關系，即存在地方政府間相互拆臺的可能性，那么土地出讓優(yōu)惠對相鄰地區(qū)吸引外資具有何種溢出影響？是擠入還是擠出？

基于此，本研究在理論分析的基礎上，運用空間動態(tài)面板分析方法，探索地方政府土地財政、土地出讓方式與外商投資之間的內(nèi)在聯(lián)系，以期為創(chuàng)新區(qū)域健康發(fā)展模式提供理論依據(jù)和決策參考。

二、文獻綜述

分稅制改革以來，以中國式分權為特征的政府競爭成為經(jīng)濟發(fā)展的重要動力，地方政府官員晉升激勵引起的相互競爭，已深入到經(jīng)濟發(fā)展的各個領域。土地財政成為地方政府競爭的一個重要方面，一個直接原因就是地方政府官員的晉升與土地出讓具有緊密的關聯(lián)，即地方政府官員晉升導致土地財政的存在，在我國的西部地區(qū)尤其如此[2]。賈俊雪等[3]研究認為在地方政府官員任期的最后一年，該政治晉升激勵的影響尤為明顯。除了地方政府官員晉升，當中央部門存在部長來源地這一客觀因素時，部長的更換也有可能影響地方政府的土地財政。如范子英[4]基于部長更換這一自然實驗驗證了部長來源地的財政壓力變化沒有對這些地區(qū)的土地出讓行為產(chǎn)生影響，將其原因歸為投資的沖動，而非財政壓力。實際上，投資的沖動能夠更為直接地反映地方政府追求GDP增長的內(nèi)在動力。

相對應地，部分研究認為是地方財力的不足進而導致的財政壓力，迫使地方政府實施土地財政策略，即將土地財政的主要原因歸為財力不足[5]。具體而言：一方面是實施分稅制后，地方政府的財權與事權不匹配，財力與支出責任的不匹配導致地方政府的財政收支平衡很難實現(xiàn)，在支出責任并未減少的情況下，有限的財力水平不足以支持公共服務的供給，地方政府不可避免地呈現(xiàn)出“逼官征地”的情況，這其實就是引致地方政府追求土地財政的制度性因素[6]，倒逼地方發(fā)展模式改變，地方政府傾向于轉(zhuǎn)向依賴土地征收與出讓的方式緩解公共品供給帶來的財政壓力[7]。為配合地方政府官員晉升的激勵，地方政府將獲得的土地出讓收入用于公共服務的供給，且主要用于生產(chǎn)性公共服務的供給，因為它直接體現(xiàn)于GDP的增長，而非生產(chǎn)性公共服務的供給則相對不足?？梢?，地方政府的行為出現(xiàn)扭曲。

現(xiàn)有研究將地方政府實施土地財政的動機主要歸為地方政府間競爭激勵的需要，同時伴隨著財政壓力的增加，以及提供公共服務的需要。但是，上述研究并未涉及土地財政引起的吸引外資的問題，即地方政府不僅傾向于出讓土地而獲得財政收入，還利用土地政策吸引外資流入，挖掘經(jīng)濟發(fā)展的潛力。實際上，地方政府引入外資是壯大地區(qū)經(jīng)濟的重要工具，外商投資同樣也是地方政府間激烈競爭的領域。

其實，現(xiàn)有研究業(yè)已證明了工業(yè)地價與招商引資具有緊密的關系[8]，說明地方政府間的競爭還體現(xiàn)在吸引外資方面，而土地財政則成為地方政府吸引外資的一個重要工具，傾向于通過土地出讓增加吸引投資的能力[9，10]。鑒于地方政府間競爭日益激烈，土地就成為地方政府爭奪外商投資的關鍵資源。

地方政府在土地財政層面競爭的表現(xiàn)，在地區(qū)間形成一種橫向競爭模仿的策略互動和慣性依賴特征[11]，表現(xiàn)在地方政府以遠低于成本價的土地價格吸引外商，形成一種“讓利競賽”。不可否認的是，外資的流入源于外資的逐利活動，其利用自身強大的競爭力，配之以主動逢迎地方政府的活動[12]，進而進入外資流入地。實際上在相當多的地區(qū)，土地征用權是地方政府吸引外資的重要條件，其結果就是地方政府競相殺價，低價出讓土地，其中一個重要方式就是協(xié)議出讓土地。因為地方政府官員只重視自身競爭力的相對位次，并不期待“雙贏”的效果，所以地方政府的行為對鄰近地區(qū)會存在一種“溢出效應”。一個突出表現(xiàn)是地區(qū)交界間的斷頭路或地區(qū)邊界道路質(zhì)量差，主要是地方政府過于重視局部利益而導致的相互間的拆臺行為。

關于地區(qū)間空間溢出效應的研究，即某一地區(qū)實施的競爭策略對相鄰地區(qū)具有的擠入或擠出作用，現(xiàn)有研究已多有涉及。在公共選擇理論下，地方政府官員同樣符合理性經(jīng)濟人的假定，因此地方政府間競爭采取的策略需要考慮相鄰地區(qū)政策的相互影響，即必須考慮地區(qū)間政策互動引起的外溢性[13]。比如，馮林等[14]研究發(fā)現(xiàn)政府對于縣域金融發(fā)展的干預，對相鄰地區(qū)形成一定的負面沖擊，說明地方政府更偏好掠奪型政策。李東坤、鄧敏[15]研究發(fā)現(xiàn)，本地對外直接投資的發(fā)展不僅可以提升本地產(chǎn)業(yè)結構合理化水平，還將通過空間溢出效應顯著推進周邊尤其是鄰接省份產(chǎn)業(yè)結構合理化水平的提升。高遠東等[16]研究了財政支農(nóng)政策的影響，發(fā)現(xiàn)政策對本省份農(nóng)村減貧的直接效應不顯著，且對鄰接省份減貧具有顯著的抑制作用。上述研究均說明政府行為在地區(qū)間的確存在外溢性。

綜上所述，土地財政是地方政府競爭的一個重要形式，利用土地出讓吸引外資是地方政府競爭的一個重要工具，部分研究從理論層面闡述了地方政府間行為存在一定的溢出效應，但是鮮有研究從實證層面驗證土地財政與吸引外資間的空間關系，即土地財政對本地區(qū)吸引外資可能具有積極作用，但由于相鄰地區(qū)間存在競爭關系，那么土地財政對相鄰地區(qū)吸引外資的情況具有何種溢出影響？是擠入還是擠出？本文利用2003～2012年間的市級面板數(shù)據(jù)，以空間鄰接權重矩陣為基礎，利用空間計量方法研究土地財政對吸引外資的效應，包括對本地區(qū)的效應及相鄰地區(qū)間的效應。本文的研究從一定程度上豐富了地方政府間競爭的研究以及吸引外資的空間溢出效應的研究。

三、理論分析

一般而言，現(xiàn)有理論與實踐研究均證實土地財政的根源在于中國式分權帶來的央地財政的縱向失衡。在支出端，央地事權范圍與支出責任并未得到清晰的界定，導致地方政府的支出剛性部分越來越多；在收入端，隨著分稅制改革、所得稅分享改革以及近年來的“營改增”改革的實施，地方財權基本呈現(xiàn)出進一步上移的趨勢；在債務端，2014年以前的地方政府債務管理較為薄弱，各地的融資平臺大量發(fā)行債務為地方政府提供了一定的財力支持，且地方政府依賴的土地出讓收入又有部分用以償還債務，但是其背后的風險卻不容小視[17]?？傮w上，土地財政成為地方政府緩解財政壓力的重要手段或工具。

同時，地方政府在出讓土地的過程中，運用了多樣化的出讓方式，如國有土地協(xié)議出讓、招拍掛出讓。實際上，不同的出讓方式也對地方政府的各種尋租行為或抬高土地出讓價格起到了重要作用，其中：協(xié)議出讓具有隨意性大、人為干擾程度高的特征，易引致地方政府官員的腐?。欢信膾焓鞘袌龌潭雀叩某鲎尫绞?，為較高的土地出讓價格埋下了伏筆。

上述分析均表現(xiàn)為地方政府利用土地出讓解決財政壓力問題，但不能忽視土地財政對地方政府競爭的重要作用，因為地方政府競爭依賴的一個重要工具就是外商投資，尤其是在以GDP為政績考核標準的條件下，地方政府會積極吸引外資進而擴大地方產(chǎn)出。2003～2012年間各地區(qū)土地出讓與吸引外資的數(shù)據(jù)表明，土地出讓收入與實際利用外資以及土地出讓面積與實際利用外資均呈正相關關系。說明地方政府利用土地出讓這一重要工具有效地吸引了外資流入。

然而，地方政府利用土地財政吸引外資的競爭對相鄰地區(qū)所產(chǎn)生的影響，是本文需要重點關注的內(nèi)容。因為地方政府間競爭會產(chǎn)生兩種效應：一是模仿效應，即某一地方政府實施以土地財政吸引外資的政策，導致相鄰（物理上相鄰或地理距離上相鄰）的地方政府產(chǎn)生一種相互學習的效應；二是擠占效應，即某一地方政府實施以土地吸引外資的政策，導致相鄰的地方政府產(chǎn)生相互競爭的效應，就是說某一地方政府吸引了外資，而對其他地方政府吸引外資的活動產(chǎn)生了負向影響，從而加劇了地方政府間多領域競爭。進而，地方政府在空間層面的競爭表現(xiàn)是否存在，相應的土地出讓方式對吸引外資在空間層面的表現(xiàn)又是何種表現(xiàn)，反映地方政府土地出讓強度的出讓次數(shù)與面積等又是何種表現(xiàn)，均是我們研究的重要內(nèi)容。

四、數(shù)據(jù)、變量與計量模型

1.數(shù)據(jù)說明與變量選取。本文土地數(shù)據(jù)主要來源于2004～2013年《中國國土資源年鑒》，其他宏觀變量主要來源于《中國城市統(tǒng)計年鑒》《中國區(qū)域經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》。考慮到勞均水平相對于人均水平而言更能代表地區(qū)平均水平，故本文中部分宏觀指標采用勞動人口平均水平表示，并取對數(shù)。其中：

被解釋變量（勞均實際利用外資）：以實際利用外資額與全社會從業(yè)人員之比表示，因為外資落戶重點考慮的是本地區(qū)的勞動人口因素。

核心解釋變量（土地財政）：分別以國有土地供應出讓的成交價款、國有土地供應協(xié)議出讓的成交價款、國有土地供應招拍掛出讓的成交價款表示，并且三者均以勞均形式表示。同時，為更加細化地分解土地財政變量，再引入土地供應出讓、協(xié)議出讓與招拍掛出讓的宗數(shù)（反映地方政府土地交易的頻繁程度）、出讓的面積（反映地方政府土地交易的力度）、新增部分（反映土地出讓的邊際情況），并且也取對數(shù)處理。

控制變量：一是地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平，以地區(qū)GDP 增長率表示；二是地區(qū)的投資水平，以地區(qū)全社會固定資產(chǎn)投資與GDP的比值表示；三是地區(qū)人力資本情況，以中小學的師生比表示，即中小學教師與中小學在校生之比；四是地區(qū)勞動力情況，以全社會從業(yè)人員占地區(qū)總?cè)丝诘谋戎乇硎荆晃迨堑貐^(qū)經(jīng)濟城市化的情況，以二三產(chǎn)業(yè)占GDP的比重表示。

變量定義與描述如表1所示。

表1 主要變量定義與描述

2.空間權重矩陣的確定?？臻g計量經(jīng)濟學理論認為，一個地區(qū)空間單元上的某種經(jīng)濟地理現(xiàn)象或某一屬性值與鄰近地區(qū)空間單元上同一現(xiàn)象或?qū)傩灾凳窍嚓P的，而根據(jù)地理學第一定律，任何事物都相關但距離相近的更加緊密[18]，考慮到土地的地理空間位置是固定的，本文確定地區(qū)間是否相鄰作為空間權重矩陣，如果某地區(qū)與另一地區(qū)相鄰則為1，如果某地區(qū)與另一地區(qū)不相鄰則為0，進而得到一個283×283 的空間鄰接權重矩陣。再構建基于地區(qū)間地理距離的空間權重矩陣，設為，以每一地區(qū)與其他地區(qū)地理距離平方的倒數(shù)表示，其中：dij表示地區(qū)與地區(qū)間的地理距離。

3.空間自相關性檢驗。應用空間面板模型的一個重要前提就是被解釋變量具有全局空間自相關性。現(xiàn)有研究對全局空間自相關性檢驗大多應用Moran 指數(shù)，反映的是空間鄰接或空間鄰近的區(qū)域單元屬性值的相似程度：

當該檢驗值為正且顯著時，說明存在正的空間自相關；當該檢驗值為負且顯著時，說明存在負的空間自相關；當該檢驗值為零時，觀測值呈獨立隨機分布。特別地，在|Z|＞1.96 時，拒絕原假設，即在95%的概率下，空間單元間存在自相關。具體結果如表2所示。

表2 基于空間鄰接權重矩陣的Moran指數(shù)

4.計量模型。為解決本文變量存在的內(nèi)生性問題，借鑒Elhorst[19]的研究方法，引入空間動態(tài)面板模型。進而，將空間動態(tài)面板數(shù)據(jù)的計量模型設為如下方程：

其中：pforit表示勞均實際利用外資，pfor（-1）i，t-1表示勞均實際利用外資的滯后一期表示勞均實際利用外資滯后一期的空間滯后項，variableit表示解釋變量表示解釋變量的空間滯后項。另外，μi和υt分別反映地區(qū)和時間的雙向固定效應，εit為隨機誤差項。

五、實證檢驗

1.基準回歸檢驗。土地財政與吸引外資的空間溢出效應在表3 中得到證實。首先在控制了城市和年份的固定效應之后，分別就基于空間鄰接權重矩陣與空間地理距離權重矩陣的土地出讓總收入進行檢驗，表3 的第（1）列和第（2）列反映了在未包含控制變量條件下的回歸，顯示土地出讓總收入的系數(shù)分別為0.2216 與0.1903，均在1%的水平上顯著為正，說明本地區(qū)土地出讓收入越多，吸引外資的能力越強。雖然地方政府具有壓低土地出讓價格的動機，以吸引外資的流入，但地方政府受益的是外資流入為本地區(qū)形成產(chǎn)業(yè)集聚效應，也為處于初期發(fā)展階段的地方產(chǎn)業(yè)的發(fā)展壯大形成了一個良好的示范效應，吸引了相關產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟個體流入，進而進一步推高了土地財政收入，最后又強化了吸引外資的能力，形成“土地競爭→外資流入→產(chǎn)業(yè)集聚或示范效應→土地財政收入增加→地方競爭力增強→外資流入”的良性循環(huán)。

表3 基準回歸檢驗：土地出讓總收入

同時，回歸發(fā)現(xiàn)土地出讓總收入的空間權重系數(shù)分別為-0.0523與0.1467，前者在10%的水平上顯著為負，說明本地區(qū)土地出讓收入越多，越能降低相鄰地區(qū)吸引外資的能力，而基于地理距離的空間權重系數(shù)在統(tǒng)計上不顯著。然后在第（3）列與第（4）列分別加入控制變量，發(fā)現(xiàn)土地出讓總收入的系數(shù)穩(wěn)定在0.2104與0.1787，二者均在1%的水平上顯著為正，說明本地區(qū)土地出讓收入增加1%，實際利用外資額增加17%～21%，表明利用土地出讓帶動外資的流入，對地方政府而言具有積極的作用。進一步地，土地出讓的空間權重系數(shù)分別為-0.0889 與-0.3632，二者分別在1%與5%的水平上顯著為負，說明本地區(qū)土地出讓收入的增加，對相鄰地區(qū)吸引外資的能力具有一定的擠出效應，且與本地區(qū)距離越近，這種擠出效應越大。這意味著地方政府間競爭的存在性以及嚴重性，說明地方政府間的競爭政策具有掠奪性，驗證了現(xiàn)有研究的觀點，即地方政府間并非期待雙贏的效果。

其他變量如地區(qū)勞動力情況與地區(qū)經(jīng)濟城市化水平均對吸引外資具有積極作用，二者的系數(shù)在空間鄰接權重矩陣與空間地理距離權重矩陣下均顯著為正，一個重要原因是我國勞動力成本的相對低廉及快速的經(jīng)濟城市化為外商帶來投資的利潤空間。而地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平與人力資本的系數(shù)在統(tǒng)計上均不顯著。被解釋變量的空間相關性系數(shù)也均在1%的水平上顯著為正，說明地區(qū)間吸引外資水平具有一定的空間集聚性與相互依賴性。

2.基于協(xié)議出讓與招拍掛出讓的分類型檢驗。

我國現(xiàn)有的土地出讓方式主要有協(xié)議出讓與招拍掛兩類主要方式，其中協(xié)議出讓具有相對嚴格的限制，交易具有一定的靈活性，但缺乏競爭性。另外，我國的《土地法》及相關法律規(guī)定，對于經(jīng)營性用地必須通過招標、拍賣或掛牌等方式向社會公開出讓國有土地，統(tǒng)稱為“招拍掛制度”。招拍掛制度基本以市場化機制為主，可以有效地制約地方政府土地批租的腐敗情況，減少人力因素對土地出讓的干擾，進而改善投資環(huán)境，具有相對公平合理的優(yōu)勢。那么，這兩種不同的出讓方式對吸引外資的空間效應又具有何種差異？表4列示了分類型的檢驗結果。

第（1）、（2）列分別列示了基于空間鄰接權重矩陣與空間地理距離權重矩陣的協(xié)議出讓方式的檢驗結果，發(fā)現(xiàn)土地協(xié)議出讓收入的系數(shù)分別為0.0707與0.0018，前者在1%的水平上顯著為正，后者雖然在統(tǒng)計上不顯著，但系數(shù)依然為正，同樣說明了本地區(qū)協(xié)議出讓土地對吸引外資具有的積極作用?？臻g權重系數(shù)分別為-0.0337 與-0.4058，前者雖然在統(tǒng)計上不顯著，但系數(shù)依然為負，且后者在1%的水平上顯著為負，說明本地區(qū)協(xié)議出讓土地對相鄰地區(qū)吸引外資具有一定的負向影響，并且地理距離越近，這種負向影響越大。進一步地，我們關注招拍掛出讓方式的檢驗，從第（3）列與第（4）列可以看出，招拍掛出讓收入的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，且系數(shù)分別為0.2029與0.1710，這與基準回歸結果保持一致。說明基于市場化機制的土地出讓對本地區(qū)吸引外資的能力具有更大的影響，這也是土地使用制度改革的進一步深入和土地市場的逐步完善，進而擴大招拍掛出讓方式的重要證據(jù)。對于空間溢出效應的檢驗，基于不同的空間權重矩陣，發(fā)現(xiàn)空間權重系數(shù)分別為-0.0831與-0.2904，二者分別在1%與10%的水平上顯著為負，同樣與基準回歸結果保持一致，說明采用基于市場化機制的招拍掛制度不僅能夠帶來實際利用外資額的增加，而且強化了地方政府間的競爭，使得地區(qū)間實施掠奪型政策的問題更加嚴重，本地區(qū)招拍掛出讓收入越多，擠出相鄰地區(qū)的吸引外資能力越多，而且隨著地理距離的接近程度而逐漸遞增。另外，其他變量的回歸結果也與基準回歸結果基本類似。

表4 分類型檢驗：協(xié)議出讓與招拍掛出讓

3.進一步的分解檢驗。上述基準回歸與分類型回歸的結果，已經(jīng)驗證了土地出讓對本地區(qū)吸引外資能力的促進作用，及對相鄰地區(qū)吸引外資能力的擠出效應。這里進一步分解土地出讓的作用，包括土地出讓的宗數(shù)與面積。一般而言，土地出讓的宗數(shù)反映了地方政府出讓土地的頻數(shù)，在一定程度上反映了地方政府間競爭的激烈程度，而土地出讓面積反映了地方政府出讓土地的強度。基于空間鄰接權重矩陣，在表5 中分別對土地出讓的宗數(shù)與面積的效應進行檢驗。

表5 第（1）～（3）列分別反映了土地出讓（總）、協(xié)議出讓與招拍掛出讓宗數(shù)的檢驗結果，發(fā)現(xiàn)在土地出讓的宗數(shù)對吸引外資的能力方面，協(xié)議出讓與招拍掛出讓均顯示出地方政府間競爭的激烈程度，二者的系數(shù)分別為0.0323與0.0673，均在5%的水平上顯著為正，且招拍掛出讓方式的作用相對更大，說明招拍掛出讓方式吸引外資的能力更為明顯，且更能反映地方政府間的競爭?？臻g權重系數(shù)分別為-0.0444與-0.0773，均在10%的水平上顯著為負，說明反映地方政府間競爭激烈程度的出讓宗數(shù)依然對相鄰地區(qū)的吸引外資能力具有一定的擠出效應，均與基準回歸結果和分類型回歸結果保持一致。雖然出讓（總）宗數(shù)在統(tǒng)計上不顯著，但系數(shù)符號并未發(fā)生改變，不影響本文的結論。

表5第（4）～（6）列分別反映了土地出讓面積的檢驗結果。總體而言，與出讓宗數(shù)的結果相類似，且招拍掛出讓方式表現(xiàn)出的作用更為明顯。說明地方政府間利用市場化機制的土地出讓更加公開透明，吸引外資的能力更強，且從側(cè)面反映出地方政府間競爭的強度并未降低。另外，其他變量的回歸結果也與基準回歸結果基本保持一致。

4.穩(wěn)健性檢驗。前文主要結果均是基于勞均指標，反映地區(qū)勞動力的平均水平。這里使用人均水平指標進行再檢驗，表6列示了檢驗結果。第（1）～（3）列是基于空間鄰接權重矩陣、第（4）～（6）列是基于空間地理權重矩陣的回歸，其中：第（1）列回歸結果顯示，人均土地出讓收入的系數(shù)為0.0455，且在5%的水平上顯著為正，其空間權重系數(shù)為-0.0517，在10%水平上顯著為負，說明基于人均水平的土地出讓依然對本地區(qū)人均實際利用外資額具有正向影響，而對相鄰地區(qū)具有顯著的負向影響，即地方政府間的競爭依然存在，地區(qū)策略競爭存在負面的溢出效應。而基于地理距離的空間權重矩陣，即第（4）列顯示土地出讓的系數(shù)為0.0362，空間權重系數(shù)為-0.5895，表達了同樣的經(jīng)濟學含義，且地理距離越近，這種負面溢出效應越強。回歸系數(shù)雖與基準回歸結果略有差異，但系數(shù)符號并未發(fā)生改變，依然支持本文的研究結論?；谶M一步分解的土地出讓指標，包括出讓宗數(shù)與面積的回歸結果，總體而言，與前文基于勞均水平的指標回歸結果相類似，同樣支持本文的研究結論。

表5 進一步的分解檢驗

六、研究結論與建議

1.結論。土地財政對本地區(qū)吸引外資可能具有積極作用，而相鄰地區(qū)間存在競爭關系，因此，本文分析了土地財政對相鄰地區(qū)吸引外資的溢出效應。利用2003～2012年間的市級面板數(shù)據(jù)，以空間鄰接權重矩陣為基礎，運用空間計量方法研究土地財政對吸引外資的效應，包括對本地區(qū)的效應以及相鄰地區(qū)間的效應。主要結論如下：

第一，土地財政與吸引外資的空間溢出效應檢驗表明，本地區(qū)土地出讓收入越多，吸引外資的能力越強。本地區(qū)土地出讓收入增加1%，實際利用外資額增加17%～21%，說明利用土地出讓帶動外資的流入，對地方政府而言具有積極的作用；土地出讓收入的增加，對相鄰地區(qū)的吸引外資能力具有一定的擠出效應，且地理距離越近，這種擠出效應越強，也就意味著地方政府間競爭的存在及其嚴重性，即地方政府間競爭并非達到了雙贏的效果；地區(qū)的勞動力數(shù)量與經(jīng)濟城市化水平均對吸引外資具有積極作用，一個重要原因是我國勞動力成本的相對低廉及快速的經(jīng)濟城市化為外商帶來投資的利潤空間；而地區(qū)間吸引外資水平具有一定的空間集聚性與相互依賴性。

第二，土地的協(xié)議出讓與招拍掛出讓兩類主要方式分別對吸引外資的空間效應差異檢驗表明，本地區(qū)協(xié)議出讓土地對吸引外資具有積極作用，拍掛出讓對本地區(qū)吸引外資的能力具有更大的作用?；诳臻g鄰接權重矩陣與空間地理距離權重矩陣的協(xié)議出讓方式的檢驗，發(fā)現(xiàn)土地協(xié)議出讓收入的系數(shù)分別為0.0707 與0.0018，前者在1%的水平上顯著，后者雖然在統(tǒng)計上不顯著，但系數(shù)依然為正，同樣說明了本地區(qū)協(xié)議出讓對吸引外資具有積極作用?？臻g權重系數(shù)分別為-0.0337 與-0.4058，前者雖然在統(tǒng)計上不顯著，但系數(shù)依然為負，且后者在1%的水平上顯著，說明本地區(qū)協(xié)議出讓對相鄰地區(qū)吸引外資具有一定的負面影響，并且地理距離越近，這種負向影響越大。進一步關注招拍掛出讓方式的檢驗，招拍掛出讓收入的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，系數(shù)分別為0.2029 與0.1710，這與基準回歸結果保持一致。說明基于市場化機制的土地出讓對本地區(qū)吸引外資的能力具有更大的作用，這也是土地使用制度改革的進一步深入和土地市場的逐步完善，進而擴大招拍掛出讓方式的重要證據(jù)。對于空間溢出效應的檢驗結果說明，采用基于市場化機制的招拍掛制度不僅能夠帶來實際利用外資額的增加，而且強化了地方政府間的競爭，使得地區(qū)間實施掠奪型政策的問題更加嚴重，本地區(qū)招拍掛出讓收入越多，擠出相鄰地區(qū)的吸引外資能力越多，且隨著地理距離的接近程度而逐漸遞增。

表6 基于人均水平的穩(wěn)健性檢驗

第三，基于土地出讓的宗數(shù)與面積兩個指標進一步分解土地出讓的作用，發(fā)現(xiàn)在土地出讓宗數(shù)吸引外資的能力方面，協(xié)議出讓與招拍掛出讓均顯示出地方政府間競爭的激烈程度，但招拍掛出讓方式吸引外資的能力更為明顯，且更能反映地方政府間的競爭；反映地方政府間競爭激烈程度的出讓宗數(shù)，依然對相鄰地區(qū)的吸引外資能力具有一定的擠出效應?？傮w而言，出讓面積與出讓宗數(shù)的結果相類似，且招拍掛出讓方式表現(xiàn)出的作用更為明顯。說明地方政府間利用市場化機制的土地出讓更加公開透明，故吸引外資的能力更強，且從側(cè)面反映出地方政府間競爭的強度并未下降。

第四，使用人均水平指標進行再檢驗的結果顯示，基于人均水平的土地出讓依然對本地區(qū)人均實際利用外資額具有正向影響，而對相鄰地區(qū)具有顯著的負向影響，即地方政府間的競爭依然存在，地區(qū)策略競爭存在負面的溢出效應。

2.建議。

第一，為緩解地方政府對土地出讓收入的依賴問題，抑制政府間競爭的負面效應，應當進一步深化分稅制改革，明確中央、地方兩級治理主體的責任，從根本上化解地方政府預算內(nèi)財力不足的問題。一方面，應當理順各級政府的支出責任，尤其是各級政府之間在公共物品與服務方面的支出責任，對存在交叉重疊的事權進行明確劃分。另一方面，應當完善政府間收入劃分制度，健全地方稅收體系，培育地方支柱性財源，增強地方政府安排收入的自主性。

第二，明確中央和地方對土地的財產(chǎn)權，以此為主線推進產(chǎn)權改革，完善要素市場化配置的基石。在確權的基礎上，讓財產(chǎn)權與行政權分開運行。目前的政府間財政體制并未實質(zhì)性地對國有土地資源進行央地間的分配。應改變當前土地財政未納入財政體制的做法，未來對土地財政可實行中央與地方適當比例的分成，同時規(guī)定中央分成部分納入中央對地方的均衡性轉(zhuǎn)移支付體系中，用于彌補落后地區(qū)的財力不足，以此縮小地區(qū)間的財力差距。

第三，各地區(qū)還應當結合經(jīng)濟發(fā)展水平等實際情況，合理規(guī)劃土地利用方式，著重注意土地交易的改革措施，在保證最大限度地減少土地交易過程中可能存在的經(jīng)濟與效率損失的同時，兼顧耕地資源保護、主體功能區(qū)規(guī)劃目標的實現(xiàn)以及土地資源的配置效率，從整體上提升經(jīng)濟發(fā)展的效率與公平。

第四，從根本上改變地方政府為追求政績而扭曲土地市場、降低經(jīng)濟發(fā)展效率與可持續(xù)性的行為，還需要建立一個對地方居民而非僅僅對上級政府問責的地方治理機制，這顯然需要通過根本性的行政與政治體制改革才能夠?qū)崿F(xiàn)。