趙軍義 李少惠 朱 侃

（1.蘭州大學管理學院 蘭州 730000；2.中山大學政治與公共事務管理學院 廣州 510275）

公共文化服務作為公共服務的重要內(nèi)容，是政府保障公民文化權益，滿足公民文化需求，履行其公共服務職能的重要途徑?！肮参幕铡币辉~自2005年被首次提出以來，迅速成為學界和實踐界關注的焦點。黨的十九大提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，并以鄉(xiāng)風文明作為鄉(xiāng)村建設的目標之一，公共文化服務作為一項公共“福利”，再次凸顯其獨特的社會價值和時代使命?；诖?，系統(tǒng)梳理近年來公共文化服務領域的研究成果，以“溫故而知新”的姿態(tài)迎接新時代民眾的文化訴求與挑戰(zhàn)實屬必要。

實踐中我國公共文化服務呈現(xiàn)出政府主導、市場主導、社會主導以及多元合作共治等四種服務模式。政府主導模式下，出現(xiàn)了以寧波“一人一藝”全民藝術普及、蘇州“最美書店”等為代表的文化活動；市場主導模式下，電視節(jié)目《中國詩詞大會》等文化節(jié)目廣受好評；社會主導模式下，北京八寶山街道組織的“道心聲·抒情懷”朗讀者大賽相當成功；多元共治模式下，涌現(xiàn)了重慶雙福街道“四點半課堂”、上海南翔鎮(zhèn)“我嘉書房”、天津小劇場嘉年華等優(yōu)秀的案例?；诖?，總結成功案例的經(jīng)驗[1]以及探討多元主體間協(xié)同供給的模式及其運作機制[2]成為重要的研究課題。檢視現(xiàn)有文獻發(fā)現(xiàn)，學界對于“公共文化服務”主題的學術研究蔚為大觀，但對該主題的研究成果缺乏基于科學研究方法的系統(tǒng)梳理。我們以“公共文化服務研究綜述”為篇名在中文社會科學引文索引數(shù)據(jù)庫中檢索共得到12篇文獻，其研究主題分布于公共文化服務基礎理論研究[3]、公共文化服務供給模式研究[4]、公共文化服務體系研究[5]、基本公共文化服務研究[6]、農(nóng)村公共文化產(chǎn)品和服務供給研究[7]、公共文化服務立法研究[8]、公共文化服務綜合研究[1]等方面。這些研究主題基本涵蓋現(xiàn)有研究的主要論域和主題，但仍存在以下不足：第一，現(xiàn)有綜述側重于規(guī)范研究，缺乏科學的方法支撐；第二，相關綜述側重于小樣本描述，缺少大樣本文獻數(shù)據(jù)的系統(tǒng)梳理；第三，已有綜述并未對研究樣本予以質(zhì)量區(qū)分，研究樣本涵蓋不同研究層次的各類期刊，研究樣本過于分散；第四，已有綜述重點集中于2015年 及以前的研究成果，對近兩年公共文化服務研究缺乏跟進追蹤，特別是對改革進入十三五新階段以來的公共文化服務研究樣態(tài)缺乏梳理。因此，系統(tǒng)把脈近年來公共文化服務的研究走向，特別是從研究視角和主題聚焦兩個層面出發(fā)，選取研究質(zhì)量較高的CSSCI來源期刊，結合科學的文獻計量研究方法展開文獻綜述工作很有必要。

1 數(shù)據(jù)來源與研究方法

1.1 數(shù)據(jù)來源

基于文獻研究的代表性和全面性考慮，筆者特選取中文社會科學引文索引數(shù)據(jù)庫（Chinese Social Sciences Citation Index，CSSCI）為數(shù)據(jù)來源，以篇名為“公共文化服務”，時間段為“2005—2017”進行檢索得到660篇相關文獻，作為本次文獻計量的原始數(shù)據(jù)。為進一步確保研究數(shù)據(jù)的可靠性和聚焦性，檢視并剔除不符合研究主題的相關文獻，最終共選取652篇文獻。

1.2 研究方法

共詞分析是文獻計量分析中比較常用的研究方法，其原理是通過統(tǒng)計同一對關鍵詞在同一篇文獻中共現(xiàn)的頻次，形成共詞矩陣，以此來研究主題或?qū)W科之間的關系和結構。關鍵詞作為論文主題內(nèi)容的代表性詞匯，是對文章核心內(nèi)容的高度凝煉概括。當某個關鍵詞在該領域文獻中反復出現(xiàn)時，該詞便能反映這一領域的研究熱點及發(fā)展動向。而由某個領域相關論文中的集中關鍵詞所形成的共詞網(wǎng)絡，則體現(xiàn)了該領域的知識構成和研究動態(tài)。共詞網(wǎng)絡中，兩個關鍵詞的共現(xiàn)次數(shù)越多，說明兩者的關系越密切，這兩個關鍵詞所反映的主題也越被研究者所關注，越屬于該領域的熱點主題。在運用關鍵詞共詞分析的基礎上，本文同時綜合使用以下研究方法：

1.2.1 聚類分析

聚類分析能根據(jù)各高頻關鍵詞之間的親疏關系、相似關系和相異關系，將研究對象中同質(zhì)性更強的關鍵詞有機地匯聚在一起，以實現(xiàn)對高頻關鍵詞的更好分類，并將分類結果以樹狀圖的形式呈現(xiàn)，從而挖掘出關鍵詞之間的內(nèi)在聯(lián)系，發(fā)現(xiàn)高頻關鍵詞在樣本文獻中出現(xiàn)的規(guī)律，使后續(xù)對樣本文獻主題分析的結果建立在更科學的基礎上。

1.2.2 多維尺度分析

在當前各領域研究的內(nèi)容和視角不斷豐富和發(fā)展，呈現(xiàn)出多維復合態(tài)勢的背景下，多維尺度分析能在保留研究對象之間原始關系的基礎上，將研究對象從多維空間轉移到低維空間以進一步定位、分析和歸類。多維尺度分析能將各高頻關鍵詞所代表的主題以點的形式呈現(xiàn)，而關聯(lián)性較強、相似程度較高的高頻關鍵詞會向中間更核心的關鍵詞匯集，進而形成不同的關鍵詞詞組。根據(jù)這些詞組所反映的主題，可以對基于聚類分析方法得到的熱點主題結果進行科學性驗證，使對相關文獻研究主題的分類更明確。

1.2.3 社會網(wǎng)絡分析

社會網(wǎng)絡能通過節(jié)點和節(jié)點間連線將諸多要素按照事物內(nèi)在規(guī)律和屬性聯(lián)系在一起，而社會網(wǎng)絡分析是一種綜合使用數(shù)學模型、圖論等方式研究行動者與行動者、行動者與其所處社會網(wǎng)絡以及網(wǎng)絡之間的關系的方法[9]。在本研究中，各高頻關鍵詞能從公共文化服務研究領域社會網(wǎng)絡中的節(jié)點得到體現(xiàn)，而關鍵詞之間的聯(lián)系可以從公共文化服務研究領域社會網(wǎng)絡中的連線得到體現(xiàn)。對高頻關鍵詞共現(xiàn)進行社會網(wǎng)絡分析，能進一步探索高頻關鍵詞之間的潛在聯(lián)系，從而更好地把握各主題內(nèi)高頻關鍵詞之間的聯(lián)系。

2 數(shù)據(jù)處理及研究發(fā)現(xiàn)

2.1 高頻關鍵詞及共詞矩陣構建

為保證數(shù)據(jù)分析的有效性和代表性，文章在通過SATI軟件對樣本文獻關鍵詞抓取的基礎上進一步篩選出出現(xiàn)頻次大于5的51個關鍵詞（表1）。公共文化服務研究領域的高頻關鍵詞體現(xiàn)了近些年相關研究者的關注點，代表這一領域的研究熱點。

表1 公共文化服務研究高頻關鍵詞表

為進一步探究現(xiàn)有高頻關鍵詞之間的內(nèi)在聯(lián)系，科學分析高頻關鍵詞的內(nèi)涵并對其進行合理歸類，是進行熱點主題分析的重點。基于SATI軟件利用 Equivalence 系數(shù)對高頻關鍵詞矩陣進行轉換和處理后，生成了最終分析所需的高頻關鍵詞相異矩陣（表2）。

表2 公共文化服務研究高頻關鍵詞共詞矩陣

2.2 聚類分析結果

為了對各高頻關鍵詞進行科學分類，本文將消除共詞頻率影響后的高頻關鍵詞相異矩陣通過SPSS 25軟件進行聚類分析。經(jīng)過分層聚類處理后，所得結果如圖1所示。

圖1 公共文化服務研究的聚類圖

通過聚類分析，50個高頻關鍵詞被提煉為7個類目。為確保聚類分析的合理性和科學性，在專家咨詢的基礎上對聚類結構予以修正，最終得到基本公共文化服務標準化與均等化、圖書館服務、現(xiàn)代公共文化服務體系、“權利說”以及農(nóng)村公共文化服務體系與網(wǎng)絡治理等5個類目。各類目內(nèi)部關鍵詞具有較好的趨同性，各類目之間的異質(zhì)性也較為明顯，說明公共文化服務研究主題的高頻關鍵詞聚類分析具備較好的科學性。同時，各類目之間不存在絕對的“非此即彼”區(qū)分，只是基于整體研究主題的模糊聚類，這一研究不足將會在多維尺度和社會網(wǎng)絡分析過程中予以彌補。

2.3 多維尺度分析結果

將高頻關鍵詞相異矩陣基于多維尺度分析中的Euclidean距離模型進行降維處理后，所得結果如圖2所示。與聚類分析結果不同，基于多維尺度分析的公共文化服務研究主題主要聚焦于3個方面，根據(jù)高頻關鍵詞的含義和分布特征，通過反復比較和專家建議，可將多維尺度分析結果自圖譜頂端順時針分別概括為“農(nóng)村公共文化服務體系與文化治理”“基本公共文化服務與文化政策”“圖書館服務與文化權利”三個類目。與聚類分析圖譜相比，多維尺度分析圖譜能夠以節(jié)點分布形式更加直觀地展現(xiàn)各研究主題的內(nèi)在聯(lián)系，便于研究者合理劃分現(xiàn)有研究的主題類目及研究走向。

圖2 公共文化服務研究的多維尺度圖譜

通過對比發(fā)現(xiàn)，兩種分析方法得出的結果大致相同，公共文化服務研究集中在基本公共文化服務、農(nóng)村公共文化服務體系、圖書館公共文化服務、文化治理、文化權利等論域。需要說明的是，“農(nóng)村公共文化服務與文化治理”類目里出現(xiàn)了“農(nóng)家書屋”“文化治理”等象征公共文化服務時代背景和服務理念的詞匯。這一線索同樣體現(xiàn)在“基本公共文化服務與文化政策”類目里出現(xiàn)的“公共文化服務保障法”“標準化”以及“圖書館服務與文化權利”類目里的“政府定位”“公民文化權利”等高頻詞。具體而言，“公共文化服務保障法”“農(nóng)家書屋”“標準化”等關鍵詞體現(xiàn)了政府作為公共文化服務主導者所做的努力和嘗試，體現(xiàn)了政府在公共文化服務中居于主要地位；“文化治理”等關鍵詞體現(xiàn)了現(xiàn)代公共文化服務倡導的多元參與互動的文化生態(tài)；“公民文化權利”等關鍵詞則更多是從公民基本權利角度出發(fā)闡釋公共文化服務所應當具備的功能和價值。

2.4 社會網(wǎng)絡分析結果

社會網(wǎng)絡通常從網(wǎng)絡密度、中心性等維度進行描述。網(wǎng)絡密度用來衡量網(wǎng)絡中各個節(jié)點之間連接的緊密程度，其值由社會網(wǎng)絡中各節(jié)點間實際連線數(shù)和可能的最大連線數(shù)之比構成，介于[0，1]之間，其值越接近于1，說明節(jié)點間的關系越密切。

本研究將高頻關鍵詞相異矩陣導入社會網(wǎng)絡分析工具UCINET6中，轉化為UCINET6可識別的文件，再將該文件導入可視化分析工具NetDraw中，得到2005—2017年公共文化服務研究領域高頻關鍵詞的社會網(wǎng)絡分析圖譜，見圖3。2005—2017年公共文化服務研究領域高頻關鍵詞社會網(wǎng)絡的網(wǎng)絡密度及其標準差均較低，反映其密度水平偏低。處于該圖中間位置的關鍵詞連線較多、比較密集，而處于周邊的關鍵詞連線較少、相對稀疏，表明2005—2017年公共文化服務研究領域高頻關鍵詞存在較為明顯的“分層”。為了進一步評價該網(wǎng)絡的整體聚集程度，筆者依據(jù)中心度分析（Centrality Measure）按照網(wǎng)絡中各節(jié)點的中心度大小進行圖譜優(yōu)化，得出社會網(wǎng)絡圖譜的網(wǎng)絡中心勢（Network Centralization）為1.86%，該網(wǎng)絡整體呈現(xiàn)相對分散的態(tài)勢。盡管如此，處在該網(wǎng)絡中的中心關鍵詞“公共文化服務”“公共文化服務體系”與其他關鍵詞的連線仍相對較多。

在本文中，中心性反映的是高頻關鍵詞社會網(wǎng)絡中各關鍵詞的重要性或所處地位，是對網(wǎng)絡結構性的度量。在社會網(wǎng)絡分析圖譜中，節(jié)點的大小與節(jié)點連線數(shù)量的多少是中心性的可視化體現(xiàn)。關鍵詞出現(xiàn)的頻次越多，相應的節(jié)點就越大；而連線越粗，說明兩個關鍵詞之間的聯(lián)系越強。反之則反。節(jié)點的中心性通過點度中心度、中間中心度和接近中心度來度量，三者分別從不同維度來度量各關鍵詞的重要性，或通過社會關系網(wǎng)絡影響其他關鍵詞的能力。社會網(wǎng)絡分析圖譜的接近中心度反映了一個關鍵詞在多大程度上不受其他詞控制。社會網(wǎng)絡圖譜的接近中心度為59.52%，說明公共文化服務領域的相關研究已初步形成了較為全面的知識體系，但同時呈現(xiàn)主題分化的趨勢。圍繞“公共文化服務”“公共文化服務體系”“公共文化”“公共圖書館”等核心關鍵詞形成了以“文化政策”“文化治理”“服務體系”“公民文化權利”等關鍵詞為中心的次級社會網(wǎng)絡，足以反映出公共文化服務研究領域的深度和廣度。

圖3 公共文化服務研究的社會網(wǎng)絡圖譜

基于聚類分析、多維尺度分析以及社會網(wǎng)絡分析結果，兼顧公共文化服務研究領域的學術走向，我們可在專家咨詢的基礎上從研究視角和重點關切兩個層面對公共文化服務研究成果予以梳理。具體而言，研究視角包括國家—社會視角、歷史制度主義視角、結構—功能視角、主體—空間視角和本土—內(nèi)生視角；重點關切包括公共文化服務“政治說”、公共文化服務“權利說”、公共文化服務“福利說”、公共文化服務“治理說”。

3 公共文化服務研究的主要視角

研究視角通常是開展學術研究的“先行者”，決定著一項學術研究從開始到完成的總體思路和“化生為熟”策略。系統(tǒng)梳理公共文化服務研究的相關成果，可從國家—社會視角、歷史制度主義視角、結構—功能視角、主體—空間視角、本土—內(nèi)生視角等五個方面予以引介。

3.1 國家—社會視角

公共文化服務作為一項基本公共服務，需要構建政府主導與社會化發(fā)展相統(tǒng)一的協(xié)同發(fā)展框架，國家一手包辦的文化運作模式產(chǎn)生于舊時代的政治理念，顯然不再適用于當下的市場經(jīng)濟環(huán)境，亟需進行模式重構[11]。與等級嚴苛的科層制不同，自分稅制改革以來的項目治國（國家公共文化服務體系示范區(qū)、文化惠民工程）逐漸成為一種突破層級和條塊約束，進而實現(xiàn)統(tǒng)籌中央、地方乃至基層政府的治理模式，既有成效也有限度。這種藉由文化項目實現(xiàn)“國家—社會”互動的新型社會治理模式通常囿于中央政府強控制邏輯、地方政府弱應對邏輯以及基層民眾的無反饋邏輯而存在公共文化服務成效甚微等問題[12]。具體到微觀實證研究，社區(qū)文化活動中心社會化服務模式的趨同和差異[13]、農(nóng)村公共文化服務與政治信任、農(nóng)民滿意度的內(nèi)在關系以及通過描述性統(tǒng)計闡釋具體文化項目（送電影下鄉(xiāng)、農(nóng)家書屋等）的運作情況,是僅有實證文獻中的重點關切[14]。

3.2 歷史制度主義視角

以歷史制度主義視角探究公共文化服務領域的相關問題是學界持續(xù)開展的課題，其論域主要聚焦于文化政策與理論思辨兩個層面。近年來，公共文化服務水平日益成為衡量服務型政府建設成效的重要指標，而政府履行其文化職能的權威工具之一便是發(fā)布相關文化政策。迄今為止，公共文化服務政策已走過三個發(fā)展階段[15]，其實施情況呈現(xiàn)理念、制度與實踐三個層面的成效與不足[16]，這種文本分析思路與西方政策研究的強實證色彩有很大不同[17]。理論思辨研究則以公共文化服務的模式探討和理念創(chuàng)新為主，圍繞政府、企業(yè)、社會組織和公民等主體的互動關系展開。從文化屬性角度看，公共文化服務模式有公辦民助、民辦公助、公退民進三種模式[18]；從服務供給角度看，有權威型供給、商業(yè)型供給和志愿型供給三種模式[19]；從供給主體看，有“意識形態(tài)灌輸模式”“部門供給模式”以及如今的“多元參與合作模式”。創(chuàng)新現(xiàn)代農(nóng)村公共文化服務體系，需對其構成要素各個擊破，著力構建需求導向的多元、多樣、多層次公共文化服務供給機制。

3.3 結構—功能視角

構建現(xiàn)代公共文化服務體系需要厘清基本與非基本、管理與治理、網(wǎng)點與網(wǎng)絡等關系的區(qū)別，不同戰(zhàn)略部署所形成的文化效益大有不同。國家計劃式的體制結構通常被認為是制約農(nóng)村公共文化服務發(fā)展的主要因素。如今，農(nóng)民真實的公共文化服務需求不僅是讀書看報、看電視電影，而是集文體娛樂、技能培訓、信息服務、知識學習等一體化的綜合性文化服務。以往光鮮亮麗的文化福利始終表現(xiàn)出政府一廂情愿[20]甚至基于政績邏輯導向的形式表演，其財政支出效率和服務績效不容樂觀，更深層次可歸結為公共文化服務體制和結構失靈問題，亟需從供給側結構性改革入手予以修正[21]。依托國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的戰(zhàn)略背景，國家文化治理面臨三大任務，核心是調(diào)整政府與市場、社會的關系，解決政府文化管理體制和管理能力現(xiàn)代化問題，尤以后者為重。這需要分別從政府職能創(chuàng)新、設施免費開放以及服務均等化諸方面予以跟進。

3.4 主體—空間視角

自20世紀70年代以來，學術研究的“空間轉向”逐漸被學界所重視。人們對空間的理解逐漸超越了其物理屬性，更加關注空間的社會實踐，關注人在空間中的主體行為和空間的生產(chǎn)與再生產(chǎn)[22]，而后又經(jīng)歷了空間治理以及區(qū)劃治理轉向[23]。改革開放以來農(nóng)民私性文化資源逐漸豐富，公共文化生活卻嚴重滯后。這一方面囿于農(nóng)民主體性喪失與內(nèi)生動力不足，另一方面與城鎮(zhèn)化背景下農(nóng)村公共文化參與主體分化、公共文化服務效果內(nèi)卷化以及公共空間萎縮不無關系。不同屬性的文化空間，其參與主體通常具備不同的行動樣態(tài)：政府主導空間下的非政府組織（NGO）的資源依賴和社會認同需求，居民離散性參與以及政府、居民和文化服務組織的“非對稱性”互動關系[24]；城市與農(nóng)村空間區(qū)隔下的主體行動則昭示了鄉(xiāng)村文化的時代變遷以及城市公共精神的塑造問題。為滿足文化空間中服務對象的文化需求，則需引入治理理念，著力消解國家與社會的二元對立，實現(xiàn)公共文化服務主體間的良性互動。

3.5 本土—內(nèi)生視角

公共文化服務供給始終存在政府一廂情愿的政績導向問題，自上而下標準化、配套化的文化福利難以落地，成為游離于民眾真實文化需求之外的文化擺設。究其原因，與政府習慣于以“他者”視角進行“文化下鄉(xiāng)”，以及對基層社會深厚文化根基和優(yōu)秀文化資源的忽視不無關系[25]，更與政府對民眾作為文化需求者身份之外的文化建設者的主體性、主動性和積極性的漠視有關。長期的“送文化”行政慣習嚴重異化了基層社會的文化環(huán)境，出現(xiàn)服務價值異化和底層個體化閑暇的社會焦慮，不利于本土文化內(nèi)生機制生成，與“內(nèi)生—外供”相統(tǒng)一的公共文化服務供給思路相去甚遠。比較而言，學界主要將“本土—內(nèi)生”視角重點指向農(nóng)村公共文化服務供給，并試圖通過推動內(nèi)生公共文化資源結構性調(diào)整與聯(lián)動聚集，提升公共文化服務效能，增強農(nóng)村居民的文化參與度與獲得感。然而，農(nóng)民自主供給公共文化服務路徑難以繞開集體行動邏輯的固有困境，本土傳統(tǒng)文化因子同樣需要在辨別取舍的基礎上予以轉化傳承。如何構建公共文化服務本土化、內(nèi)源性供給的長效機制，如何化解政府的政績導向與民眾需求導向的內(nèi)在悖論與價值沖突，皆是有待繼續(xù)探討的話題。

4 公共文化服務研究的重點關切

雖然公共文化服務領域的相關研究蔚為大觀，但運用文獻計量研究方法可以從側面對當前該領域?qū)W者的重點關切予以梳理，即“政治說”“權利說”“福利說”以及“治理說”等四種邏輯進路。“政治說”主要立足國家意識形態(tài)層面，更多依托權威控制闡釋公共文化服務的價值普化和社會形塑功能；“權利說”將公共文化服務看作公民所應享有的基本文化權利，雖立足民眾的權利保障層面，但依舊由政府主導整個服務環(huán)節(jié)；“福利說”更多體現(xiàn)出政府充當公共文化服務的供給者甚至“包辦者”角色，與“權利說”別無二致；“治理說”則倡導公共文化服務的多元參與及有效互動，以社會公共性塑造為終極目標。

表3 公共文化服務研究的四種邏輯進路

4.1 “政治說”：公共文化服務的主流價值普化

“政治說”邏輯是超越公共文化服務物質(zhì)或載體層面的“小服務”進而上升至國家戰(zhàn)略層面“大服務”的話語表達，公共文化服務的深層政治意蘊已不再局限于一般意義上的公共服務范疇[26]。首先體現(xiàn)為維護國家安全和提升民族凝聚力的戰(zhàn)略要求。全球化時代不斷凸顯文化霸權與政治格局失衡等危機[27]，公共文化服務的平臺載體功能上升為提升國家文化軟實力[28]、抵御外來文化沖擊以及增強民族凝聚力的戰(zhàn)略載體。其次體現(xiàn)為確保政府執(zhí)政合法性的時代呼喚。政府執(zhí)政合法性與政治信任密切相關，進一步與公共文化服務績效高度契合，當前民眾政治信任的主要來源從最早的“意識形態(tài)合法性”轉變?yōu)椤敖?jīng)濟績效合法性”，并進一步轉變?yōu)椤肮卜湛冃Ш戏ㄐ浴盵29]。再次體現(xiàn)為構建社會主義和諧社會的現(xiàn)實要求。公共文化服務不僅承擔著滿足民眾文化需求、培育社會合格公民的職能，更是建設社會主義核心價值體系、保護和發(fā)掘傳統(tǒng)文化資源、傳承創(chuàng)新中華民族文化的重要保障。由此，運轉良好的公共文化服務體系同樣構成社會主義和諧社會實踐的戰(zhàn)略訴求。

4.2 “權利說”：公共文化服務的公民權利保障

“文化權利”源于人權觀念的基本內(nèi)涵，我國學者大多根據(jù)1966年聯(lián)合國大會通過的《經(jīng)濟、社會、文化權利國際公約》所提出的文化權利概念對公共文化服務進行解讀，并將文化權利上升為與其他人權同等重要的法律地位，成為政府應當承擔的法律責任。文化權利的核心在于文化資源獲取以及服務享用的公平性，集中表現(xiàn)在公共文化服務均等化研究的系列成果[30]，主要涉及實現(xiàn)均等化的價值理念和手段方式等內(nèi)容，尤以均等化的相對性和動態(tài)性概念解讀最為關鍵。正如“文化福利觀”的政府“包辦”與供需錯位陷阱，“文化權利觀”同樣被學者指出在沒有一定的公共意識和公共精神規(guī)約的前提下，文化權利的工具性使用會成為一種公共性的消解力量，從而與通過公共文化服務建設文明健康的公共文化生活的主旨相背離[31]。限于社會發(fā)展及民眾文化水平，公民文化權利的實現(xiàn)仍處于基本性、兜底性的保障層次，其公正性、均等化意蘊任重道遠。

4.3 “福利說”：公共文化服務的政府職責履行

“文化福利屬于社會福利的一部分”[32]?！拔幕＠^”認為公共文化服務實施實則為公共文化福利的獲得過程，比如有學者認為“公共文化服務是政府公共服務職能在社會文化領域的必然體現(xiàn)與客觀要求”[33]“公共文化服務是政府履行公共服務職能的重要內(nèi)容，是政府職能改革在文化服務領域的深入和發(fā)展”[34]。依照此邏輯，近年來陸續(xù)實施的一系列文化惠民（民生）工程都不乏政府主導乃至“獨攬”的痕跡，很容易將公共文化服務定位為政府一家獨大的“包辦”職能，進而導致供需錯位、民眾離散性參與[35]等尷尬。誠然，這種主要依托政府組織單方面發(fā)力的文化供給思路難以避免“工具去功能化”的體制功能障礙[36]，政府在公共文化服務供給過程中的參與程度，通常要結合不同階段的文化發(fā)展狀況予以調(diào)整，政府的主導作用應更多介入到基本公共文化服務的環(huán)節(jié)中來[37]。

4.4 “治理說”：公共文化服務的多元主體互動

西方對文化治理的研究經(jīng)歷了早期主要聚焦于國家內(nèi)部社會行為的調(diào)控以及公民身份的形成機制到當前關注文化領域的內(nèi)部治理結構，圍繞文化發(fā)展和文化政策中的資源配置與組織關系，發(fā)展成為一種新型的文化管理機制。中文語境中的文化治理由臺灣學者王志弘于2002年提出，且早已突破“控制、引導和操縱”的治理（governance）本意，豐富為兩種主要的研究路向：一是將文化作為治理對象，強調(diào)文化管理要從傳統(tǒng)的管制模式轉變?yōu)楝F(xiàn)代的治理模式，并據(jù)此對文化治理的構成要素[38]、核心任務[39]以及對國家文化政策相關問題進行探討；二是將文化作為治理的手段，強調(diào)文化在社會治理中的獨特功能[40]。文化治理已成為國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化進程中的新命題，體現(xiàn)了政府文化職能從傳統(tǒng)公共管理向現(xiàn)代治理的根本轉變。

5 結語

公共文化服務的四種研究邏輯并無絕對的高低之分，其核心主旨的不同反映出學界基于不同視角取向的重點關切，實乃基于不同文化屬性的考量而作出的學術闡釋。時至今日，每一種邏輯皆有其獨到和可取之處。“政治說”的大局意識進一步將維護公民公平、平等的文化權利提上日程，而這一重要的文化戰(zhàn)略需要政府組織首先擔當起“開拓者”和“領頭羊”角色，開展一系列文化福利工程。隨著政府獨當一面的弱點逐漸顯現(xiàn)，容許并鼓勵政府以外的力量加入公共文化服務隊伍并形成良性合作網(wǎng)絡格局勢在必行，“治理說”由此登場并獲得一致認可。需要注意的是，四種研究邏輯皆有各自值得警惕和彌補之處?！罢握f”雖以國家文化安全的宏觀戰(zhàn)略背景作為出發(fā)點審視公共文化服務，但倘若對外來文化的利弊判斷欠妥，就可能與公共文化服務的戰(zhàn)略初衷背道而馳，難以對公共文化服務實踐產(chǎn)生實質(zhì)性推動；“權利說”若不能得到公共精神及社會公共性的鞭策，其最終達成的將會是私性權利的實現(xiàn)，難以與社會主義社會所倡導的公共利益相契合；“福利說”過于看重政府在公共文化服務過程中的職責和功能，不利于營造公共文化精準服務的良性生態(tài)；“治理說”適逢國家治理話語與民眾“在場”訴求的時代呼喚，雖然極力主張構建多元主體互動合作的服務格局，但基于模糊邊界的服務框架，伴隨多主體參與的往往是權責的不對等和模糊性。如果過分強調(diào)甚至弱化政府在公共文化服務過程中的地位，則需警惕“客觀上有可能為強國和跨國公司干涉別國內(nèi)政、推行國際霸權政策提供理論上的支持”[41]。

（來稿時間：2019年1月）