趙瑤瑤，王立增

【摘 要】明代謝榛在《四溟詩話》中論及樂府的有二十多條，他主張樂府詩創(chuàng)作應(yīng)當(dāng)在復(fù)古中革新，并最終歸于自然。他共創(chuàng)作了100多首樂府詩，在題材題旨、形式結(jié)構(gòu)、創(chuàng)作精神方面對前人有所繼承。同時又將私我化的個人情感融入到樂府詩的創(chuàng)作之中，不斷地生發(fā)題意，自創(chuàng)新題，在復(fù)與變中探尋 “明樂府”的發(fā)展道路。

【關(guān)鍵詞】謝榛;樂府觀;樂府詩創(chuàng)作

中圖分類號：I206? ? 文獻標(biāo)志碼：A ? ? ? ? ?? ?文章編號：1007-0125（2019）17-0178-04

明代謝榛雖忝列“后七子”，但與李攀龍、王世貞等亦仕亦詩的人生取徑不同。他“不問家人生產(chǎn)”，專注于詩歌創(chuàng)作，詩學(xué)觀念較為通達，在當(dāng)時詩壇上終“以布衣執(zhí)牛耳”[1]（P423），存世詩歌2500多首，留有詩論著作《四溟詩話》。今人李慶立有《謝榛全集校箋》[2]和《謝榛研究》[3]，為謝榛研究奠定了基礎(chǔ)。李義天《謝榛：復(fù)古在承前啟后間》[4]（P84-P88）、林啟柱《謝榛、王世貞詩論比較》[5]（P184-P186）、孫學(xué)堂《論謝榛詩學(xué)》[6]（P92-P97）、王順貴《謝榛詩歌審美藝術(shù)風(fēng)格論》[7]（P35-P40）、周瀟《謝榛詩歌特征初探》[8]（P97-P101）等論文探討了謝榛的詩學(xué)思想及其詩歌特征。

據(jù)《明史》記載，謝榛“年十六，作樂府商調(diào)，少年爭歌之”[9]（24冊，P7375），說明他喜作樂府歌曲。在現(xiàn)存謝榛的詩歌中，其中樂府詩就有一百多首。他的樂府詩創(chuàng)作，清人汪端給予很高的評價：“樂府之體，語近情深，含蓄微婉，不必模范漢、魏而始謂之復(fù)古也。就明代論之……謝茂秦小樂府最為擅場，閨情、邊塞不減王少伯、李君虞之作。凡此數(shù)家，自當(dāng)為樂府正宗?！盵10]在汪氏看來，明人樂府中，謝榛最為“正宗”。謝榛在《四溟詩話》一書中，也發(fā)表了許多關(guān)于樂府詩的看法，說明他對樂府詩是下過功夫的。遺憾的是，在今人對謝榛的研究成果中，幾乎沒有關(guān)注其樂府詩創(chuàng)作。有鑒于此，本文首先以《四溟詩話》為中心分析謝榛的樂府觀，并對其樂府詩創(chuàng)作的繼承與創(chuàng)新予以探究。

一、謝榛的樂府觀

謝榛在《四溟詩話》一書中，言及“樂府”者多達二十幾條。在這些文字中，體現(xiàn)出他復(fù)中求變，強調(diào)“樂府本色”，主張回歸自然的樂府觀。

與“后七子”一樣，謝榛也高舉復(fù)古大旗，提倡“以盛唐為法”。但他與李攀龍等人有所不同。李攀龍的樂府詩模擬過甚，“更古數(shù)字為己作”[9]（24冊，P7378），以至于“不堪與古樂府并看，看則似臨摹帖耳”[11]（P1065-P1066）。而謝榛主張在復(fù)古中革新。他在評論鮑照等人模擬漢樂府詩時說：

古樂府云：“有所思，乃在大江南。何用問？”“遺君雙珠碡瑁簪”，此承上三句而言。鮑明遠《行路難》因?qū)W此句發(fā)端云：“奉君金卮之美酒，碡瑁玉匣之雕琴。”顧況《金珰玉佩歌》云：“贈君金珰太霄之玉佩，金鎖禹步之流珠?！睔W陽永叔《送王原甫》云：“酌君以荊州魚枕之蕉，贈君以宣城鼠須之管?！秉S山谷《送王郎》云：“酌君以蒲城桑落之酒，泛君以湘累秋菊之英?！泵鬟h不以古樂府為法，而起語突出，諸公轉(zhuǎn)相效尤，何邪？[2]（P1180）

由于鮑照等人襲用漢樂府《有所思》的題意及語詞，卻“不以古樂府為法，而起語突出”，遂引起了謝榛的不滿。在謝榛看來，樂府詩創(chuàng)作無疑要有所繼承，不能背棄古樂府的詩體特質(zhì)及內(nèi)在法則。他在《四溟詩話》云：“唐山夫人《房中樂》十七章，格韻高嚴，規(guī)模簡古，骎骎乎商、周之《頌》。迨蘇李五言一出，詩體變矣，無復(fù)為漢初樂章，以繼風(fēng)雅，惜哉！”[12]（P3）這里的“格韻高嚴”，即是漢樂府的詩體特質(zhì)。

但同時，謝榛主張樂府詩創(chuàng)作不能泥于古人，而要有所變化?！端匿樵娫挕酚性疲?/p>

淮南王曰：“王孫游兮不歸，春草生兮萋萋?！标憴C曰：“芳草久已茂，佳人竟不歸。”謝眺曰：“春草秋更綠，公子未西歸?！蓖蹙S曰：“春草年年綠，王孫歸不歸?！痹娙送匾u淮南之語，而無新意。孟遲曰：“蘼蕪亦是王孫草，莫送春香入客衣?！贝俗鼽c化而有馀味。[12]（P3）

江淹有《古離別》，梁簡文、劉孝威皆有《蜀道難》。及太白作《古離別》、《蜀道難》，乃諷時事，雖用古題，體格變化，若疾雷破山，顛風(fēng)簸海，非神于詩者不能道也。[12]（P28）

嚴滄浪《從軍行》曰“翩翩雙白馬，結(jié)束向幽燕。借問誰家子，邯鄲俠少年。彎弓隨漢月，拂劍倚胡天。說與單于道，今秋莫近邊?！贝俗鞑粶p盛唐，但起承全襲子建《白馬篇》。[12]（P43）

陸機、謝眺、王維等人學(xué)淮南王這句“王孫游兮不歸，春草生兮萎萎”，多是沿襲，沒有創(chuàng)新，而孟遲的“蘼蕪亦是王孫草，莫送春香入客衣”點化原句，富有新意，這才是學(xué)習(xí)古人的真諦之所在。謝榛以李白作樂府舊題《古離別》為例，指出作樂府詩雖用古題，但立意格調(diào)不必泥于古人，執(zhí)著于一致，提倡變化多端，寫出新意。學(xué)古人詩，要做到讀有所取，可以將古人粗拙、繁瑣的作品加以修改，變舊為寶，成為自己的東西。謝榛認為嚴羽的《從軍行》有盛唐之風(fēng)，格調(diào)高古， 但又是承襲曹植的《白馬篇》而來。

不管是復(fù)與變，謝榛更為注重的是“樂府本色”。在《四溟詩話》中，謝榛兩次提到“樂府本色”：

傅玄《艷歌行》，全襲《陌上?！罚弧疤斓卣饰?，愿君改其圖。”蓋欲辭嚴義正，以裨風(fēng)教。殊不知“使君自有婦，羅敷自有夫”，已含此意，不失樂府本色。[12]（P4）

“孔雀東南飛”，一句興起，馀皆賦也。其古樸無文，使不用妝奩服飾等物，但直敘到底，殊非樂府本色……此皆似不緊要，有則方見古人作手，所謂沒緊要處便是緊要處也。[12]（P64-65）

何為“樂府本色”？大體上是指采用比興之法，委婉含蓄地道出其中的諷諭之意，故許學(xué)夷《詩源辯體》中謂“風(fēng)人之詩”最符合“樂府之宗”[13]（P3-4）。從這個角度出發(fā)，謝榛謂傅玄《艷歌行》“蓋欲辭嚴義正，以裨風(fēng)教”，在這里有畫蛇添足之感 ;而“《木蘭詞》后篇不當(dāng)作。末曰：‘忠孝兩不渝，千古之名焉可滅。此亦玄之見也”[12]（P4）。在樂府詩中，若像《孔雀東南飛》一樣“直敘到底”，純用賦法，自然“非為樂府本色”。

在謝榛看來，文人創(chuàng)作樂府詩不必過于雕琢，應(yīng)該像漢魏樂府一樣真實自然。他說：“魏武帝《善哉行》，七解，;魏文帝《煌煌京洛行》，五解。全用古人事實，不可泥于詩法論之”。[12]（P7）在語言方面，真實主要是指自然、天然沒有人工雕琢的痕跡。謝棒多次援例證明：“謝靈運‘池塘生春草，造語天然，清景可畫……”[12]（P46）、“子美曰‘`碧知湖外草，紅見海東云。'此景固佳。然‘知、‘見二字著力。至于‘一徑野花落，孤村春水生，便覺自然?！盵12]（P46）從中可以看出他對自然、天然的語言是非常推崇的。因此，他對清新勃發(fā)、古意悠遠的《詩經(jīng)》、《漢樂府》尤其贊許。如“《木蘭詞》云‘問女何所思，問女何所憶。女亦無所思，女亦無所憶?！畺|市買駿馬，西市買鞍韉，南市買轡頭，北市買長鞭?！贝四诵趴诘莱?，似不經(jīng)意者，其古樸自然，繁而不亂?！盵12]（P82-P83）詩要返璞歸真，一切出于自然而又復(fù)歸于自然，這是謝棒倡導(dǎo)的美學(xué)思想。

二、謝榛樂府詩對前人的繼承

樂府詩是一種強調(diào)繼承的詩類，要求后人在擬寫過程中要對前人樂府詩的題材題旨、形式結(jié)構(gòu)、創(chuàng)作精神等有所繼承或模仿。那么，謝榛的樂府詩是如何繼承的呢？

（一）題材題旨的承襲。樂府詩一般要按照該題的本事和傳統(tǒng)題意進行創(chuàng)作，正如劉熙載《詩概》中所言：“樂府是代字訣，故須先得古人本意。”[14]（P76）謝榛的許多樂府詩，在題材題旨上承襲前人之作。比如，《妾薄命》一題為樂府《雜曲歌辭》?！稑犯忸}》曰：“《妾薄命》，曹植云：‘日月既逝西藏。盍恨燕私之歡不久。梁簡文帝云：‘明都多麗質(zhì)。傷良人不返，王嬙遠聘，虞姬嫁遲也。”[15]（1302）《樂府詩集》中共收錄二十首，曹植、梁簡文帝、唐杜審言、李白、孟郊等，都以紅顏老去、良人不返為主題。謝榛的《妾薄命》也明顯在題材上遵循了這一主題：

皎皎秋月光，照我白玉床。感嘆起深夕，前除獨彷徨。雕輦復(fù)何許？宮樹郁蒼蒼。鶗鴂鳴上林，凋彼蘭蕙芳。千門閟魚鑰，夜色殊未央。牛女限河漢，欲渡愁無梁。仰見黃金莖，縹緲北斗傍。甘露自不多，君恩安得長？坐惜朱顏老，棄置徒悲傷。[2]（P917）

該詩以“皎皎秋月光”起興，描述自己夜不能寐，輾轉(zhuǎn)反側(cè)，奠定全詩哀怨孤獨的基調(diào)。“宮樹”與前人樂府詩中的“昭臺宮”、“長門”、“永巷”、“團扇”等地點重合。更以牛郎織女被銀河阻斷來喻自己遠嫁，后二句中“君恩安得長？坐惜朱顏老”點名該題題旨。

謝榛的《關(guān)山月》亦是如此。該題古辭以征人遠戍和夫妻離別為題材進行創(chuàng)作，謝榛之辭也繼承了這一題材。通過“長空月”“玉關(guān)”“雪山”“沙雁”“林猿”等意象，描繪出邊塞之地的肅殺寂靜，征夫戍卒的背井離鄉(xiāng)。此外，謝榛的《怨歌行》 在題材上也與古樂府一致，描寫封建社會男子的三心兩意，對婦女的不公平對待，委婉含蓄的道出了棄婦的心聲。

（二）形式結(jié)構(gòu)的套用。樂府詩最初是配合音樂的，因而形成了固定的形式結(jié)構(gòu)，甚至語詞也頗為相似。謝榛的樂府詩也會套用前人作品的形式結(jié)構(gòu)。如其《自君之出矣》：

自君之出矣，幾度搗秋砧。蓼蟲不言苦，明月獨知心。[2]（P778）

《自君之出矣》最早出于徐干《室思詩》第三章“自君之出矣，明鏡暗不治。思君如流水，無有窮已時”。后人擬作這一古題時，皆以“自君之出矣”為首句，且都是五言句式。謝榛的這首《自君之出矣》也承襲了這一形式，以“自君之出矣”為全詩的首句，采用了五言四句，與前人一脈相承。

《關(guān)山月》在《樂府詩集》卷二十三《橫吹曲辭三》中共收錄二十四首。南朝時期，從梁元帝到北周的王褒，所采取的都是五言八句的體式。初唐時期的盧照鄰、沈佺期仍然沿用這一慣例。直到李白方才有所改變，將其發(fā)展成為五古的形式。后來又出現(xiàn)了王建的雜言，戴叔倫的五言絕句等形式。而謝榛的《關(guān)山月》則采用了南朝的形式：

皎皎長空月，星河半有無。光連玉關(guān)靜，寒傍雪山孤。沙雁時凄斷，林猿夜嘯呼。征人增百感，把劍立平蕪。[2]（316）

顯然，謝榛在創(chuàng)作時注意到了盛唐時期李白對《關(guān)山月》體式的修改及后人的不斷變化，從而有意的沿用這些樂府舊題在漢魏南北朝時期的形式，這與明代詩學(xué)標(biāo)榜的復(fù)古大旗不謀而合。這說明謝榛十分了解樂府詩的發(fā)展歷史，并且能夠在創(chuàng)作中有意的對古樂府進行模仿，準確的區(qū)分古題樂府與新題樂府的差異，具備比較明確的辨體意識。

（三）樂府精神的發(fā)揚。漢樂府“感于哀樂，緣事而發(fā)”，具有強烈的現(xiàn)實主義精神，后來白居易的新樂府繼承并發(fā)揚了這一精神。謝榛的樂府詩也繼承了樂府詩關(guān)注現(xiàn)實、反映現(xiàn)實的精神。一方面，他對社會現(xiàn)實表現(xiàn)極大的關(guān)注。如《哀哉行四首（庚戌歲八月十六日虜犯京師）》其一：

燕京老人鬢若絲，生長富貴無人欺。少年慷慨結(jié)豪俠，彎弓氣壓幽并兒。自嗟邇來筋力衰，動須僮仆相扶持。忽驚雜虜?shù)介T巷，黃金如山難解危。馀息獨存劍鋒下，子孫散盡生何為？廄馬北驅(qū)嘶故主，勁風(fēng)吹斷枯桑枝。哀哉行，天何知！[2（P31）]

這首真實反映出戰(zhàn)亂之際，社會動蕩不安的情景。前六句寫少年由盛及衰，從“少年慷慨”到“鬢若絲”、“筋力衰”，刻畫了士兵苦難的一生。后六句則寫戰(zhàn)亂給人民帶來的傷害，描寫妻離子散的慘象。雜糅今昔對比的表現(xiàn)手法，凸顯出戰(zhàn)亂紛爭，朝廷動蕩的社會現(xiàn)實。再如《塞上曲四首》，作者將戰(zhàn)爭放置在蒼涼壯闊的大背景下，控訴戰(zhàn)爭給百姓和國家?guī)淼目嗤矗绕涫堑谒氖字袑懙剑骸耙盁B山胡馬絕.何人月下唱涼州？”[2]（P801）作者似乎以己之身度主人公之悲，描寫的更加細膩。真實的反映出連年征戰(zhàn)的社會現(xiàn)實，體現(xiàn)出作者的個人思考和社會責(zé)任感。

另一方面，謝榛在樂府詩中表現(xiàn)出對人民苦難的同情。他作為一介布衣，終身未仕，沉淪底層，使他更能深切的體會到老百姓的所思所感。在他的詩中，常常能感受到對人民群眾煎熬于水深火熱中的深切同情。如《哀哉行四首（庚戌歲八月十六日虜犯京師）》其二：

燕京小兒眉目青，出門嬉戲娘叮嚀。一蹙容顏問所欲，恨不上摘月與星。豈意今秋值喪亂，兄妹散失身伶俜。北去傷心涕淚零，風(fēng)沙滿面餐膻腥。長成被發(fā)能躍馬，陰山射獵無時停?；厥讓幉荒钹l(xiāng)國，長城日落天冥冥。哀哉行，誰堪聽！[2]（P31）

這首詩直敘其事，描寫普通人家因戰(zhàn)亂而親人失散?！氨比奶闇I零，風(fēng)沙滿面餐膻腥”，描寫出主人公的涕泗橫流，傷心欲絕。末句“哀哉行，誰堪聽”深切的表達出詩人對于主人公不幸遭遇的深切同情。

三、謝榛樂府詩的創(chuàng)新

從第一部分的論述可以看出來，謝榛的樂府觀念是“復(fù)中有變”。在樂府詩創(chuàng)作實踐中，他并不是一昧的模仿，亦有其創(chuàng)新之處。比如，在古題樂府詩的創(chuàng)作中，謝榛并非完全摹擬古意，而是以古題作為引子，在此基礎(chǔ)上進行生發(fā)和升華。如《折楊柳》一詩：

濯濯庭前柳，垂條如許長。影移青玉案，色動郁金裳。人去孤春事，鶯啼又夕陽。城頭莫吹笛，摧折更悲傷。[2]（P214）

《折楊柳》是樂府舊題，屬《梁鼓角橫吹曲》，以送別為主題。謝榛也寫送別，雖說題材相同，詩人卻能獨具匠心。謝榛寫折柳另有巧思，首句以一個“長”字總領(lǐng)全詩，使人不知道是柳枝長還是離別之情更長。與前人所作不同，謝榛這首《折楊柳》更加注重不舍之情。離別之前飲酒，更是因為不舍，“影移青玉案”送別的時間不斷的延長，使得依依惜別的情景躍然紙上，令人更感離別之悲傷。

又如《梅花落》一詩：

少婦何愁絕，寒宵獨不眠。梅花疏月下，春色澹窗前。芳潔時相對，飄零轉(zhuǎn)自憐。一枝將遠寄，不到阿郎邊。[2]（P214）

《梅花落》本是笛中曲，吟詠梅花。后人擬作也多以梅花本身為主，少有怨妾思婦之作。謝榛在這里則完全發(fā)展成為少婦懷人之作?！胺紳崟r相對，飄零轉(zhuǎn)自憐”以梅花的落敗來喻意自身;“一枝將遠寄，不到阿郎邊”梅花不再是主要吟詠的對象，而是表達思念的物件。

除舊題新聲外，謝榛還能夠在傳統(tǒng)的框架中，改變固定的形式，顯示出自己的獨創(chuàng)性。有《胡笳曲四首》：

沙磧茫茫黑水流，胡兒六月?lián)Q羊裘。駱駝背上吹蘆管，風(fēng)散龍荒作冷秋。

碧眼胡王貂鼠衣，天寒走馬獵金微。彎弧仰射雙雕下，日晚穹廬帶雪歸。

氈城住傍黑山坡，白草高于黃駱駝。閑殺單于聽番曲，醒時殊少醉時多。

蕭蕭寒色起邊云，秋草平沙部落分。牧馬陰山莫南向，漢家今有李將軍。[2]（P802）

《胡笳曲》一改《樂府詩集》中五言句式而為七言，在形式上予以改變。第一首詩以惡劣的環(huán)境描寫塑造肅殺蕭瑟的環(huán)境，與南朝時期直奔主題的長嘆不同。“駱駝背上吹蘆管”這一情景描摹使人身臨其境，似乎能夠聽到胡笳的悲鳴聲，讓人讀之也不禁倍感凄涼。汪端謂其第一首：“不落唐人窠臼。”[10]這亦與白居易等人新樂府運動所主張的淺顯易懂區(qū)別開來，體現(xiàn)出謝榛對“明樂府”的探尋。

謝榛不僅創(chuàng)作了大量的舊題樂府詩，他還自創(chuàng)新題。謝榛的新題樂府詩創(chuàng)作與他的個人經(jīng)歷息息相關(guān)。詩人天生眇一目，以一介布衣周旋于權(quán)貴之間，看似放縱不羈，實則小心翼翼。這使得他更加關(guān)注平民百姓的不幸生活。如《漁樵嘆》：

東嶺上頭多樹木，猛虎藏威白晝伏。西潭水深魚鱉多，下有長蛟絕網(wǎng)羅。漁郎樵夫各生計，相逢共嗟太平世。兩毒所恃期永年，山根地軸暗相連。背罾腰斧偶聚散，回首茅茨炊煙斷。妻子菜色饑尚可，戶口辦錢愁殺我。問天不言空蒼茫，四鄰落葉正風(fēng)霜。[2]（P120-P121）

這首詩所描寫的民生疾苦令人唏噓?！皾O郎樵夫各生計，相逢共嗟太平世”詩歌通過側(cè)面描寫樵夫和漁夫無法做工，維持生計，揭露了封建社會統(tǒng)治者的殘忍冷酷。詩歌最后“問天不言空蒼茫，四鄰落葉正風(fēng)霜”，是百姓的疑問，同時也是詩人的發(fā)聲，同處亂世到底該如何自處？然而回答他的只有落葉風(fēng)霜的無奈。

謝榛還作有《自拙嘆》：

出門何所營，蕭條掩柴荊。中除不灑掃，積雨莓苔生。感時倚孤杖，屋角鳩正鳴。千拙養(yǎng)氣根，一巧喪心萌。巢由亦偶爾，焉知身后名。不盡太古色，天末青山橫。[2]（P16）

“感時倚孤杖，屋角鳩正鳴”，老之將至，詩人也不禁感慨?！胺蜓哉撸闹曇?，君子必于是而觀人?！盵16]（P88）詩歌是詩人的心聲，看到眼前蕭條的景象，聯(lián)想到百年之后的情景，詩人唯有自我安慰，以青山排解憂心。作者所流露出的真情實感，讓我們切實的感受到其黯然、感傷、孤獨的心情。在這首詩中，謝榛將私我化的個人感情融入到樂府詩的創(chuàng)作之中，表現(xiàn)出在明代中后期，士人關(guān)注個體生命，追求個人情感的創(chuàng)作傾向不斷加深。

四、結(jié)語

明代的樂府詩學(xué)在前后七子時期再度繁榮起來。謝榛作為“后七子”的重要成員，在樂府詩人中別具一格。詩人一生創(chuàng)作了一百多首樂府詩，數(shù)量可觀。謝榛主張博采眾長，強調(diào)以古為主，遵循樂府詩創(chuàng)作的詩體特性。同時又注重不能一昧的模仿，而是在繼承的基礎(chǔ)上有所創(chuàng)新。并最終回歸自然，創(chuàng)造出具有自我特色的樂府詩。在題材和形式上既模仿前人，又有所發(fā)展，更能在樂府詩創(chuàng)作中繼承漢樂府的現(xiàn)實主義精神。此外，還自創(chuàng)了樂府新題，在創(chuàng)作時有感于心，繼承了詩歌抒情言志的傳統(tǒng)。其將理論與創(chuàng)作相結(jié)合，在復(fù)與變中努力探尋一條適合“明樂府”的發(fā)展道路，在樂府詩的發(fā)展史上有其重要的研究價值。

參考文獻：

[1]錢謙益.列朝詩集小傳[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[2]謝榛著，李慶立校箋.謝榛全集校箋[M].南京：江蘇古籍出版社，2003.

[3]李慶立.謝榛研究[M].濟南：齊魯書社，1993.

[4]李義天.謝榛：復(fù)古在承前啟后間[J].云夢學(xué)刊，2006（5）.

[5]林啟柱.謝榛、王世貞詩論比較[J].求索，2003（3）.

[6]孫學(xué)堂.論謝榛詩學(xué)[J].華僑大學(xué)學(xué)報，2000（3）.

[7]王順貴.謝榛詩歌審美藝術(shù)風(fēng)格論[J].漳州師范學(xué)院學(xué)報，2000（4）.

[8]周瀟.謝榛詩歌特征初探[J].青島大學(xué)師范學(xué)院學(xué)報，2009（1）.

[9]張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1974.

[10]汪端.明三十家詩選[M].清同治癸酉蘊蘭吟館重刊本，1873.

[11]丁福保.歷代詩話續(xù)編[M].北京：中華書局，1983.

[12]謝榛.四溟詩話[M].北京：人民文學(xué)出版社，1961.

[13]許學(xué)夷.詩源辯體[M].北京：人民文學(xué)出版社，2001.

[14]劉熙載.藝概·詩概[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[15]郭茂倩.樂府詩集[M].北京：中華書局，2017.

[16]李東陽.李東陽集[M].長沙：岳麓書社，1984.