余淳珍

根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于調(diào)整城市規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》（國(guó)發(fā)﹝2014﹞51號(hào)），城區(qū)常住人口1000萬以上的為“超大城市”，重慶躋身全國(guó)七個(gè)超大城市行列。本研究基于“全球安全城市指數(shù)”，借鑒世界超大城市風(fēng)險(xiǎn)治理經(jīng)驗(yàn)并提出對(duì)策建議。

一、從“全球安全城市指數(shù)”看超大城市風(fēng)險(xiǎn)治理

（一）“全球安全城市指數(shù)”因何而來？

聯(lián)合國(guó)《可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)2030年》一個(gè)重要目標(biāo)是，致力于2020年之前促進(jìn)全球道路交通事故傷亡比率降低一半;世界衛(wèi)生組織高度重視世界范圍內(nèi)的傳染病、流行病和公共衛(wèi)生事件的預(yù)防和控制。從2015年起，經(jīng)濟(jì)學(xué)人智庫(kù)（EIU）就開始發(fā)布《全球城市安全報(bào)告（Safe Cities Index）》。迄今為止，一共發(fā)布了2015指數(shù)和2017指數(shù)兩個(gè)版本。這一報(bào)告借鑒了EIU的城市競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)、宜居城市指數(shù)等的理論和方法，從數(shù)字安全、健康安全、基礎(chǔ)設(shè)施安全4個(gè)方面構(gòu)建了全球城市安全指數(shù)的指標(biāo)體系。該報(bào)告選取了全球具有代表性的城市作為研究對(duì)象。所有數(shù)據(jù)均來自于各國(guó)政府或國(guó)際組織的數(shù)據(jù)庫(kù)和出版物，具有國(guó)際可比性和權(quán)威性。報(bào)告以十年的統(tǒng)計(jì)（調(diào)查）數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，測(cè)算各大城市的安全指數(shù)，從不同側(cè)面反映了大城市的安全管理情況和問題?；谠u(píng)價(jià)目的和安全城市管理的內(nèi)涵分析，全球安全報(bào)告確定了指標(biāo)選擇原則，從數(shù)字安全、健康安全、基礎(chǔ)設(shè)施安全和人身安全四個(gè)方面構(gòu)建了城市安全指數(shù)的指標(biāo)體系，形成了一套完整的評(píng)價(jià)思路和方法。

（二）“全球安全城市指數(shù)”報(bào)告關(guān)注什么？

在每一個(gè)出版周期，全球城市安全指數(shù)都有不同的評(píng)價(jià)目的。2015年出版的全球城市安全指數(shù)報(bào)告目的在于，通過構(gòu)建指標(biāo)體系和測(cè)算城市安全指數(shù)，力求全面、客觀、準(zhǔn)確地評(píng)估數(shù)字時(shí)代的城市安全（assessing urban security in the digital time）。而在2017年出版的全球城市安全指數(shù)報(bào)告目的則在于，通過評(píng)價(jià)指標(biāo)體系實(shí)踐，為世界快速推進(jìn)的城市化進(jìn)程提供一個(gè)安全評(píng)估分析框架（security in rapidly urbanizing world。2017年在原有的指標(biāo)體系基礎(chǔ)上新增了6個(gè)二級(jí)指標(biāo)。新增考察指標(biāo)主要針對(duì)恐怖襲擊帶來的安全問題，以及政治沖突或社會(huì)動(dòng)蕩所帶來的不安定因素。進(jìn)一步分析可以發(fā)現(xiàn)，在2015年的報(bào)告中（表1），安全城市與智慧城市（smart city）密切相關(guān)。智慧城市有利地推動(dòng)了從交通到城市供給系統(tǒng)的集約化發(fā)展，然而這種集約化的高度共享性，加大了城市安全的風(fēng)險(xiǎn)。在該報(bào)告中，傳統(tǒng)的安全城市的內(nèi)涵得到了擴(kuò)展，以承載智慧城市安全保障的網(wǎng)絡(luò)安全和數(shù)據(jù)安全成為安全城市的最主要特征。在2017年的報(bào)告（表2）中，安全城市的關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向城市化進(jìn)程中不斷擴(kuò)張的城市人口。城市化的正面效應(yīng)表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)財(cái)富的迅速增長(zhǎng)、社會(huì)信息的增長(zhǎng)、高科技力量的高度集中;而城市化的負(fù)面則表現(xiàn)為城市的臃腫和膨脹、人口高度密集、建筑物高度密集、信息安全和社會(huì)服務(wù)供應(yīng)鏈的巨大壓力。在該報(bào)告中，安全城市的側(cè)重點(diǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)椴粩鄶U(kuò)大的城市人口、功能和規(guī)模背景下，城市化承載體對(duì)自然災(zāi)害和公共事件的適應(yīng)能力成為安全城市的主要特征。

[一級(jí)指標(biāo) 二級(jí)指標(biāo) 數(shù)據(jù)安全 內(nèi)因 隱私政策 公民對(duì)數(shù)據(jù)安全的意識(shí) 公私合作關(guān)系 技術(shù)水平 網(wǎng)安團(tuán)隊(duì) 外因 電子身份盜竊頻率 電腦病毒感染比例 互聯(lián)網(wǎng)接入率 健康安全 內(nèi)在因素 環(huán)境政策 醫(yī)療服務(wù)接入 每千人床位數(shù) 每千人醫(yī)生數(shù) 食品安全 健康服務(wù)質(zhì)量 外在因素 空氣質(zhì)量 飲用水質(zhì)量 預(yù)期壽命 嬰兒死亡率 癌癥死亡率 基礎(chǔ)設(shè)施安全 內(nèi)在因素 運(yùn)輸安全執(zhí)法 行人友好設(shè)施 道路設(shè)施質(zhì)量 電力設(shè)施質(zhì)量 災(zāi)難應(yīng)急管理水平 外在因素 自然災(zāi)害死亡率 機(jī)動(dòng)車事故死亡率 行人死亡率 貧民窟居住比例 人身安全 內(nèi)在因素 警察介入程度 社區(qū)巡邏 街頭犯罪數(shù)據(jù) 信息技術(shù)犯罪數(shù)據(jù) 私人安保措施 槍支管控 政治穩(wěn)定程度 外在因素 輕罪比例 暴力犯罪比例 犯罪團(tuán)伙行為 腐敗程度 吸毒比例 恐襲次數(shù) 恐襲級(jí)別 針對(duì)女性的犯罪 安全感 ]

[? ? ? 一級(jí)指標(biāo) ? ? ? 二級(jí)指標(biāo) 數(shù)據(jù)安全 內(nèi)部因素 隱私政策 公民對(duì)數(shù)據(jù)安全的意識(shí) 公私合作關(guān)系 技術(shù)水平 網(wǎng)安團(tuán)隊(duì) 外部因素 電子身份盜竊頻率 電腦病毒感染比例 互聯(lián)網(wǎng)接入率 健康安全 內(nèi)在因素 環(huán)境政策 醫(yī)療服務(wù)接入 每千人床位數(shù) 每千人醫(yī)生數(shù) 食品安全 健康服務(wù)質(zhì)量 外在因素 空氣質(zhì)量 飲用水質(zhì)量 預(yù)期壽命 嬰兒死亡率 癌癥死亡率 生化放射性武器襲擊事件數(shù)量 基礎(chǔ)設(shè)施安全 內(nèi)在因素 運(yùn)輸安全執(zhí)法 行人友好設(shè)施 道路設(shè)施質(zhì)量 電力設(shè)施質(zhì)量 災(zāi)難應(yīng)急管理水平 外在因素 自然災(zāi)害死亡率 機(jī)動(dòng)車事故死亡率 行人死亡率 貧民窟居住比例 基礎(chǔ)設(shè)施襲擊事件數(shù)量 人身安全 內(nèi)在因素 警察介入程度 社區(qū)巡邏 街頭犯罪數(shù)據(jù) 信息技術(shù)犯罪數(shù)據(jù) 私人安保措施 槍支管控 政治穩(wěn)定程度 外在因素 輕罪比例 暴力犯罪比例 有組織犯罪比例 腐敗程度 吸毒比例 恐襲次數(shù) 恐襲級(jí)別 針對(duì)女性的犯罪 安全感 恐襲威脅 軍事沖突威脅 內(nèi)亂威脅 ]

（三）我國(guó)超大城市在“全球安全城市指數(shù)”報(bào)告中居于何位？

2017年報(bào)告顯示，在評(píng)選出的60個(gè)全球大都市中，我國(guó)只有4座城市入榜，分別是香港、臺(tái)北、北京、上海，而作為超大城市的重慶榜上無名，這與重慶推進(jìn)安全發(fā)展型城市建設(shè)，全面落實(shí)習(xí)近平總書記對(duì)重慶提出的“兩點(diǎn)”定位、“兩地”“兩高”目標(biāo)、發(fā)揮“三個(gè)作用”和營(yíng)造良好政治生態(tài)的重要指示要求還不相適應(yīng)。

二、世界超大城市風(fēng)險(xiǎn)治理經(jīng)驗(yàn)借鑒

自上世紀(jì)90年代以來，紐約、倫敦、東京、香港等國(guó)際化大都市針對(duì)超大城市風(fēng)險(xiǎn)的特殊性，結(jié)合各自的實(shí)際情況，建立了各具特色的城市公共安全應(yīng)急管理體系。紐約市風(fēng)險(xiǎn)治理的主要特征是官民合作建立綜合性應(yīng)急管理體制;倫敦市風(fēng)險(xiǎn)治理的主要特征是以復(fù)原力為核心構(gòu)建全方位城市風(fēng)險(xiǎn)管理體系;東京市風(fēng)險(xiǎn)治理的主要特征是強(qiáng)調(diào)行動(dòng)一體化的全政府型危機(jī)管理體制;香港風(fēng)險(xiǎn)治理的主要特征是多級(jí)聯(lián)動(dòng)的應(yīng)急管理機(jī)制?？梢钥闯觯捎趯?shí)際情況不同，國(guó)際超大城市在公共安全管理機(jī)構(gòu)設(shè)置、運(yùn)行機(jī)制等方面不盡相同，但具有以下共性經(jīng)驗(yàn)值得學(xué)習(xí)借鑒。