胡藝?yán)?/p>

（中國人民公安大學(xué)， 北京 100038）

作為嚴(yán)重侵犯個(gè)人財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利的犯罪，搶劫罪自古以來便備受統(tǒng)治者的重視，我國對于搶劫罪的立法最早可追溯至夏商時(shí)期，在此后封建統(tǒng)治的各個(gè)朝代都對搶劫罪規(guī)定了嚴(yán)厲的刑罰。以宋朝為例，熙寧四年，設(shè)立《盜賊重法》，規(guī)定對強(qiáng)盜罪要處以死刑，家眷發(fā)配邊疆，沒收家產(chǎn)[1]。自改革開放以來，我國歷經(jīng)數(shù)次搶劫犯罪的高發(fā)時(shí)期，隨著新時(shí)期國家對盜搶騙犯罪的嚴(yán)厲打擊，搶劫罪的刑事立案數(shù)逐年遞減，2015年至2017年連續(xù)同比下降29.2%和36.1%[2]。然而仍要認(rèn)識(shí)到一個(gè)事實(shí)——我國搶劫犯罪的絕對數(shù)量仍較為龐大，2017年搶劫罪的立案數(shù)達(dá)39230起，占公安機(jī)關(guān)刑事立案數(shù)的0.72%[3]，依舊嚴(yán)重威脅著公民的生命財(cái)產(chǎn)安全。

犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為犯罪人均為理性人，在實(shí)施搶劫行為時(shí)，必然脫離不開成本——收益的考量。在公安部嚴(yán)厲打擊盜搶騙犯罪的專項(xiàng)行動(dòng)下，破案率顯著提升。那么，在這樣的條件下實(shí)施搶劫行為的犯罪人應(yīng)當(dāng)不是完全理性的犯罪人，否則不會(huì)違反經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律，出現(xiàn)犯罪成本高昂，卻仍去選擇搶劫的悖論。但事實(shí)并非如此，需要用犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)理論進(jìn)行具體分析。

一、相關(guān)概念

（一）搶劫罪類型界定

搶劫罪是以非法占有為目的，當(dāng)場對他人實(shí)施暴力、脅迫或者以其他方法劫取公私財(cái)物的行為[4]。根據(jù)搶劫罪犯罪模式的不同可以劃分為自然人隨機(jī)作案和團(tuán)伙策劃作案，前者往往是指一般意義上的搶劫，占搶劫案件數(shù)量的多數(shù)，即隨機(jī)性較強(qiáng)，人員缺乏組織，對于搶劫?zèng)]有精心的準(zhǔn)備與策劃；后者恰恰相反，發(fā)案量較少，實(shí)施搶劫行為往往為了獲得巨額收益，前期需要投入的成本較高，存在周密策劃、組織分工明確等特征，例如搶劫銀行等金融機(jī)構(gòu)、公共交通工具等，需要準(zhǔn)備槍支、車輛，摸清地形、監(jiān)控措施等。這兩種搶劫犯罪在犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本—收益模型中屬于完全不同的類型，本文僅對自然人隨機(jī)作案的搶劫犯罪，即一般意義上的搶劫犯罪進(jìn)行犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。

（二）成本—收益模型

邊沁最早將功利主義引入立法領(lǐng)域，其認(rèn)為刑罰是惡的，只有將其用于排除更大的惡時(shí)，才能被允許，借此對刑罰的作用進(jìn)行計(jì)算，并提出如果立法者發(fā)現(xiàn)刑罰在確定性和及時(shí)性上低于犯罪所獲得的收益時(shí)，就應(yīng)當(dāng)增加刑罰的嚴(yán)厲性。隨后很長一段時(shí)間，功利計(jì)算并未成為解釋及預(yù)防犯罪的主流觀點(diǎn)，人們轉(zhuǎn)而投向社會(huì)、心理等領(lǐng)域?qū)で蟠鸢浮?/p>

1968年，加里·貝克爾打破了這個(gè)局面，率先開啟了犯罪經(jīng)濟(jì)分析的先河，提出犯罪的成本—收益模型[5]，他指出：當(dāng)潛在犯罪人從事犯罪的預(yù)期效用超過將時(shí)間與資源用于從事其他合法活動(dòng)帶來的效用，則這個(gè)人便會(huì)選擇犯罪。簡言之，一個(gè)人是否犯罪，取決于他對實(shí)施犯罪與否的成本—收益的比較，這是不同類型的犯罪中所普遍存在的規(guī)律。

根據(jù)貝克爾的觀點(diǎn)，我們可以將犯罪人進(jìn)行成本—收益決策制成一個(gè)簡單的模型。潛在犯罪人追求的利益用“G”表示；為犯罪的實(shí)施而進(jìn)行的成本投入，構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)的機(jī)會(huì)成本，用“OC（opportunity cost）”表示；此外犯罪人還將計(jì)算被懲罰的概率和嚴(yán)厲程度，這構(gòu)成預(yù)期懲罰成本，用“PC（penalty cost）”表示；最后，犯罪人將受益減去成本，得出凈收益，用“NG（net gain）”表示。那么可將成本—收益的計(jì)算公式表達(dá)為：

根據(jù)上式，（G-OC）便是犯罪人在未被逮捕時(shí)的犯罪收益，如果這項(xiàng)收益為正，那么相較于將資源投入其他領(lǐng)域，顯然犯罪會(huì)獲得更多的收益。當(dāng)然，犯罪人最后是否實(shí)施犯罪，還需考量預(yù)期刑罰（PC），當(dāng)犯罪人認(rèn)為（GOC）的收益仍大于EC時(shí)，便會(huì)實(shí)施犯罪。

圖1 ：成本—收益決策模型[6]

在圖1中，橫軸表示犯罪人為實(shí)施犯罪所投入的資源，豎軸表示實(shí)施犯罪帶來的預(yù)期回報(bào)。水平線為機(jī)會(huì)成本線，即犯罪人將資源投入合法活動(dòng)所能獲得的報(bào)酬，并且假設(shè)機(jī)會(huì)成本在一定社會(huì)環(huán)境下是固定的。斜線R表示犯罪人實(shí)施犯罪所能獲得的收益。由此可以得出，假設(shè)預(yù)期刑罰成本為一個(gè)確定的值時(shí)，犯罪人投入A單位的成本，則可以獲得最大收益“CBD”，此時(shí)影響收益大小的因素只有機(jī)會(huì)成本，當(dāng)機(jī)會(huì)成本上升則犯罪的經(jīng)濟(jì)利潤減少。

作為典型的以謀財(cái)為動(dòng)機(jī)的犯罪，搶劫罪同樣適用于成本—收益模型，但在模型構(gòu)成上存在其特殊性。

圖2 ：地區(qū)分布

圖3 ：搶劫金額統(tǒng)計(jì)

二、搶劫罪的經(jīng)濟(jì)分析

根據(jù)理性人假設(shè)，任何人實(shí)施犯罪都是尋求一定的收益，搶劫罪的犯罪人也不例外。搶劫行為對潛在犯罪人最重要的誘導(dǎo)性就在于犯罪各項(xiàng)成本極低，以至于在預(yù)期刑罰成本如此高昂的情況下，仍選擇實(shí)施搶劫。

（一）搶劫罪的收益分析

搶劫罪的收益主要包含兩部分：一是財(cái)產(chǎn)性收益，二是精神性收益。作為財(cái)產(chǎn)犯罪的一種，搶劫罪犯罪人主要追求的是物質(zhì)化利益。

根據(jù)2018年中國裁判文書網(wǎng)的刑事判決書，以搶劫罪為案由，按省份進(jìn)行劃分，抽取全國31個(gè)省自治區(qū)及直轄市（不包含臺(tái)灣地區(qū)及香港、澳門特別行政區(qū)）一般類型的搶劫罪的生效判決各5至8例，共計(jì)200例。統(tǒng)計(jì)得出搶劫所得金額5000元以下的占總數(shù)的58.5%，且存在19%的犯罪人幾乎沒有取得多少實(shí)質(zhì)性的收益，例如銀行卡（未取出）、破舊衣物等。然而參考人社部最新公布的全國最低工資標(biāo)準(zhǔn)，平均最低工資已達(dá)到1576.88元①資料來源于人力資源和社會(huì)保障部官網(wǎng),全國各地區(qū)月最低工資標(biāo)準(zhǔn)情況,http://www.mohrss.gov.cn/SYrlzyhshbzb/gongzishourufenpei/fwyd/201901/t20190110_308813.html,2019-01-10.。由此可見，搶劫罪的犯罪收益并不高。

（二）搶劫罪的成本分析

犯罪成本存在狹義與廣義之分，廣義的犯罪成本是指犯罪給社會(huì)帶來的成本代價(jià)，以及對犯罪人進(jìn)行偵查起訴審判和服刑過程中產(chǎn)生的成本。狹義的犯罪成本是僅就犯罪人個(gè)人而言，本文主要論述狹義的犯罪成本，除機(jī)會(huì)成本外，還包括直接成本、間接成本、預(yù)期刑罰成本等。

搶劫罪的犯罪人為謀得物質(zhì)利益實(shí)施犯罪行為，與其他財(cái)產(chǎn)類犯罪人一樣，其決策過程也存在成本核算的過程，搶劫罪的犯罪成本主要有：

1.直接成本。搶劫罪的直接成本首先是為犯罪活動(dòng)準(zhǔn)備工具所投入的現(xiàn)金支出，例如刀具、槍支、面罩、交通工具等。一般而言，搶劫罪的現(xiàn)實(shí)成本很低，犯罪人不需要購買精密的技術(shù)設(shè)備，僅需準(zhǔn)備簡單的工具，進(jìn)行一定的策劃便可以實(shí)施搶劫。然而，國家僅能對槍支、管制刀具等違禁物品進(jìn)行管制，對于其他多種可能的搶劫工具（如水果刀、棍棒等）的來源缺少管制可能性，因此，國家對搶劫犯罪相關(guān)的直接成本進(jìn)行進(jìn)一步管控，難以產(chǎn)生明顯的抑制作用。

2.技術(shù)成本。假設(shè)將犯罪作為犯罪人謀生的技能，那么各類盜竊犯罪的犯罪人是典型的“技術(shù)性犯罪人”，不論扒竊還是入室盜竊均需要犯罪技能的培訓(xùn)，這其中就需要盜竊犯罪的犯罪人進(jìn)行相關(guān)時(shí)間、精力、金錢的投入。反觀本文所指的自然人搶劫，其特征便是僅需憑借自身的暴力優(yōu)勢去“出租暴力”，便可以從弱勢者（老人、婦女、兒童等）身上攫取超額的租金，這導(dǎo)致此種搶劫的難度遠(yuǎn)低于盜竊，因此這是犯罪人選擇實(shí)施搶劫而不實(shí)施盜竊的重要原因之一。

圖4 ：判處刑罰統(tǒng)計(jì)

2.預(yù)期懲罰成本。預(yù)期懲罰成本最重要的部分便是刑罰，這種法律制裁措施因?yàn)楸阌谟?jì)算和控制，一直以來是犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的重點(diǎn)，不論是貝克爾還是波斯納都對其作出了詳細(xì)的論述。預(yù)期懲罰成本主要受三種因素影響：刑罰的嚴(yán)厲程度、及時(shí)程度和抓獲率（犯罪被懲罰的概率）。在我國，搶劫罪的刑罰十分嚴(yán)厲，起刑點(diǎn)為三年，最高刑為死刑，并且在實(shí)務(wù)中對搶劫的處罰也較重。自2016年以來，公安部對“盜搶騙”犯罪的專項(xiàng)打擊，使得搶劫罪嫌疑人在內(nèi)的三類犯罪的被起訴數(shù)量以及被判處五年以上刑罰的比例均出現(xiàn)上升。根據(jù)上述200例判決書統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，被判處三年以上十年以下的占65%，十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的占33.5%。可以看出，搶劫罪的預(yù)期刑罰成本是很高的。

一般而言，預(yù)期懲罰成本（EC）=嚴(yán)厲性（S）×及時(shí)性（T）×確定性（P）。

公式表示為：EC=S×T×P

假設(shè)懲罰的嚴(yán)厲性、確定性、及時(shí)性最高為10，死刑最為嚴(yán)厲，計(jì)S=10，死緩作為一種死刑的執(zhí)行方式，實(shí)為生刑，可以計(jì)S=8，無期徒刑計(jì)S=7，有期徒刑按照時(shí)間長短依次分4、5、6幾個(gè)檔次，拘役、罰金的嚴(yán)厲性數(shù)值依次降低①犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為犯罪人對可能判處的有期徒刑的區(qū)間存在一定敏感性，會(huì)影響其成本的核算。。

根據(jù)上述公式，當(dāng)S、T、P均為10時(shí)，EC=10×10×10=1000，達(dá)到預(yù)期懲罰成本的理論最大值，根據(jù)假設(shè)，理性人在這一時(shí)間絕不會(huì)犯罪。在專項(xiàng)打擊政策下，搶劫罪的及時(shí)性與確定性均超出平均水平，即T與P的值均大于等于6。搶劫罪的起刑點(diǎn)為三年，即S大于等于4。所以假設(shè)S∈{10≥S≥3}、T∈{10＞T≥6}、P∈{10＞P≥6}，則：

EC∈{1000＞EC≥108}

然而，提高應(yīng)對搶劫罪的確定性和及時(shí)性需要國家投入大量的資源，這種資源作為犯罪的社會(huì)成本，永遠(yuǎn)都是稀缺的，并且T和P都不可能增加到10。

此外就刑罰的確定性而言，現(xiàn)代犯罪學(xué)對于隱案研究已經(jīng)證實(shí)，犯罪的社會(huì)危害性與其隱案數(shù)量成反比[7]。其后，我國關(guān)于隱案的實(shí)證研究也證實(shí)，盜竊等侵財(cái)案件犯罪黑數(shù)大，明數(shù)僅占接報(bào)案的10%[8]。與盜竊相比，搶劫罪是社會(huì)危害性極大的嚴(yán)重暴力犯罪，其犯罪黑數(shù)較小，被發(fā)現(xiàn)的概率更高。

基于同樣侵財(cái)動(dòng)機(jī)的搶劫與盜竊，在預(yù)期刑罰成本差距如此懸殊的情況下，犯罪人為何仍要選擇實(shí)施搶劫行為？本文認(rèn)為是犯罪的機(jī)會(huì)成本產(chǎn)生的作用。

三、搶劫罪的機(jī)會(huì)成本分析

根據(jù)中國法律年檢的統(tǒng)計(jì)，2017年盜竊罪的刑事立案數(shù)達(dá)3459742，占刑事立案數(shù)的63.1%，遠(yuǎn)超搶劫罪的立案數(shù)[9]，這也印證了前文的分析，盜竊罪的刑罰嚴(yán)厲性、確定性均低于搶劫罪，對理性犯罪人而言，似乎并沒有實(shí)施搶劫卻不實(shí)施盜竊的理由。但2017年39230起搶劫案件并不是違反經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律的現(xiàn)象，而是由于搶劫罪自身犯罪成本特點(diǎn)決定的。

搶劫罪的另一重要成本便是機(jī)會(huì)成本，在犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論中[10]，機(jī)會(huì)成本往往僅指現(xiàn)實(shí)的機(jī)會(huì)成本，即將實(shí)施犯罪的時(shí)間投入正規(guī)工作所能獲得的收入。實(shí)際上，犯罪人在未來還有可能支付機(jī)會(huì)成本，即預(yù)期機(jī)會(huì)成本。例如搶劫罪犯罪人被司法系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)后，便會(huì)出現(xiàn)“污點(diǎn)效應(yīng)”，這將給犯罪人帶來名譽(yù)的損失、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)中被“放逐”、找工作困難等代價(jià)。

圖5 ：職業(yè)分布情況

但是，相較于白領(lǐng)階層，對低收入者甚至是無業(yè)人員而言，預(yù)期的機(jī)會(huì)成本十分有限，甚至在從事合法工作也僅能保持溫飽的狀況下，入獄“吃牢飯”也未嘗不可。在上述200例判決的犯罪人中，絕大多數(shù)為低收入群體，其中僅“無業(yè)”便高達(dá)59%。

圖6 ：受教育程度情況

在受教育程度方面，初中及以下的達(dá)84.5%，而大學(xué)本科及以上的僅有1人。也就是說，在入獄前，這些犯罪人也多無業(yè)或從事體力勞動(dòng)，許多相關(guān)研究也印證了一個(gè)顯而易見的事實(shí)[11]，搶劫的犯罪人多為社會(huì)底層人員，缺乏社會(huì)地位、體面的工作，拿著微薄的收入。因此這類人群犯罪的預(yù)期機(jī)會(huì)成本很低，守法對于他們來說缺乏吸引力。而機(jī)會(huì)成本過低，甚至?xí)岊A(yù)期刑罰成本變成負(fù)值，即犯罪人主觀認(rèn)為在社會(huì)中難以立足，無法養(yǎng)活自己，選擇犯罪后即便被抓獲，在獄中也可以保障基本生活。

綜上分析，我們發(fā)現(xiàn)在上述犯罪凈收益的公式中，對于社會(huì)底層人群中希望犯罪的人來說，搶劫犯罪的直接成本與技術(shù)成本（OC）極低，而預(yù)期刑罰成本（EC）在機(jī)會(huì)成本的影響下，甚至成為負(fù)值。也就是說，在這種情況下出現(xiàn)了OC+EC＜0的情況，那么犯罪收益（G）的高低便顯得無足輕重，無論搶劫收益是多少金額，對于這類犯罪人而言都是凈收益。因此，不難解釋為什么在嚴(yán)厲刑罰和較高逮捕率的情況下，仍有龐大的搶劫罪立案數(shù)量。

四、搶劫罪數(shù)量下降趨勢原因分析

（一）支付技術(shù)進(jìn)步，搶劫罪收益降低

當(dāng)前，移動(dòng)支付已被廣泛應(yīng)用，我國已領(lǐng)先世界提前進(jìn)入無現(xiàn)金社會(huì)，有學(xué)者測算我國2002年至2017年間，非現(xiàn)金支付手段對現(xiàn)金的替代數(shù)量，導(dǎo)致少投放現(xiàn)金45751億元，累計(jì)達(dá)39.06%[12]。對搶劫犯罪而言，無現(xiàn)金社會(huì)造成收益來源減少，獲取收益的難度提升，而為取得更高的收益，犯罪人則需要通過例如微信或支付寶轉(zhuǎn)賬、銀行卡提現(xiàn)等方式進(jìn)行搶劫，這又大大提升了其被逮捕的概率，間接提高了搶劫罪的抓獲概率。

（二）專項(xiàng)行動(dòng)打擊，刑罰預(yù)期成本提高

近幾年，我國搶劫罪的立案數(shù)量急劇減少，2016年與2017年立案數(shù)連續(xù)下降29.2%與36.1%，這與公安部2016開展的“打擊盜搶騙”專項(xiàng)行動(dòng)密切相關(guān)，根據(jù)中國法律年鑒數(shù)據(jù)顯示，2016年盜搶騙犯罪現(xiàn)案破案率由25.79%提升到26.79%，2017年提升至31.9%，增長率由1.63%提升至4.5%。此外，對盜搶騙犯罪分子判處五年以上刑罰的比例顯著提升[13]。對搶劫罪的專項(xiàng)行動(dòng)同樣提升了犯罪人的預(yù)期刑罰成本，從而抑制了搶劫罪的發(fā)生。

（三）精準(zhǔn)扶貧，效果顯著

黨的十八大以來，截至2018年末，我國農(nóng)村貧困人口較2012年減少8239萬人，貧困發(fā)生率也降低了8.5%[14]。莫里森曾指出：“如果眾多的群體缺乏體面生活的權(quán)利，如果他們難以行使自己的權(quán)力意志，為何他們?nèi)砸酥谱约海蝗ミx擇暴力？不去欺騙呢？不去剝奪呢？”這并不是在為低收入人群實(shí)施搶劫詐騙等犯罪開脫，而是說明社會(huì)底層群體過低的機(jī)會(huì)成本和他們對生活的預(yù)期的強(qiáng)烈反差，是促使這些群體實(shí)施財(cái)產(chǎn)犯罪的重要客觀因素。因此，國家通過精準(zhǔn)扶貧有效地減少了絕對貧困人口數(shù)量，從犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，扶貧的相關(guān)政策提高了潛在犯罪人的預(yù)期和現(xiàn)實(shí)機(jī)會(huì)成本，從而抑制其犯罪動(dòng)機(jī)的產(chǎn)生。

五、我國搶劫罪的對策分析——以犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)為視角

從以上分析表明，搶劫罪的犯罪人并不是典型的“理性人”，在公安部專項(xiàng)行動(dòng)的高壓態(tài)勢下，搶劫罪仍以龐大的數(shù)量占據(jù)一席之地。寄希望于嚴(yán)厲打擊能夠長效抑制犯罪是不現(xiàn)實(shí)的，我們需要思考當(dāng)專項(xiàng)行動(dòng)結(jié)束后，其他條件不變的情況下，預(yù)期刑罰成本降低，潛在的犯罪人是否會(huì)重新選擇搶劫犯罪。因此需要從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，從影響搶劫行為成本—收益的各要素出發(fā)，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)手段抑制搶劫犯罪。

（一）刑罰對策

1.搶劫罪的死刑適用。搶劫罪作為嚴(yán)重暴力犯罪，是國家適用死刑最為集中的罪名之一[15]。邊際威懾理論認(rèn)為，刑罰的嚴(yán)厲程度要隨著犯罪行為的嚴(yán)重程度的改變而改變，當(dāng)犯罪損害愈大，對其制裁也愈加嚴(yán)厲。一名搶劫犯罪人不僅要選擇是否犯罪，還要選擇實(shí)施情節(jié)較輕還是較重的搶劫，例如是否需要?dú)⒑Ρ缓θ?。如果無論輕罪重罪一律嚴(yán)懲，那么更為嚴(yán)重的情形將得不到威懾，刑罰的邊際威懾將不復(fù)存在。在我國，犯罪人實(shí)施搶劫過程中，倘若加重情節(jié)之間出現(xiàn)交叉，那么被判處死刑的概率將大大增加，然而犯罪人的生命只有一次，在這種情形下缺乏更嚴(yán)厲的措施對其處罰，便損害了刑罰的邊際威懾效果。例如犯罪人入戶搶劫，并搶劫數(shù)額巨大，那么殺人滅口，消滅被害人陳述和指認(rèn)的可能性，是降低逮捕概率（預(yù)期成本）的有效手段，基于此，過于嚴(yán)厲的懲罰可能對犯罪人產(chǎn)生負(fù)向激勵(lì)，大大提高被害人被殺的概率。在沙俄時(shí)期，葉卡捷琳娜二世對搶劫罪規(guī)定并適用了大量死刑，這導(dǎo)致當(dāng)時(shí)搶劫罪犯罪人形成了“逢搶必殺”的共識(shí)。當(dāng)前，我國刑法為保持死刑的邊際效應(yīng)及刑罰的謙抑性，對死刑規(guī)定了嚴(yán)格的適用條件。同時(shí)，進(jìn)一步嚴(yán)格適用死刑，并為搶劫罪的加重情節(jié)規(guī)定更有彈性的“量刑梯度”，僅對最為惡劣的，嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的情節(jié)適用死刑。但這不意味著要廢除搶劫罪的死刑，需要的是調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)，改變一些學(xué)者曾提出的：我國刑罰運(yùn)作中“死刑過重，生刑過輕”的結(jié)構(gòu)性問題[16]。

2.提高犯罪人被懲罰概率，適當(dāng)調(diào)整監(jiān)禁刑的結(jié)構(gòu)及適用。在保證對搶劫罪嚴(yán)格適用死刑，維持邊際效應(yīng)的基礎(chǔ)上，如何保證刑罰的威懾性？犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)中彈性理論認(rèn)為死刑是威懾力最大的刑罰，在死刑減少適用的情況下，可以增加刑期以保證刑罰富有彈性。然而，刑期長短與犯罪人被威懾的程度不必然成正比關(guān)系。在犯罪人決定是否實(shí)施搶劫時(shí)，執(zhí)行刑期的天花板從27年增加到40年甚至終身監(jiān)禁，對于搶劫罪的犯罪人的威懾效果是否存在差異，能否納入其預(yù)期刑罰成本的核算中？行為經(jīng)濟(jì)學(xué)派給出的答案是否定的，波斯納認(rèn)為犯罪人都是典型的“雙曲線貼現(xiàn)者”，即隨著未來的貼現(xiàn)成本和收益越來越緊迫，雙曲線貼現(xiàn)者會(huì)逐步提升其貼現(xiàn)率。因此有學(xué)者指出，潛在犯罪人的貼現(xiàn)率可能異常高，因此將來數(shù)年的監(jiān)禁的效果會(huì)大打折扣[17]。換句話講，對于搶劫罪的犯罪人而言，未被抓獲和執(zhí)行三年徒刑的區(qū)別顯著高于27年和40年徒刑的區(qū)別，因此應(yīng)進(jìn)一步提高搶劫罪被抓獲和定罪的幾率。其次可以適當(dāng)增加搶劫罪非監(jiān)禁刑的適用，將非監(jiān)禁刑（罰金、剝奪政治權(quán)利等）作為監(jiān)禁刑的補(bǔ)充。

（二）社會(huì)對策

1.提高國民的受教育水平，提升義務(wù)教育普及度。通過200個(gè)判例中被告人的受教育程度可以看出，實(shí)施搶劫犯罪的行為人受教育程度多數(shù)為小學(xué)學(xué)歷及以下，甚至未完成九年義務(wù)教育。受教育與犯罪的因果關(guān)系已經(jīng)被眾多犯罪學(xué)理論證實(shí)，而經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，教育是對個(gè)人職業(yè)生涯的投資，愿意投入時(shí)間金錢于教育，是因?yàn)橐蛏鐣?huì)發(fā)送“能力強(qiáng)”的信號，從而在未來交易中占據(jù)優(yōu)勢地位。而這種優(yōu)勢地位對高學(xué)歷人群來說，就是不去犯罪的預(yù)期機(jī)會(huì)成本的重要部分。因此提升國民整體受教育水平，同時(shí)繼續(xù)提高九年義務(wù)教育的普及程度，防止因貧困等原因?qū)е虑嗌倌晔ナ芙逃臋C(jī)會(huì)，進(jìn)而使其在未來的社會(huì)生活中，能夠獲得體面的職業(yè)與收入，這是長效預(yù)防搶劫犯罪的應(yīng)然之策。

2.堅(jiān)持推進(jìn)精準(zhǔn)扶貧，為貧困群體提供更多就業(yè)機(jī)會(huì)。按照世界銀行的測算（以人均每天支出1.9美元的國際貧困標(biāo)準(zhǔn)），改革開放四十年來，我國共減少了8.5億多貧困人口。2012年至2017年，中國每年有1000多萬人穩(wěn)定脫貧[18]，這些輝煌的成績背后，必然是多項(xiàng)社會(huì)保障措施共同作用的結(jié)果。然而根據(jù)判例抽樣顯示，搶劫罪的犯罪人中，無業(yè)及打零工占比達(dá)69%，多數(shù)為貧困人員。也就是說，剩余的貧困群體仍產(chǎn)生了相當(dāng)比例的搶劫犯罪人。根據(jù)圖1所示的犯罪人成本—收益的決策模型，減少搶劫罪犯罪人收益的最直接方法就是提高機(jī)會(huì)成本線，使得最大收益BDC的面積減少，這便需要政府為低收入群體提供更多有效的就業(yè)機(jī)會(huì)。

3.完善犯罪收益的攔截措施。傳統(tǒng)的搶劫犯罪，犯罪收益往往以現(xiàn)金和貴重物品居多，隨著移動(dòng)支付的興起，直接減少了傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪（如盜竊、搶劫）的收益來源，國外研究也證實(shí)了這一論斷，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)無現(xiàn)金的國家搶劫犯罪率更低，針對這一現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)在順應(yīng)無現(xiàn)金化的同時(shí)，不斷完善移動(dòng)支付應(yīng)用商的支付安全技術(shù)，增強(qiáng)警方與移動(dòng)支付商的業(yè)務(wù)聯(lián)動(dòng)，并加強(qiáng)貴重物品銷贓渠道的管控，從而在獲得收益方面，提高搶劫罪犯罪人獲取收益的難度。