中國(guó)古代封建社會(huì)的發(fā)達(dá)程度一度在世界歷史發(fā)展中居于領(lǐng)先地位，刑事法律制度源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，成果豐碩。但古代防衛(wèi)制度規(guī)定于具體條款及罪名，而沒有一般性的總則性的規(guī)定。根據(jù)防衛(wèi)對(duì)象的不同，可分為對(duì)人身財(cái)產(chǎn)、倫理秩序等進(jìn)行保護(hù)的正當(dāng)防衛(wèi)。許多規(guī)定即使在今天也具有非凡的借鑒意義。

一、對(duì)侵害人身、財(cái)產(chǎn)行為進(jìn)行防衛(wèi)的規(guī)定

《周禮·秋官·朝士》稱：“凡盜賊軍鄉(xiāng)邑，及家人，殺之無罪”。西漢《義疏原案》解釋道：“軍中鄉(xiāng)邑有盜賊來劫，竊其財(cái)物及家人者，當(dāng)時(shí)殺之無罪也。蓋奸人起于倉卒，不殺之則反為彼所傷，故不可以擅殺罪之”。蔡樞衡先生認(rèn)為該文文意是說：”侵害生命財(cái)產(chǎn)的人駐屯于城市或鄉(xiāng)村，逮捕居民。如果有人加以殺死或者傷害，都是無罪行為”。[1]該規(guī)定體現(xiàn)了周朝統(tǒng)治者對(duì)臣民自衛(wèi)盜賊的容忍。此外，《漢律》有“無故入人室宅廬者，上人車船，牽引人欲犯法者，其時(shí)格殺之，無罪”。北齊規(guī)定：盜賊群攻鄉(xiāng)邑及入人家者，殺之無罪。若報(bào)仇者，告于法而自殺之，不坐”（《隋書？刑法志》）?！短坡?？賊盜》：“諸夜無故入人家，笞四十。主人登時(shí)殺者，勿論”。唐律特別提出對(duì)雖是夜入民宅，但明顯無侵犯能力的人不得實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，否則要負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任：“知其迷誤，或因醉亂，及老小、疾患并及婦人，不得侵犯。”

以上規(guī)定盡管各不相同，但在基本要素方面卻表現(xiàn)出高度趨同性。如，在防衛(wèi)時(shí)間上強(qiáng)調(diào)“其時(shí)、登時(shí)”，規(guī)定“入人室、入人家”體現(xiàn)了對(duì)與住宅權(quán)的高度重視和特別保護(hù)，這是當(dāng)代我國(guó)刑事司法相關(guān)規(guī)定與操作所不及的。與古代中國(guó)刑法及當(dāng)前世界刑法立法、司法相比，我國(guó)對(duì)住宅權(quán)的保護(hù)力度總體來說偏弱。我國(guó)刑法規(guī)定了非法侵入住宅罪，但落實(shí)到具體司法實(shí)踐中，當(dāng)行為人入室盜竊時(shí)受房主正當(dāng)防衛(wèi)的限度，司法機(jī)關(guān)在具體操作上也略顯苛刻。如在2008年發(fā)生的朱忠喜一案中，歹徒于凌晨三點(diǎn)撬朱忠喜家廚房的保險(xiǎn)窗，妻子先后報(bào)警四次，經(jīng)過約半小時(shí)警方仍未趕到情況下，朱忠喜為了保護(hù)妻子及十歲的兒子用刀砍傷已經(jīng)撬開窗戶的歹徒，卻最終被法院認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，并承擔(dān)了故意傷害罪的刑事責(zé)任。住宅作為人生命安全、財(cái)產(chǎn)安全的重要屏障，其價(jià)值不僅體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)屬性上，更多地是與人身安全相關(guān)聯(lián)。

國(guó)外普遍認(rèn)為，侵犯保障生命的住宅的危害性與侵犯生命的危害性是同等的，英美、印度等均對(duì)住宅這一特殊財(cái)產(chǎn)的防衛(wèi)規(guī)定了較高的限度，從而提供個(gè)更多的保護(hù)。尤其是美國(guó)，曾數(shù)次發(fā)生陌生人侵犯住宅被主人誤認(rèn)為歹徒而當(dāng)場(chǎng)擊斃的案例，其大多也將加害方無罪釋放，體現(xiàn)了對(duì)侵犯住宅行為設(shè)置防衛(wèi)限度的特殊性。與我國(guó)漢唐法律在正當(dāng)防衛(wèi)上對(duì)住宅權(quán)的保護(hù)有異曲同工之妙，這或許也是當(dāng)前司法機(jī)關(guān)在應(yīng)對(duì)相關(guān)問題時(shí)所應(yīng)當(dāng)借鑒和學(xué)習(xí)的地方。在朱忠喜一案中，司法機(jī)關(guān)的判決時(shí)缺乏對(duì)民眾住宅防衛(wèi)觀念的尊重，機(jī)械理解防衛(wèi)限度，導(dǎo)致一片嘩然，民眾情緒不滿，甚至小區(qū)居民聯(lián)名寫信要求相關(guān)部門還朱忠喜自由，致使司法判決的社會(huì)效果大打折扣。

二、對(duì)侵害倫理、秩序行為進(jìn)行防衛(wèi)的規(guī)定

古代對(duì)倫理、秩序等保護(hù)具有極大的時(shí)代性因而在當(dāng)今社會(huì)甚至是不被理解的。例如，秦始皇在統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之后，為了鼓勵(lì)生育、增加人口而規(guī)定：成年不娶，殺死無罪?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》有“夫?yàn)榧呢j，殺之無罪。”司馬貞索隱：“豭，牡豬也。言夫淫他室，若寄豭之豬也。豭，音加。” 可見，《史記索隱》將其理解為寄放在別家傳種的公豬（喻指在別人家淫亂的男子）殺掉也不構(gòu)成犯罪。而蔡樞衡先生則認(rèn)為，這一規(guī)定是始皇鼓勵(lì)人口增長(zhǎng)的表現(xiàn)，而非倫理的保護(hù)。寄同奇，即單的意思。豭為家。整個(gè)條文意為成年男性單身為家，不娶妻，殺之無罪。因而，這實(shí)際上是統(tǒng)治者對(duì)人口政策的法律肯定，其目的在于恢復(fù)人口秩序，雖然極度苛刻嚴(yán)厲，但頗為有效。

《漢律》有“立子奸母，見，乃得殺之”（公羊？恒公六年》注）的規(guī)定。其文意為：立為父后的養(yǎng)子奸養(yǎng)母的現(xiàn)行犯，始可殺之。此處意在維護(hù)家庭內(nèi)部的倫理關(guān)系，即近親屬之間的關(guān)系。而元代有“夫或妻奸而妻拒捕，殺之無罪”、明清律中有“本夫于奸所獲奸夫、奸婦，登時(shí)殺死，勿論。”這兩處規(guī)定則是賦予了丈夫發(fā)現(xiàn)通奸妻子時(shí)殺死奸夫、奸婦的防衛(wèi)權(quán)。用當(dāng)代刑法理論觀之，明顯是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)，但鑒于古人對(duì)倫理觀念的重視及當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)文化的大環(huán)境，這些規(guī)定在當(dāng)時(shí)無疑是適宜的。

古代刑法中還包括因保護(hù)長(zhǎng)輩而發(fā)生的防衛(wèi)行為的相關(guān)規(guī)定，如《唐律·斗毆》規(guī)定：“諸祖父母、父母為人所毆擊，子孫即毆擊之，非折傷，勿論?！泵髑迓芍杏小白娓改?、父母為人所殺，子孫即時(shí)殺死殺人者，勿論?！痹诜佬l(wèi)的限度及相稱性方面具有較大進(jìn)步并趨于合理。祖父母、父母被人毆擊，子孫在進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)，只能對(duì)對(duì)方加以毆擊，并且對(duì)對(duì)方的損害不能超過折傷。祖父母、父母被人殺害、子孫只有在當(dāng)時(shí)將殺人者殺死才不受刑事處罰。也就是說，防衛(wèi)者的防衛(wèi)限度與侵害者侵害的限度是相適應(yīng)的。超過必要的限度，依舊要受到處罰。這些規(guī)定閃爍著樸素公平正義理念的同時(shí)，更重要的意義在于將古代人倫道德以法律的形式固定下來。從整體上來分析，祖父母、父母被他人毆擊或殺害，其被侵犯的是被害人的健康權(quán)或生命權(quán)，但行使防衛(wèi)權(quán)的必須是其子孫，這就體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)親權(quán)觀念額外的保護(hù)。其價(jià)值在于法律規(guī)范與文化傳統(tǒng)的高度契合。

三、小評(píng)

從整體上來說，古代刑法中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，唐律承先啟后，影響深遠(yuǎn)，直到封建社會(huì)的最后一部法典，即《大清律》，相互間具有十分清晰的沿革關(guān)系和內(nèi)在聯(lián)系。雖然用現(xiàn)代的觀點(diǎn)逐個(gè)觀之，或許這些相關(guān)規(guī)定或多或少都有不同程度的缺陷，但是透過這些具體的條文，我們?nèi)匀荒軌驈闹屑橙〉浆F(xiàn)代法制所難以企及的人文精華。更重要的是，現(xiàn)代法制的建立與向西方學(xué)習(xí)密不可分，經(jīng)過長(zhǎng)期的司法實(shí)踐形成了自己獨(dú)特的體系 ，但在其完善發(fā)展的過程中，出現(xiàn)了嚴(yán)重的“水土不服”，引發(fā)了一系列廣富爭(zhēng)議的問題。故而，作為舶來品的當(dāng)代刑法，更應(yīng)該充分吸收我國(guó)古代刑事立法與司法的豐富成果，結(jié)合我國(guó)歷史文化的優(yōu)秀傳統(tǒng)以增強(qiáng)當(dāng)代刑法與社會(huì)文化、倫理的契合度及實(shí)施效果。

參考文獻(xiàn)：

[1] 蔡樞衡：《中國(guó)刑法史》，廣西人民出版社1983年版，第165-168頁。

作者簡(jiǎn)介：

王諾亞，男，甘肅天水，1992年1月，法學(xué)碩士，職稱無，刑事法方向