史晨暄

（清華大學(xué)建筑學(xué)院國家遺產(chǎn)中心，北京 100191）

在2018年第42屆世界遺產(chǎn)委員會會議上，沙特阿拉伯申報的“阿爾阿薩綠洲：不斷進化的文化景觀”①Al-Ahsa Oasis, an Evolving Cultural Landscape.經(jīng)委員會審議，由專業(yè)咨詢機構(gòu)②《操作指南》規(guī)定，世界遺產(chǎn)委員會的咨詢機構(gòu)包括：ICCROM（國際文物保護和修復(fù)研究中心）、ICOMOS （國際古跡遺址理事會）以及IUCN（世界自然保護聯(lián)盟）。建議的“不予列入（not to inscribe）”直接修改為列入《世界遺產(chǎn)名錄》（以下簡稱《名錄》），引起了多方面關(guān)注。在此次會議上，類似的案例還有德國曾多次申報的瑙姆堡大教堂③Naumburg Cathedral.，它同樣在以往ICOMOS3次評估建議均為“不予列入”的情況下，由本次委員會審議列入《名錄》。

上述申報項目的審議體現(xiàn)了世界遺產(chǎn)委員會與咨詢機構(gòu)評估意見之間的差異。這種差異在歷次世界遺產(chǎn)會議上都存在，不過在2018年表現(xiàn)得尤其突出。往屆會議大多把咨詢機構(gòu)建議“要求重報（deferral）”或“要求補報（referral）”的項目列入《名錄》，而2018年會議直接把專業(yè)機構(gòu)建議不予列入的項目列入《名錄》，這意味著委員會對專業(yè)機構(gòu)意見的根本性否定。近年來，類似情況僅在巴勒斯坦申報項目中出現(xiàn)過，且均為緊急情況下的申報，而2018年這種分歧出現(xiàn)在兩個正常申報的項目中，這是小概率事件還是大變化的序幕？[1]本文回顧了過去5年世界遺產(chǎn)申報項目中專業(yè)咨詢機構(gòu)建議與委員會會議決議之間的差異，并對這種分歧的產(chǎn)生原因進行了探討。

1 當(dāng)前世界遺產(chǎn)申報項目評估中面臨的矛盾

1.1 世界遺產(chǎn)委員會與咨詢機構(gòu)的職責(zé)

1.1.1 世界遺產(chǎn)委員會

現(xiàn)行《實施世界遺產(chǎn)公約的〈操作指南〉》（以下簡稱《操作指南》）[2]規(guī)定，世界遺產(chǎn)委員會的職能包括根據(jù)締約國遞交的《預(yù)備名錄》和申報文件，按照《世界遺產(chǎn)公約》（以下簡稱《公約》）把遺產(chǎn)列入《世界遺產(chǎn)名錄》。委員會有權(quán)決定一項遺產(chǎn)是否應(yīng)被列入名錄（inscribe），或是要求補報（referral）或重報（deferral）。

1.1.2 咨詢機構(gòu)

世界遺產(chǎn)委員會的咨詢機構(gòu)包括：國際古跡遺址理事會（ICOMOS）、世界自然保護聯(lián)盟（IUCN）、國際文物保護和修復(fù)研究中心（ICCROM）。ICOMOS和IUCN承擔(dān)世界遺產(chǎn)申報項目評估。他們的意見分4類：①建議無保留列入《世界遺產(chǎn)名錄》；②建議不予列入《世界遺產(chǎn)名錄》；③建議補報；④建議重報。咨詢機構(gòu)向委員會呈遞評估報告，并以咨詢者的身份列席世界遺產(chǎn)委員會。

1.2 世界遺產(chǎn)申報項目評估內(nèi)容

《操作指南》規(guī)定，如果遺產(chǎn)符合一項或多項突出普遍價值的評估標(biāo)準(zhǔn)，委員會將會認為該遺產(chǎn)具有突出普遍價值（outstanding universal value, OUV）。但《操作指南》又指出，依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)（i）至（vi）申報的遺產(chǎn)須符合真實性的條件；而所有申報列入《世界遺產(chǎn)名錄》的遺產(chǎn)必須滿足完整性條件。列入《名錄》的所有遺產(chǎn)必須有立法保護及管理計劃。

由上可見，突出普遍價值及其所遵循的標(biāo)準(zhǔn)、真實性或完整性狀況、現(xiàn)行保護管理情況及未來保護管理要求這3個方面構(gòu)成了未來世界遺產(chǎn)項目保護管理的基礎(chǔ)，這3點即突出普遍價值（OUV）的三大支柱，在遺產(chǎn)申報與評估中缺一不可，否則將無法保證項目列入《名錄》后其價值的保持。

1.3 世界遺產(chǎn)申報審議的問題和矛盾

《操作指南》明確指出，“委員會的決定應(yīng)基于客觀和科學(xué)的考慮，為此進行的任何評估工作都應(yīng)該得到徹底和負責(zé)的貫徹。”然而，近5年世界遺產(chǎn)委員在審議申報項目時都大規(guī)模修改了咨詢機構(gòu)的建議，并且這種修改的比例在近5年內(nèi)呈逐漸上升的趨勢。2018年委員會修改咨詢機構(gòu)建議的比例最高，達到了53.57%。這說明對超過半數(shù)的申報項目，委員會的意見與咨詢機構(gòu)的意見都出現(xiàn)了分歧。這種分歧已不再是偶然和個別的現(xiàn)象，而成為申報項目審議中面臨的普遍問題（圖1）。

阿爾阿薩綠洲（圖2）這個來自沙特阿拉伯的文化遺產(chǎn)申報項目，包括花園、運河、泉水、水井、排水湖以及歷史建筑、城市機構(gòu)和考古遺址，遺產(chǎn)類型為文化景觀。遺產(chǎn)地代表了海灣地區(qū)從新石器時代到現(xiàn)在持續(xù)不斷的人類定居遺跡。這里擁有250萬棵棕櫚樹，是世界上最大的綠洲，形成獨特的文化景觀，是人類與環(huán)境相互作用的典范，于42屆大會上根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)（iii）（iv）（v）列入《名錄》。

對于這個項目的評估，ICOMOS給出了全面否定的評價。ICOMOS認為[3]，雖然這里自公元3—4世紀(jì)就有人類居住，但是隨著時代發(fā)展，現(xiàn)代灌溉設(shè)施取代了傳統(tǒng)的水資源管理方法，現(xiàn)存的綠洲已不能反映出傳統(tǒng)文明、做法和面貌。伴隨社會變革，市場經(jīng)濟取代了社區(qū)的管理方法，尤其是城市的迅速增長，使得綠洲已不能體現(xiàn)人與自然的關(guān)系。類似的綠洲在阿拉伯地區(qū)有很多，比較研究不能證明這里具有OUV，也不符合任何一條標(biāo)準(zhǔn)，且不滿足真實性和完整性的條件，因此ICOMOS建議不予列入。

但是在申報審議環(huán)節(jié)，委員會的意見卻與ICOMOS相悖。科威特代表明確提出，雖然ICOMOS對這個項目給出了否定評價，但是委員會可以決定最終的結(jié)果?？仆卮硖岢龊芏鄧也焕斫饩G洲的意義，因為他們的生命中沒有綠洲存在。綠洲為這里的人們提供了生命延續(xù)必需的水資源，使得他們在惡劣的氣候下生存了2 000多年，發(fā)展出眾多的文化。這里或許不是人們印象中典型的文化景觀，但是它也具有OUV。布基納法索、巴林、中國等國代表強調(diào)了這里對于人類文明的貢獻，并指出這里處于沙漠、山脈和海洋的交匯之處，發(fā)展出獨特的文化，展現(xiàn)出人類不斷適應(yīng)自然的能力。澳大利亞代表提出，較好的處理方式是要求補報，但是委員會以達成共識為主旨，因此也同意多數(shù)代表的意見支持列入《名錄》。因多數(shù)委員國同意列入，這個項目成功列入《名錄》。

以上這個項目的審議反映出委員會和咨詢機構(gòu)意見的根本性差異。這不是對于真實性、完整性以及保護管理計劃是否在列入時必須滿足要求的探討，而是對于遺產(chǎn)突出普遍價值是否存在的分歧，對于標(biāo)準(zhǔn)實施的不同判斷。OUV是世界遺產(chǎn)存在的基礎(chǔ)，而委員會完全拋開了咨詢機構(gòu)的評估意見獨立評價申報項目的OUV，并得出與咨詢機構(gòu)徹底相反的結(jié)論，其科學(xué)性和客觀性值得反思，這直接關(guān)系到今后《名錄》的可信度和世界遺產(chǎn)事業(yè)的聲譽。

2 近5年咨詢機構(gòu)的評估框架及其一致性

下文將選取5年來（2014—2018年）咨詢機構(gòu)與委員會對申報項目存在意見差異的案例，研究范圍是咨詢機構(gòu)給出要求重報、要求補報、不予列入這幾種建議，而委員會將其列入《名錄》的申報項目。

本文統(tǒng)計了咨詢機構(gòu)對他們是否滿足OUV三大支柱的要求、是否符合各項評估指標(biāo)所做出的評估結(jié)果。事實上，統(tǒng)計結(jié)果顯示出的規(guī)律性闡釋了咨詢機構(gòu)對申報項目的評估邏輯，以及咨詢機構(gòu)評估的前后一致性。 在對應(yīng)OUV三大支柱的各項指標(biāo)的評估當(dāng)中，對于突出普遍價值的評估（包括價值識別、標(biāo)準(zhǔn)的使用、比較研究）處于首要地位，決定了申報項目是有可能列入（或以后列入）還是毫無可能列入。而真實性、完整性及保護管理方面的狀況，也是列入不可缺少的考量條件，這決定了項目是立即列入還是需要重報或補報。咨詢機構(gòu)近5年的評估狀況具有前后一致性，其展現(xiàn)的規(guī)律基本保持不變。而咨詢機構(gòu)的許多評估建議都被委員會改變。對這部分案例的研究則有助于展現(xiàn)締約國理解委員會和咨詢機構(gòu)的評估標(biāo)準(zhǔn)差別。

2.1 評估指標(biāo)與OUV三大支柱的關(guān)系

對2014—2018年這5年以來咨詢機構(gòu)對申報項目的評估文件進行歸納，可以看出，ICOMOS和IUCN對于申報項目主要評估指標(biāo)（表1）。文化遺產(chǎn)申報項目的評估共計10項指標(biāo)，分別是比較研究、OUV、標(biāo)準(zhǔn)、完整性、真實性、邊界和緩沖區(qū)、保護、保存、管理、監(jiān)測。自然遺產(chǎn)的評估包括7項指標(biāo)，不含真實性、保存狀況和監(jiān)測。這些指標(biāo)分別對應(yīng)《操作指南》中規(guī)定的遺產(chǎn)項目具有OUV必須滿足的3個方面要求④見1.2節(jié)世界遺產(chǎn)申報項目評估內(nèi)容。，可以將這些評估指標(biāo)與OUV的三大支柱關(guān)聯(lián)起來，這是咨詢機構(gòu)建立評估指標(biāo)的基礎(chǔ)。OUV的三大支柱在評估中具有相等的重要性，因此將各項指標(biāo)分為3組，每組的權(quán)重相當(dāng)。

2.2 評估邏輯與前后一致性

下文使用了OUV三大支柱與10項評估指標(biāo)相結(jié)合的評分體系來展示咨詢機構(gòu)的評估方式和結(jié)果。在這種評分體系中，總分為3分，OUV的三大支柱各占1分，以體現(xiàn)其并列的重要性。在三大支柱內(nèi)部，又細分成10項評估指標(biāo)。根據(jù)每部分內(nèi)容相關(guān)指標(biāo)的多少，計算每項指標(biāo)的分值。一項指標(biāo)完全滿足時得滿分，部分滿足時得到一半分值，而完全不滿足時得0分。如果10項指標(biāo)全部滿足，則項目得到3分，這樣的項目會咨詢機構(gòu)被建議列入名錄。如果10項指標(biāo)全都不滿足，得到0分，會被建議不能列入名錄或者要求重報（如果項目存在潛在的突出普遍價值）（表2）。

在2014年的第38屆會議上，共審議36個項目。咨詢機構(gòu)建議推遲列入、發(fā)還代議或不能列入的有17個項目，其中12個項目的決議被委員會修改為列入。要求補報的項目平均分為2.57，全部滿足比較研究、OUV、真實性及完整性指標(biāo)，部分的滿足標(biāo)準(zhǔn)及保護管理指標(biāo)。建議重報的項目平均得分為1.17，對大多數(shù)指標(biāo)都部分滿足，對少數(shù)指標(biāo)完全滿足或完全不滿足。不予列入的項目得分為0分，各項指標(biāo)都不滿足。

2015年第39屆大會上，咨詢機構(gòu)建議被改變從而列入名錄的項目有6個，全部為建議要求補報的項目改為列入。平均得分為2.55分，分布在2.1～2.8分的區(qū)間中。

2016年的委員會第40屆會議上共審議27個項目，咨詢機構(gòu)建議推遲列入、發(fā)還代議或不能列入的有14個項目，其中9個項目被委員會改變?yōu)榱腥?。建議要求重報的項目平均得分為0.84，分布在1.58～0.20分之間。建議要求補報的項目平均分為1.25分。2017年第41屆會議上委員會將咨詢機構(gòu)建議的1項要求補報和7項要求重報的項目列入《名錄》，將1項咨詢機構(gòu)未做建議的緊急情況下申報的項目列入《名錄》。要求重報的項目平均得分0.66，分布在0.17～1.86分之間。要求補報的項目得分為2.9分。

2018年咨詢機構(gòu)建議為要求重報、要求補報或者不予列入的項目，最終有9個被委員會列入《名錄》，其中5個建議要求補報，2個建議要求重報，2個建議不予列入。建議不予列入的項目平均分為1分，建議重報的項目平均得分為0.5，建議補報的項目平均得分為2.22分，分布在2.00～2.33分之間。

綜上所述，2014—2018年這5年間，被咨詢機構(gòu)建議為列入、重報、補報及不能列入的項目，其OUV三大支柱的總分值評估結(jié)果如圖3所示。咨詢機構(gòu)建議要求補報的項目根據(jù)OUV三大支柱評估得到的總分值有4年在2分以上，有3年在2.5分以上，5年以來平均分為2.30分，說明要求補報的項目得分率高達77%，滿足10項指標(biāo)中的大部分內(nèi)容。建議為要求重報的項目，總分值有3年在1分以下，5年平均分為0.88分，得分率只有29%，說明要求重報的項目大部分評估指標(biāo)不滿足。建議為不予列入的項目，5年來有共3項：有2項得分為0；1項得分為2（即瑙姆堡大教堂）；5年平均分為0.67分，得分率只有22%。

2014—2018年這5年間，被咨詢機構(gòu)建議為列入、重報、補報及不能列入的項目，其突出普遍價值以分值表示的評估結(jié)果如圖4所示。咨詢機構(gòu)建議要求補報的項目，突出普遍價值平均分值有4年在0.9分以上，5年平均分為0.92分，接近滿分（1分），說明只有突出普遍價值及適用的標(biāo)準(zhǔn)基本得到肯定的項目才會得到要求補報的建議。而咨詢機構(gòu)建議要求重報的項目，突出普遍價值分值均在0.5以下，5年平均分為0.24，說明相關(guān)指標(biāo)存在較大問題。咨詢機構(gòu)建議不予列入的項目，5年來突出普遍價值的分值均為0分。

2014—2018年這5年間，被咨詢機構(gòu)建議為列入、重報、補報及不能列入的項目，其真實性完整性以分值表示的評估結(jié)果如圖5所示 。咨詢機構(gòu)建議要求補報的項目，真實性完整性有4年得分在0.9分以上，5年平均分為0.78分，說明真實性完整性滿足要求，才會建議補報。而要求重報的項目真實性、完整性5年來得分均在0.5分以下，平均分為0.15分，說明真實性、完整性都存在重大問題。不予列入的項目真實性完整性5年平均分為0.25分。

2014—2018年這5年間，被咨詢機構(gòu)建議為列入、重報、補報及不能列入的項目，其保護和管理狀況以分值表示的評估結(jié)果如圖6所示。咨詢機構(gòu)建議要求補報的項目，保護管理狀況有3年得分在0.6分以上，5年平均分為0.58分，說明保護管理存在少量問題，但大體狀況良好。咨詢機構(gòu)建議要求重報項目，其保護管理狀況得分均在0.5分以下，平均分0.40分，說明存在一定問題。而不予列入的項目保護管理平均分為0.25分，說明多數(shù)不滿足要求。

2.3 評估結(jié)果與OUV三大支柱的影響

由以上對近5年咨詢機構(gòu)評估結(jié)論的分析可見，在OUV三大支柱的評估當(dāng)中，突出普遍價值的評估處于首要地位，比較研究、OUV的識別和標(biāo)準(zhǔn)的使用這3項指標(biāo)可以被視為世界遺產(chǎn)評估的核心，決定了咨詢機構(gòu)建議的基礎(chǔ)。只有突出普遍價值已經(jīng)得到認可或潛在的存在，才有可能評估為建議列入或在未來有可能列入（即要求重報及要求補報）。如果突出普遍價值完全得不到認可，則不會建議列入。而在突出普遍價值得到認可或潛在存在的情況下，OUV三大支柱中的另外兩項（真實性和完整性、保護和管理狀況）也具有同等的重要性。這兩項決定了具有突出普遍價值的項目是可以立即列入還是需要等待補報甚至重報。

對近5年咨詢機構(gòu)評估報告的歸納可見，比較研究、OUV的識別和標(biāo)準(zhǔn)的使用這3項指標(biāo)若完全都不滿足，則咨詢機構(gòu)會建議不能列入或要求重報（如果突出普遍價值是否潛在存在）。這3項指標(biāo)若部分得到滿足，才有可能建議要求重報或補報。而這3項指標(biāo)全部滿足，才有可能建議為列入或要求補報（如果需要補充缺少的信息）。具有OUV的申報項目如果緩沖區(qū)和邊界有問題，也往往會被要求重報（圖7）。

瑙姆堡大教堂 （圖8）為德國申報的文化遺產(chǎn)，第42屆會議上由咨詢建議的不予列入變?yōu)榱腥?。它歷經(jīng)3次申報，按照委員會的要求對申報進行了各種調(diào)整，然而咨詢機構(gòu)的評估意見3次都是不予列入。世界遺產(chǎn)委員會則每次都制定了鼓勵性的決議，歷經(jīng)要求重報、要求補報而最終使其列入《名錄》，依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)（i）（ii）。這一案例的申報歷程清晰地體現(xiàn)出咨詢機構(gòu)在申報評估當(dāng)中對于OUV三大支柱的權(quán)衡，即將突出普遍價值置于首要位置。這一申報項目的突出普遍價值始終沒有得到咨詢機構(gòu)的認可，因此3次申報的評估建議都是不予列入。2018年的第3次申報評估中，對于OUV三大支柱中的另外兩項（真實性和完整性、保護和管理狀況），ICOMOS都給出了完全肯定的評估，然而最終的評估建議仍是不予列入，而非重報或補報。這說明OUV三大支柱在評估中沒有互補的關(guān)系，而是每項獨立的評估，其中突出普遍價值的評估具有決定性作用。

2015年瑙姆堡大教堂及周圍環(huán)境作為文化景觀申報⑤申報為瑙姆堡主教堂與薩勒河及甕施特魯特河景觀——中世紀(jì)盛期政權(quán)領(lǐng)土。。ICOMOS認為比較研究的框架不恰當(dāng)，比較對象有遺漏，申報的整體性不足，代表性不夠，建議為不予列入。然而委員會認為該遺產(chǎn)地對表達中世紀(jì)歐洲歷史有重要意義，具有潛在的OUV，同時指出不能忽略遺產(chǎn)地利益相關(guān)者的強烈意愿，決議為要求重報。

2017年這里申報為文化景觀類型系列遺產(chǎn)⑥瑙姆堡大教堂和薩勒河流域的“中世紀(jì)盛期”文化景觀。，ICOMOS亦不認可相關(guān)價值，建議仍為不予列入。委員會認為這里的建筑、文化和壁畫都代表了突出的價值，在地中海區(qū)域無與倫比，應(yīng)該申報其中價值最高的瑙姆堡大教堂，決議為要求補報。

2018年這里申報為瑙姆堡大教堂，ICOMOS仍不認可其藝術(shù)突出性，也不認同其文化交流和典范意義，認為其沒有OUV，建議為不予列入。在審議環(huán)節(jié)中，委員會則直接質(zhì)疑ICOMOS是否執(zhí)行往屆委員會的決議，并對ICOMOS就這一申報給予否定性評價表示不理解。委員會提出，該項目根據(jù)上兩次會議決議修改了申報，而往屆會議決議是要求重報和要求補報，說明委員會已認可了教堂具有潛在的OUV，今年應(yīng)基于此討論，并要求ICOMOS執(zhí)行委員會決議。然而ICOMOS則表示，咨詢非常尊重委員會的決議，但是有責(zé)任做謹(jǐn)慎的評估。在咨詢了很多領(lǐng)域的專家之后，從專業(yè)的角度只能給予這樣的結(jié)論。ICOMOS明確指出，對于一個申報項目，無論要求重報還是要求補報的決議都不能證明其OUV存在或滿足標(biāo)準(zhǔn)，只是說明其具有OUV的可能性，只有項目列入《名錄》，才證實了OUV的存在。最終委員會將其列入《名錄》，由此肯定了瑙姆堡大教堂具有OUV。

這個項目先后申報3次，申報主題、價值闡述、區(qū)劃發(fā)生了巨大變化，然而咨詢機構(gòu)的評估建議3次都是不予列入，具有前后一致性。值得注意的是，在2018年的咨詢機構(gòu)評估報告中，ICOMOS對于這個申報的真實性、完整性、邊界和緩沖區(qū)、保護和保存狀況、管理、監(jiān)測等指標(biāo)全部給出了肯定的評價，然而對于比較研究、OUV的識別和對標(biāo)準(zhǔn)的使用這3點全部給出了否定的評價。由此ICOMOS的評估建議仍是不予列入，而非重報或補報，這說明并沒有因為真實性、完整性和保護管理的方面達到要求就承認它部分的或者潛在的具有OUV。OUV的評價指標(biāo)與真實性、完整性和保護管理的評價指標(biāo)是并列的關(guān)系，并不存在互為補充的關(guān)系。同時，突出普遍價值得到識別、符合標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)過比較研究并得到認可這3點是項目能否在現(xiàn)在或者未來列入《名錄》的基礎(chǔ)。它們是由遺產(chǎn)本體的性質(zhì)決定，并且不可能通過劃定邊界、立法保護、加強管理、定期監(jiān)測等方面的加強而得到改變。如果OUV目前不能得到承認，并且也不存在任何潛在的可能，咨詢機構(gòu)就會建議不予列入。

3 近5年委員會對咨詢機構(gòu)意見的修改及其“正當(dāng)性”

3.1 委員會修改咨詢機構(gòu)意見的情況統(tǒng)計

由對2014—2018年這5年來委員會審議申報項目的狀況進行梳理得知，5年來咨詢機構(gòu)對申報項目給出不予列入、要求重報或要求補報這樣的否定性建議比例逐漸提高。同時，委員會對咨詢機構(gòu)意見的修改狀況也日益加劇。這反映了矛盾相互作用的兩個方面。在這雙重影響的作用下，5年來申報項目列入《名錄》的比例反而有所下降（圖9～圖11）。

一方面，隨著世界遺產(chǎn)項目的不斷增加，為了保證《世界遺產(chǎn)名錄》的可信性和世界遺產(chǎn)項目突出普遍價值的保持，咨詢機構(gòu)的評估正在變得越來越嚴(yán)謹(jǐn)和苛刻；另一方面，教科文組織賦予人類共同遺產(chǎn)的特殊意義，締約國借助世界遺產(chǎn)項目尋求國際認可與地區(qū)社會經(jīng)濟發(fā)展的強烈需求，加之世界遺產(chǎn)委員會對世界遺產(chǎn)保護運動的整體理解和認識角度，這多種力量交織在一起，造成了委員會對咨詢機構(gòu)的意見屢屢修改，將大量得到否定性建議的項目列入《名錄》。

這種現(xiàn)象反映了多方面利益相關(guān)者對于世界遺產(chǎn)項目不同的理解，不同地區(qū)、締約國的社會經(jīng)濟發(fā)展水平的差異以及對遺產(chǎn)的不同理解和保護專業(yè)技能，也受到國際政治和國家間關(guān)系的影響。只要世界遺產(chǎn)保護運動繼續(xù)存在，這種委員會和咨詢機構(gòu)的意見分歧與矛盾就不可避免，它也成為不同締約國參與世界遺產(chǎn)保護國際對話的一種渠道，推動世界遺產(chǎn)概念不斷向前發(fā)展和保護實踐水平提高。

3.2 委員會修改咨詢機構(gòu)建議的理由及典型案例

通過對5年來委員會在申報審議環(huán)節(jié)的討論記錄進行梳理可以得知委員會將咨詢機構(gòu)建議不予列入、要求重報或要求補報的案例列入《名錄》時所援引的理由。這些理由可歸納為9個類型，按使用次數(shù)排列出優(yōu)先順序如下：使用次數(shù)最多的理由是項目有毋庸置疑的OUV，其次是強調(diào)文化多樣性與特殊性，再次是申報項目代表了人類價值交換和文明對話，因而象征或可以促進人類和平與團結(jié)。

(1)對于許多申報項目是否具有OUV，委員會與咨詢機構(gòu)有著不同的理解。咨詢機構(gòu)識別出OUV主要依靠全球性的比較研究和對評價標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用；而委員會部分成員國有時出于直觀感受和感性認識來判斷申報項目的OUV。咨詢機構(gòu)由于自身的歷史和構(gòu)成等原因，其進行全球比較研究的框架仍不可避免地存在一定以歐洲為核心的色彩，對于真實性、完整性和保護管理狀況的衡量也以歐洲的文物保護理念為基礎(chǔ)，具有一定的局限性；而委員會的構(gòu)成則反映了更加豐富的視角，尤其是對于某些地區(qū)、宗教和文化身份的認同，又導(dǎo)致對OUV特殊性的過度強調(diào)，也使得其認可的OUV具有一定的相對性，普遍性不足。

(2)委員會非常重視反映人類價值交換和文明對話的項目，例如某些項目是多文化、多宗教的代表，多種族和諧相處的社區(qū)等，這些項目都具有一定的精神意義和象征性，象征了文化間的理解與人類的團結(jié)，體現(xiàn)出寬容的力量。它們的申報和列入可促進地區(qū)和平與穩(wěn)定，富有政治意義，從而服務(wù)于教科文組織（UNESCO）通過世界遺產(chǎn)運動促進和平與發(fā)展的目標(biāo)。因此這些項目雖然存在價值與比較研究、真實性、完整性及保護管理諸多方面的問題，但仍能夠通過委員會的討論，并得以列入《名錄》。

(3)委員會討論中也屢屢列入反映出人類與自然和諧共處的項目，即文化與自然交互作用的產(chǎn)物，因為這體現(xiàn)了《世界遺產(chǎn)公約》的獨特性，將文化與自然的保護結(jié)合到一起的創(chuàng)造性。這樣的項目不屬于UNESCO其他的文化或自然保護公約的應(yīng)用范疇，而受到《世界遺產(chǎn)公約》的保護。

各條理由在近5年申報項目審議中，委員會改變咨詢機構(gòu)建議從而列入的項目中（圖12）。

2014年的委員會討論中，改變咨詢機構(gòu)的建議使用最多的理由是促進世界和平與反映了文化多樣性，各使用6次，分別占改變建議項目的50%。其次的理由是強調(diào)項目有毋庸置疑的OUV，占5次，占改變建議項目的42%。

2015年委員會討論中，主要用于反駁咨詢機構(gòu)意見的理由是評估的前后一致性，即以前有類似情況的案例列入，現(xiàn)在就可以列入。這個理由使用了4次，占將咨詢機構(gòu)建議改變?yōu)榱腥氲?個項目的67%。其次的理由是申報反映了文化與自然的互動，即體現(xiàn)了《公約》的獨特性，以及申報可促進地區(qū)和平與穩(wěn)定，富有政治意義。這兩條理由各使用了2次，占33%。

2016年委員會討論中，反駁咨詢機構(gòu)意見時使用最多的理由是申報有助于實施全球戰(zhàn)略并填補《名錄》空白，這個理由在將咨詢機構(gòu)的建議改變?yōu)榱腥氲?個項目中使用了6次，占67%。其次的理由是申報反映了人類價值交換與文明對話，因而象征了文化間理解與人類團結(jié)，共使用5次，占55%。再次是申報項目反映了文化多樣性與特殊性，代表了獨特文化的同時也屬于人類共同遺產(chǎn)的一部分，這個理由使用了4次，占44%。

2017年委員會討論時改變咨詢機構(gòu)建議的首要理由是申報具有毋庸置疑的OUV，共使用5次，占全部改變建議項目的55%。這里體現(xiàn)出委員會與咨詢機構(gòu)對OUV的不同理解。委員會認可的OUV包括對于當(dāng)?shù)厝嗣窬哂兄匾囊饬x或在某個范圍內(nèi)具有特殊性，而這些層次的價值在咨詢機構(gòu)的評估中不被認為具有世界范圍內(nèi)的OUV。其次的理由是反映了人類價值交換和文明對話，共使用4次。

2018年委員會討論中改變咨詢機構(gòu)建議所使用最多的理由是強調(diào)申報具有毋庸置疑的OUV，使用了5次；其次是申報反映出文化多樣性以及在增加《名錄》代表性方面的作用，各使用了4次。對于OUV的識別，委員會討論中仍然認可了OUV的相對性與特殊性，而對于文化多樣性，委員會強調(diào)了特殊地域和自然環(huán)境所孕育的特殊文化的價值。同時，來自阿拉伯地區(qū)和非洲地區(qū)的申報都在填補《名錄》空白、增加地區(qū)代表性方面占有優(yōu)勢，因此得以列入《名錄》。

由上闡述可見，具有特殊的OUV和反映出地區(qū)間文化交流與互動，這兩個理由在近5年中每年都被使用。代表著文化或生態(tài)多樣性、反映出人與自然的和諧共處、促進和平和這3個理由，在5年中有4年被使用。服務(wù)于全球戰(zhàn)略、保持評估方式的前后一致、促進地區(qū)發(fā)展這幾條理由，有2年或3年被使用。

以下用近5年委員會審議中改變咨詢機構(gòu)建議的幾個典型案例，闡明委員會所強調(diào)的世界遺產(chǎn)的象征意義、對建設(shè)和平的作用、對當(dāng)?shù)厝嗣竦奶厥鈨r值及對于實施全球戰(zhàn)略的貢獻。這幾點原因在咨詢機構(gòu)的價值評估體系中并未得到充分的考慮，卻是委員會改變咨詢機構(gòu)評估建議時反復(fù)使用的理由和主要原因。

案例1土耳其申報的阿尼考古遺址文化遺產(chǎn)（圖13），于第40屆會議上由咨詢機構(gòu)建議重報，委員會則依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)（ii）（iii）（iv）列入。這個遺址包括住宅、宗教和軍事建筑，呈現(xiàn)了基督教和穆斯林王朝建設(shè)的中世紀(jì)城市特征，體現(xiàn)出這個地區(qū)從7世紀(jì)到13世紀(jì)建筑演變過程。它處于絲綢之路分支上不同商隊的重要交匯處。

咨詢機構(gòu)認為[4]這個項目的描述存在諸多問題，照片、地圖和歷史闡釋都需要補充，比較研究和保護規(guī)劃值得改進，使用、監(jiān)測和影響評估方面也存在不足，因此建議要求重報。委員會則認為這個項目對于不同文化間互動的象征意義決定它可以直接列入。因為這個地區(qū)受到多種傳統(tǒng)的影響，代表了不同的文化交融，反映了不同的文化和人民在幾個世紀(jì)間的互動。這種多文化項目值得鼓勵，因為文化間對話帶來多種文化之間的理解，從而實現(xiàn)和平。這個項目本身就代表了多種文化之美和團結(jié)，傳遞給后代一種美好愿望，那就是文化對話會戰(zhàn)勝暴力、隔絕與破壞。

這個案例鮮明地反映出咨詢機構(gòu)與委員會在評價OUV時的不同視角。咨詢機構(gòu)是從遺產(chǎn)保護的專業(yè)角度進行科學(xué)評估，而委員會則將UNESCO賦予世界遺產(chǎn)保護運動的、對于建設(shè)和平的象征意義置于首位，忽略其他因素，這是造成二者意見分歧的根本原因。

案例2 斯塔齊中世紀(jì)墓碑文化遺產(chǎn)申報項目是來自波斯尼亞和黑塞哥維那、克羅地亞、黑山共和國、塞爾維亞的跨國合作系列申報（圖14）。在第40屆會議上由咨詢機構(gòu)建議要求重報，委員會則直接列入，依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)（iii）（iv）。它包括28個遺址，代表了12世紀(jì)到16世紀(jì)歐洲墓石的地區(qū)特色，展現(xiàn)出歐洲的共同習(xí)俗及當(dāng)?shù)靥貏e的傳統(tǒng)。

對于這個申報，咨詢機構(gòu)認為[5]它的比較研究不充分，價值和所使用的標(biāo)準(zhǔn)也只得到了部分識別，完整性欠佳，保護管理也存在問題。它要求締約國重新判斷其OUV，將其置于社會文化和歷史文脈中進行比較研究，重新選擇組成部分，并加強其他保護與管理措施。委員會代表卻一致認為，這個跨國申報項目在象征歐洲文化身份及促進國家間團結(jié)與協(xié)作方面具有OUV，值得現(xiàn)在立即列入《名錄》。

委員會討論指出，這個項目代表著不同國家的共同遺產(chǎn)，象征著不同社區(qū)人們的共同文化身份（東歐文化身份）和文化間的共同歷史。當(dāng)今世界的文化沖突依然存在，而各國在遺產(chǎn)方面的共同點證明了文化可以超越國界。四國的共同祖先象征了這種關(guān)系。申報的準(zhǔn)備過程傳達出寬容、對話與文化間理解的普遍信息。四國有很多痛苦的回憶及不同的信仰，但保護可以加強文化間對話與友誼。為全人類而保護OUV是為了和平與未來，鼓勵各國共同建設(shè)和平、反對戰(zhàn)爭，是UNESCO的思想基礎(chǔ)。因此這個項目應(yīng)該立即列入，以鼓勵四國繼續(xù)開展協(xié)作。

可見，委員會對于跨國申報之象征意義的強調(diào)導(dǎo)致將其列入《名錄》。這個項目是世界遺產(chǎn)所塑造的全球一體化概念和世界公民身份在東歐地區(qū)的應(yīng)用。列入是為了促進四國繼續(xù)對話，貢獻于和平與團結(jié)。這是UNESCO發(fā)起世界遺產(chǎn)保護運動的初衷與基礎(chǔ)，然而這些因素在咨詢機構(gòu)的價值評估中沒有得到考慮。

案例3 蔻瑪尼薩恩人文化景觀申報項目在第41屆委員會會議上審議。這個文化景觀（圖15）位于南非北部與博茨瓦納和納米比亞交接處。大片的沙地包含了從石器時代至今人類活動的證據(jù)，并聯(lián)系到蔻瑪尼薩恩人的文化以及他們在惡劣的沙漠環(huán)境下的生存方式。他們掌握了一套詳細的民族植物學(xué)知識，并發(fā)展出自己的文化實踐活動和世界觀，這些都聯(lián)系到特殊的地理環(huán)境。蔻瑪尼薩恩人文化景觀是這個地區(qū)獨特生活方式的證明，這種生活方式也在幾千年中影響了塑造了當(dāng)?shù)氐木坝^⑦http://whc.unesco.org/en/list/1545.。

南非的這個申報項目在評估環(huán)節(jié)被咨詢機構(gòu)給出了要求重報的建議，卻經(jīng)過委員會的審議決定直接列入《名錄》。咨詢機構(gòu)[6]認為這個申報側(cè)重的是語言和本土知識體系，并不側(cè)重特定的有型遺產(chǎn)，它不符合所申報的標(biāo)準(zhǔn)（iii）、（iv）、（v）、（vi）中任何一條，也不符合真實性完整性要求，因此建議推遲申報。而委員會則提出，咨詢機構(gòu)對申報項目存在誤解。這里是非常重要的一個文化場所，它與薩恩人及其文化直接相關(guān)。這不是通常意義上的有形遺產(chǎn)的價值，而是一種獨特的可以被感知的經(jīng)驗，這對當(dāng)?shù)厝嗣窈苡幸饬x。沒有其他的場所可以與其相比，因此這里有OUV，在絕大多數(shù)委員國的支持下，這個項目最終根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)（iv）、（vi）列入《世界遺產(chǎn)名錄》。

這個申報的審議反映出委員會與咨詢機構(gòu)對于OUV識別的分歧。咨詢機構(gòu)側(cè)重傳統(tǒng)的有形不可移動財產(chǎn)的價值評估及其相關(guān)的真實性與完整性判斷，而委員會則更強調(diào)遺產(chǎn)與人的關(guān)系，認可遺產(chǎn)對于當(dāng)?shù)厝嗣竦奶厥庖饬x，并將有形遺產(chǎn)聯(lián)系到其承載的文化、知識、世界觀與生活方式來賦予其OUV。

案例4薩珊王朝考古景觀（圖16）遺產(chǎn)地包含8個考古遺址，分布在 Firuzabad 省東南部的3個地區(qū)：Bishapur、Sarvestan和Sarvestan。這些帶防御設(shè)施的建筑、宮殿和城市規(guī)劃可以覆蓋了整個薩珊帝國時期（公元224—658年），當(dāng)年這些地區(qū)都在帝國疆域之內(nèi)。這些遺址中還包括由王朝創(chuàng)始人Ardashir Papakan建立的首都，以及其繼任者沙普爾一世的城市。建筑構(gòu)造反映了對自然地貌的優(yōu)化利用，見證了波斯和帕提亞文化傳統(tǒng)和羅馬藝術(shù)在伊斯蘭時代對建筑和藝術(shù)風(fēng)格的重大影響⑧https://whc.unesco.org/en/list/1568.。

這是伊朗申報的文化遺產(chǎn)，于42屆會議上由咨詢機構(gòu)建議要求重報，而委員會將其列入，依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)（ii）、（iii）、（v）。對于這個申報，咨詢機構(gòu)的評估[7]認為有潛在的OUV，但現(xiàn)階段并未在比較研究和標(biāo)準(zhǔn)使用中得到識別，且它的真實性、完整性、監(jiān)測和管理體系都有欠缺，因此建議重報。而在委員會審議中，大部分委員國認為該申報作為薩珊王朝的誕生地和王朝權(quán)力的象征，具有突出的見證價值，同時也是獨特的考古遺址景觀，且對填補《名錄》主題和地區(qū)空白有所幫助，一致同意將其列入。由此可以看出，委員會對申報貢獻于全球戰(zhàn)略的重視，而這點在咨詢機構(gòu)的價值評估體系中并未獨立得到衡量。這也是二者意見分歧的重要原因之一。

3.3 委員會與咨詢機構(gòu)對OUV三大支柱的不同理解

近5年來,大量項目從咨詢機構(gòu)建議的重報、補報變?yōu)榱腥?，顯示出委員會對OUV三大支柱的側(cè)重點與咨詢機構(gòu)不同。咨詢機構(gòu)將價值標(biāo)準(zhǔn)、真實性和完整性、保護管理狀況視為申報列入《名錄》時缺一不可的條件，這在《操作指南》中也有明確規(guī)定⑨見1.2節(jié)世界遺產(chǎn)申報項目評估內(nèi)容。。 而委員會則更關(guān)注于價值標(biāo)準(zhǔn)的論述及其在特定文化區(qū)域中的獨特性與代表性，往往在一定程度上忽略了遺產(chǎn)地保護管理狀況等現(xiàn)狀問題。委員會對于世界遺產(chǎn)象征意義的強調(diào)，超越了對遺產(chǎn)物質(zhì)本體的重視。歷屆委員會反復(fù)提出，ICOMOS一旦通過比較研究認可了OUV和標(biāo)準(zhǔn)就可以將申報項目列入《名錄》，其他方面的不足可以通過后續(xù)報告的方式解決。不同的評價角度和方法，必然導(dǎo)致意見的分歧。對于真實性、完整性、保護和管理監(jiān)測狀況不完全滿足要求的項目，通常咨詢機構(gòu)會要求重報或補報，而委員會往往支持列入（圖17）。

對于2018年出現(xiàn)的將咨詢機構(gòu)建議不予列入的項目直接列入《名錄》，則體現(xiàn)出委員會與咨詢機構(gòu)對OUV和價值標(biāo)準(zhǔn)的不同理解。委員會認可文化多樣性及其蘊含的特殊的OUV，承認它們代表了獨特文化的同時也屬于人類共同遺產(chǎn)的一部分，從而讓某些特殊社區(qū)的文化得到國際肯定與接納。對當(dāng)?shù)厝嗣窬哂兄匾饬x的項目，或在某個地區(qū)范圍內(nèi)具有特殊價值的項目，即便在咨詢機構(gòu)的比較研究中不被認為具有世界范圍內(nèi)的OUV，卻可以得到委員會的承認，從而列入《名錄》。

綜上，委員會對于突出普遍價值的特殊理解使得它對OUV三大支柱中的價值判斷一項把握較為寬松，而對真實性完整性、保護管理這兩項經(jīng)常忽略不計，允許列入之后再進行改善。因此委員會對申報項目的評估結(jié)論與咨詢機構(gòu)的建議經(jīng)常存在分歧。

3.4 委員會修改咨詢機構(gòu)建議與實施全球戰(zhàn)略的關(guān)系

《操作指南》要求咨詢機構(gòu)協(xié)助實施全球戰(zhàn)略，即建立有代表性的、可信的、平衡的《名錄》。標(biāo)準(zhǔn)進行了一系列修訂，但是由于實施《公約》的歷史原因，目前的《名錄》仍然維持著來自歐洲和北美地區(qū)的項目列入過多的不平衡狀況。在近年的申報和審議中，某些來自社會經(jīng)濟發(fā)展和保護技術(shù)水平欠佳地區(qū)的申報項目，在咨詢機構(gòu)對真實性完整性及保護管理狀況的評估中得到重報或補報的建議，而這些地區(qū)也往往是《名錄》上代表性較低的地區(qū)。因此委員會的決議則往往傾向這些地區(qū)與遺產(chǎn)主題，以有助于實施全球戰(zhàn)略并填補《名錄》空白為理由，在申報不完全滿足要求的情況下，改變咨詢機構(gòu)的建議將項目列入《名錄》。

3.4.1 委員會修改咨詢機構(gòu)建議案例的地區(qū)與國家分布

圖18統(tǒng)計了2014—2018年因委員會修改咨詢機構(gòu)建議而列入《名錄》項目的地區(qū)分布?？傮w而言，由于受到不同地區(qū)申報數(shù)目和申報質(zhì)量的影響，委員會對咨詢機構(gòu)意見的修改也反映出各地區(qū)申報與保護能力的差異。在5個UNESCO地區(qū)當(dāng)中，通過委員會修改咨詢機構(gòu)意見列入《名錄》項目數(shù)量最多的地區(qū)是歐洲和北美地區(qū)及亞洲和太平洋地區(qū)；通過這種修改列入項目最少的地區(qū)是拉丁美洲和非洲。阿拉伯地區(qū)的申報項目通過委員會改變咨詢機構(gòu)建議列入《名錄》的數(shù)量可觀，遠遠超過與其在《名錄》上項目所占比例近似的非洲和拉丁美洲地區(qū)。而非洲、拉丁美洲和阿拉伯地區(qū)的項目在《名錄》上所占的比例自2013年至2018年卻沒有變化（圖19、圖20）。

各地區(qū)通過委員會修訂建議列入《名錄》的項目分布比例如下。雖然委員會以服務(wù)于全球戰(zhàn)略為理由將為數(shù)不少的項目違背咨詢機構(gòu)的建議列入《名錄》，但是其結(jié)果卻對改變《名錄》的代表性收效甚微。當(dāng)然這與《名錄》上超過1 000個項目的巨大基數(shù)以及歷史原因造成的地區(qū)間不平衡現(xiàn)象有關(guān)。通過近5年的申報與列入，歐洲和北美地區(qū)項目在《名錄》上所占的比例有輕微下降。

從委員會修改咨詢機構(gòu)建議列入名錄的案例所屬的締約國來看，各締約國面臨的情況也有很大差異。5年間修改咨詢機構(gòu)建議次數(shù)最多的國家為伊朗和土耳其，分別各有5個項目通過委員會修改咨詢機構(gòu)建議而列入，各占5年間全部修改建議列入的44個項目的11%；其次為巴勒斯坦，有3個項目通過修改建議列入，占全部項目的7%；再次為中國、伊拉克、南非、印度、墨西哥、德國、沙特，各有2個項目通過修改建議列入，各占5%。這種情況說明，近5年的委員會對于某些國家的申報項目顯示出特別的支持，幾乎每年都改變咨詢機構(gòu)的建議使其列入《名錄》，而這些國家主要集中在中東地區(qū)。這也許與近5年的世界遺產(chǎn)會議曾3次在中東地區(qū)召開有關(guān)⑩http://whc.unesco.org/en/list/1545.（圖21）。

3.4.2 委員會修改咨詢機構(gòu)建議案例的類型和主題分布

從文化遺產(chǎn)、自然遺產(chǎn)、混合遺產(chǎn)名錄上所占的比例來看，委員會對咨詢機構(gòu)建議的修改并未改變文化與自然遺產(chǎn)的巨大不平衡。由委員會的修改而列入《名錄》的文化遺產(chǎn)占全部修改建議項目的80%以上，甚至超過了《名錄》上文化遺產(chǎn)所占的77%。這說明委員會對文化遺產(chǎn)價值的理解非常寬泛，有更多的闡釋空間可以將文化遺產(chǎn)賦予突出普遍價值從而列入《名錄》（圖22、圖23）。

在2013—2018年間委員會通過修改咨詢機構(gòu)建議而列入《名錄》的項目，按照2004年ICOMOS對《名錄》代表性、均衡性和可信性分析時所使用的類型框架[8]對這些項目進行分類，可以看到：這些項目列入《名錄》確實填補了一些代表性較低的遺產(chǎn)類型，最突出的就是文化景觀類型大量列入，尤其是熱帶森林、沙漠、濕地等不同環(huán)境中的聚落景觀反映出人類與環(huán)境的長期互動方式（圖24、圖25）。不過，《名錄》上代表性已經(jīng)很高的歷史建筑與建筑群、歷史城鎮(zhèn)與村莊、考古學(xué)遺產(chǎn)等幾個類別也有較多項目列入，使得《名錄》代表性沒有太大改觀。

5年間通過委員會修改咨詢機構(gòu)建議列入《名錄》的項目，以ICOMOS在2004年對《名錄》代表性進行分析時所使用的主題框架為衡量，可見這些項目分布的主題。在6個主題中，創(chuàng)造力的表達（14個）、對自然資源的利用（12個）、精神回響（6個）這幾個主題的有相當(dāng)多的項目列入，而文化的聯(lián)系（3個）、人類運動（1個）與科技發(fā)展（1個）這幾個主題代表性較低（圖26）。

4 矛盾與變化對未來《名錄》的影響

4.1 多方面相互作用的結(jié)果

世界遺產(chǎn)的申報和審議是多方面因素共同作用的結(jié)果。咨詢機構(gòu)支持委員會的工作，委員會尊重咨詢機構(gòu)的意見，確保《公約》的實施及《名錄》的可信性，本應(yīng)成為世界遺產(chǎn)機制運行的基本規(guī)則。然而現(xiàn)實，咨詢機構(gòu)和委員會存在著合作與對立。它們對OUV存在辯證的認識。無論咨詢機構(gòu)還是委員會，作為由許多個體構(gòu)成的整體，都存在復(fù)雜性和不確定性。

世界遺產(chǎn)是全球文化與自然保護運動中的旗艦項目，其遴選、評估和保護標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)處于專業(yè)前沿水平，并以此確?！睹洝飞享椖康某志帽Ｗo。咨詢機構(gòu)作為專業(yè)團體，力求關(guān)注于客觀的標(biāo)準(zhǔn)，以嚴(yán)格實施的評估程序確?！睹洝返馁|(zhì)量，維護世界遺產(chǎn)稱號的信譽。然而由于自身的產(chǎn)生發(fā)展背景及相關(guān)專家的構(gòu)成，咨詢機構(gòu)也存在著代表性與平衡性的問題，這在一定程度上會影響評估報告的立場與結(jié)論。加強咨詢機構(gòu)能力建設(shè)并在內(nèi)部實現(xiàn)平衡性與均衡代表性，才能讓評估意見更加科學(xué)客觀。

由締約國代表構(gòu)成的世界遺產(chǎn)委員會則存在塑造國際形象和維護國際政治兩方面的需求。它強調(diào)締約國之間的團結(jié)與協(xié)作，主張給予鼓勵而非打擊性的意見，比咨詢機構(gòu)更加關(guān)注國家的關(guān)系和政治性的決定。在委員會也無法達成共識的情況下，會用投票方式尋求一致[9]，使部分委員國的決定代替了其他國家的觀點。這導(dǎo)致在審議中委員會權(quán)利較大，而咨詢機構(gòu)的權(quán)利受到限制，只能列席會議而不能參與投票和表決。這種運行機制造成了部分項目在不符合《操作指南》規(guī)定的情況下列入《名錄》。未來如能通過《議事規(guī)則》對委員會權(quán)利進行限制并賦予咨詢機構(gòu)更多權(quán)限，才能使得審議過程更加嚴(yán)謹(jǐn)與合理。

對于締約國而言，世界遺產(chǎn)不僅意味著保護實踐，更意味著促進地區(qū)社會與經(jīng)濟發(fā)展的重要資源。將申報項目列入《名錄》是多方參與和持久努力的結(jié)果，意味著在國際社會得到肯定，關(guān)系到民族自尊心和文化自信。作為遺產(chǎn)地的擁有者和申報項目的組織者，政府及相關(guān)團體的意愿在申報過程中反映出來，世界遺產(chǎn)帶來的利益和主權(quán)之爭不可避免，這些都會對委員會的決議產(chǎn)生影響。

4.2 OUV的特殊性質(zhì)

參與申報與評估各方對OUV的不同理解是導(dǎo)致《名錄》建立中矛盾與分歧的深層原因。作為申報主體的遺產(chǎn)擁有者，作為建議提供者的專業(yè)咨詢機構(gòu)，作為決議制定者的委員會，對OUV的認識存在差異。

OUV是客觀存在還是主觀判斷的結(jié)果？只能說，它是委員會將申報項目列入《名錄》時賦予遺產(chǎn)地的一種價值，其內(nèi)涵和評價標(biāo)準(zhǔn)都隨《公約》的實施不斷變化。它這種性質(zhì)決定了委員會可以對它不斷闡釋，從而改變咨詢機構(gòu)給出的建議。在這個過程中相關(guān)各方對OUV的認識都在更新。

OUV的本意是突出的普遍價值。無論其內(nèi)涵和外延怎樣擴展，普遍性始終是OUV的基礎(chǔ)，突出性是在具有普遍價值的前提下存在的。近年來隨著文化多樣性的概念的發(fā)展，委員會有時將普遍性與特殊性置換，將對普遍價值的認同縮小到對于特殊人群具有重要意義。這樣的遴選方式會造成《名錄》項目過度增長，對標(biāo)準(zhǔn)實施持續(xù)放寬減損《名錄》的代表性和可信性。

OUV的三大支柱中，突出普遍價值和適用的標(biāo)準(zhǔn)無疑是OUV存在的基礎(chǔ)，然而真實性和完整性也是判斷OUV必不可少的條件，保護狀況和管理措施則是長久保持OUV不可或缺的手段?！恫僮髦改稀访鞔_規(guī)定這幾項在列入《名錄》時必須同時，然而委員會頻繁忽略相關(guān)內(nèi)容，急于將保護和管理不滿足要求的項目列入《名錄》，會造成世界遺產(chǎn)項目的OUV得不到長久的保持。

4.3 未來的挑戰(zhàn)

伴隨世界遺產(chǎn)保護運動40余年的發(fā)展，尤其是“全球戰(zhàn)略”的實施，參與申報的國家不斷增加，《名錄》上項目的主題更加豐富，地理分布更加多樣，為世界遺產(chǎn)的概念和實踐注入了新的活力。然而世界遺產(chǎn)名號的價值能夠保持至今，正是基于嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和締約國普遍認同的OUV，以及列入后可持續(xù)的保護狀況。如果放棄這些要求，即便有大量項目列入，世界遺產(chǎn)的聲譽必將降低，帶給締約國的社會經(jīng)濟發(fā)展資源也會隨之減少。

全球戰(zhàn)略的實施應(yīng)以加強比較研究和對過盛類型的限制為基礎(chǔ)，而非放松標(biāo)準(zhǔn)列入不滿足要求的低代表性項目。標(biāo)準(zhǔn)是衡量OUV的客觀條件，不可忽略。專業(yè)咨詢機構(gòu)的能力建設(shè)固然需要，但它的權(quán)威性是實施《公約》的保證，委員會需從審議機制上保證咨詢機構(gòu)的建議得到執(zhí)行。而《世界遺產(chǎn)公約》專注于物質(zhì)的、不可移動的文化和自然遺產(chǎn)，它可與UNESCO其他的文化和自然保護公約建立聯(lián)系，但不應(yīng)該脫離自身的基礎(chǔ)。只有嚴(yán)格執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，公正透明的程序，才能保證《名錄》的質(zhì)量，從而實現(xiàn)世界遺產(chǎn)的永久保護和持續(xù)利用。