吳建強(qiáng)，王 敏，黃沈發(fā)，龔靜香，郭晉川，陳建國(guó)，阮俊杰，蔡卓爾，鄢忠純

(1.上海市環(huán)境科學(xué)研究院，上海 200233； 2.上海市城市建設(shè)工程學(xué)校(上海市園林學(xué)校)，上海 200232； 3.廣西壯族自治區(qū)水利科學(xué)研究院廣西水工程材料與結(jié)構(gòu)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，廣西 南寧 530023； 4.華東理工大學(xué)中德工學(xué)院，上海 200237)

我國(guó)有400多個(gè)城市以地下水為飲用水源[1]，然而隨著工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)和城市化的高度發(fā)展，地下水環(huán)境壓力逐漸增大，污染形勢(shì)日益嚴(yán)峻。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)80%的淺層地下水和30%的深層地下水已受到不同程度的污染[2]。由于地下含水介質(zhì)的隱蔽性和埋藏分布的復(fù)雜性，要解決不斷出現(xiàn)的地下水污染問(wèn)題，很多國(guó)家采取“以防為主、防治結(jié)合、防重于治”的方針。地下水污染風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別及評(píng)價(jià)是預(yù)防地下水污染最有效的方法之一[3-4]。

目前地下水污染風(fēng)險(xiǎn)尚無(wú)統(tǒng)一、嚴(yán)格的定義，學(xué)者從不同的角度給出了地下水污染風(fēng)險(xiǎn)的概念。Hanen等[5]將地下水污染風(fēng)險(xiǎn)定義為地下水環(huán)境中污染發(fā)生的可能性；劉增超等[6]認(rèn)為地下水污染風(fēng)險(xiǎn)是指含水層中地下水由于其上人類活動(dòng)而遭受到不可接受水平的可能性，是含水層污染脆弱性與人類活動(dòng)造成的污染負(fù)荷相互作用的結(jié)果；滕彥國(guó)等[7]將地下水污染風(fēng)險(xiǎn)定義為地下水污染概率與污染后果之乘積。然而，不管何種定義，都是將地下水作為受體，表征受體自身的敏感性與外來(lái)污染源共同作用的結(jié)果，其中自身敏感性即為含水層的脆弱性。1993年美國(guó)環(huán)保局(U.S. Environmental Protection Agency，EPA)和國(guó)際水文地質(zhì)協(xié)會(huì)(International Association of Hydrology，IAH)將地下水脆弱性分為兩類：一類是本質(zhì)脆弱性，即只考慮水文地質(zhì)內(nèi)部固有因素的脆弱性；另一類是特殊脆弱性，即地下水對(duì)特定的污染物或人類活動(dòng)所表現(xiàn)出的敏感性[8]。脆弱性評(píng)價(jià)方法主要有迭置指數(shù)法、過(guò)程數(shù)學(xué)模擬法、統(tǒng)計(jì)方法以及模糊數(shù)學(xué)方法等[9-11]。其中指數(shù)法中的DRASTIC模型應(yīng)用較多，后常與GIS技術(shù)結(jié)合，被世界多國(guó)廣泛使用[12-13]。然而DRASTIC模型的7個(gè)指標(biāo)主要還是以固有水文地質(zhì)條件為主，缺少對(duì)研究區(qū)域內(nèi)影響水文地質(zhì)條件特殊性的考慮，即地下水的特殊脆弱性，因而在實(shí)際應(yīng)用中對(duì)于地下水脆弱性的評(píng)價(jià)不夠全面，需要根據(jù)區(qū)域的特殊性質(zhì)對(duì)其修正[14]。左海鳳等[15]指出DRASTIC指標(biāo)法在地下水脆弱性評(píng)價(jià)中缺乏人類活動(dòng)影響的缺點(diǎn)并對(duì)其進(jìn)行了改進(jìn)，增加了土地利用變化影響等因素。羅婷等[16]對(duì)成都青白江地區(qū)的地下水脆弱性評(píng)價(jià)中，將三氮污染物及其來(lái)源作為特殊脆弱性因子進(jìn)行評(píng)價(jià)。雖然脆弱性評(píng)價(jià)能反映地下水系統(tǒng)對(duì)污染物的敏感程度和抗污能力，但不能體現(xiàn)污染源對(duì)地下水的影響。隨后更多學(xué)者考慮人為活動(dòng)污染對(duì)地下水的影響，如英國(guó)在地下水污染風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)中增加了污染載荷影響評(píng)價(jià)，包括人為污染源的類型、位置、規(guī)模以及污染物的遷移轉(zhuǎn)化規(guī)律等[17-18]。卞建民等[19]在DRASTIC模型的基礎(chǔ)上增加了地下水開(kāi)采強(qiáng)度、土地利用等因素；劉香等[20]在DRASTIC基礎(chǔ)上增加了污染源影響作為參考指標(biāo)；江劍等[21]綜合考慮含水層脆弱性及污染源災(zāi)害分級(jí)對(duì)北京市海淀區(qū)進(jìn)行地下水污染風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)。然而，這些研究中地下水抗污能力的評(píng)價(jià)都是基于DRASTIC模型，且其關(guān)于地表污染源的評(píng)價(jià)也較為簡(jiǎn)單，缺乏系統(tǒng)的地下水污染風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，不能全面反映區(qū)域地下水污染風(fēng)險(xiǎn)。

平原河網(wǎng)地區(qū)河流密布，城市化程度高。一方面地表水體水質(zhì)較差，與地下水補(bǔ)給交換會(huì)影響淺層地下水水質(zhì)；另一方面大量的地下工程會(huì)直接或間接地改變地下含水層特性及水文地質(zhì)條件。常規(guī)的DRASTIC模型難以準(zhǔn)確評(píng)價(jià)這些區(qū)域地下水的脆弱性，應(yīng)綜合考慮區(qū)域水文地質(zhì)條件、地表水系、地下工程，并疊加地表污染源開(kāi)展地下水污染風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)，目前尚無(wú)相關(guān)研究報(bào)道。本文針對(duì)平原河網(wǎng)地區(qū)特征，建立包含地下水本質(zhì)脆弱性、地表水系和地下工程特殊脆弱性以及污染源荷載的地下水污染風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)體系，以期為區(qū)域地下水污染的有效防控提供參考。

1 地下水污染影響因素

地下水污染主要受地表污染源、土壤、包氣帶、含水層以及人類活動(dòng)等影響，污染源通過(guò)降雨淋溶、水體交換、入滲等途徑，經(jīng)土壤、包氣帶后進(jìn)入地下含水層，表現(xiàn)為自然因素和人為活動(dòng)共同影響地下水的脆弱性和污染風(fēng)險(xiǎn)。具體影響因素及關(guān)鍵表征見(jiàn)表1[22-23]。

表1 地下水污染影響因素及其表征

2 平原河網(wǎng)地區(qū)地下水風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)體系

2.1 指標(biāo)體系構(gòu)建

整個(gè)地下水污染風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)體系分為地下水脆弱性評(píng)價(jià)和污染源荷載評(píng)價(jià)兩部分(圖1)。其中，脆弱性評(píng)價(jià)包括7個(gè)本質(zhì)脆弱性指標(biāo)(DRASTIC模型)和6個(gè)特殊脆弱性指標(biāo)，特殊脆弱性指標(biāo)重點(diǎn)考慮地表水系和地下工程。污染源荷載選取污染物毒性、污染源釋放可能性和可能釋放量3個(gè)指標(biāo)來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)。

本質(zhì)脆弱性綜合指數(shù)由地下水埋深、凈補(bǔ)給量、含水層厚度、土壤帶介質(zhì)、地形、包氣帶介質(zhì)和水力傳導(dǎo)系數(shù)的指標(biāo)值加權(quán)求和得到。特殊脆弱性綜合指數(shù)的計(jì)算方法與本質(zhì)脆弱性方法相同，由河流水質(zhì)、河網(wǎng)密度、河流等級(jí)、建設(shè)時(shí)間、建設(shè)深度、防滲等級(jí)的指標(biāo)值加權(quán)求和得到。區(qū)域綜合脆弱性指數(shù)由本質(zhì)脆弱性綜合指數(shù)和特殊脆弱性綜合指數(shù)加權(quán)求和得到。單個(gè)污染源荷載指數(shù)為污染物毒性、污染源釋放可能性和污染物可能釋放量的乘積。綜合污染源荷載指數(shù)由不同污染源荷載指數(shù)加權(quán)求和得到。疊加地下水綜合脆弱性、綜合污染源荷載指數(shù)得到地下水污染風(fēng)險(xiǎn)防控值，即地下水污染風(fēng)險(xiǎn)防控值等于區(qū)域綜合脆弱性指數(shù)乘以綜合污染源荷載指數(shù)。

2.2 指標(biāo)等級(jí)劃分和賦值方法及權(quán)重確定

本質(zhì)、特殊脆弱性指標(biāo)等級(jí)劃分及賦值應(yīng)根據(jù)評(píng)價(jià)區(qū)域水文地質(zhì)條件確定。污染源載荷指標(biāo)等級(jí)劃分及賦值主要依據(jù)污染源類型及其生產(chǎn)規(guī)模確定，評(píng)價(jià)區(qū)主要的地下水污染源及指標(biāo)評(píng)分見(jiàn)表2。

采用層次分析法結(jié)合專家打分法確定地下水脆弱性評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重值并進(jìn)行歸一化處理，得到地下水埋深、凈補(bǔ)給量、含水層厚度、土壤帶介質(zhì)、地形、包氣帶介質(zhì)和水力傳導(dǎo)系數(shù)的本質(zhì)脆弱性評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重分別為0.217、0.174、0.131、0.087、0.043、0.217、0.131；地表水系河流水質(zhì)、河網(wǎng)密度、河流等級(jí)、地下工程建設(shè)時(shí)間、建設(shè)深度、防滲等級(jí)的特殊脆弱性評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重分別為0.485、0.333、0.182、0.292、0.184、0.524。重點(diǎn)污染源中工業(yè)、垃圾填埋場(chǎng)、石油銷售、畜禽養(yǎng)殖場(chǎng)的指標(biāo)權(quán)重分別為0.333、0.199、0.286、0.182。

3 應(yīng)用

3.1 金山區(qū)概況

金山區(qū)位于上海南端、杭州灣北沿，陸地面積636.44 km2，全境地勢(shì)低平，地面高程3.0～6.5 m(吳淞高程)。區(qū)內(nèi)河網(wǎng)密布，工業(yè)企業(yè)和園區(qū)眾多，尤其是杭州灣沿岸，集聚了上海市多個(gè)化工類工業(yè)園區(qū)。依據(jù)上海市水文地質(zhì)分區(qū)，東側(cè)小部為濱海平原和潮坪地貌Ⅰ區(qū)，中部大部為湖沼平原Ⅲ區(qū)，金山區(qū)西北角為湖沼平原Ⅳ區(qū)。Ⅰ區(qū)的淺部以粉性土、砂土為主，有利于污染物垂向、水平向遷移；Ⅲ區(qū)的淺部無(wú)粉性土、砂土分布，不利于污染物遷移；Ⅳ區(qū)的淺部有厚層硬黏性土分布，污染物無(wú)法向下穿越。

圖1 地下水污染風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系表2 不同污染源類型荷載評(píng)分

污染源類型內(nèi)容T評(píng)分L評(píng)分Q評(píng)分工業(yè)石油、煉焦、金屬冶煉及加工、皮革制品等0.2～3.0(依據(jù)原料及產(chǎn)品差異確定,毒性越高,分值越高)0.2～1.0(依據(jù)經(jīng)營(yíng)時(shí)間及有無(wú)防滲措施)0.1～1.2(依據(jù)廢水排放量)垃圾填埋場(chǎng)生活垃圾、農(nóng)業(yè)垃圾、建筑垃圾等1.50.1～1.0(依據(jù)建設(shè)時(shí)間及防護(hù)等級(jí))0.4～0.9(依據(jù)填埋容量)石油銷售加油站、儲(chǔ)油庫(kù)等2.50.1～1.0(依據(jù)建設(shè)時(shí)間及罐體類型)0.6(單個(gè)地下儲(chǔ)油罐)畜禽養(yǎng)殖場(chǎng)雞、牛、豬等規(guī)模化養(yǎng)殖場(chǎng)1.00.3～1.0(依據(jù)建設(shè)時(shí)間及有無(wú)防護(hù)措施)0.1～1.0(依據(jù)廢水排放量)

注：T評(píng)分為污染物毒性指標(biāo)賦值；L評(píng)分為污染源釋放可能性指標(biāo)賦值；Q評(píng)分為污染物可能釋放量指標(biāo)賦值。

3.2 金山區(qū)地下水脆弱性評(píng)價(jià)

3.2.1指標(biāo)等級(jí)劃分和賦值

結(jié)合文獻(xiàn)[24]及指標(biāo)數(shù)據(jù)分析，確定潛水含水層DRASTIC模型中地下水埋深、凈補(bǔ)給量、含水層厚度、土壤帶介質(zhì)、地形坡度、包氣帶介質(zhì)和水力傳導(dǎo)系數(shù)7個(gè)本質(zhì)脆弱性指標(biāo)和地表水系、地下工程6個(gè)特殊脆弱性指標(biāo)的等級(jí)劃分，并給出相應(yīng)評(píng)分值見(jiàn)表3和表4。

3.2.2脆弱性評(píng)價(jià)結(jié)果

根據(jù)計(jì)算結(jié)果，采用GIS軟件自動(dòng)分級(jí)劃分，可得到評(píng)價(jià)區(qū)的本質(zhì)脆弱性、地表水系和地下工程特殊脆弱性及綜合脆弱性分區(qū)結(jié)果，分為“低”“較低”“中等”“較高”和“高”5級(jí)(圖2)，并統(tǒng)計(jì)各等級(jí)脆弱性所占面積見(jiàn)表5。

表3 本質(zhì)脆弱性評(píng)價(jià)指標(biāo)等級(jí)劃分和賦值

表4 特殊脆弱性指標(biāo)分級(jí)和賦值

(a)本質(zhì)脆弱性 (b)地表水系特殊脆弱性

(c)地下工程特殊脆弱性 (d)綜合脆弱性

圖2 評(píng)價(jià)區(qū)地下水脆弱性評(píng)價(jià)分區(qū)

由圖2(a)和表5可知，金山區(qū)地下水本質(zhì)脆弱性呈現(xiàn)明顯的由西向東逐漸增加的趨勢(shì)。西部以“低和較低”級(jí)別為主，面積分別為72.56 km2和70.76 km2，中部以“中”級(jí)別為主，面積達(dá)到196.43 km2；東部以“較高”和“高”級(jí)別為主，面積分別為197.79 km2和98.90 km2。脆弱性東高西低的特征與金山區(qū)自西向東由湖沼平原向?yàn)I海平原過(guò)度相關(guān)。整體而言，金山區(qū)地下水脆弱性較高，“中”級(jí)別以上占全區(qū)面積的77.48%。

從圖2(b)和表5可看出，金山區(qū)地表水系特殊脆弱性主要是“高”級(jí)別，面積達(dá)到419.03 km2，其次是“較高”級(jí)別，面積為136.75 km2，其他級(jí)別面積都較小。對(duì)照金山區(qū)河網(wǎng)水系情況，水質(zhì)較差，基本處于Ⅳ類～劣Ⅴ類；河網(wǎng)密度較高，大多處于3 km/km2以上，這些都是造成脆弱性較高的主要原因。而地下工程特殊脆弱性(圖2(c))評(píng)價(jià)結(jié)果主要“低”級(jí)別，面積達(dá)到582.82 km2，“較高”和“高”級(jí)別面積均很小，分別為11.74 km2和5.09 km2，主要分布在東南部工業(yè)集聚區(qū)和西部零星區(qū)域。對(duì)照金山區(qū)地下工程情況，分布較少且集中，建設(shè)時(shí)間大多低于10年，防滲等級(jí)都處于Ⅱ級(jí)和Ⅰ級(jí)水平，使得區(qū)域地下工程特殊脆弱性較低。

由圖2(d)和表5可知，整個(gè)評(píng)價(jià)區(qū)地下水脆弱性以“中”和“較高”為主。其中，“中”級(jí)別廣泛分布于評(píng)價(jià)區(qū)中部、東部和西部局部區(qū)域，面積達(dá)到231.94 km2。其次為“較高”級(jí)別，主要分布于東部和中部等地表水系比較集中的地區(qū)域，面積為171.89 km2?！案摺钡燃?jí)區(qū)域面積最小，僅為45.97 km2，主要分布在南部和中部零星區(qū)域，與這些區(qū)域地下工程和河流密布一致，說(shuō)明這些區(qū)域在地下水埋深、含水層厚度、補(bǔ)給量、地表水系和地下工程等因素的綜合作用下，已經(jīng)直接且顯著影響了地下水的脆弱性。

3.3 金山區(qū)地下水污染源荷載評(píng)價(jià)

3.3.1污染源荷載統(tǒng)計(jì)

梳理評(píng)價(jià)區(qū)4大類污染源信息，結(jié)合評(píng)價(jià)區(qū)水文地質(zhì)背景及各類污染源特性設(shè)定影響半徑(即以污染源場(chǎng)地邊界向外延伸的距離)。得到評(píng)價(jià)區(qū)內(nèi)擁有地埋式儲(chǔ)油罐的石油銷售共54個(gè)，推薦緩沖半徑為1.5 km；國(guó)家級(jí)、市級(jí)工業(yè)園區(qū)共13個(gè)，以化工類為主，推薦緩沖半徑為2.5 km；園區(qū)外工業(yè)企業(yè)類型主要包括石油、煉焦、金屬冶煉及加工、皮革制品等，共223個(gè)，推薦緩沖半徑為1.5 km；正規(guī)及200 t以上的非正規(guī)垃圾填埋場(chǎng)5個(gè)，推薦緩沖半徑2.0 km；規(guī)?；B(yǎng)殖場(chǎng)40個(gè)，推薦緩沖半徑1.0 km。

3.3.2污染源荷載評(píng)價(jià)結(jié)果

圖3為評(píng)價(jià)區(qū)單項(xiàng)污染源荷載分布，表6為單項(xiàng)污染源荷載評(píng)分和各自所占面積?？梢?jiàn)工業(yè)園區(qū)及企業(yè)廣泛分布于整個(gè)評(píng)價(jià)區(qū)，其種污染荷載得分處于(3,4]的面積最大，占比為33.84%；其次為(4,6]，(0,2]面積最小。工業(yè)污染源荷載較高的區(qū)域主要在中部和東南部區(qū)域，這與金山區(qū)的工業(yè)集聚區(qū)分布密切相關(guān)。石油銷售也廣泛分布于評(píng)價(jià)區(qū)內(nèi)，得分區(qū)間跨度較大，以(3,5]為主，占比為16.69%，其他得分區(qū)間面積均小于60 km2。(7,9]為所有荷載評(píng)價(jià)的最高分，主要分布在西北角和東南部，是因?yàn)樵搮^(qū)域加油站分布集中且地下儲(chǔ)油罐數(shù)量均在5個(gè)及以上，較高的污染源毒性和可能釋放量綜合疊加導(dǎo)致。評(píng)價(jià)區(qū)正規(guī)及非正規(guī)垃圾填埋場(chǎng)共5個(gè)，都位于金山區(qū)西部，荷載評(píng)分分為(0,2]和(2,4]兩級(jí)，占比較小。畜禽養(yǎng)殖場(chǎng)主要分布在評(píng)價(jià)區(qū)中部，(3,4]得分區(qū)間所占面積最大，占比6.45%，(4,6]面積最小。整體而言，評(píng)價(jià)區(qū)內(nèi)工業(yè)污染源分布最為廣泛，荷載影響范圍最大，評(píng)價(jià)分值也較高；加油站荷載評(píng)價(jià)受地下油罐數(shù)量的影響，其單個(gè)荷載評(píng)價(jià)得分最高。工業(yè)及加油站為評(píng)價(jià)區(qū)內(nèi)地下水主要的潛在污染源，應(yīng)重點(diǎn)防治。

圖4為評(píng)價(jià)區(qū)綜合污染源荷載分布。疊加單項(xiàng)污染源荷載得到綜合荷載指數(shù)，采用GIS軟件自動(dòng)分級(jí)劃分，分為“低”“較低”“中等”“較高”和“高”5級(jí)，其面積分別為274.84、150.00、130.60、70.63、10.38 km2，占評(píng)價(jià)區(qū)面積百分比分別為43.18%、23.57%、20.52%、11.10%、1.63%?？梢?jiàn)評(píng)價(jià)區(qū)污染源荷載以“低”等級(jí)為主，其次是“較低”和“中”等級(jí)，“高”等級(jí)面積最小。從分布來(lái)看，“低”“較低”和“中”3個(gè)級(jí)別廣泛分布于整個(gè)評(píng)價(jià)區(qū)，面積占整個(gè)評(píng)價(jià)區(qū)的87.27%，而“較高”和“高”級(jí)別區(qū)域主要分布在金山區(qū)的西北部和東南部，均是由工業(yè)、加油站、垃圾填埋場(chǎng)等污染源疊加而成。

(a)工業(yè)

(b)石油銷售

(c)垃圾填埋場(chǎng)

(d)畜禽養(yǎng)殖場(chǎng)

圖3 評(píng)價(jià)區(qū)單項(xiàng)污染源荷載分布

表6 評(píng)價(jià)區(qū)單項(xiàng)污染源荷載評(píng)價(jià)結(jié)果

圖4 綜合污染源荷載分布

3.4 金山區(qū)地下水污染風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)

疊加地下水綜合脆弱性、污染源荷載得到地下水污染風(fēng)險(xiǎn)防控值(R)。評(píng)價(jià)區(qū)網(wǎng)格共3 023行，1 900列，5 743 700個(gè)像元，利用GIS軟件將每個(gè)柵格單元的污染風(fēng)險(xiǎn)自動(dòng)分級(jí)，得到“低”“較低”“中等”“較高”和“高”5個(gè)分區(qū)，其面積分別為231.13 km2、183.02 km2、138.59 km2、77.14 km2、6.56 km2，占評(píng)價(jià)區(qū)面積百分比分別為36.31%、28.76%、21.78%、12.12%、1.03%。圖5為評(píng)價(jià)區(qū)地下水污染風(fēng)險(xiǎn)分布。

圖5 評(píng)價(jià)區(qū)地下水污染風(fēng)險(xiǎn)分布

由圖5可見(jiàn)，評(píng)價(jià)區(qū)內(nèi)地下水污染風(fēng)險(xiǎn)“低”級(jí)別分布范圍最廣， “較低”級(jí)別次之，“高”級(jí)別區(qū)域面積最小?！拜^高”以上級(jí)別主要分布在金山南部及中部、西北部等零星區(qū)域。“高”風(fēng)險(xiǎn)區(qū)集中在金山南部的化工類工業(yè)園區(qū)及周邊區(qū)域，主要是由于該區(qū)域?qū)儆诟叽嗳跣苑植紖^(qū)，地下水防污性能較差，同時(shí)也是污染源密布、荷載較高、潛在風(fēng)險(xiǎn)較大的集中區(qū)，多因素疊加所致?？傮w而言，“低”、“較低”、“中”3個(gè)級(jí)別地下水污染風(fēng)險(xiǎn)分區(qū)在金山區(qū)內(nèi)均有廣泛分布，三者面積之和達(dá)553.38 km2，占比為86.95%，說(shuō)明金山區(qū)地下水潛在的污染可能性較小。結(jié)合區(qū)域地下水環(huán)境質(zhì)量調(diào)查結(jié)果，金山區(qū)的南部及西部邊陲地下水污染問(wèn)題較為突出，這與本次污染風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)結(jié)果一致，說(shuō)明構(gòu)建的地下水污染風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)體系能很好地應(yīng)用于金山區(qū)及其他類似區(qū)域。

4 結(jié) 論

a. 構(gòu)建了包含地下水本質(zhì)脆弱性、地表水系和地下工程特殊脆弱性、地表污染源荷載的地下水污染風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)體系，并以金山區(qū)為例進(jìn)行評(píng)價(jià)，結(jié)果與該區(qū)域地下水環(huán)境現(xiàn)狀相符。

b. 金山區(qū)地下水脆弱性較高，主要影響因素為本質(zhì)脆弱性和地表水系特殊脆弱性。其中本質(zhì)脆弱性以“中”和“較高”級(jí)別為主面積達(dá)493.12 km2，占比為77.48%；地表水系特殊脆弱性主要是“高”級(jí)別，面積達(dá)419.03 km2，而地下工程特殊脆弱性主要是“低”級(jí)別，面積達(dá)582.82 km2。

c. 金山區(qū)地下水污染源綜合荷載以“低”級(jí)別為主，面積達(dá)274.84 km2，占比43.18%，“較高”和“高”級(jí)別主要分布在西北部和東南部的工業(yè)集聚區(qū)，化工類工業(yè)園區(qū)及加油站為評(píng)價(jià)區(qū)內(nèi)地下水主要潛在污染源。

d. 金山區(qū)地下水污染風(fēng)險(xiǎn)整體較低，其潛在的污染可能性較小， “低”“較低”“中”3個(gè)級(jí)別面積之和為553.38 km2，占比達(dá)86.95%。