鄭斯亮

近日，北京市高級人民法院（下稱“北京高院”）公開開庭審理并宣判了株式會社京濱冷暖科技（下稱“京濱科技”）與一汽—法雷奧汽車空調有限公司（下稱“法雷奧公司”）就“制冷循環(huán)用儲存罐、帶有儲存罐的熱交換器以及制冷循環(huán)用冷凝裝置”發(fā)明專利侵權糾紛案。北京高院最終判決維持一審判決，判令法雷奧公司賠償京濱科技經濟損失557萬元及合理開支7萬元。至此，一場歷經4年多的專利侵權案落下帷幕。

對此，有專家表示，面對我國經濟快速發(fā)展的形勢，我國企業(yè)在加強自身知識產權保護的同時，更要尊重他人的知識產權。從長遠來看，我國企業(yè)只有不斷加強自主研發(fā)，提升自身的核心競爭力，擁有一批高質量專利，才能走得更遠。

同一專利屢引糾紛

2009年4月8日，昭和電工株式會社（下稱“昭和株式會社”）一件名為“制冷循環(huán)用儲存罐、帶有儲存罐的熱交換器以及制冷循環(huán)用冷凝裝置”的發(fā)明專利申請獲得授權（專利號：ZL200380

107672.2）。2012年8月3日，專利權人由昭和株式會社變更為京濱科技。京濱科技向國家知識產權局提交的備案證明文件記載，昭和株式會社將涉案專利在我國的全部權益轉讓給京濱科技，京濱科技接受轉讓人的轉讓，并無限制地接受由此而產生的一切權利和義務。

2012年12月，京濱科技曾就法雷奧公司、北方華驛公司（下稱“華驛公司”）侵犯其涉案專利權，訴至北京市第二中級人民法院（下稱“北京二中院”）。2014年4月，法院作出判決，認定法雷奧公司制造、銷售被訴產品的行為侵犯了京濱科技的發(fā)明專利權，應當承擔停止侵權、賠償經濟損失及合理開支484萬元的民事責任。華驛公司銷售的汽車冷凝器產品，亦侵犯了京濱科技的發(fā)明專利權。法雷奧公司不服上述判決，上訴至北京高院，法院于2015年4月作出判決，駁回法雷奧公司的上訴申請，維持原判。

一波未平，一波又起。2014年9月1日，京濱科技發(fā)現，北京慶洋惠眾汽車服務有限公司（下稱“慶洋惠眾公司”）銷售的冷凝器包裝盒側面及冷凝器的儲液罐部分均貼有標明“一汽—法雷奧汽車空調有限公司、制造日期”等信息的標簽，遂委托代理人呂某與相關公證人員進行證據保全。京濱科技認為，法雷奧公司生產、慶洋惠眾公司銷售的產品落入涉案專利權利要求1—10、12—31的保護范圍，侵犯其發(fā)明專利權，遂將兩公司訴至北京知識產權法院，請求法院判令法雷奧公司立即停止生產、銷售侵權產品，并賠償其經濟損失557萬元及合理開支7萬元;判令慶洋惠眾公司立即停止銷售侵權產品。

終審判決認定侵權

庭審過程中，法院當庭拆封上述公證封存的證物，法雷奧公司認可公證封存的證物確系其生產的產品，且與北京二中院（2014）案件中取回的冷凝器部件是同樣的產品。法雷奧公司認可2014年12月之前的涉案侵權產品的結構并未變更，但法雷奧公司主張涉案產品已于2015年1月進行了結構變更，不再構成對涉案產品專利權的侵犯，并提交了技術便函、實驗報告等證據予以佐證。慶洋惠眾公司認可被訴侵權產品系由其銷售，為了證明其銷售的產品具有合法來源，向法院提交了增值稅專用發(fā)票、一汽大眾備件銷售清單、銷售發(fā)貨清單、入庫單、出庫單等材料。

一審法院經審理認為，法雷奧公司生產、銷售的被訴侵權產品落入了涉案專利權利要求1—10、12—31的保護范圍。法雷奧公司稱已于2014年12月之后更改了被訴侵權產品的結構設計，其提交的技術便函、實驗報告等證據未見任何具體變更結構設計的表述和有關產品部件內部結構的圖紙或文字說明，故無法證明并確定實際生產產品的結構已發(fā)生改變。慶洋惠眾公司銷售被訴侵權產品的行為亦侵犯了京濱科技的涉案專利權，根據京濱科技的主張，其應當依法承擔停止侵權的民事責任。參照被訴侵權產品銷量、法雷奧公司的供貨價格、京濱科技因每件專利產品獲得的合理利潤等因素，對京濱科技主張的合理費用予以支持。最終法院判決慶洋惠眾公司立即停止銷售涉案產品;法雷奧公司賠償京濱科技經濟損失557萬元及合理開支7萬元;駁回京濱科技的其他訴訟請求。

2018年9月，法雷奧公司不服北京知識產權法院判決，上訴至北京高院，請求法院依法撤銷一審判決。

法雷奧公司訴稱，其已主動采用了規(guī)避設計，2014年部分產品和2015年全部產品不侵犯京濱科技的專利權。一審法院全額支持京濱科技提出的賠償數額，缺乏事實和法律依據，判賠數額過高。此外，被訴侵權產品采用的是現有技術，不構成侵權，并已針對涉案專利向國家知識產權局專利復審委員會提出無效宣告請求，涉案專利權應被宣告無效。

京濱科技辯稱，法雷奧公司上訴提交的證據不足以證明其已對被訴侵權產品變更設計，且不屬于法律規(guī)定的新證據，故不應予以采納。因此，一審法院認定的賠償數額正確，應予維持。

北京高院經審理認為，一審法院認定被訴侵權產品落入了涉案專利權利要求1—10、12—31的保護范圍是正確的，適用法律正確，應予維持。法雷奧公司提交的相關證據不能證明其已經對產品結構進行了變更。此外，京濱科技在該案中主張的合理費用，均有相關票據予以佐證，且相關票據記載的金額高于京濱科技主張的金額，一審法院相關認定并無不當，故法院駁回上訴，維持原判。

提高意識至關重要

中南財經政法大學知識產權研究中心主任曹新明教授表示，面對我國經濟快速發(fā)展的形勢，國內企業(yè)在加強自身知識產權保護的同時，更要尊重他人的知識產權，要盡量避免屢屢侵犯他人知識產權，甚至明知侵權仍心存僥幸之類的事件。面對法院的判決，法雷奧公司作為侵權人，沒有充分履行自身的義務，導致侵權事件再次發(fā)生，實屬得不償失。此外，法院在判賠額的認定上相對合理并無不當。該案中，慶洋惠眾公司認可被訴侵權產品系由其銷售且向法院提交了一系列材料，證明所銷售的產品具有合法來源，說明市場經營者不是在盲目銷售相關產品，且盡到了自身的注意義務。值得肯定的是，一審法院最終判定慶洋惠眾公司停止銷售侵權產品而不承擔經濟賠償，一定程度上保護了市場經營者的權益。此外，該案也體現了我國對國內外創(chuàng)新主體知識產權實施同等保護。

“法雷奧公司在第一次專利訴訟中，法院已認定其產品侵權，在第二次專利訴訟中，一審法院仍判定產品侵權，但都沒有引起法雷奧公司的重視，其并未對產品的結構進行改良，這是企業(yè)自身的知識產權保護意識不足。從長遠來看，國內企業(yè)要加強自主研發(fā)，提升自身的核心競爭力，只有擁有一批高質量專利，才能走得更遠?！睆V東騰銳律師事務所主任莫建坤表示。（據《中國知識產權報》）