陳兵

2018年10月，斯里蘭卡總統(tǒng)西里塞納突然解除總理維克勒馬辛哈的職務(wù)，維克勒馬辛哈以總理變更須經(jīng)議會(huì)投票為由拒絕卸任，從而導(dǎo)致了斯里蘭卡近兩個(gè)月的政治僵局，國(guó)外媒體和學(xué)者稱之為“憲政危機(jī)”。維克勒馬辛哈在與總統(tǒng)對(duì)抗中主要依托的是斯里蘭卡議會(huì)。所謂的憲政危機(jī)，表面上是斯里蘭卡總統(tǒng)與總理的對(duì)抗，實(shí)質(zhì)上卻是斯里蘭卡總統(tǒng)與議會(huì)的對(duì)抗。而作為沖突的中心與焦點(diǎn)，斯里蘭卡議會(huì)在體制設(shè)計(jì)和實(shí)際運(yùn)行上的一些特點(diǎn)，也在這次憲政危機(jī)中得到了體現(xiàn)。

一、法國(guó)式半總統(tǒng)制下的議會(huì)

1.議會(huì)倒閣權(quán)——半總統(tǒng)制與總統(tǒng)制的區(qū)別

斯里蘭卡現(xiàn)行憲政體制常被誤認(rèn)為是美國(guó)式的總統(tǒng)制，這主要是因?yàn)樗估锾m卡現(xiàn)行憲法，即1978年憲法明確規(guī)定斯里蘭卡是總統(tǒng)制國(guó)家。作為英國(guó)的前殖民地，斯里蘭卡憲政體制的構(gòu)建深受前宗主國(guó)的影響。在1948年獨(dú)立后最初的三十年間，斯里蘭卡基本沿襲了1946年英國(guó)殖民當(dāng)局制定的索爾伯里憲法（Soulbury Commission）的憲政設(shè)計(jì)，實(shí)行的是典型的威斯特敏斯特模式的議會(huì)內(nèi)閣制，行政權(quán)屬于總理和內(nèi)閣，總理和內(nèi)閣對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)，總督及后來(lái)的總統(tǒng)是虛位國(guó)家元首，無(wú)行政實(shí)權(quán)[1]。

1978年憲法引入了“行政總統(tǒng)”（Executive President）制，賦予總統(tǒng)任命總理和內(nèi)閣部長(zhǎng)、主持內(nèi)閣會(huì)議、解散議會(huì)等行政實(shí)權(quán)[2]， 明定總統(tǒng)既是國(guó)家元首又是政府首腦。1978年憲法使斯里蘭卡總統(tǒng)成為了國(guó)家權(quán)力的中心，其憲政影響力甚至在某些方面（如解散議會(huì)）超越了美國(guó)總統(tǒng)。然而就此將斯里蘭卡的憲政體制歸為美國(guó)式的總統(tǒng)制，卻是一種誤解。事實(shí)上，由于既能領(lǐng)導(dǎo)政府，又有權(quán)影響國(guó)會(huì)，半總統(tǒng)制下的總統(tǒng)的憲政影響力超越總統(tǒng)制下的總統(tǒng)是常態(tài)[3]。因此，不能以總統(tǒng)權(quán)力的大小作為區(qū)分總統(tǒng)制和半總統(tǒng)制的標(biāo)準(zhǔn)。

總統(tǒng)制的核心特征是三權(quán)分立，行政權(quán)屬于總統(tǒng)，行政體系是一元化的，總統(tǒng)僅對(duì)選民負(fù)責(zé)。而半總統(tǒng)制的核心特征是行政體系的二元化，總統(tǒng)與總理和內(nèi)閣分享行政權(quán)，總統(tǒng)對(duì)選民負(fù)責(zé)，但總理和內(nèi)閣須同時(shí)對(duì)總統(tǒng)和議會(huì)負(fù)責(zé)，或只對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)。因此，區(qū)別總統(tǒng)制和半總統(tǒng)制的關(guān)鍵在于，總理和內(nèi)閣是否須對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)，也即內(nèi)閣是否依議會(huì)的信任行事，議會(huì)對(duì)內(nèi)閣表示不信任時(shí)（通過(guò)不信任案），是否能夠罷免內(nèi)閣。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者蘇子喬就指出，半總統(tǒng)制與總統(tǒng)制的界限在于“國(guó)會(huì)有無(wú)倒閣權(quán)”[4]。

韓國(guó)目前的憲政體制也分設(shè)總統(tǒng)和總理兩職，而且也糅合了質(zhì)詢機(jī)制、副署機(jī)制、行政與立法合一機(jī)制、信任機(jī)制等議會(huì)內(nèi)閣制的制度特征[5]，但由于韓國(guó)國(guó)會(huì)僅對(duì)總理的任命有同意權(quán)，對(duì)內(nèi)閣的罷免只有建議權(quán)，無(wú)實(shí)質(zhì)倒閣權(quán)，所以韓國(guó)的憲政體制，一般均被歸類為總統(tǒng)制。

1978年憲法雖然賦予了斯里蘭卡總統(tǒng)近乎獨(dú)裁般的權(quán)力[6]， 但也賦予了議會(huì)通過(guò)不信任案罷免內(nèi)閣的權(quán)力。在這次的憲政危機(jī)中，維克勒馬辛哈總理不肯卸任的理由即是只有斯里蘭卡議會(huì)有權(quán)罷免總理和內(nèi)閣。而西里塞納總統(tǒng)任命的新總理拉賈帕克薩，也因議會(huì)三天內(nèi)兩次通過(guò)對(duì)新內(nèi)閣的不信任案而遲遲無(wú)法就職。因此，無(wú)論在憲政體制的文本設(shè)計(jì)上還是實(shí)際運(yùn)作上，議會(huì)擁有倒閣權(quán)的斯里蘭卡都是法國(guó)式半總統(tǒng)制。

2.倒閣權(quán)無(wú)制約——偏向議會(huì)制的半總統(tǒng)制

根據(jù)舒加特（Matthew S. Shugart）和凱里（John M. Carey）的分類，半總統(tǒng)制還可分為“總統(tǒng)—議會(huì)制”和“總理—總統(tǒng)制”兩個(gè)亞型：前者總理向總統(tǒng)和議會(huì)同時(shí)負(fù)責(zé)，更偏向總統(tǒng)制;后者總理只向議會(huì)負(fù)責(zé)，更偏向議會(huì)內(nèi)閣制[7]。

區(qū)別總統(tǒng)—議會(huì)制和總理—總統(tǒng)制的關(guān)鍵，是議會(huì)能否自如地運(yùn)用倒閣權(quán)，即對(duì)議會(huì)倒閣權(quán)制約的大小。這種制約通常包括兩方面：一是對(duì)議會(huì)倒閣權(quán)本身的限制，即對(duì)議會(huì)通過(guò)不信任案的時(shí)間間隔、次數(shù)及表決比例等等的限制;二是總統(tǒng)對(duì)議會(huì)倒閣權(quán)的反制能力，即總統(tǒng)有無(wú)解散議會(huì)的權(quán)力，以及運(yùn)用該權(quán)力的限制（時(shí)間、次數(shù)）多少。議員在議會(huì)解散后面臨競(jìng)選耗費(fèi)、連任機(jī)率等現(xiàn)實(shí)壓力，對(duì)倒閣權(quán)的動(dòng)用會(huì)更加審慎。

議會(huì)倒閣權(quán)本身的限制嚴(yán)格或總統(tǒng)解散議會(huì)的限制較少，這兩方面兼具或具有其一，議會(huì)對(duì)總理和內(nèi)閣的任免就會(huì)受到制約，而總統(tǒng)對(duì)總理和內(nèi)閣的任免則會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。這一類的憲政體制即是半總統(tǒng)制的總統(tǒng)—議會(huì)制亞型，反之則是總理—總統(tǒng)制亞型。

例如，半總統(tǒng)制的葡萄牙，憲法對(duì)議會(huì)倒閣權(quán)本身幾乎沒(méi)有限制，但憲法對(duì)總統(tǒng)解散議會(huì)的次數(shù)、時(shí)間等也沒(méi)有限制。進(jìn)入21世紀(jì)后，葡萄牙總統(tǒng)曾多次通過(guò)解散議會(huì)來(lái)制衡議會(huì)的倒閣權(quán)，組建總統(tǒng)支持的少數(shù)派政府。葡萄牙的憲政體制就被歸類為總統(tǒng)—議會(huì)制。

1978年斯里蘭卡憲法，同時(shí)賦予了議會(huì)倒閣權(quán)和總統(tǒng)解散議會(huì)權(quán)。但1978年憲法自制定后至今，已被修改19次之多，憲法修正案對(duì)議會(huì)倒閣權(quán)和總統(tǒng)解散議會(huì)的限制做過(guò)多次修改。目前斯里蘭卡憲法對(duì)議會(huì)倒閣權(quán)無(wú)任何限制規(guī)定，議會(huì)1/2以上多數(shù)就可通過(guò)對(duì)總理和內(nèi)閣的不信任案，同一屆議會(huì)通過(guò)不信任案的次數(shù)上限和間隔時(shí)間也沒(méi)有具體規(guī)定。

而與之相對(duì)，目前斯里蘭卡憲法對(duì)總統(tǒng)解散議會(huì)的限制，則是1978年憲法實(shí)施以來(lái)最嚴(yán)格的。總統(tǒng)只能在議會(huì)任滿四年半后，并得到2/3以上議員的支持，才能解散議會(huì)。

目前斯里蘭卡議會(huì)的法定任期是五年，也即總統(tǒng)只能在議會(huì)任期的最后半年解散議會(huì)。在通常情況下，議會(huì)也會(huì)在任期屆滿前提前解散，以進(jìn)行換屆選舉。這也就意味著，總統(tǒng)在議會(huì)任滿四年半后解散議會(huì)，將很難使議員產(chǎn)生提前面對(duì)選舉的壓力，也就無(wú)法“威嚇”議員審慎動(dòng)用倒閣權(quán)。而更關(guān)鍵的是總統(tǒng)即便在最后半年解散議會(huì)，也需要議會(huì)2/3以上多數(shù)的通過(guò)。也就是說(shuō)，實(shí)際上只有議會(huì)有權(quán)解散自己，總統(tǒng)解散議會(huì)權(quán)只是名義上的，只能發(fā)揮“程序性”作用，即確保議會(huì)的正常換屆，并不能真正制衡議會(huì)的倒閣權(quán)，更不能對(duì)議會(huì)和內(nèi)閣的任免產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

在這次憲政危機(jī)中，斯里蘭卡議會(huì)就毫無(wú)顧慮地連續(xù)兩次通過(guò)對(duì)新內(nèi)閣的不信任案。西里塞納總統(tǒng)隨后頒布解散議會(huì)的法令，卻被維克勒馬辛哈陣營(yíng)以“總統(tǒng)無(wú)權(quán)解散議會(huì)”為由上訴到最高法院。最終，最高法院支持了維克勒馬辛哈陣營(yíng)的上訴理由，判定西里塞納總統(tǒng)無(wú)權(quán)單方面解散議會(huì)。

盡管斯里蘭卡憲法規(guī)定了總統(tǒng)任命總理和內(nèi)閣部長(zhǎng)的權(quán)力，但在目前議會(huì)倒閣權(quán)無(wú)任何制約的情況下，斯里蘭卡總統(tǒng)對(duì)總理和內(nèi)閣的任免沒(méi)有實(shí)質(zhì)的影響力。就像維克勒馬辛哈在這次憲政危機(jī)中最終保住了總理職位所昭示的，斯里蘭卡總理和內(nèi)閣實(shí)際只對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)，斯里蘭卡的現(xiàn)行憲政體制不僅不是美國(guó)式的總統(tǒng)制，而且還是典型的半總統(tǒng)制的總理—總統(tǒng)制的亞型，在整體上更偏向議會(huì)制。

二、不穩(wěn)定的議會(huì)多數(shù)

就制度設(shè)計(jì)而言，半總統(tǒng)制中的總理—總統(tǒng)制一般比總統(tǒng)—議會(huì)制更穩(wěn)定，更不易產(chǎn)生總統(tǒng)與總理和議會(huì)對(duì)抗的政治僵局。但這僅是從制度設(shè)計(jì)角度作出的宏觀和靜態(tài)的分析，而要真正考察一國(guó)政治體制的運(yùn)作情況，還要結(jié)合政治精英的互動(dòng)和動(dòng)態(tài)操作，結(jié)合政黨制度作微觀和動(dòng)態(tài)的分析。政黨制度包括政黨數(shù)目、政黨類型和政黨內(nèi)部結(jié)構(gòu)等等。屬于典型總理—總統(tǒng)制的斯里蘭卡，這次卻也出現(xiàn)了總統(tǒng)議會(huì)對(duì)抗的僵局，就與斯里蘭卡的多黨制的政黨體系，以及政黨體系制度化水平低落導(dǎo)致的政黨分化頻繁有關(guān)。

多黨制和政黨內(nèi)部或跨黨聯(lián)盟的脆弱性，導(dǎo)致議會(huì)多數(shù)的不穩(wěn)定，從而使得在議會(huì)處于少數(shù)地位的總統(tǒng)西里塞納，在本無(wú)制度空間的情況下，卻看到了通過(guò)拉攏、分化議會(huì)多數(shù)派，將總理維克勒馬辛哈拉下馬的操作空間，由此才引發(fā)了這次的憲政危機(jī)。導(dǎo)致斯里蘭卡多黨制和政黨體系制度化水平低落的原因眾多，單就斯里蘭卡議會(huì)制度本身而言，有兩項(xiàng)制度設(shè)計(jì)是促成因素。

1.比例代表制的選舉制度

受英國(guó)影響，除個(gè)別中選區(qū)外，斯里蘭卡議會(huì)（1972年前是眾議院）的選舉制度曾長(zhǎng)期采用小選區(qū)比較多數(shù)決制[8]。1978年憲法將斯里蘭卡議會(huì)的選舉制度改為比例代表制，全部議員均在地方選區(qū)產(chǎn)生。1988年議會(huì)又增加了一個(gè)比例代表制的全國(guó)不分區(qū)選區(qū)。目前，斯里蘭卡議會(huì)共有225名議員，196名議員在地方的22個(gè)選區(qū)產(chǎn)生，采用開(kāi)放名單的比例代表制;全國(guó)選區(qū)產(chǎn)生29名議員，由各政黨和獨(dú)立團(tuán)體在地方選區(qū)的得票率產(chǎn)生，選民只需在地方選區(qū)投一票。地方選區(qū)有5%的當(dāng)選門檻，全國(guó)選區(qū)沒(méi)有當(dāng)選門檻。

自獨(dú)立以來(lái)，斯里蘭卡政黨體系一直都是多黨制。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，斯里蘭卡多黨制的形成，與同樣實(shí)行小選區(qū)比較多數(shù)決制的馬來(lái)西亞一樣，多民族多宗教信仰的社會(huì)結(jié)構(gòu)是主因。而且斯里蘭卡與馬來(lái)西亞也都是著名的迪韋爾熱法（Duvergers law）的反例，相對(duì)多數(shù)制并沒(méi)有讓兩國(guó)產(chǎn)生兩黨制。但是，對(duì)比斯里蘭卡選舉制度改革前后的議會(huì)政黨數(shù)量，比例代表制相較于相對(duì)多數(shù)制，對(duì)于斯里蘭卡政黨體系，特別是小政黨依然有著明顯的分化作用。而這也印證了許多學(xué)者在批判迪韋爾熱法則基礎(chǔ)上得出的推斷，如布萊斯就認(rèn)為，相對(duì)多數(shù)制篩選政黨的作用至少明顯強(qiáng)于比例代表制[9]。

在1978年之前，斯里蘭卡兩大黨統(tǒng)一國(guó)民黨和自由黨一般占有議會(huì)2/3議席，另外1/3的議席由各小黨瓜分[10]。近年來(lái)，兩大黨的議席占有率卻在七成左右，反而略有提高，這可能與地方選區(qū)的5%當(dāng)選門檻有關(guān)。但更關(guān)鍵的是，余下的不到三成的席位卻更加分散，也就是說(shuō)進(jìn)入議會(huì)的小黨更多了。如下圖示，實(shí)行比例代表制之后，進(jìn)入議會(huì)的小黨幾乎是翻倍式增長(zhǎng)。

而實(shí)行比例代表制之后，兩大黨的議席占有率雖然不降反升，但除了1989年統(tǒng)一國(guó)民黨單獨(dú)獲得了123席之外，兩大黨在歷次選舉中都無(wú)法單獨(dú)跨越過(guò)半多數(shù)，需要與其他政黨聯(lián)合執(zhí)政。但小黨的分化，卻讓執(zhí)政聯(lián)盟所要納入的政黨數(shù)量更多，內(nèi)部意見(jiàn)更難統(tǒng)一，議會(huì)多數(shù)也就更不穩(wěn)定。

目前維克勒馬辛哈總理所屬的執(zhí)政聯(lián)盟由七個(gè)政黨組成，但卻只占106席，需要就每一項(xiàng)立法動(dòng)議，臨時(shí)與議會(huì)其他小黨聯(lián)合，以尋求多數(shù)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者許恒禎認(rèn)為，無(wú)論總統(tǒng)與總理是否一致，議會(huì)無(wú)多數(shù)的政府，都是半總統(tǒng)制運(yùn)行中可能出現(xiàn)的五種形式中最不穩(wěn)定的[11]。而在實(shí)行比例代表制之后，執(zhí)政聯(lián)盟在7次議會(huì)選舉中5次不過(guò)半，為執(zhí)政需要再聯(lián)合一個(gè)甚至數(shù)個(gè)小黨，一兩個(gè)小黨退出或反叛，就可能導(dǎo)致執(zhí)政聯(lián)盟失去多數(shù)，議會(huì)多數(shù)極其不穩(wěn)定。

2001年，因穆斯林大會(huì)黨退出執(zhí)政聯(lián)盟，總統(tǒng)庫(kù)馬拉通加夫人就被迫在議會(huì)任期不滿一年的情況下提前將其解散，以避免反對(duì)黨的不信任案投票。西里塞納總統(tǒng)也正是深知議會(huì)多數(shù)不穩(wěn)定的現(xiàn)實(shí)，才明知不可為而為之，寄望于拉攏穆斯林大會(huì)黨等數(shù)個(gè)執(zhí)政聯(lián)盟的成員小黨和中間小黨，助其任命的新總理跨過(guò)議會(huì)信任投票。

2.無(wú)“反背叛條款（anti-defection law）”

在斯里蘭卡議會(huì)歷史上，與政黨集體倒戈相比，更為普遍和頻繁的，是議員單獨(dú)的跨黨投票，甚至出現(xiàn)反叛跳槽到其他政黨的現(xiàn)象。政黨體系的制度化水平低落，導(dǎo)致了斯里蘭卡政黨的內(nèi)部結(jié)構(gòu)不穩(wěn)固，政黨組織基礎(chǔ)薄弱，紀(jì)律渙散。阿爾蒙德認(rèn)為，“無(wú)論在什么地方，只要功能專門化的利益集團(tuán)不夠發(fā)達(dá)，無(wú)規(guī)范運(yùn)動(dòng)就容易發(fā)生?！盵12]議員跨黨投票、跳槽行為恰恰就是不規(guī)范運(yùn)動(dòng)。

當(dāng)然，這也是新興國(guó)家的普遍現(xiàn)象。亨廷頓就指出：“在一些處于現(xiàn)代化之中的國(guó)家里，個(gè)人或集團(tuán)的跳槽……司空見(jiàn)慣。”[13]為了防止議員反叛，南亞地區(qū)的印度、巴基斯坦、孟加拉國(guó)和馬爾代夫等國(guó)議會(huì)都制定了反背叛條款，規(guī)定議員如果跨黨投票或跳槽到其他政黨，就將喪失議員資格。但斯里蘭卡議會(huì)卻沒(méi)有效仿[14]。

與采用比較多數(shù)決制的其他南亞國(guó)家議會(huì)相比，斯里蘭卡議會(huì)的選舉制度，即比例代表制，被認(rèn)為是一種自帶反背叛機(jī)制的選舉制度，這是斯里蘭卡沒(méi)有另設(shè)反背叛條款的重要原因。但實(shí)際上，斯里蘭卡議會(huì)的比例代表制自帶的反背叛機(jī)制并不完善，效果也十分有限。

斯里蘭卡議會(huì)的比例代表制，目前采用的是開(kāi)放名單，即選民直接對(duì)候選人投票，這導(dǎo)致了斯里蘭卡議會(huì)選舉制度自帶的反背叛機(jī)制，僅限于議員辭職或亡故后，其議員席位由同一政黨名單上的其他候選人遞補(bǔ)，無(wú)需另行補(bǔ)選。而不像一些采用封閉式政黨名單的國(guó)家和地區(qū)如南非、新西蘭和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，還規(guī)定議員一旦被開(kāi)除黨籍或跳槽到其他政黨，就自動(dòng)喪失議員資格。因選民是對(duì)政黨名單而非候選人投票，議員轉(zhuǎn)換政黨，就可能偏離選民的偏好。

除非議員主動(dòng)辭職，斯里蘭卡議員跨黨投票和跳槽的行為幾乎不受任何限制。這也就導(dǎo)致了斯里蘭卡議員頻繁的“反叛”行為，自1978年之后，除了只存續(xù)不到一年的第12屆議會(huì)（2000年～2001年）之外，斯里蘭卡每屆議會(huì)都至少有10個(gè)以上的議員，跳槽到其他政黨或宣布投向敵對(duì)陣營(yíng)，議員零星性的跨黨投票更是不計(jì)其數(shù)。

2015年選舉產(chǎn)生的本屆斯里蘭卡議會(huì)，在憲政危機(jī)發(fā)生之前（2015年9月～2018年10月），僅三年時(shí)間里就有22個(gè)議員跳槽到其他政黨或公開(kāi)宣布投向敵對(duì)陣營(yíng)，另有一個(gè)議員宣布不跟隨所屬政黨，獨(dú)立行使職權(quán)。在憲政危機(jī)爆發(fā)后，無(wú)論是總統(tǒng)西里塞納陣營(yíng)，還是總理維克勒馬辛哈陣營(yíng)，都以內(nèi)閣部長(zhǎng)職位為誘餌，拼命拉攏對(duì)方陣營(yíng)的議員。最終5名維克勒馬辛哈陣營(yíng)的議員，2名西里塞納陣營(yíng)議員轉(zhuǎn)投對(duì)方。而中間小黨議員的跳槽和跨黨投票更是讓人眼花繚亂。如最大的中間政黨聯(lián)盟——泰米爾國(guó)家聯(lián)盟，四個(gè)成員黨中有兩個(gè)發(fā)生內(nèi)部分化，都出現(xiàn)了個(gè)別議員不服從政黨決定，對(duì)新內(nèi)閣的不信任案不投贊成票的現(xiàn)象。

三、關(guān)鍵性的少數(shù)民族議席

1.不平衡的議席劃分

斯里蘭卡是典型的聚居型多民族國(guó)家，多種族多宗教信仰[15]。主體民族是信奉佛教的僧伽羅人（74.9%），主要少數(shù)民族是信奉印度教的泰米爾人（15.4%），以及信奉伊斯蘭教的摩爾人（9.3%），此外還有維達(dá)人、伯格人等人口更稀少的少數(shù)民族（0.5%）。自獨(dú)立以后，斯里蘭卡國(guó)內(nèi)的民族沖突不斷，并最終演變?yōu)閮?nèi)戰(zhàn)，這其中的部分原因是斯里蘭卡議會(huì)的議席劃分不平衡，少數(shù)民族議席比例低于人口比例。

在獨(dú)立之前，英國(guó)殖民當(dāng)局實(shí)行“以少制多”“分而治之”的政策，極力拉攏泰米爾人等少數(shù)民族，因而在英國(guó)制定的多諾莫爾憲法（Donoughmore Constitution）和索爾伯里憲法中，議會(huì)席位的劃分都在一定程度上偏向少數(shù)民族[16]。但在獨(dú)立后，斯里蘭卡議會(huì)選區(qū)的劃分，轉(zhuǎn)而偏向以僧伽羅人為主的農(nóng)村地區(qū)和人口稀少地區(qū)。如1956年大選時(shí)，約38個(gè)選區(qū)（主要是城市選區(qū)），選民人數(shù)在4萬(wàn)到6萬(wàn)之間;而另25個(gè)選區(qū)（主要是農(nóng)村選區(qū)），選民人數(shù)則在0.5萬(wàn)到2.5萬(wàn)之間[17]。人口最多的選區(qū)和人口最少的選區(qū)，相差十倍以上。1972年和1978年憲法也未改變這種選區(qū)劃分格局。

選區(qū)劃分的有意偏向，直接導(dǎo)致的就是少數(shù)民族議席比例長(zhǎng)期低于人口比例。在獨(dú)立之初，僧伽羅人占總?cè)丝诘谋嚷噬胁蛔闫叱?，但僧伽羅議員的比例卻一度高達(dá)近九成。在2009年斯里蘭卡內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后，少數(shù)民族議員比例有所增加，但在隨后產(chǎn)生的第14屆（2010～2015）和第15屆（2015～今）兩屆斯里蘭卡議會(huì)中，少數(shù)民族議員均只占20%左右，仍然明顯低于人口比例。同為英國(guó)前殖民地，而且民族構(gòu)成比例與斯里蘭卡極為相似的新加坡（華裔74.2%，馬來(lái)人13.3%，印度泰米爾人9.1%，歐亞裔/混血3.4%），歷屆議會(huì)少數(shù)族裔議員的比例均達(dá)到30%左右。

2.關(guān)鍵少數(shù)

如前文所述，在斯里蘭卡目前的政黨體系之下，兩大政黨統(tǒng)一國(guó)民黨和自由黨都無(wú)法單獨(dú)跨越議會(huì)半數(shù)，甚至以兩大黨為首的政黨聯(lián)盟在多數(shù)情況下也不能跨越議會(huì)半數(shù)。少數(shù)民族議席雖然比例偏低，但占有議會(huì)20%議席的少數(shù)民族議員和政黨，仍能在組閣、關(guān)鍵政策法案乃至政爭(zhēng)上，發(fā)揮關(guān)鍵少數(shù)的作用。

在政府內(nèi)閣的組建和存亡上，少數(shù)民族議員和政黨的倒向，往往決定了內(nèi)閣的生死，這讓少數(shù)民族議員和政黨屢屢成為“造王者”和“毀王者”。實(shí)際上，由于以兩大黨為首的政黨聯(lián)盟，幾乎能夠囊括所有有議會(huì)席位的僧伽羅政黨，處在兩大政黨聯(lián)盟之間的議會(huì)中間政黨，除了極少數(shù)意識(shí)形態(tài)激進(jìn)的政黨之外（如斯里蘭卡共產(chǎn)黨），大多數(shù)都是少數(shù)民族政黨。因此，斯里蘭卡幾乎每屆政府的組成，都需要少數(shù)民族政黨議員集體或個(gè)別的支持。

也正因如此，斯里蘭卡少數(shù)民族議員的比例雖低，但擔(dān)任內(nèi)閣部長(zhǎng)、副部長(zhǎng)的比例卻很高，甚至一個(gè)少民族政黨的全部議員都能在內(nèi)閣出任要職。例如泰米爾人的左翼政黨錫蘭工人大會(huì)黨，目前在議會(huì)的兩席議員，都擁有斯里蘭卡現(xiàn)任內(nèi)閣的部長(zhǎng)和副部長(zhǎng)頭銜。

在這次的憲政危機(jī)中，總統(tǒng)西里塞納和總理維克勒馬辛哈的政黨陣營(yíng)都不過(guò)半，讓少數(shù)民族政黨也同樣發(fā)揮了關(guān)鍵少數(shù)的作用。泰米爾人的伊拉姆人民民主黨、摩爾人的穆斯林大會(huì)黨等少數(shù)民族中間政黨都成為了兩大陣營(yíng)極力拉攏的對(duì)象。而擁有16席議席的泰米爾國(guó)家聯(lián)盟的態(tài)度尤為關(guān)鍵，在事關(guān)全局的新內(nèi)閣不信任案投票前，總統(tǒng)西里塞納親自會(huì)見(jiàn)泰米爾國(guó)家聯(lián)盟的代表團(tuán)，要求泰米爾國(guó)家聯(lián)盟在不信任案投票中棄權(quán)，但遭到拒絕。隨后，正是泰米爾國(guó)家聯(lián)盟的支持，才得以兩次通過(guò)對(duì)拉賈帕克薩新內(nèi)閣的不信任案。

當(dāng)然，需要指出的是，斯里蘭卡各少數(shù)民族之間（如泰米爾人和摩爾人）、少數(shù)民族內(nèi)部各族群之間（如斯里蘭卡泰米爾人和印度泰米爾人）的矛盾重重，再加之意識(shí)形態(tài)（左翼和右翼）的沖突和對(duì)立，斯里蘭卡少數(shù)民族政黨缺乏協(xié)調(diào)統(tǒng)一，基本上各自為戰(zhàn)。因而少數(shù)民族政黨雖然在現(xiàn)行的政黨體系下，往往能夠扮演關(guān)鍵少數(shù)角色，但整體的政黨“勒索潛力（blackmail potential）”有限。大多數(shù)少數(shù)民族政黨在成為關(guān)鍵少數(shù)后，只能為本黨或黨籍議員謀取私利，而不能為少數(shù)民族謀取更大的群體性利益。這也就是少數(shù)民族政黨能夠在議會(huì)政治中發(fā)揮關(guān)鍵作用，但少數(shù)民族群體卻依然在國(guó)家政治和社會(huì)生活中遭受許多不公平待遇的原因，這其中就包括少數(shù)民族議員比例偏低的問(wèn)題。

注釋：

[1][6]【美】帕特里克·皮布爾斯著：《斯里蘭卡史》，王琛等譯，東方出版中心2013年版，第5頁(yè)。

[2][8][16][17]郭家宏：《斯里蘭卡：發(fā)展與民族對(duì)抗的困境》，四川人民出版社2002年版，第170、127、120、133頁(yè)。

[3]沈有忠：《半總統(tǒng)制“權(quán)力總統(tǒng)化”之比較研究》，載《臺(tái)灣民主季刊》2012年第4 期。

[4]蘇子喬：《哪一種半總統(tǒng)制？——概念界定爭(zhēng)議的厘清》，載《東吳政治學(xué)報(bào)》2011年第4期。

[5]倪炎元：《南韓“總統(tǒng)制”下總統(tǒng)與國(guó)會(huì)的對(duì)抗僵局》，載《遠(yuǎn)景基金會(huì)季刊》2014年4月第十五卷第二期。

[7]M. S. Shugart， J. M. Carey， Presidents and Assem-blies： Constitutional Design and Electoral Dynamic， Cam-bridge： Cambridge University Press， 1992， p.24.

[9]【挪威】斯坦因·拉爾森主編：《政治學(xué)理論與方法》，任曉譯，上海人民出版社2006年版，第89頁(yè)。

[10]何道隆主編：《當(dāng)代斯里蘭卡》，四川人民出版社2000年版，第91頁(yè)。

[11]許恒禎：《半總統(tǒng)制下不同政府型態(tài)之比較：羅馬尼亞與臺(tái)灣》，載《中華行政學(xué)報(bào)》2014年第14期。

[12]【美】加布里埃爾·阿爾蒙德：《發(fā)展中地區(qū)的政治》，上海人民出版社2012年版，第485頁(yè)。

[13]【美】塞繆爾·亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，三聯(lián)書店1989年版，第380頁(yè)。

[14]議員跨黨投票、跳槽行為，在威斯特敏斯特模式國(guó)家稱為“crossing the floor”，在美國(guó)稱為“crossing the aisle”，對(duì)于該行為的立法禁止目前還存有較大爭(zhēng)議。從法理上講，議員應(yīng)對(duì)政黨負(fù)責(zé)，但更應(yīng)對(duì)選民負(fù)責(zé)，特別是在選民直接對(duì)候選人投票的選舉制度之下。而立法禁止議員跨黨投票、跳槽，則使議員成了政黨的奴隸，妨害議員代表選民進(jìn)行自由投票。因此，除了南亞地區(qū)的國(guó)家之外，公開(kāi)立法禁止議員跨黨投票、跳槽的國(guó)家并不多，尤其是選舉制度是對(duì)候選人投票的國(guó)家，僅有極少數(shù)國(guó)家的地方議會(huì)，如馬來(lái)西亞檳城州議會(huì)，加拿大曼巴托尼省省議會(huì)（議員在職期間允許脫黨但不允許加入新政黨）有類似立法。

[15]郭雷慶：《斯里蘭卡的憲政改革與民族沖突》，載《當(dāng)代世界社會(huì)主義問(wèn)題》2015年第4期。

（作者系中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院2016級(jí)博士研究生）