馬李豪

摘?要：相約自殺是兩人或以上約定集體自殺行為。相約自殺分為一方教唆他方自殺;一方幫助他方自殺;單純自愿相約自殺。教唆他方自殺應(yīng)以故意殺人罪判處。幫助他方自殺由于不能用被害人同意阻卻違法，因而同樣以故意殺人罪判處。此外，簡(jiǎn)單的物質(zhì)支持不需負(fù)刑事責(zé)任。單純的相約自殺中若行為由一人實(shí)施且未實(shí)施者未死亡，有可能構(gòu)成不作為的故意殺人罪。

關(guān)鍵詞：相約自殺;故意殺人罪;教唆自殺;幫助自殺

中圖分類(lèi)號(hào)：D9?????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.17.083

自殺是一種行為人根據(jù)自己的自我決定權(quán)自主剝奪自我生命的行為。自殺之人的法律責(zé)任以及自殺的法律后果向來(lái)為法哲學(xué)界和刑法學(xué)界所津津樂(lè)道。而相約自殺是指兩個(gè)具有刑事責(zé)任能力的人相約定同時(shí)結(jié)束生命的行為。近年來(lái)，相約自殺的案件在我國(guó)也有發(fā)生，據(jù)統(tǒng)計(jì)2006年-2016年，僅上海市閔行區(qū)和虹口區(qū)就出現(xiàn)了15例相約自殺案，更有QQ相約自殺案、老夫妻打官司敗訴相約自殺案等案件時(shí)有發(fā)生。對(duì)于這些案件的定性和處理，由于我國(guó)刑法尚未有明確的規(guī)定，所以實(shí)踐中的處理也有較大差異。而自殺關(guān)系到個(gè)人的尊嚴(yán)和法益，若處理不佳可能會(huì)成為犯罪分子的借口和工具，必須嚴(yán)肅對(duì)待。因此本文中，筆者將對(duì)相約自殺各種可能情形，各方的刑事責(zé)任進(jìn)行分析。

1?相約自殺情形分析

單純的二人相約自殺大致可分為三種情況：二人全部死亡;其中一人未死亡;及兩人均未死亡。第一種情況由于二人均死亡，無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任，因而沒(méi)有討論的必要。而兩人均未死亡則沒(méi)有實(shí)現(xiàn)刑法上的后果，惡性較為輕微。因此，本文重點(diǎn)討論第二種情況：即相約自殺一方未死亡。由于死亡的人無(wú)法追究法律責(zé)任，那么焦點(diǎn)就聚集在了未死亡的一人身上。當(dāng)未死亡的一方是集體自殺行為的發(fā)起人，應(yīng)如何對(duì)他進(jìn)行定罪量刑。

筆者根據(jù)自殺行為是否由兩人共同實(shí)施，將相約自殺分為三種情況：第一種自殺的行為是兩人共同實(shí)施。筆者認(rèn)為這種情況下只是極其單純的相約自殺，他們可能僅僅是相約同一時(shí)間，同一地點(diǎn)，如兩人網(wǎng)上相約在某一廢棄工廠內(nèi)一同上吊自縊。在這種情況下，兩人的自殺行為是兩人分別各自實(shí)施，且兩人都已死亡，沒(méi)有追究刑事責(zé)任的必要性。第二種情況是，自殺行為由其中一人實(shí)施。例如：兩人相約時(shí)間在某一地點(diǎn)由一人實(shí)施自殺行為，比如屋內(nèi)燃煤自殺。如果其中一人死亡且存活的一人是行為的實(shí)施者，這個(gè)人是否要對(duì)另一個(gè)人的死亡負(fù)責(zé)。第三種情況下，自殺行為由其中一人單獨(dú)實(shí)施，而實(shí)施者正好是死亡者。兩人是單純的相約自殺且沒(méi)有教唆幫助欺騙等行為，這種情況的討論焦點(diǎn)主要是，未死亡的一方在行為中途放棄自殺，那么是否有行為義務(wù)對(duì)另一人進(jìn)行勸說(shuō)，若放棄勸說(shuō)將會(huì)有何種法律后果。

此外，相約自殺還存在不單純的相約自殺，即表面為相約自殺，但實(shí)則為一方一教唆、幫助或者實(shí)施欺騙行為誘導(dǎo)自殺。在此種情形下，誘導(dǎo)、幫助或者欺騙之人應(yīng)當(dāng)負(fù)何刑事責(zé)任。

2?單純相約自殺的刑事責(zé)任分析

2.1?實(shí)施殺人行為者未死亡

兩人均未死亡的情況下，顯然雙方都沒(méi)有刑事責(zé)任。但當(dāng)實(shí)施殺人行為者未死亡時(shí)，但另一人死亡時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理？筆者認(rèn)為，應(yīng)按照故意殺人罪從輕處罰。舉例說(shuō)明，A與B相約在密閉的屋內(nèi)以開(kāi)煤氣的方式一起自殺，兩人準(zhǔn)備好以后由B按下了煤氣閥。但若干小時(shí)后，B由于客觀意外情況沒(méi)有死亡，而A死亡。此時(shí)B是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任？筆者認(rèn)為答案是肯定的，因?yàn)槊總€(gè)人都有自己生命的決定權(quán)，而每個(gè)人在實(shí)施危害他人生命行為的時(shí)候就必須意識(shí)到自己行為的犯罪屬性。從因果關(guān)系來(lái)看，B同樣責(zé)無(wú)旁貸。但由于考慮到相約自殺的屬性，因此可以從輕處罰。

2.2?實(shí)施行為者死亡，未實(shí)施行為者未死亡

上文提到，實(shí)施行為者死亡，未實(shí)施行為者未死亡，指的是自殺行為由其中一人單獨(dú)實(shí)施，而實(shí)施者正好是死亡者，而未實(shí)施者由于種種原因（例如自身心理因素、意外因素等）退出了相約自殺的流程。在此種情形下，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮其是否屬于不作為犯罪，以下筆者將按照不作為犯罪的構(gòu)成一一分析。

首先是作為義務(wù)。在以下幾種情況中會(huì)產(chǎn)生作為義務(wù)：一是基于對(duì)危險(xiǎn)源的支配時(shí)會(huì)產(chǎn)生監(jiān)督義務(wù)。危險(xiǎn)源本身是導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的原因，行為人處于控制危險(xiǎn)源的地位，因而支配了結(jié)果發(fā)生的原因，且行為人對(duì)危險(xiǎn)源具有監(jiān)督管理的義務(wù)。二是對(duì)危險(xiǎn)物的管理義務(wù)：包括危險(xiǎn)的動(dòng)物、危險(xiǎn)物品、危險(xiǎn)設(shè)置等。對(duì)于是否會(huì)產(chǎn)生作為義務(wù)，筆者認(rèn)為一旦從自殺行為的一開(kāi)始實(shí)施，作為義務(wù)就產(chǎn)生了。例如室內(nèi)燒炭自殺，燃燒的煤炭就是一種危險(xiǎn)源，且危險(xiǎn)源的出現(xiàn)最終會(huì)導(dǎo)致他人失去生命的結(jié)果，那么對(duì)于危險(xiǎn)源的控制行為在保證自己生命安全的情況下就產(chǎn)生了。

此外，筆者認(rèn)為產(chǎn)生作為義務(wù)的根源還來(lái)源于危險(xiǎn)的共同體，建立在相互幫助扶持基礎(chǔ)上的多數(shù)人所組合的團(tuán)體，加入者已經(jīng)共同認(rèn)知其特殊的危險(xiǎn)性以及相互幫助扶持的必要性，透過(guò)其加入行為，同時(shí)亦傳達(dá)了相互保證的意愿，并形成相互信任與依賴(lài)的關(guān)系與行動(dòng)的決定，因此阻絕了其他防衛(wèi)機(jī)制發(fā)生作用的機(jī)會(huì)，承擔(dān)了法益侵害的風(fēng)險(xiǎn)，因此構(gòu)成保證人地位。顯然，于相約自殺之時(shí)自殺者定不希望被別人知曉，所以這是一個(gè)相對(duì)隔絕的空間，在相約自殺的二人之中，形成了一個(gè)共同體，阻斷了其他防衛(wèi)機(jī)制的發(fā)生，如果想要拯救生命，責(zé)任只能在團(tuán)隊(duì)中的一員身上。那么當(dāng)其中一人出現(xiàn)放棄的意愿時(shí)，他就要承擔(dān)起責(zé)任。從以上分析看來(lái)，當(dāng)相約自殺的二人中有一人放棄自殺時(shí)，對(duì)另一人的自殺是具有阻斷義務(wù)的。

其次是作為義務(wù)能夠履行而沒(méi)有履行，此即作為可能性的分析。看行為人在當(dāng)時(shí)特定的條件下，是否具有履行的能力，只有行為人在當(dāng)時(shí)的條件下，具有履行的可能性而不履行，才有可能構(gòu)成刑法上的不作為。若相約自殺的情境中出現(xiàn)危機(jī)自己生命的狀況，顯然放棄自殺的人是沒(méi)有作為可能性去挽救其他人的生命的。若此種情形發(fā)生，則不能夠認(rèn)定其為不作為的故意殺人罪。

最后是結(jié)果回避可能性，只有當(dāng)作為人履行作為義務(wù)可以避免結(jié)果發(fā)生時(shí)，其不作為才可能成立犯罪。如果行為人的放棄意愿產(chǎn)生在另一人已死亡的狀態(tài)后，他的任何行為已經(jīng)不會(huì)對(duì)結(jié)果產(chǎn)生影響了，那么對(duì)于結(jié)果中另一人死亡這件事情上他不應(yīng)該負(fù)責(zé)任。因?yàn)榇藭r(shí)已經(jīng)不具有結(jié)果會(huì)比可能性。

因而，綜上所述，筆者認(rèn)為只要未實(shí)施行為的一方是自愿放棄自殺，有條件救助且救助能夠避免結(jié)果的發(fā)生，那么未死亡的一方一定會(huì)產(chǎn)生作為義務(wù)。若其在放棄自殺后沒(méi)有采取必要措施去挽救另一個(gè)人的生命，那么筆者認(rèn)為應(yīng)按照不作為的故意殺人罪來(lái)處理。

3?不單純相約自殺的刑事責(zé)任分析

在上述情況的討論中，筆者一直著力于二人之間單純的相約自殺，即兩人之間沒(méi)有教唆幫助或欺騙性質(zhì)的行為。一旦產(chǎn)生教唆、欺騙或幫助另一人自殺，那么未死亡的一方本身就目的不純，可以理解為“借刀殺人”，只不過(guò)刀是受害人自己的刀。在此情形下，就涉及到“加工自殺”的問(wèn)題。

對(duì)于“加工自殺”，學(xué)界存在眾多觀點(diǎn)：就教唆他方自殺來(lái)說(shuō)，有觀點(diǎn)認(rèn)為教唆者自殺未遂，看意圖前后通常被認(rèn)定為故意殺人，也有觀點(diǎn)認(rèn)為是自殺參與行為，應(yīng)另立法并從輕處罰，被教唆者自殺未成不構(gòu)成犯罪。當(dāng)教唆者放棄自殺，通常被認(rèn)為是不作為的故意殺人罪。就欺騙性質(zhì)的相約自殺來(lái)說(shuō)，學(xué)界觀點(diǎn)較為統(tǒng)一，認(rèn)為應(yīng)判以故意殺人罪。就幫助他方提供物質(zhì)自殺來(lái)說(shuō)，有觀點(diǎn)認(rèn)為屬于故意殺人罪或應(yīng)另立法設(shè)置幫助自殺罪，也有觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成不履行義務(wù)的不作為犯罪。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，本身的幫助自殺行為不具有可罰性，因此與不作為犯罪的判罰產(chǎn)生矛盾，不應(yīng)判處不履行義務(wù)的不作為犯罪。就提供的是精神幫助來(lái)說(shuō)，學(xué)界觀點(diǎn)認(rèn)為要判斷此種精神幫助在自殺意圖產(chǎn)生前或后，若在前為教唆自殺，若在自殺意圖產(chǎn)生之后（如“解除后顧之憂”等）則為幫助自殺罪。也有觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)論哪種情況都不構(gòu)成故意殺人罪。

筆者認(rèn)為無(wú)論是幫助還是教唆性質(zhì)的相約自殺，都認(rèn)為可以按照故意殺人罪處理。當(dāng)其中一方產(chǎn)生幫助另一方的行為，那么就涉及到被害人同意或承諾行為。以下筆者將根據(jù)被害人同意的法理對(duì)這一行為進(jìn)行分析。

首先是被害人的同意或承諾必須在被害人對(duì)法益的處分權(quán)限范圍內(nèi)進(jìn)行。對(duì)于超個(gè)人的公共法益，任何人均不得承諾予以非法處分。即使對(duì)個(gè)人法益，被害人也只能在法律允許的處分權(quán)限范圍內(nèi)予以承諾。有學(xué)者認(rèn)為，被害人不得承諾處分自己的生命，也不得承諾重傷、殘害自己的身體。其認(rèn)為，經(jīng)被害人承諾的殺人、重傷行為，仍得以故意殺人罪、故意傷害罪論處。

筆者十分贊同這種觀點(diǎn)，一旦經(jīng)被害人承諾或同意的殺人，重傷行為被允許，其后果將不堪設(shè)想。社會(huì)上很有可能出現(xiàn)如科幻電影中的情形——買(mǎi)賣(mài)身體，即買(mǎi)賣(mài)生命去滿足他人施虐的欲望。同時(shí)，如果受害人是在倉(cāng)促間進(jìn)行的決定，或是說(shuō)在精神不穩(wěn)定而自身又不覺(jué)察的情況下作出的關(guān)于生命的同意，將會(huì)引起無(wú)法彌補(bǔ)的損害，這將是一個(gè)不理智的決定。但這并不意味著不同意幫助自殺。當(dāng)一些行為不便的老人為了不會(huì)拖累家人是做出自殺的決定時(shí)卻又因行為不便無(wú)法購(gòu)買(mǎi)自殺所需要的工具，幫助他購(gòu)買(mǎi)的人不應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任，我們應(yīng)該尊重人們對(duì)生命做出的選擇，關(guān)鍵點(diǎn)應(yīng)該在于老人做出自殺的這個(gè)動(dòng)作應(yīng)該由自己來(lái)進(jìn)行，他人進(jìn)行也就出現(xiàn)了許多不確定性，例如行為人的突然反悔，且容易出現(xiàn)難以裁定是他殺還是本質(zhì)上的自殺的情況（行為不便的老人有可能不會(huì)體現(xiàn)出大幅度掙扎痕跡）。也即筆者認(rèn)為這種幫助類(lèi)型的相約自殺不能為一人實(shí)施。只能是兩人實(shí)施。當(dāng)出現(xiàn)一人幫助他人實(shí)施時(shí)，由于這種行為可能造成的負(fù)面影響，應(yīng)當(dāng)對(duì)這種行為在法律上持反對(duì)態(tài)度，但同時(shí)又出于對(duì)幫助自殺者和自殺者的法律人文關(guān)懷，應(yīng)按故意殺人罪從輕處罰。

其次是被害人的承諾必須是真實(shí)有效的，在自己的意愿下做出的決定，不能是強(qiáng)迫或是引導(dǎo)性的，當(dāng)這種情況發(fā)生就會(huì)構(gòu)成教唆殺人，當(dāng)承諾是強(qiáng)迫性的，應(yīng)按故意殺人罪論處。

再次是這種被害人同意或承諾必須延續(xù)至行為發(fā)生時(shí)的最后一刻，以保證被害人沒(méi)有反悔或放棄，這樣的被害人承諾才是有意義的。所以這也就是筆者為什么認(rèn)為自殺行為必須由自殺意愿人自己實(shí)施，否則將很難保證同意的延續(xù)。

最后，當(dāng)被害人承諾或同意明顯違反了公序良俗時(shí)，也是無(wú)效的。承諾或同意被別人殺害顯然是違反公序良俗的，所以從這個(gè)角度講，幫助他人結(jié)束生命也是不被認(rèn)可的。

4?研究啟示

自殺作為一種不正常的生命結(jié)束方式，社會(huì)應(yīng)該采取措施去減少這種現(xiàn)象的發(fā)生，并對(duì)有自殺意愿的人多一些關(guān)懷。且在量刑和判決時(shí)應(yīng)當(dāng)多從自殺者的角度出發(fā)，盡量體現(xiàn)法律人性關(guān)懷的一面。這也就是很多學(xué)者包括筆者在內(nèi)希望在自殺相關(guān)的立法上能夠從輕處罰自殺者的原因所在。但同時(shí)我們要?jiǎng)澢遄詺⒌慕缦?，以防止不法分子通過(guò)自殺相關(guān)的立法鉆空子。

對(duì)于自殺的預(yù)防，筆者在閱讀文章時(shí)也有些發(fā)現(xiàn)——相約自殺多為網(wǎng)上相約或家庭內(nèi)部相約，所以作為家庭中的一員我們應(yīng)對(duì)家庭成員及時(shí)勸導(dǎo)，作為監(jiān)管者應(yīng)該加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境維護(hù)，防止在網(wǎng)上發(fā)布相約知識(shí)信息。

相約自殺，我們可以理解為一種精神幫助自殺，無(wú)論雙方最開(kāi)始是否已經(jīng)下定決心要自殺，相約自殺的行為都加強(qiáng)了這種行為實(shí)施的可能性。從立法的本意來(lái)講，從保護(hù)每個(gè)人不去輕視生命的想法出發(fā)，盡量去減少自殺案件的意義也就不言而喻。所以在量刑方面，筆者認(rèn)為應(yīng)該達(dá)到相應(yīng)的力度，但是也應(yīng)該比故意殺人罪輕，畢竟當(dāng)一個(gè)人剛剛從一心赴死的心態(tài)中清醒過(guò)來(lái)，就加以嚴(yán)厲刑罰對(duì)他的打擊是沒(méi)有意義且嚴(yán)酷的。

綜合以上分析，筆者認(rèn)為教唆他方自殺應(yīng)判以故意殺人罪，幫助他方自殺也構(gòu)成故意殺人罪，否則將產(chǎn)生不良影響且不符合公序良俗。簡(jiǎn)單的物質(zhì)支持不應(yīng)負(fù)責(zé)任。單純的相約自殺中主要討論未死亡一方需要負(fù)什么刑事責(zé)任，對(duì)相約自殺案例中的存活者應(yīng)從輕處罰。

參考文獻(xiàn)

[1]楊軍.2006-2016年15例相約自殺案件分析[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)（醫(yī)學(xué)版），2017，11（44）.

[2]王志祥，韓雪.相約自殺中的刑事歸責(zé)問(wèn)題研究——以我國(guó)首例QQ相約自殺案為切入點(diǎn)[J].河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，26（5）.

[3]老夫妻打官司敗訴相約自殺[EB/OL].http：//news.163.com/10/0227/03/60GF8F6C000146BB.html，2019-2-16.

[4]郭 瑋，溫瀚民.相約自殺情境下"幫助自殺"行為的定性[J].中國(guó)檢察官，2017，（12）.

[5]蘇曉明.論自殺參與行為的刑事責(zé)任[M].濟(jì)南：山東大學(xué)，2017，（3）.

[6]彭偉.自殺加工行為的定罪及立法完善[J].長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，5（8）.

[7]董佳羽.相約自殺行為的非罪化探討[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018，6（20）.