武艷永

近日，偶然讀到一份判決書(shū)（[2018]皖0104民初1367號(hào)），據(jù)了解這是蔣鴻銘法官離職前的最后一份判決書(shū)。判決后，醫(yī)患雙方均未上訴，判決已生效。在法律界人士看來(lái)，這份判決書(shū)真正體現(xiàn)了一位審判員的司法擔(dān)當(dāng)。在這后面，令人感受更多的是法官智慧的溫暖。對(duì)于冰冷的條文，對(duì)于法、情、理的融合，對(duì)于社會(huì)矛盾的化解，對(duì)于改革中難題的破冰，這份溫暖彌足珍貴。

事件是這樣：2017年10月17日，王某某以抑郁癥、糖尿病、腦梗塞等疾病入住合肥市第四人民醫(yī)院，在治療28天后，于11月14日早晨，在醫(yī)院膳食樓墜樓身亡。

無(wú)論是在人們的認(rèn)識(shí)里，還是按法理來(lái)講，對(duì)住院患者進(jìn)行人身、財(cái)產(chǎn)的安全保障，是醫(yī)院的法定義務(wù)。住院病人在醫(yī)院墜樓身亡，院方理應(yīng)賠償和進(jìn)行撫慰。故，王某某直系親屬將合肥四院訴至合肥市蜀山區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令合肥四院承擔(dān)死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)等合計(jì)77萬(wàn)余元的50%的賠償責(zé)任。

死者為大、老弱有“理”。于感情角度講，在合法、公正的前提下，判決應(yīng)倚重于死者家屬，以告慰親人在天之靈。然而，結(jié)果沒(méi)能支持家屬的訴求。

法院的裁決，首先就王某某自殺的危險(xiǎn)與防范，醫(yī)院是否履行了提醒、告知義務(wù)？從死者之妻簽署的各項(xiàng)劃有重點(diǎn)提醒事項(xiàng)的告知書(shū)，并雇請(qǐng)專業(yè)陪護(hù)的行為上，確定了醫(yī)院沒(méi)有過(guò)錯(cuò);其次是墜樓位置位于公共就餐區(qū)域，并非住院治療區(qū)域，且治療區(qū)域無(wú)墜樓條件，確定了醫(yī)院無(wú)安全防范不足的責(zé)任。并進(jìn)一步指出，在治療區(qū)域以外，醫(yī)院顯然不可能確保整個(gè)院區(qū)的每一位置在每一時(shí)刻均是絕對(duì)安全的，不可能確保身體健全、一心結(jié)束生命的成年抑郁癥患者在無(wú)陪護(hù)狀態(tài)下沒(méi)有實(shí)現(xiàn)自殺的途徑;第三是以中立視角審之，醫(yī)院的診療和管理沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，同時(shí)站在對(duì)方及公眾的角度，闡釋“防病治病，救死扶傷”的具體含義與職責(zé)。

自此，責(zé)任已定，方可結(jié)案，但令人敬畏的是如下的話：精神疾病的發(fā)病機(jī)理和治療方法仍是醫(yī)學(xué)進(jìn)步之短板，精神藥物的嚴(yán)重副作用，病患的行為不確定性，均使精神疾病診療較之一般病患更加困難復(fù)雜。此時(shí)，如不合理地拔高醫(yī)療機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)，以悲劇的發(fā)生反向推理，簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)院方“再注意一點(diǎn)就能預(yù)防”，粗暴認(rèn)定“既然悲劇發(fā)生了就說(shuō)明院方未盡安全防范義務(wù)”，甚至認(rèn)為“反正公立醫(yī)院不差錢(qián)出了事多少賠一點(diǎn)”，不僅有損個(gè)案正義，更可能導(dǎo)致醫(yī)院在進(jìn)行診療活動(dòng)時(shí)瞻前顧后、束手束腳、拈輕怕重，以求自保。而醫(yī)療機(jī)構(gòu)為確?！安怀鍪隆倍黾拥某杀?，終將傳導(dǎo)至廣大患者及家屬一端，損害社會(huì)公共利益。故而，縱觀全案，即便悲劇已經(jīng)發(fā)生，本院仍不能作出醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)、有違救死扶傷職責(zé)的認(rèn)定，更不能以上述三種思路搞平衡、和稀泥以求平穩(wěn)結(jié)案。悲劇固值痛惜扼腕，判決實(shí)難罔顧事實(shí)和法律，但愿死者安息，家屬盡快走出悲痛，重拾生活。這段話不僅從公共利益的角度支持了醫(yī)院“防病治病，救死扶傷”的神圣職責(zé)，也于理、于情地以慰逝者在天之靈，愿死者安息，減輕或減低親屬的哀慟反應(yīng)與歷程，勉以生者奮然。

習(xí)近平總書(shū)記曾指出，“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”。擔(dān)當(dāng)，是審判員裁決的智慧，是法院的職責(zé)所在。一個(gè)看似簡(jiǎn)單的審判結(jié)果往往會(huì)成為社會(huì)風(fēng)氣的導(dǎo)向標(biāo)，有智慧的裁決要考慮法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，要起到化解社會(huì)矛盾、實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)的司法作用。

這不禁令我想起了中國(guó)首例冷凍胚胎歸屬糾紛判決的法、情、理的融合。冷凍胚胎的歸屬，胚胎是人還是物，法律上都沒(méi)有明確的界定。對(duì)于都是獨(dú)生子女的年輕夫婦因交通事故意外身亡，這4枚胚胎成為了雙方家族血脈延續(xù)的唯一載體，承載著寄托哀思、精神慰藉、情感撫慰的重任。最后法院在某種程度上繞過(guò)了繼承權(quán)，從處置權(quán)和監(jiān)管權(quán)的角度，把胚胎判給了4名老人。胚胎的具體處置問(wèn)題已經(jīng)超越了法院的范圍，我國(guó)的相關(guān)規(guī)定禁止實(shí)施代孕。于此，法院溫暖的給出了明確答案——處置這4枚胚胎時(shí)，雙方老人應(yīng)當(dāng)遵守法律，不得違背公序良俗，損害他人利益。時(shí)任審判長(zhǎng)的時(shí)永才在接受記者采訪時(shí)曾語(yǔ)重心長(zhǎng)地說(shuō)：“順天意、存人倫、敬法律，綜合考慮民意、倫理道德、人情、法理、法律精神，最終我們作出了判決。隨著社會(huì)的發(fā)展，冷凍胚胎逐漸被社會(huì)所接受，代孕在哪一天也可能被賦予合法性，冷凍胚胎可以保存幾十年，到時(shí)候4位老人延續(xù)血脈的心愿就能合法化實(shí)現(xiàn)，最終能有小孩”。法律是公正的，法官是嚴(yán)肅的，不代表判決書(shū)就要冷冰冰，在依法裁決的基礎(chǔ)上，判決內(nèi)容應(yīng)展現(xiàn)審判員的擔(dān)當(dāng)，在冰冷條文的字里行間流露出更多的裁決智慧和智慧中的溫暖。

19世紀(jì)法學(xué)家魯?shù)婪颉ゑT·椰林曾在書(shū)中指出：“法的誕生如同人的誕生，通常伴隨著劇烈的分娩陣痛”，這種陣痛也只有剛剛誕生的小生命的溫暖才能了以寬慰。法的生命與力量如何才能溫暖整個(gè)社會(huì)？其中的關(guān)鍵顯而易見(jiàn)——是用法的人，人的思量與力行直接關(guān)系著法治社會(huì)的公正與溫暖，人的溫暖決定了國(guó)家和民族的溫度。

擊穿堅(jiān)石的是水滴，融化鋼鐵的是溫度。愿在建設(shè)具有中國(guó)特色社會(huì)主義小康社會(huì)的進(jìn)程中，我們所有人都能正視社會(huì)的千瘡百孔，感知人民的冷暖疾苦，在社會(huì)改革中擔(dān)當(dāng)作為之余獻(xiàn)出溫暖。