劉思琪

摘要：殺人償命的傳統(tǒng)正義觀不同于以牙還牙的報(bào)復(fù)主義，是建立在獨(dú)特的民族文化上的死刑觀念。殺人償命的中國(guó)傳統(tǒng)正義觀是報(bào)應(yīng)觀念、慎刑觀念和刑罰威懾主義的集中體現(xiàn)，并且現(xiàn)如今死刑的價(jià)值仍是被認(rèn)可的。死刑廢除路徑必須考慮公眾的價(jià)值認(rèn)同感和社會(huì)效果，循序漸進(jìn)，也要考慮到立法和司法的使命不同，死刑廢除在司法和立法層面的路徑是不一樣的。

關(guān)鍵詞：殺人償命 死刑存廢 報(bào)復(fù)主義

中圖分類號(hào)：D924.1 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1009-5349（2019）10-0040-02

一、中國(guó)人的傳統(tǒng)正義觀——?dú)⑷藘斆?/p>

貝卡利亞在1764年就提出廢除死刑，至今，死刑問(wèn)題仍在全世界范圍內(nèi)爭(zhēng)議不休。死刑觀念是一個(gè)民族長(zhǎng)期以來(lái)民族文化傳統(tǒng)積淀的產(chǎn)物，處于不同文化背景之下的各個(gè)民族，將本民族在長(zhǎng)期的歷史過(guò)程中所形成的死刑認(rèn)識(shí)和死刑價(jià)值觀在人們的心中凝聚，經(jīng)過(guò)千百年來(lái)世代相傳從而基本固定下來(lái)，形成該民族的一種較為穩(wěn)定的民族死刑觀念。[1]從世界范圍看，刑罰整體上朝著輕緩化的方向發(fā)展，有不少國(guó)家廢止死刑或?qū)嶋H上廢止死刑，中國(guó)雖仍然保留死刑，但也堅(jiān)持“少殺慎殺”的方針，司法解釋和指導(dǎo)性案例也實(shí)際上提高了死刑的適用門檻，甚至有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)將在五十年內(nèi)廢止死刑。制度要變革，觀念是先導(dǎo)，死刑觀念是死刑廢除的關(guān)鍵，中國(guó)的死刑政策應(yīng)建立在對(duì)民意的充分把握上。

殺人償命的中國(guó)傳統(tǒng)正義觀是報(bào)應(yīng)觀念、慎刑觀念和刑罰威懾主義的集中體現(xiàn)，是特定文化與歷史影響下的產(chǎn)物。殺人者死在歷史上是亙古不變的立法原則，漢高祖的約法三章“殺人者死，傷人及盜抵罪”深入人心，上至皋陶之刑，下迄《大清律例》，一貫如此，即使原本不信奉殺人者死的少數(shù)民族入主中原，也未曾中斷。[2]殺人罪重，唯有一命換一命，人們認(rèn)為最公正的處罰是死刑，甚至在法律不能實(shí)現(xiàn)報(bào)復(fù)時(shí)，活著的人會(huì)選擇私人復(fù)仇，復(fù)仇殺人的價(jià)值觀不僅在眾多文學(xué)作品中有所體現(xiàn)，也得到了統(tǒng)治者的實(shí)際認(rèn)可。雖然自魏晉以后立法層面對(duì)復(fù)仇殺人，持否定態(tài)度，但實(shí)際中司法官總是以各種理由為復(fù)仇殺人者減緩刑罰，甚至給予獎(jiǎng)賞，為親者復(fù)仇而殺人符合中國(guó)的傳統(tǒng)倫理要求，禮法沖突時(shí)中國(guó)古代的法須向禮讓步。殺人償命不是簡(jiǎn)單的以牙還牙式的野蠻復(fù)仇，中國(guó)人傳統(tǒng)的價(jià)值觀是“一命還一命”，不接受贖買，生命是唯一的，只有生命之間才能相抵。在宗法倫理倡導(dǎo)的“親親尊尊”和“忠孝節(jié)義”思想的影響下，對(duì)殺害“親尊”的人進(jìn)行復(fù)仇是對(duì)親者、尊者的忠和孝，從而使復(fù)仇成為一種道德責(zé)任和倫理義務(wù)。[3]這種義務(wù)使得活著的人有一種強(qiáng)烈的死刑訴求，只有兇手被判處死刑，死去的人才能安息，否則冤魂難安。近代以來(lái)的死刑廢除運(yùn)動(dòng)主要是以人道主義為基礎(chǔ)，而人道主義又是以西方宗教中的生命觀為核心?；浇探塘x認(rèn)為自殺也是一種罪，因?yàn)樯荒苡缮系蹧Q定，但中國(guó)的宗教與儒家思想倫理觀是契合的，報(bào)應(yīng)即上天的指示，為親者復(fù)仇而殺人即是天命的安排，道家鼻祖老子說(shuō)“天道無(wú)親，常與善人”，善惡是非一切皆有報(bào)應(yīng)，報(bào)應(yīng)就是上天的指示，即使是慈悲為懷佛教也主張“三世報(bào)應(yīng)”。可以說(shuō)，他們共同推動(dòng)和發(fā)展了中國(guó)古代的因果報(bào)應(yīng)觀念。殺人償命這一理念隨歷史的推進(jìn)演化為民族的觀念，深入人心、不可動(dòng)搖。

然而僅僅用報(bào)復(fù)來(lái)解讀中國(guó)的傳統(tǒng)正義觀是不夠的，中國(guó)刑法史上的一大特點(diǎn)就是重型主義與慎刑思想并存。玄宗時(shí)，武強(qiáng)令裝景仙犯乞取贓，積五千匹。上怒，犯人坐流，玄宗因怒，欲加刑至死。大理卿認(rèn)為不妥，一是原本罪不至死，二是犯人有可矜情節(jié)，三是還有更重的罪當(dāng)有更重的刑，如果對(duì)較輕的罪處以極刑，重罪則無(wú)所加了。[4]殺人要償命同時(shí)也對(duì)應(yīng)著只有殺人才需償命，這也體現(xiàn)了慎刑恤刑觀念。歷代統(tǒng)治者重視建立差等有序的刑制，以與各類各級(jí)犯罪相適應(yīng)。歷代刑法典都是如此。唐律的各條款關(guān)于罪、刑的規(guī)定已經(jīng)非常具體明確，后世法律則以唐律為典范，罰當(dāng)其罪的原則及罪刑相對(duì)應(yīng)的立法模式不曾改變。在中國(guó)古代社會(huì)早期，對(duì)于刑罰的威懾力，人們雖然沒(méi)有形成系統(tǒng)的思想體系，但已經(jīng)有了較為成熟的預(yù)防主義認(rèn)識(shí)。一方面對(duì)危害皇權(quán)和倫理制度的行為大力打擊，一方面對(duì)不會(huì)對(duì)統(tǒng)治基礎(chǔ)造成威脅的犯罪予以減刑或赦免，將死刑作為最嚴(yán)厲的刑罰，建立等差有序的刑罰體系。輕其所輕，重其所重，方能體現(xiàn)刑罰的威懾力，建立刑罰在民眾中的權(quán)威。此外，在一些極端惡性事件中，即使死刑起不到威懾作用，也能在極大程度上安撫民心。死刑不僅僅是一個(gè)法律問(wèn)題，也是政治問(wèn)題。[5]即使中國(guó)如今建立的是從性質(zhì)上就與封建政權(quán)不同的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政國(guó)家，但是政治要想穩(wěn)定始終不可能脫離民意，法律關(guān)注的是邏輯與理性，但政治同時(shí)還需要關(guān)心民眾的情緒和社會(huì)的穩(wěn)定。刑罰之間存在不同嚴(yán)厲程度的等差，才有談?wù)撏亓Φ囊饬x，對(duì)最嚴(yán)重的罪行須處以最嚴(yán)厲的刑罰，而這種對(duì)應(yīng)關(guān)系取決于對(duì)報(bào)應(yīng)的理解，在中國(guó)人看來(lái)，生命只有用生命去償還。

二、中國(guó)死刑廢除路徑分析

上文已經(jīng)提到過(guò)，死刑的廢除與公眾的死刑觀有重大關(guān)系，死刑的價(jià)值指向的是生命的價(jià)值，不少學(xué)者認(rèn)為民眾對(duì)死刑的盲目崇拜是一種非理性的狀態(tài)，不符合刑罰人道主義的發(fā)展趨勢(shì)，刑法學(xué)者應(yīng)當(dāng)沖破桎梏設(shè)計(jì)新的死刑規(guī)范，民眾只是法律的接受者，民眾對(duì)死刑的認(rèn)可不能成為死刑存在的理由。死刑存廢問(wèn)題不能簡(jiǎn)單地順應(yīng)國(guó)際潮流，而要立足于本國(guó)司法環(huán)境的文化土壤思考死刑的意義。人類文化有共通的地方，也有特殊的文化語(yǔ)境，不同國(guó)家的道德形態(tài)反映的是不同的規(guī)范意識(shí)，削減死刑也需要民眾意識(shí)的認(rèn)同。法學(xué)精英不要?jiǎng)虞m認(rèn)為民意錯(cuò)了;而且，即使民意“錯(cuò)了”，也不能不理會(huì)民意，而需要說(shuō)服、改變民意。[6]筆者認(rèn)為在刑法領(lǐng)域，這種精英責(zé)任論實(shí)際上是在割裂“大眾”與“精英”這兩個(gè)群體，這樣只會(huì)加深大眾對(duì)法律的不認(rèn)同感。只有形成司法與民意的良性互動(dòng)，才能有效建立法律的權(quán)威。

學(xué)理界目前主要是存在死刑速?gòu)U論和死刑慢廢論兩種觀點(diǎn)，前者認(rèn)為國(guó)家會(huì)在近期通過(guò)一次立法全面廢除死刑，后者認(rèn)為中國(guó)至少不會(huì)在名義上廢除死刑，而是慢慢減少死刑的適用。支持“速?gòu)U論”的部分學(xué)者認(rèn)為民眾是法律的接受者，刑法學(xué)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起改造公眾意識(shí)的任務(wù)。但是民眾不僅僅是法律的接受者，也是法律的締造者，民眾期待國(guó)家和社會(huì)對(duì)犯罪作出公正的報(bào)復(fù)與道義報(bào)應(yīng)。死刑作為最嚴(yán)厲的刑罰，其針對(duì)生命的特點(diǎn)與有期徒刑之間存在顯著不同，對(duì)重大惡性犯罪的預(yù)防功能和威懾力是毋庸置疑的。支持廢除死刑的陣營(yíng)經(jīng)常提到邊際效益遞減理論來(lái)說(shuō)明死刑預(yù)防犯罪的功能實(shí)際上是有限的，“報(bào)應(yīng)觀念、報(bào)復(fù)心理”只是人們支持死刑的一個(gè)很小的因素，起決定因素的是人們對(duì)死刑的“威懾他人，預(yù)防犯罪”和“維持社會(huì)秩序”兩項(xiàng)功能的迷信[7]，并試圖列舉數(shù)據(jù)來(lái)證明這一點(diǎn)。但是中國(guó)目前沒(méi)有公開(kāi)關(guān)于死刑的相關(guān)數(shù)據(jù)，死刑存廢爭(zhēng)議雙方都沒(méi)有針對(duì)中國(guó)死刑社會(huì)效果展開(kāi)過(guò)實(shí)證調(diào)查，而是普遍選擇引用國(guó)外的調(diào)查作為論據(jù)。反對(duì)死刑的一個(gè)重要理由就是死刑的不可逆轉(zhuǎn)性，相較于其他刑罰，死刑的犯錯(cuò)成本更高。這個(gè)問(wèn)題是在質(zhì)疑死刑程序的正當(dāng)性，但是冤假錯(cuò)案發(fā)生的概率與適用何種刑罰無(wú)關(guān)，與定罪量刑程序有關(guān)。死刑的威懾他人與維持社會(huì)秩序的功能并非憑空想象出來(lái)的，而是由我國(guó)獨(dú)特的倫理價(jià)值觀的宗教歷史文化決定的。目前452個(gè)罪名（含單行刑法）中，仍有55個(gè)罪名保留死刑，占據(jù)12%，從整體來(lái)看，死刑在立法上仍具有重要意義。要想讓立法者認(rèn)可死刑廢除的價(jià)值，就必須列舉充分的證據(jù)證明死刑廢除能夠帶來(lái)良好的社會(huì)效果。目前無(wú)論是在抽象的價(jià)值層面，還是司法實(shí)踐效果層面，死刑廢除論者都沒(méi)有取得充分的支持。因此，即使是提倡廢除死刑的學(xué)者，也是建議從司法領(lǐng)域著手，立法上廢除死刑短期內(nèi)不可能實(shí)現(xiàn)，可以在司法實(shí)踐中限制死刑來(lái)達(dá)到實(shí)際上廢除死刑。從世界各國(guó)廢除死刑的途徑來(lái)看，一般都是首先在司法上嚴(yán)格限制死刑，減少死刑的適用，降低社會(huì)公眾對(duì)死刑的期待。[8]綜合我國(guó)立法動(dòng)態(tài)和司法實(shí)踐來(lái)看，這種方法更為可行。

有不少學(xué)者提出死刑替代措施，既可限制死刑的適用，也可以照顧公眾的情緒。例如提高生刑（有期徒刑）以替代死刑（死刑立即執(zhí)行），《刑法修正案（八）》中就針對(duì)貪污罪規(guī)定特定情形下法官可判處無(wú)期徒刑，終身不得減刑假釋。反對(duì)死刑的原因各異，但歸根到底是在質(zhì)疑死刑的正當(dāng)性，那為什么還要提出一個(gè)替代措施。我國(guó)刑罰執(zhí)行過(guò)程存在“生刑過(guò)輕”的問(wèn)題，減刑假釋條件掌握過(guò)松造成有期徒刑無(wú)期徒刑實(shí)際執(zhí)行時(shí)間較短。但是，提高生刑期限實(shí)際上是在解決生刑的功能未能有效發(fā)揮的問(wèn)題，而且這種做法并未針對(duì)問(wèn)題根源，治標(biāo)不治本。如果在限制或廢除最殘酷刑罰的同時(shí)，卻增加一種本不需要增加而且僅僅是相對(duì)輕微甚或殘酷程度相當(dāng)?shù)男塘P，并美其名曰為“替代刑”，那就意味著刑罰永遠(yuǎn)不能或者難以輕緩，這便不符合刑罰輕緩化的趨勢(shì)。

死刑文化的差異不在于文明與殘酷，而是體現(xiàn)在對(duì)生命的道德正當(dāng)性的認(rèn)知不同上。生命逝去，但生命的價(jià)值通過(guò)活著的人在延續(xù)。前者關(guān)注的個(gè)人，是仍然活著的人，因此重寬恕以解脫生者的痛苦，而中國(guó)傳統(tǒng)文化則使得生者追求以命償命以撫慰亡魂。死刑訴求并非根源于立法上死刑的存在，相反，立法保留死刑是因?yàn)槊癖娙杂袕?qiáng)烈的死刑訴求，殺人償命的死刑正義觀仍在影響中國(guó)人如何看待生與死。隨著時(shí)代的發(fā)展，個(gè)人本位的觀念逐漸發(fā)展壯大，對(duì)刑法的影響日漸加深，等條件成熟時(shí)，立法最終會(huì)廢除死刑。

參考文獻(xiàn)：

[1][3]趙秉志.中國(guó)古代死刑觀念概要[J].南都學(xué)壇（人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)），2008，28（1）.

[2][4]蔣冬梅.殺人者死的中國(guó)傳統(tǒng)觀念及其實(shí)踐研究[D].華東政法大學(xué)，2008.

[5]梁根民.公眾認(rèn)同、政治抉擇與死刑控制[J].法學(xué)研究，2004（4）.

[6]張明楷.刑法學(xué)者如何為削減死刑做貢獻(xiàn)[J].當(dāng)代法學(xué)，2005，19（1）.

[7]王志祥.死刑替代措施——一個(gè)需要警惕的概念[J].中國(guó)法學(xué)，2015（1）.

[8]陳興良.減少死刑的立法線路圖[J].政治與法律，2015（7）.

[9]劉憲權(quán).限制或廢除死刑與提高生刑期限關(guān)系論[J].政法論壇，2012，30（3）.

責(zé)任編輯：楊國(guó)棟