刑罰權(quán)視角下被害人賠償?shù)男塘P性質(zhì)
2019-07-01 03:47:57林毓敏
中國檢察官·司法務(wù)實 2019年5期
林毓敏
摘 要：在我國刑罰執(zhí)行實踐中，包括刑事附帶民事訴訟中財產(chǎn)性判項在內(nèi)的被害人賠償適用并不普遍。被害人賠償不足既不利于被害人保護，也影響到訴訟制度如認罪認罰從寬的適用。國家刑罰權(quán)源于公民向國家讓渡其向犯罪人報復(fù)的權(quán)利，刑事被害人賠償理應(yīng)保留一定的刑罰色彩。我國在推行認罪認罰從寬制度的實踐中，尤其要重視被害人賠償?shù)倪m用。
關(guān)鍵詞：被害人賠償 刑罰性質(zhì) 認罪認罰
現(xiàn)代刑法精神強調(diào)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障。刑事訴訟被視為國家對個人的追訴，為防止犯罪嫌疑人在龐大的國家機器面前顯得孱弱無力，刑事訴訟法對犯罪嫌疑人的權(quán)利及其保障多有著墨。相較之下，被害人的身影在刑事司法中顯得尤其單薄。不論是被害人在程序法方面的參與權(quán)，還是其在實體法方面的追償權(quán)，刑事訴訟法給予的關(guān)注都稍顯吝嗇。社會各界已注意到這個問題，早在2007年，最高人民檢察院就曾提過相關(guān)立法建議，希望由國家作為補償主體，承擔(dān)起對被害人的救助責(zé)任;被害人救助制度近些年來也一直為理論研究者和實務(wù)工作者所呼吁。更為現(xiàn)實的問題在于，作為刑事犯罪的被害方，被害人所得到的來自于作為加害方的犯罪人所給付的賠償，根本無法平復(fù)其所受的傷害，遑論能借此實現(xiàn)對犯罪行為人的懲罰。
被害人賠償在刑事訴訟程序中的經(jīng)常性缺位，不僅無法幫助被害人擺脫困境，還可能將其推向刑事制度的對立面。無法獲得賠償?shù)谋缓θ?，對刑事制度、對國家法律的期待逐漸冷卻，直至失望甚至心生怨懣。在認罪認罰從寬制度的試點實踐中，本與檢察官處在同一戰(zhàn)壕的被害人，可能會抵觸對犯罪嫌疑人適用認罪認罰從寬制度，其中有一個重要原因就是，被害人尚未獲得合適的賠償，其與犯罪嫌疑人之間尚未實現(xiàn)和解。由于擔(dān)憂被害人阻礙認罪認罰從寬制度的適用，實務(wù)中可能忽視被害人對認罪認罰從寬的參與，加深了被害人的不滿。
被害人賠償涉及諸多問題，如被害人賠償?shù)姆尚再|(zhì)、刑事附帶民事訴訟制度的改革、被害人在刑事訴訟中的地位等。這些問題的根源在于，在刑事訴訟法視野中，被害人賠償僅是民事賠償，刑事附帶民事訴訟制度甚至不承認對被害人的精神損害賠償。
故此，本文探討的問題有三：一是刑事被害人賠償?shù)男塘P性質(zhì);二是刑事被害人賠償?shù)男塘P實踐;三是刑事被害人賠償在認罪認罰從寬制度中適用的合理性。
一、被害人賠償刑罰性質(zhì)探討
（一）國家為主體的刑罰權(quán)
被害人賠償，與國家的刑罰權(quán)密不可分。首先必須明確，國家的刑罰權(quán)源于公民的私力救濟權(quán)，它是因公民將其復(fù)仇的權(quán)利讓渡予國家而產(chǎn)生的。
“刑法是復(fù)仇進化的產(chǎn)物。”[1]今日的刑法，源于人類復(fù)仇觀念向規(guī)范領(lǐng)域的蔓延。人類文化的進步是一種融合，文明就是個體性和聯(lián)合性的同化，是個體的社會化。而法的起源與實質(zhì)也是這種個體和總體的協(xié)調(diào)，法是個人之力同化為社會之力，是個體力社會化的產(chǎn)物。這一過程即“私力公權(quán)化”，而刑事法的復(fù)仇現(xiàn)象，就是一個例證。復(fù)仇現(xiàn)象經(jīng)過復(fù)仇公許、復(fù)仇限制和復(fù)仇禁止三個時期之后，融合在了刑法之中，換言之，當(dāng)代刑法中包含著個體復(fù)仇的期許和復(fù)仇的私力，法制足以制止犯罪，甚至效率高過私力復(fù)仇，而且不必伴隨復(fù)仇過程中的風(fēng)險。國家的刑罰權(quán)，正是通過這樣的不斷的“私力公權(quán)化”，得到擴張和發(fā)展。
（二）被害人為主體的“刑罰權(quán)”
雖然國家通過刑罰向犯罪人實現(xiàn)了報復(fù)，但這種報復(fù)，是國家的，而不是被害人的。[2]被害人并未因為傳統(tǒng)刑罰的實施，而自然而然地實現(xiàn)自己的報復(fù)?！霸诜ㄖ尾徽玫臅r代，復(fù)仇為美俗、為臣子義務(wù)的觀念深入人心，這種觀念自然不易破除。伴隨著國家機構(gòu)日趨完備、國權(quán)逐漸確立，國家大力禁止私力爭斗和殺害，制裁違法者，由此得以維持國內(nèi)治安，因此足以轄制仇人的公權(quán)力才取代了無法預(yù)期成功與否的私力制裁，亦能安撫忠臣孝子的義憤。如此一來，個體的自衛(wèi)作用就被團體力的自衛(wèi)作用所收納。”[3]
因此，代表國家公權(quán)力的刑罰得以替代私力復(fù)仇的前提就是它比私力復(fù)仇有力，而不是為了迎合社會對于犯罪者的同情憐憫，同情憐憫如果有之，那也是社會大眾的同情憐憫，而非被害人的。刑罰能安撫“忠臣孝子的義憤”，正是因為它實現(xiàn)了類似私力復(fù)仇的效果。那么當(dāng)它沒辦法完成效果時，私力復(fù)仇的想法再次萌發(fā)就自然而然。
（三）被害人賠償與被害人的“刑罰權(quán)”
被害人賠償，看似是一種典型的刑事責(zé)任與民事責(zé)任的競合。罪犯的犯罪行為，既導(dǎo)致了指向罪犯本身的可能引發(fā)被判處監(jiān)禁刑等刑罰后果的刑事責(zé)任，也導(dǎo)致了指向被害人的可能產(chǎn)生賠償義務(wù)的民事責(zé)任。但刑事責(zé)任僅是連結(jié)于犯罪人與國家之間的嗎？刑事責(zé)任，不僅存在于國家與犯罪人之間，也根植于犯罪人與公民社會、犯罪人與被害人之間的權(quán)利義務(wù)糾葛。刑事責(zé)任應(yīng)是犯罪人對國家、社會和被害人的責(zé)任，其區(qū)分于民事責(zé)任的地方正在于它所指向?qū)ο蟮亩嘣?。民事?zé)任所指向的義務(wù)承擔(dān)者與權(quán)利享有者是一元且確定的，而刑事責(zé)任所指向的責(zé)任承擔(dān)者與權(quán)力擁有者則可能是多元的。國家、社會與犯罪人都可能需要為犯罪行為買單，這是國家責(zé)任或社會責(zé)任的體現(xiàn);同樣的，國家、社會與被害人作為被犯罪傷害的客體，也都擁有要求犯罪人承擔(dān)責(zé)任的權(quán)力。從這個角度看，被害人賠償正是被害人對犯罪人實施刑罰權(quán)的體現(xiàn)與出口。
在今天，刑罰日漸輕緩化。由于刑法將目的和重心放在維護社會秩序上，刑罰日漸成為預(yù)防犯罪的工具;罪犯本位的刑事立法和司法體制越來越關(guān)注罪犯的改造和復(fù)歸，刑罰也越來越輕緩。在此背景下，刑罰本來所具有的對罪犯的懲罰功能日漸萎縮，對于被害人的撫慰功能也越來越輕。在這種情況下，被害人從刑罰中得到的安慰是非?？蓱z的。承認被害人賠償?shù)男淌滦再|(zhì)，有助于彰顯刑罰對被害人的撫慰功能。邊沁曾經(jīng)指出，作為一種附加的刑罰和對于罪犯的威懾，應(yīng)予被害人以賠償。[4]邊沁所言的刑事賠償，正是從刑罰的威懾功能出發(fā)的一種具功利性意義的刑罰手段。被害人賠償應(yīng)當(dāng)同時具備正當(dāng)性和功利性，其正當(dāng)性來源于“為了被害人的正義”，而不僅僅是刑罰的威懾功能。而即使在不考慮被害人的情況下，從報應(yīng)刑的角度出發(fā)，被害人賠償制度也具有其正當(dāng)性。
二、刑事被害人賠償?shù)男塘P實踐
總體而言，我國目前的刑事司法實務(wù)并不承認刑事被害人賠償?shù)男塘P性質(zhì)。不過，綜觀其他國家或地區(qū)的刑事被害人賠償制度，可以發(fā)現(xiàn)它們的刑事被害人賠償兼具民事和刑事屬性，引發(fā)刑事責(zé)任和民事責(zé)任競合，具有明顯的刑罰色彩。
（一）我國刑事被害人賠償?shù)膶嵺`
一方面，相較國際慣例，我國法律所承認的刑事被害人賠償范圍非常有限。根據(jù)《聯(lián)合國為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》規(guī)定，罪犯或應(yīng)對其行為負責(zé)的第三方應(yīng)視情況向受害者、他們的家屬或受扶養(yǎng)人作出公平的賠償，賠償內(nèi)容包括歸還財產(chǎn)、賠償傷害或損失、償還因受害情況產(chǎn)生的費用、提供服務(wù)和恢復(fù)權(quán)利。這些直接和間接的損失應(yīng)包括且不限于：（1）物理性傷害（生理傷殘、財物損壞等）;（2）情感性傷害（復(fù)仇心理的產(chǎn)生、社會信任感和安全感的喪失、創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙等精神障礙）;（3）經(jīng)濟性損失（醫(yī)療費用及必要費用支出、勞動能力下降致收入降低等）;（4）其他間接性損失（如離婚、家人朋友為照顧被害人的付出等）。如果是被害人死亡的近親屬，還應(yīng)當(dāng)包括：因死亡產(chǎn)生的費用，如喪葬費;或因死亡導(dǎo)致?lián)狃B(yǎng)人生活困窘所需要的物質(zhì)保障等。
在我國相關(guān)法律中，上述賠償范圍遭到了很大的限縮;各主要法律對賠償范圍的規(guī)定也有所不同，《刑法》第36條第1款、《刑事訴訟法》第101條第1款和第2款分別用了三個不同的概念，即“經(jīng)濟損失”“物質(zhì)損失”“損失”。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》，被害人的求償范圍被限定在遭受的物質(zhì)性經(jīng)濟損失的范圍之內(nèi)，而對于人身傷殘、死亡而造成的間接損失（比如勞動能力的喪失或減弱致使生活陷入困境，被扶養(yǎng)人的生活保障等）和無形損失即精神損失，當(dāng)事人無權(quán)在刑事程序或刑事附帶民事訴訟程序中提出損害賠償。
另一方面，在我國刑事司法實務(wù)中，刑事被害人獲得賠償?shù)谋壤⒉桓?。?jù)統(tǒng)計，我國近年來的故意殺人案件中，能夠獲得法院支持賠償判決的數(shù)量占案件總數(shù)的33.9%，其中實際獲得賠償?shù)谋壤秊?5.2%，從賠償數(shù)額看，實際獲得的賠償僅占宣告賠償數(shù)額的54.5%;故意傷害案件中，被害人獲得法院支持賠償判決的比例為18.6%，實際獲得賠償?shù)谋壤秊?4.3%（實際獲得賠償?shù)谋壤哂谂袥Q支持賠償?shù)谋壤蛟谟?，在故意傷害案件中，存在較高的和解率，大量被害人并未通過刑事附帶民事訴訟渠道來主張和實現(xiàn)求償?shù)臋?quán)利。），從賠償數(shù)額看，實際獲得的賠償占宣告賠償數(shù)額的58%;搶劫案件中，被害人獲得賠償宣判的比例則僅占全部案件的9.3%。[5]
值得注意的是，司法機關(guān)已經(jīng)試圖在轉(zhuǎn)變這種局面。2016年11月14日最高人民法院出臺的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》明確規(guī)定將罪犯履行附帶民事賠償義務(wù)判項等的情況，與其獲得假釋的資格、獲得減刑的幅度等相掛鉤，其第27條規(guī)定：“對于生效裁判中有財產(chǎn)性判項，罪犯確有履行能力而不履行或者不全部履行的，不予假釋。”不過，這種在民事賠償義務(wù)與刑事變更程序之間產(chǎn)生聯(lián)動的機制，被視為穿透了刑民之間的壁壘，引發(fā)了一定的爭議。
總而言之，我國被害人賠償在實務(wù)中適用不足的重要原因之一，可能在于刑事被害人賠償在刑事司法實務(wù)中更多地被賦予民事色彩，因而無法如其他刑罰一般，在刑事法庭上多有用武之地。但應(yīng)當(dāng)注意到，被害人賠償與普通民事侵權(quán)賠償存在重大差異，它是刑事責(zé)任與民事責(zé)任發(fā)生競合的結(jié)果，不僅是民事責(zé)任的后果，同時也是刑事責(zé)任的體現(xiàn)。
（二）其他國家和我國香港地區(qū)刑事被害人賠償實踐
放眼世界，有不少國家或地區(qū)的刑事被害人賠償制度體現(xiàn)著濃厚的刑罰色彩，具備著鮮明的刑事特征。有的國家還將刑事被害人賠償納入刑事實體法的范疇，如英國、荷蘭、波蘭等國就直接在刑事實體法中規(guī)定對被害人賠償?shù)南嚓P(guān)內(nèi)容。[6]
最具特色也最具刑罰色彩的做法，是英國的“刑事賠償令”制度。英國通過以下三種方式來解決對被害人的賠償問題：一是被害人可向刑事?lián)p害賠償委員會請求賠償;二是被害人可對犯罪人提起民事訴訟;三是法律上規(guī)定，法庭可以根據(jù)自己職權(quán)或者根據(jù)受害人的請求，在判刑時以“賠償令”的形式責(zé)令犯罪人賠償受害人的損失。為衡平被害人的權(quán)利，英國法官可以在宣告緩刑判決的同時，出于保護被害人的目的，判決刑事被告人對原告、被害人一并進行賠償，并自主決定賠償數(shù)額，且作出的決定具有強制力。賠償令的執(zhí)行優(yōu)于罰金刑的執(zhí)行，并且可以從法院沒收犯罪人犯罪所得財產(chǎn)中優(yōu)先清償賠償?shù)慕痤~。甚至，根據(jù)《英國刑事公平法》第35條第1項規(guī)定，英國刑事法院可以根據(jù)被害人個人的損失單獨頒布損害賠償令。而且，身體傷害與精神損害都可以申請賠償令。
刑事賠償令制度在世界范圍內(nèi)影響深遠，美國、日本、印度、馬來西亞、新加坡、我國香港地區(qū)等都借鑒實行了該制度。在其中一些地方，法院可以直接命令已定罪的犯罪人支付賠償，或可以此替代刑罰處罰。[7]可見，刑事賠償令從某種意義上，其實是國家協(xié)助被害人向犯罪人施行的罰金刑。
（三）檢察官在刑事被害人救助體系中的地位
值得注意的是，在世界尤其是亞洲的不少國家或地區(qū)，檢察官在被害人賠償制度乃至整個被害人救助體系中的地位都是舉足輕重的。新加坡的強制賠償令（他們稱為“恢復(fù)令”）需由檢察官向法院提出要求，我國香港地區(qū)也要求檢察官通過提交有關(guān)犯罪所造成損失或傷害的證據(jù)材料， 請求法院簽發(fā)賠償令或恢復(fù)令，我國臺灣地區(qū)則規(guī)定由檢察官向犯罪人追回補償損失，以抵償政府已經(jīng)支付給被害人的補償金，等等。在韓國和日本，被害人救助或支持體系，更是由檢察機關(guān)發(fā)起和負責(zé)的。在韓國 ，被害人救助政策主要由公訴檢察官辦公室執(zhí)行;日本的司法部與檢察官辦公室則在1999年啟動全國性的“被害人告知系統(tǒng) ”項目，負責(zé)根據(jù)被害人、被害人家庭成員或者其律師的要求向其通告有關(guān)刑事司法程序的進展，并在退休的助理檢察官或檢察院工作人員中挑選“被害人救助人員”，負責(zé)向被害人提供包括告知服務(wù)在內(nèi)的各種援助事項。[8]可以說，檢察官是被害人的天然盟友，檢察官在日常檢務(wù)之外從事被害人救助活動的做法是值得借鑒的。
三、認罪認罰從寬中適用被害人賠償?shù)暮侠硇?/h3>
根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作情況的中期報告》，在試點工作中，司法機關(guān)認真聽取被害人及其代理人意見，并將是否達成和解協(xié)議或者賠償被害人損失、取得諒解，作為量刑的重要考慮因素，以切實保障被害人合法權(quán)益。試點法院審結(jié)的侵犯公民人身權(quán)利案件中，達成和解諒解的占39.6%。雖然“認罰”不能等同于賠償被害人經(jīng)濟損失那么簡單，但是，被害人的合理訴求能否得到滿足無疑是很重要的。
有一種聲音認為，被害人會出于自己的報復(fù)心理阻礙認罪認罰從寬制度的實施。但實際上，認罪認罰從寬制度從本質(zhì)上與被害人利益并不沖突。根據(jù)調(diào)查，被害人并非完全排斥認罪認罰從寬制度。多數(shù)的被害人表示，只要被告人能真誠認罪、賠償損失，他們就會考慮諒解被告人。[9]而認罪認罰要求的正是被告人的真誠悔過。因此，將被害人賠償?shù)倪m用與認罪認罰從寬制度相結(jié)合，既可以向犯罪人彰顯寬嚴相濟的刑事政策精神，有助于犯罪人接受改造復(fù)歸社會，還可以撫慰被害人的傷痛，恢復(fù)被害人的感情，維護社會的和諧穩(wěn)定。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》第7條規(guī)定：“辦理認罪認罰案件，應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其代理人意見，并將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害人達成和解協(xié)議或者賠償被害人損失，取得被害人諒解，作為量刑的重要考慮因素?！笨傊?，被害人賠償在認罪認罰從寬制度中的適用，是合理而且必要的。
注釋：
[1][日]穗積陳重：《復(fù)仇與法律》，曾玉婷、魏磊杰譯，中國法制出版社2013年版，第3頁。
[2]Heike Jung： The Victim in the Criminal Justice System. In Koichi Miyazawa-Minoru Ohya： Victimology in Comparative Perspective， p349-358. SeibundoPublishing（1986）.
[3] 同前注[1]，第25頁。
[4][德]漢斯·約阿希姆·施奈德：《國際范圍中的被害人》，許章潤等譯，中國人民公安大學(xué)出版社1992年版，第3頁。
[5]趙國玲、徐然等：《社會救助視野下的犯罪被害人救助實證研究》，北京大學(xué)出版社2016年版，第210-263頁。
[6]Matthias Koller. Mediation of Conflicts and Reparation of Damages in Criminal Law Practice in Europe.European Journal of Crime， Criminal Law and Criminal Justice， vol. 13， no. 2， pp. 179-200.
[7][日]太田達也：《刑事被害人救助與刑事被害人權(quán)利在亞洲地區(qū)的發(fā)展進程》，武小鳳譯，《環(huán)球法律評論》2009年第3期。
[8]同前注[7]。
[9]胡江洪、楊柳幸：《刑事被害人在認罪認罰從寬制度中的量刑參與權(quán)研究》，載《深化司法改革與行政審判實踐研究（上） ———全國法院第 28 屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募?，人民法院出版?017年版，第180頁。
