(南京師范大學(xué) 江蘇 南京 210046)

引言

行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)在處理轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議案件時(shí)站在不同立場的原因在于二者選擇適用的規(guī)制原則不同，對同一案件選擇適用本身違法原則或合理原則可能導(dǎo)致完全不同的處理結(jié)果。因此，文章認(rèn)為，我國當(dāng)前宜采可抗辯的違法推定原則作為行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)規(guī)制RPM協(xié)議的基本原則，并進(jìn)一步明確其舉證責(zé)任的合理分配。

一、問題提出：行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)的不同立場

伴隨著市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持等壟斷行為也日益在我國經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)盛行。目前我國處理轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的途徑不僅有行政機(jī)關(guān)的處理還有司法機(jī)關(guān)的審判。然而微觀上部分法院與行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)甚至法院系統(tǒng)內(nèi)部在對RPM協(xié)議法律規(guī)制原則的選擇上持不同立場，導(dǎo)致我國司法機(jī)關(guān)與行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)在處理此類案件的過程中宏觀上面臨著陷入“不是出現(xiàn)司法與行政執(zhí)法不一就是司法內(nèi)部審判的分裂”的困境。

(一)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的內(nèi)涵界定

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持(resale price maintenance,簡稱RPM)是縱向壟斷協(xié)議的一種最為常見的形式?！八^轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，指制造商或供貨商在將產(chǎn)品出售給經(jīng)銷商時(shí)，對后者向第三人進(jìn)行轉(zhuǎn)售時(shí)的價(jià)格進(jìn)行限制的情形?！雹僖布瓷a(chǎn)商或供貨商制定一個(gè)固定的價(jià)格或者價(jià)格區(qū)間，并規(guī)定零售商不得低于或高于這個(gè)價(jià)格或者價(jià)格區(qū)間將商品售賣給第三人，甚至只能以固定的價(jià)格再次轉(zhuǎn)售，不得對價(jià)格作出任何改動(dòng)，否則將面臨生產(chǎn)商停止供貨或者高額罰款等處罰。

(二)對行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)適用規(guī)制原則差異的比較分析

我國目前針對轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為進(jìn)行規(guī)制的途徑主要有行政執(zhí)法和司法審判兩種。鑒于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為可能對社會(huì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的復(fù)雜福利效果,反壟斷法不可避免地要對“提高效率”與“損害競爭”這兩種效果進(jìn)行價(jià)值衡量。②從現(xiàn)代各國的反壟斷立法經(jīng)驗(yàn)與實(shí)際執(zhí)法來看，均難以為判斷轉(zhuǎn)售價(jià)格維持究竟會(huì)阻礙競爭抑或促進(jìn)競爭提供一個(gè)明確標(biāo)準(zhǔn)。③因此，各國的行政(反壟斷)執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法審判機(jī)關(guān)通常會(huì)在處理RPM協(xié)議的法律適用原則的選擇上產(chǎn)生一定分歧。④從實(shí)證研究顯示的結(jié)果來看，我國行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)針對轉(zhuǎn)售價(jià)格維持適用的規(guī)制原則也存在較明顯的差異，由此導(dǎo)致多起轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為案件的處理結(jié)果大相徑庭。

以下兩個(gè)表格是筆者查閱中國裁判文書網(wǎng)、國家發(fā)改委官方網(wǎng)站及國家市場監(jiān)督管理總局等網(wǎng)站收集的司法機(jī)關(guān)及行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)近年來處理的涉及RPM協(xié)議的案件：

表一 司法機(jī)關(guān)處理RPM案件一覽

表二 行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)處理RPM案件一覽

通過以上兩個(gè)表格的對比分析，我們可以看出不僅司法機(jī)關(guān)與行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)在對轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的規(guī)制原則上持不同立場，即使在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部也存在一定分歧。一方面，行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)更傾向于適用“本身違法”原則認(rèn)定企業(yè)的反壟斷法責(zé)任；而司法機(jī)關(guān)多適用合理原則去分析企業(yè)的反壟斷法責(zé)任。另一方面，值得注意的是，在“海南裕泰訴海南省物價(jià)局行政處罰案”中，海口市中院與海南省高院在認(rèn)定海南裕泰限定經(jīng)銷商轉(zhuǎn)售價(jià)格行為是否構(gòu)成《反壟斷法》上的RPM協(xié)議時(shí)也采用了完全不同的規(guī)制原則。⑤至此，這起案件一二審判決對轉(zhuǎn)售價(jià)格維持所適用的不同規(guī)制原則表明司法機(jī)關(guān)內(nèi)部在選擇適用RPM協(xié)議規(guī)則原則時(shí)也出現(xiàn)了明顯沖突。

(三)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)針對RPM協(xié)議適用不同規(guī)制原則的成因

上文通過列表格的形式已經(jīng)說明我國不同執(zhí)法機(jī)關(guān)對于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為適用的規(guī)制原則持不同立場。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)對于RPM協(xié)議競爭效果認(rèn)定的模棱兩可及《反壟斷法》第14條本身規(guī)定的不明確性是導(dǎo)致學(xué)界對其產(chǎn)生不同解釋及造成執(zhí)法模式異化的重要原因。

1.經(jīng)濟(jì)學(xué)對于RPM協(xié)議的經(jīng)濟(jì)效果及其對競爭損害認(rèn)定的模棱兩可給《反壟斷法》的適用帶來了挑戰(zhàn)。RPM是經(jīng)濟(jì)學(xué)和反壟斷法學(xué)共同的研究對象，經(jīng)濟(jì)學(xué)主要集中于RPM可能對競爭產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效果(包括正向與反向效果)方面的研究，反壟斷法學(xué)研究則主要關(guān)注法律如何為規(guī)制RPM提供有效的制度保障。然而，對RPM競爭效果認(rèn)定的模棱兩可給法學(xué)研究和法律適用帶來了極大挑戰(zhàn)，如何平衡和治理RPM的復(fù)雜性成為依《反壟斷法》對其進(jìn)行處置的機(jī)關(guān)共同面臨的難題。⑥這也是導(dǎo)致不同機(jī)關(guān)對其適用不同規(guī)制原則的原因之一。

2.《反壟斷法》對RPM協(xié)議規(guī)定的不明確性。我國《反壟斷法》第14條規(guī)定:“禁止經(jīng)營者與交易相對人達(dá)成下列壟斷協(xié)議:固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格；國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。”學(xué)理上對第14條的第(一)款和第(二)款規(guī)定有兩種相沖突的解釋:有學(xué)者認(rèn)為，該條規(guī)定的內(nèi)容只能滿足“壟斷協(xié)議”成立的第一個(gè)要件，即存在一個(gè)協(xié)議，而第二個(gè)要件即該協(xié)議具有較嚴(yán)重的排除、限制競爭效果，需要另行證明。顯然，合理分析原則采此種解釋，認(rèn)為僅有RPM協(xié)議的存在并不能證明其違反《反壟斷法》，通常還需由原告方承擔(dān)證明該協(xié)議具有阻礙、限制競爭效果的證明責(zé)任。而有學(xué)者則認(rèn)為，按照通常理解去解釋第十四條的總體規(guī)定“禁止經(jīng)營者與交易相對人達(dá)成下列壟斷協(xié)議”可得知，只要一項(xiàng)RPM協(xié)議具備固定價(jià)格或限制最低價(jià)格的內(nèi)容就已經(jīng)同時(shí)滿足了“壟斷協(xié)議”的兩個(gè)構(gòu)成要件。第14條的第(一)款與第(二)款僅是對第14條總體規(guī)定的具體化。此種觀點(diǎn)對應(yīng)的規(guī)制原則為本身違法原則。從以上分析可以看出，雖然我國《反壟斷法》第14條對RPM協(xié)議作出了相應(yīng)規(guī)定，但由于規(guī)定的不確定性導(dǎo)致學(xué)界對該協(xié)議的規(guī)制原則主要總結(jié)出了兩種不同的結(jié)論，這也是導(dǎo)致我國行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)的法律適用存在差異的重要原因之一。

二、主流轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制原則及其適用困境分析

學(xué)界通常對本身違法原則與合理原則有較多討論，不同學(xué)者也有按照自己的理解將我國《反壟斷法》對轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的規(guī)定(主要指第14條)解釋為本身違法或合理原則的法律規(guī)制原則。盡管本身違法原則與合理原則存在一定的優(yōu)勢，但其固有的不足之處也造成了在我國當(dāng)前《反壟斷法》語境下的適用困境，嚴(yán)格說來并不十分契合我國現(xiàn)階段規(guī)制RPM協(xié)議的要求。

(一)本身違法原則

1.本身違法原則的概念

本身違法原則被稱為PerseillegalRule，該原則源起于美國,是其在適用合理原則過程中發(fā)展出來的規(guī)制原則，指某一行為本身即對競爭具有較大的潛在不利影響,并且具有明顯的壟斷性質(zhì),法律對此類行為有明文禁止規(guī)定,則該行為一經(jīng)被指控成立,即可判定其違法,而不需再根據(jù)具體情況進(jìn)行分析判斷。⑦

2.本身違法原則的適用困境

盡管本身違法原則作為占據(jù)了美國反壟斷法史上長達(dá)近一個(gè)世紀(jì)的王牌原則,因其秉承著嚴(yán)厲打擊壟斷行為的理念及具有較為簡單的判斷標(biāo)準(zhǔn)、較為穩(wěn)定的預(yù)期及較低的執(zhí)法成本等優(yōu)勢在世界上很多其他國家的反壟斷法史上也得到了較為長期的適用。但是其本身的優(yōu)勢也在另一面上構(gòu)成了它的缺陷之處。

其一，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果證實(shí)了本身違法原則的不合理性。RPM是反壟斷領(lǐng)域長久以來頗具爭議的話題，盡管針對RPM的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論仍存在分歧，且相關(guān)理論與實(shí)證研究結(jié)果也表現(xiàn)了一定程度的背離。但目前可以形成的共識是:RPM本身具有較為復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)效果，經(jīng)濟(jì)學(xué)無法斷定RPM總是促進(jìn)競爭，但同樣無法斷定RPM總是或者幾乎總是嚴(yán)重阻礙競爭。⑧相反，它指出RPM具有多種可能的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而具有反競爭效果的類型是有限的。對于不具有反競爭效果的經(jīng)濟(jì)行為采用本身違法原則分析的方法無疑具有不合理性。

其二，本身違法原則易造成行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)分別落入“普遍性違法與選擇性執(zhí)法”與“因打擊面過寬導(dǎo)致法律不能為社會(huì)接受”的困境。我國目前仍處于市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，市場主體多不具備競爭法律文化，各種固定轉(zhuǎn)售價(jià)格和維持最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的協(xié)議在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中被廣為采用。首先，若適用本身違法原則對廣泛存在于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為進(jìn)行認(rèn)定，則它們都將成為《反壟斷法》嚴(yán)厲規(guī)制的壟斷行為。而這種普遍性違法的現(xiàn)狀將使行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)面臨一系列挑戰(zhàn):一是執(zhí)法資源的挑戰(zhàn)。認(rèn)定RPM協(xié)議普遍違法意味著行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)可能要處理海量案件，這將使得其執(zhí)法資源面臨嚴(yán)峻的考驗(yàn)。二是執(zhí)法抗壓的挑戰(zhàn)。即使在適用本身違法原則處理RPM協(xié)議是正當(dāng)?shù)那闆r下，我國長久以來“法不責(zé)眾”的觀念也容易造成行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法遭到社會(huì)輿論的爭議，更何況在上述前提條件還存在爭論的情況下，不難想象行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)可能面臨巨大的執(zhí)法壓力。

(二)合理分析原則

1.合理分析原則的概念

合理分析原則又稱合理原則，一般指對某些轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為并非在法律上一概而論地予以禁止,而需要對企業(yè)實(shí)施RPM協(xié)議的動(dòng)機(jī)、方式及造成的影響等因素加以考察后去判斷,再予認(rèn)定其是否具有實(shí)質(zhì)上限制競爭的效果或者根據(jù)其產(chǎn)生限制競爭的效果與阻礙競爭的效果的力量對比情況來最終認(rèn)定該轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為是否落入一國《反壟斷法》規(guī)定的違法壟斷行為的范疇。合理原則認(rèn)定轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議是否違法需要判斷兩個(gè)要件：一是RPM協(xié)議是否存在；二是RPM協(xié)議是否具有較為嚴(yán)重的排除、限制競爭的效果。

2.合理分析原則之不合理性分析

按照通常理解，通過合理原則的方法對轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為進(jìn)行分析來找出真正具有阻礙競爭影響的RPM協(xié)議并對其進(jìn)行《反壟斷法》上的規(guī)制,及排除對競爭有促進(jìn)效果或促進(jìn)競爭效果大于阻礙競爭效果的RPM協(xié)議的規(guī)制是較為理想的狀態(tài)。但合理分析原則對于舉證責(zé)任的分配一旦失當(dāng)，就可能演化成事實(shí)上的“本身合法”原則。

其一，適用合理原則規(guī)制RPM協(xié)議時(shí)通常會(huì)適用“誰主張誰舉證”的一般民事訴訟舉證原則，導(dǎo)致原告或行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的舉證責(zé)任非常重大，原被告舉證責(zé)任明顯失衡。作為一種比較，在濫用市場支配地位的案件中，原告尚且常因不能充分舉證證明被告具有支配地位而使訴訟或調(diào)查無法進(jìn)入下一階段，即更難以證明被告或被調(diào)查的經(jīng)營者具有濫用其市場支配地位的行為。如果要求原告舉證證明被告實(shí)施的RPM行為具有反競爭效果，且此反競爭效果高于促進(jìn)競爭效果，則難度更高，勝訴可能性更小。質(zhì)言之，實(shí)踐中由于RPM協(xié)議自身具有一定商業(yè)秘密性，加之原告往往不具有《反壟斷法》的專業(yè)知識而致使原告對企業(yè)行為的反競爭效果舉證極其困難，并由此大大了降低原告勝訴的幾率。此外，合理原則的適用也對執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)提出了較高的要求，要想精準(zhǔn)分析某一RPM協(xié)議可能對競爭產(chǎn)生的效果，將會(huì)大幅提高執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法成本，降低執(zhí)法效率。

其二，適用合理原則將往往導(dǎo)致RPM協(xié)議成為一種事實(shí)上的合法。美國的實(shí)踐已經(jīng)表明，由于合理原則情形下的執(zhí)法機(jī)關(guān)或者原告方被賦予過重的舉證責(zé)任，可能導(dǎo)致大量具有實(shí)質(zhì)性限制競爭影響的RPM協(xié)議逃脫法律的規(guī)制。合理原則下，沉重的舉證責(zé)任及高昂的訴訟成本甚至導(dǎo)致一些私人原告難以進(jìn)入法院。在我國《反壟斷法》實(shí)施至今僅十年之際，連司法機(jī)關(guān)對于處理RPM的知識儲備尚且不足并處于不斷學(xué)習(xí)中的情況下，適用合理原則極有可能導(dǎo)致大量的RPM協(xié)議成為一種事實(shí)上的合法。

通過上述分析可以得知，試圖將一切轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為置于合理原則和本身違法原則的二分框架內(nèi)進(jìn)行分析存在一定困境?，F(xiàn)實(shí)中極其多樣與復(fù)雜的RPM使得非此即彼的分析路徑略顯蹩腳。因此，上述兩個(gè)原則在我國現(xiàn)階段的適用都存在一定困境。

三、我國《反壟斷法》轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制原則的路徑選擇

前文通過列表格的形式進(jìn)行的比較分析已經(jīng)指出了我國行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)在處理RPM協(xié)議時(shí)的執(zhí)法模式異化。筆者認(rèn)為現(xiàn)階段我國《反壟斷法》對RPM協(xié)議的規(guī)制宜采用可抗辯的違法推定原則，即首先依據(jù)第14條的規(guī)定加以禁止；然后將該行為置于第15條的框架中進(jìn)行豁免性分析。

(一)可抗辯的違法推定原則概述

1.可抗辯的違法推定原則概念

可抗辯的違法推定原則通常指《反壟斷法》將轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議規(guī)定為違法行為，原則上法律對其禁止，但是被指控違法的行為方如能舉證證明其符合法律規(guī)定的豁免條件，則可以不落入《反壟斷法》的規(guī)制范疇。

2.可抗辯的違法推定原則實(shí)踐概況

一般認(rèn)為，歐盟對于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的規(guī)制原則屬于典型的可抗辯的違法推定原則，又稱“原則禁止”加“例外豁免”原則。此前，《歐盟縱向壟斷協(xié)議指南》區(qū)分“核心限制”與“非核心限制”，其中，與價(jià)格有關(guān)的限制包括轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為均被視為“核心限制”，無論協(xié)議雙方的市場份額為多少原則上都違法，亦無除外之規(guī)定。但2010年歐洲委員會(huì)新修訂的《歐盟縱向限制的指南》認(rèn)為，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持在推進(jìn)新產(chǎn)品促銷、特許經(jīng)營產(chǎn)品低價(jià)銷售宣傳、銷售前的服務(wù)活動(dòng)中，具有避免搭便車、提高效益的作用。也即某些轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為“例外地構(gòu)成一項(xiàng)協(xié)議存在的客觀必須的條件”時(shí)，允許生產(chǎn)商就其轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為進(jìn)行申辯?？梢?，以2010年為分界線，歐盟在2010年之前對轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為絕對禁止；2010年之后歐盟的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，允許有條件地豁免，這足以說明歐盟亦開始重視轉(zhuǎn)售價(jià)格維持可能產(chǎn)生的促進(jìn)競爭及提高效率等影響。

(二)適用可抗辯的違法推定原則之可行性分析

筆者認(rèn)為，在我國目前的經(jīng)濟(jì)形勢及《反壟斷法》實(shí)施現(xiàn)狀下，采用可抗辯的違法推定原則對轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為進(jìn)行規(guī)制具有以下合理理由。

首先，適用可抗辯的違法推定原則符合我國目前的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)情況。根據(jù)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，制造商或生產(chǎn)商的理性是有限的，其天然厭惡削價(jià)行為，習(xí)慣高估削價(jià)所帶來的損害。因而具有親商業(yè)性的保價(jià)功能的RPM受到制造商或生產(chǎn)商的青睞，并導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中RPM被過度使用。但我國市場條件的完善程度較低，市場本身的糾偏能力較弱。在這種RPM被濫用及依靠市場糾偏失靈的社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況下，反壟斷法必須施以援手。在這個(gè)意義上，為RPM確立較嚴(yán)厲的可抗辯的違法推定法律規(guī)制原則，一方面可以彌補(bǔ)市場自身糾偏不足的缺陷，另一方面可以形成反向激勵(lì)，抑制RPM的非理性過度使用。

其次，可抗辯違法推定原則恰與現(xiàn)行法律規(guī)定相吻合。行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)或原告一旦在個(gè)案中確認(rèn)RPM存在，即可以依據(jù)《反壟斷法》第14條的規(guī)定認(rèn)定其具有排除、限制競爭的效果，但是這種認(rèn)定可以被推翻，這取決于被調(diào)查的企業(yè)或被告根據(jù)第15條有關(guān)豁免的規(guī)定進(jìn)行的抗辯有效與否。它的實(shí)質(zhì)是舉證責(zé)任倒置，能在較大程度上成全市場主體預(yù)期的形成，保障信任，強(qiáng)化對經(jīng)營者合規(guī)建設(shè)的激勵(lì)。這種原則為判別RPM的經(jīng)濟(jì)合理性提供了對話空間，為實(shí)質(zhì)性地衡量RPM的競爭效果提供了有效路徑。這種做法與現(xiàn)行法律規(guī)定相一致，對行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院而言，也更具可操作性，同時(shí)具有執(zhí)法和司法經(jīng)濟(jì)方便的優(yōu)點(diǎn)。

(三)完善適用可抗辯的違法推定原則的舉證責(zé)任分配的建議

我國《反壟斷法》本身沒有對縱向壟斷協(xié)議的舉證責(zé)任分配進(jìn)行規(guī)定。因此，有必要建構(gòu)適用可抗辯的違法推定原則分析RPM協(xié)議時(shí)的舉證責(zé)任分擔(dān)機(jī)制。

首先，在初始階段，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)或原告應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任包括:證明固定價(jià)格或維持最低限價(jià)的RPM協(xié)議的存在；再提出初步證據(jù)舉證RPM協(xié)議具有限制或阻礙競爭的不利影響以證明《反壟斷法》第14條對RPM協(xié)議本身違法的預(yù)先假定。為避免可抗辯的違法推定原則陷入合理原則的困境，原告僅需證明RPM協(xié)議實(shí)施者具有下列因素中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)即可視為完成上述第二項(xiàng)舉證責(zé)任:實(shí)施者具有一定的市場地位，RPM協(xié)議在行業(yè)內(nèi)被普遍適用；相關(guān)市場集中度較高；RPM協(xié)議的實(shí)施目的是為了排擠競爭對手或服務(wù)于卡特爾組織等。

其次，人民法院在審理涉及RPM協(xié)議案件的過程中，應(yīng)當(dāng)盡量為當(dāng)事人取得證據(jù)提供積極的幫助。根據(jù)我國《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，人民法院既有依職權(quán)主動(dòng)收集證據(jù)也有依當(dāng)事人申請調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)力。但當(dāng)事人申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)時(shí)最終是否調(diào)查取證需經(jīng)法官自由裁量。而反壟斷案件舉證困難是眾所周知的。同時(shí)，人民法院應(yīng)加強(qiáng)與反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的溝通協(xié)調(diào)，盡量建立對接和交流機(jī)制。一方面有利于為當(dāng)事人獲取證據(jù)提供幫助；另一方面也有利于實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)與行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)在處理轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為層面的一致性。

最后，為避免可抗辯的違法推定原則成為本身違法原則的“影子”，應(yīng)著力為被調(diào)查的企業(yè)或被告(以下簡稱被指控方)提供一些關(guān)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的具體抗辯理由，以保障其進(jìn)能夠行實(shí)質(zhì)性抗辯。針對行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)與或原告的指控，被指控方可通過消極抗辯或積極抗辯反證自己符合《反壟斷法》第15條規(guī)定的豁免情形。積極抗辯指被指控方對其實(shí)施的RPM協(xié)議具有促進(jìn)競爭效果或促進(jìn)競爭效果大于阻礙競爭的效果進(jìn)行肯定說明。

綜合上文所述，在適用可抗辯的違法推定原則的情況下，行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)或原告應(yīng)該對被指控方實(shí)施的RPM協(xié)議產(chǎn)生了限制、阻礙競爭的效果承擔(dān)初始證明責(zé)任，隨后舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被指控方，被指控方必須抗辯其實(shí)施的RPM協(xié)議不具有阻礙競爭或促進(jìn)競爭大于阻礙競爭的效果。

結(jié)語

鑒于我國《反壟斷法》關(guān)于規(guī)制轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的法條規(guī)定本身的含糊性以及條款之間關(guān)系的不明確，加之經(jīng)濟(jì)學(xué)對于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為競爭效果認(rèn)定的模棱兩可，我國行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)在處理RPM案件時(shí)形成了兩套不同的規(guī)則體系。本文認(rèn)為，無論是行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的“本身違法”原則還是司法機(jī)關(guān)的“合理分析”原則都存在一定的不合理性。比較而言，可抗辯的違法推定原則是我國現(xiàn)階段較為符合時(shí)宜的選擇。隨著我國行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)在執(zhí)法資源、執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)等方面的條件獲得較大改善，可抗辯違法推定原則下的舉證責(zé)任分配機(jī)制與體系的逐步建立，我國行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)在處理RPM協(xié)議時(shí)的分歧將有望得到協(xié)調(diào)改善，這也有利于《反壟斷法》的統(tǒng)一與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

【注釋】

①參見蘭磊：《轉(zhuǎn)售價(jià)格維持違法推定之批判》，載《清華法學(xué)》2016年第2期。

②參見張駿：《完善轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷法規(guī)制的路徑選擇》，載《法學(xué)》2013年第2期。

③參見古紅梅：《縱向限制競爭的反壟斷法規(guī)制》，法律出版社2011年版，第31頁。

④參見丁茂中：《現(xiàn)行<反壟斷法>框架下維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的違法認(rèn)定困境與出路》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第5期。

⑤參見海南省高院(2017)瓊行終1180號判決書。

⑥參見時(shí)建中、郝俊淇：《原則性禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的立法正確性及其實(shí)施改進(jìn)》，載《政治與法律》2017年第11期。

⑦參見何治中：《美國反壟斷法對最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的規(guī)制原則變遷與啟示》，載《金陵法律評論》2008年第2期。

⑧參見前注⑥，時(shí)建中、郝俊淇文。