(浙江師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院 浙江 金華 321004)

一、引言

從貧困研究的歷史看，在基本消除絕對(duì)貧困以前，人們更關(guān)注的是絕對(duì)貧困。只有在消除絕對(duì)貧困取得重大進(jìn)展以后，人們才會(huì)更多地關(guān)注相對(duì)貧困問(wèn)題。自改革開(kāi)放以來(lái)，除了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得舉世矚目的成就外，中國(guó)在經(jīng)歷了不同時(shí)期不同階段的扶貧政策后，中國(guó)的扶貧事業(yè)也取得了顯著的成效，貧困人口數(shù)量不斷減少，絕對(duì)貧困狀況逐步得到緩解。但中國(guó)的攻堅(jiān)扶貧事業(yè)并未止步，習(xí)近平主席2015年在中央扶貧開(kāi)發(fā)工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，我國(guó)要在2020年確保農(nóng)村貧困人口實(shí)現(xiàn)脫貧，確保貧困線(xiàn)全部脫貧摘帽，這意味著我國(guó)要在2020年實(shí)現(xiàn)全面消除絕對(duì)貧困人口。精準(zhǔn)扶貧是中國(guó)特色反貧困的獨(dú)特模式，與世界其他發(fā)達(dá)國(guó)家一樣，精準(zhǔn)脫貧后農(nóng)村的相對(duì)貧困問(wèn)題依然存在，如何解決相對(duì)貧困問(wèn)題是中國(guó)特色扶貧理論的一個(gè)重要組成部分，所以在今后乃至更長(zhǎng)的一段時(shí)期，我國(guó)的貧困問(wèn)題將逐步過(guò)渡到以反相對(duì)貧困為主的扶貧模式。

二、相對(duì)貧困的內(nèi)涵界定及貧困標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定

(一)內(nèi)涵界定

美國(guó)學(xué)者斯托弗最早在在1949年從“相對(duì)剝奪”的角度定義貧困，主要講的是當(dāng)人們將自己的處境與其他參照群體進(jìn)行比較后的劣勢(shì)會(huì)讓人產(chǎn)生受剝奪的感覺(jué)。1958 年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家加耳布雷思就曾指出，相對(duì)貧困感強(qiáng)調(diào)與他人相比較的主觀(guān)感受，一個(gè)人貧困與否不僅取決于其收入絕對(duì)量的多少，還取決于與周?chē)渌讼啾容^后的收入水平。1971 年，英國(guó)社會(huì)政策學(xué)家彼得·湯森通過(guò)“絕對(duì)中的相對(duì)剝奪理論”系統(tǒng)闡述了相對(duì)貧困理論[1]。1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者阿馬蒂亞·森將貧困看成是自我發(fā)展能力的缺乏，“可行能力”的缺乏是低收入更嚴(yán)重的貧困，收入對(duì)于解決貧困問(wèn)題來(lái)說(shuō)固然重要，但徹底消除貧困的關(guān)鍵是要獲得發(fā)展機(jī)會(huì)和擁有自我發(fā)展能力。

國(guó)內(nèi)關(guān)于相對(duì)貧困的內(nèi)涵界定主流觀(guān)點(diǎn)主要集中在兩方面，其一是與社會(huì)平均水平相比存在一定差距所維持的貧困狀態(tài)：相對(duì)貧困是指與社會(huì)平均收入水平、消費(fèi)水平或一般社會(huì)成員的生活水平相比較后的差距，達(dá)到一定程度所表現(xiàn)出來(lái)的貧困[2-4]。李石新(2010)指出相對(duì)貧困是偏離社會(huì)平均水平的差距狀態(tài)，隨著經(jīng)濟(jì)的不斷增長(zhǎng)，社會(huì)人均收入水平必然也在不斷提高，這種與社會(huì)平均水平的差距也會(huì)呈現(xiàn)些許變化，相應(yīng)的扶貧標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)隨經(jīng)濟(jì)狀況的發(fā)展而做出調(diào)整[5]。其二相對(duì)貧困主要是基于一種主觀(guān)的心理感受或價(jià)值判斷：李權(quán)超，陸旭(1999)指出貧困總是在特定的參照體系中相對(duì)于特定的心理群體而言，在同一時(shí)期，不同地區(qū)或不同階層的人主觀(guān)認(rèn)定的可維持生存的水準(zhǔn)會(huì)存在很大差別[6]。

(二)相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定

由于從經(jīng)濟(jì)或物質(zhì)視角研究貧困問(wèn)題，易于獲取統(tǒng)計(jì)資料，便于進(jìn)行精確的度量與跨時(shí)間和地域的比較，其減貧戰(zhàn)略和政策措施也易于操作和監(jiān)測(cè)，所以從前有研究成果來(lái)看，相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定依然沿襲了傳統(tǒng)做法，主要是將社會(huì)各項(xiàng)支出需要折算成經(jīng)濟(jì)價(jià)值或者直接以平均收入的一定比例作為貧困標(biāo)準(zhǔn)，但尚未形成一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。比較常見(jiàn)的做法有比重法、收入法、恩格爾系數(shù)法、生活形態(tài)法。比重法主要是將全部人口的百分之幾定義為貧困人口，然后根據(jù)這個(gè)百分比，利用家庭收支統(tǒng)計(jì)資料，求出貧困標(biāo)準(zhǔn)。收入法主要是以社會(huì)收入集中趨勢(shì)的一定比例作為相對(duì)貧困線(xiàn)，如以一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的中位數(shù)或平均收入的50%或60%為貧困線(xiàn)。以恩格爾系數(shù)法確定貧困標(biāo)準(zhǔn)，具體做法就是把恩格爾系數(shù)取值作為判斷貧困與否的基本標(biāo)準(zhǔn)來(lái)得到具體貧困線(xiàn)。生活形態(tài)法是向被調(diào)查者提出一系列關(guān)于貧困居民生活方式、消費(fèi)行為等家庭生活形態(tài)的問(wèn)題，根據(jù)被調(diào)查者的回答選擇若干剝奪指標(biāo)，確定被調(diào)查者的實(shí)際生活狀況，最后確定貧困者，再根據(jù)貧困者的消費(fèi)需要和收入狀況來(lái)確定貧困線(xiàn)。

三、中國(guó)農(nóng)村居民的相對(duì)貧困狀況

(一)相對(duì)貧困視角下我國(guó)農(nóng)村貧困線(xiàn)的變動(dòng)趨勢(shì)

按照我國(guó)歷年來(lái)制定的絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，貧困發(fā)生率從1978年的30.7%下降到2008年的1%，貧困人口從2.5億下降到1004萬(wàn)，不可否認(rèn)中國(guó)農(nóng)村貧困狀況的改善得益于中國(guó)政府實(shí)行的一系列反貧困政策。但是絕對(duì)貧困人口數(shù)量的持續(xù)減少在很大程度上是由于我國(guó)貧困線(xiàn)提高緩慢。我國(guó)最初官方公布的農(nóng)村扶貧標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)村調(diào)查總隊(duì)在1986年對(duì)6.7萬(wàn)農(nóng)戶(hù)家庭的年度消費(fèi)支出情況進(jìn)行抽樣調(diào)查，經(jīng)測(cè)算得到1985年我國(guó)農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)為206元。該標(biāo)準(zhǔn)主要是基于基本生存需求為核心的生存絕對(duì)貧困概念，作為計(jì)算和確定貧困標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，其中包含著食物貧困線(xiàn)和非食物貧困線(xiàn)。以后隨著物價(jià)變動(dòng)，就運(yùn)用居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行逐年調(diào)整。

圖1 1985-2015年我國(guó)農(nóng)村實(shí)際貧困線(xiàn)和貧困線(xiàn)相對(duì)值變化趨勢(shì)圖

從圖1可以看出，我國(guó)的貧困線(xiàn)和農(nóng)村家庭的人均收入均呈現(xiàn)逐年增長(zhǎng)的趨勢(shì)，農(nóng)村居民人均純收入逐年增長(zhǎng)且提高幅度較大，而貧困線(xiàn)增長(zhǎng)緩慢且提高幅度相對(duì)較小，顯然我國(guó)的貧困線(xiàn)并不具有和人均純收入同步增長(zhǎng)的趨勢(shì)，貧困線(xiàn)呈現(xiàn)緩慢增長(zhǎng)趨勢(shì)。從我國(guó)貧困線(xiàn)的相對(duì)值來(lái)看，即扶貧標(biāo)準(zhǔn)占同期農(nóng)村居民人均純收入水平與的比重卻呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，從改革開(kāi)放初期的50%左右下降到現(xiàn)階段的25%左右，貧困線(xiàn)的增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)比人均純收入的增長(zhǎng)速度慢，如果繼續(xù)按照現(xiàn)階段的貧困線(xiàn)進(jìn)行反貧，將不能真實(shí)反映我國(guó)的貧困現(xiàn)狀，甚至過(guò)于盲目樂(lè)觀(guān)已有的扶貧成績(jī)。同時(shí)也說(shuō)明正是由于扶貧標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，才會(huì)呈現(xiàn)出絕對(duì)貧困人口數(shù)量不斷減少的態(tài)勢(shì)，進(jìn)而會(huì)造成實(shí)際貧困人口規(guī)模被低估，也反映出隨著時(shí)間的推移農(nóng)村貧困人口的相對(duì)貧困程度會(huì)越來(lái)越嚴(yán)重。

(二)農(nóng)村居民內(nèi)部收入分配的不平等分析

表1基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官方數(shù)據(jù)整理得來(lái)，按收入五等份分的農(nóng)村居民收入水平。表1中20%的低收入戶(hù)的人均收入從2002年的857元增長(zhǎng)到2012年的2316.2元，年均增長(zhǎng)率為10%，而1985年的貧困線(xiàn)為206元，2012年的貧困線(xiàn)為2300元，年均增長(zhǎng)率為9%，意味著我國(guó)扶貧線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)的增長(zhǎng)速度低于低收入戶(hù)收入的增長(zhǎng)速度，更加說(shuō)明了我國(guó)貧困線(xiàn)增長(zhǎng)速度過(guò)于緩慢。

表1 2002-2012年 按收入五等份分我國(guó)農(nóng)村居民收入分配狀況

表2 數(shù)據(jù)是根據(jù)表1基礎(chǔ)數(shù)據(jù)計(jì)算而得，先計(jì)算各等份收入=戶(hù)數(shù)*戶(hù)均人口*人均收入，再將各等份收入相加即可得該年抽樣戶(hù)數(shù)的總收入，各等份收入與總收入的比重即得各等份收入戶(hù)對(duì)應(yīng)的收入百分比，總收入與總?cè)藬?shù)的比值即為人均收入。由表2可以看出2002-2012年這期間，20%的低收入戶(hù)只占據(jù)著8%的收入，20%的中等偏下收入戶(hù)占據(jù)著13%的收入，20%中等收入戶(hù)占據(jù)著17%的收入，20%中等偏上收入戶(hù)占據(jù)著20%的收入，而20%高收入戶(hù)卻占據(jù)著40%的收入，反映了不同收入組的農(nóng)村居民家庭內(nèi)部收入差距較大，尤其是低收入組人口比例和高收入組人口比例與它們各自對(duì)應(yīng)的收入比例極不相配，更加說(shuō)明高低收入組之間的收入差距存在難以逾越的鴻溝。

表2 2002-2012年我國(guó)農(nóng)村居民各收入組人口對(duì)應(yīng)的收入百分比情況

四、反相對(duì)貧困面臨的新困境

(一)貧困線(xiàn)的絕對(duì)與相對(duì)

我國(guó)現(xiàn)階段的貧困標(biāo)準(zhǔn)是基于30年前維持基本生存需求的貧困線(xiàn)基礎(chǔ)上調(diào)整而成，仍然屬于絕對(duì)貧困層面，絕對(duì)貧困線(xiàn)較少參考社會(huì)平均的生活水平或一般生活方式，而通常是根據(jù)消費(fèi)價(jià)格指數(shù)進(jìn)行調(diào)整，其實(shí)際值在時(shí)間上具有一定程度的“不變性”，其不能反映社會(huì)平均生活水平，也不能反映貧困人口相對(duì)于社會(huì)其他人口所遭受的剝奪和排斥，所以它并未從根本上改變其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)單一且滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況，相對(duì)穩(wěn)定和明顯偏低的農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)既不足以反映農(nóng)村居民在發(fā)展自身能力方面的基本需要，也難以及時(shí)、客觀(guān)、準(zhǔn)確、全面地反映貧困人口的生活狀態(tài)和農(nóng)村貧困的變化情況。相對(duì)貧困線(xiàn)則參照社會(huì)平均生活水平確定，其標(biāo)準(zhǔn)隨著社會(huì)平均生活水平的提高而不同程度的提高。貧困的相對(duì)性要求貧困線(xiàn)的制定應(yīng)將貧困群體與社會(huì)平均生活水平的差距考慮進(jìn)去，使窮人真正共享社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的成果。

(二)貧困人口的“邊際化”

通過(guò)分析農(nóng)村不同收入組人口所占的收入份額及收入增長(zhǎng)情況，發(fā)現(xiàn)低收入組的收入不僅與其他收入組存在巨大差距，且20%的低收入組人口所占的收入份額隨著時(shí)間的推移一直固化在7%左右。一方面說(shuō)明了雖然我國(guó)的扶貧力度、財(cái)政支出投入在不斷加大，但是我國(guó)農(nóng)村貧困狀況在經(jīng)歷了改革初期的大幅度改善后，扶貧政策的效果開(kāi)始呈現(xiàn)邊際效用遞減的趨勢(shì)，另一方面低收入組人口所占收入比例的固化說(shuō)明了在農(nóng)村普遍大面積的貧困狀況消除后，存在著被扶貧邊際化的貧困人口，可能是由于在扶貧過(guò)程中，政府官員為了彰顯扶貧政績(jī)，將扶貧資源優(yōu)先用于幫扶貧困群體中的相對(duì)優(yōu)勢(shì)者，即優(yōu)先幫扶與貧困線(xiàn)更接近的困難群體，對(duì)深度貧困者給予直接的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助，而這種沒(méi)有真正脫貧內(nèi)生動(dòng)力的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助并不能從根本上解決貧困問(wèn)題，并且容易坐吃山空，極易返貧。

五、結(jié)論與建議

通過(guò)分析我國(guó)農(nóng)村貧困線(xiàn)的絕對(duì)值與相對(duì)值變化趨勢(shì)，發(fā)現(xiàn)我國(guó)貧困線(xiàn)提高速度低于農(nóng)村居民家庭收入增長(zhǎng)速度，更低于低收入群體的收入增長(zhǎng)速度，如果仍然以此絕對(duì)貧困線(xiàn)去衡量減貧成效，滿(mǎn)足于已有的扶貧成績(jī)是不能真實(shí)客觀(guān)地反映貧困群體的生活狀態(tài)。其次居民內(nèi)部收入差距擴(kuò)大化也從側(cè)面反映了資源分配的不合理，扶貧資源的去向往往存在著精英捕獲現(xiàn)象，貧困群體中的相對(duì)優(yōu)勢(shì)者成為稀有資源的占有者，進(jìn)而忽視貧困群體中的相對(duì)弱勢(shì)者。對(duì)貧困群體中的相對(duì)弱勢(shì)群體，首選要甄別他們陷入貧困的原因，對(duì)于地理位置偏遠(yuǎn)或喪失勞動(dòng)能力等原因造成貧困，實(shí)在較難存在內(nèi)生發(fā)展動(dòng)力的特殊貧困群體實(shí)行財(cái)政兜底保障，除此之外，應(yīng)該公平分配扶貧資源，甚至應(yīng)該將扶貧資源傾向于在資金、信息、資源方面較弱勢(shì)但具有發(fā)展?jié)摿Φ呢毨д撸粦?yīng)只為了彰顯扶貧績(jī)效，將稀有資源集中在貧困群體中的相對(duì)優(yōu)勢(shì)者手中。