孫耀華，何愛平，彭碩毅，楊葉飛

(1.西北大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，陜西 西安 710127；2.深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院 管理學(xué)院，廣東 深圳 518055)

中國(guó)政府向國(guó)際社會(huì)承諾，到2020、2030年實(shí)現(xiàn)碳強(qiáng)度相對(duì)于2005年分別下降40%～45%、60%～65%。然而，由于各省區(qū)GDP差距懸殊，各省區(qū)碳強(qiáng)度與全國(guó)碳強(qiáng)度之間存在非線性的關(guān)系，導(dǎo)致各省區(qū)碳強(qiáng)度的簡(jiǎn)單線性加總并不等同于全國(guó)碳強(qiáng)度。因此，碳強(qiáng)度減排約束指標(biāo)在實(shí)施過程中最終還要轉(zhuǎn)化為碳排放總量約束指標(biāo)，并在省級(jí)乃至更小行政單元進(jìn)行分配，這也是建立碳交易市場(chǎng)機(jī)制的基礎(chǔ)和前提。中國(guó)能否在“十三五”期間兌現(xiàn)“2020”減排承諾，從一定程度上說，依賴于能否將碳排放權(quán)總量指標(biāo)進(jìn)行公平、高效地分配。因此，研究碳排放權(quán)分配方案及其實(shí)現(xiàn)途徑，使其兼具堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和靈活、高效的運(yùn)行效率，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、文獻(xiàn)述評(píng)

碳排放權(quán)的分配不僅是一個(gè)環(huán)境問題，更是一個(gè)涉及區(qū)域差距、技術(shù)變化、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型與能源結(jié)構(gòu)升級(jí)等多種因素的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題，并對(duì)各參與主體的未來發(fā)展權(quán)益、減排成本和減排效果產(chǎn)生重要影響[1-5]。依據(jù)被分解對(duì)象的不同，該領(lǐng)域的研究大致可以分為絕對(duì)減排量的區(qū)域分解、基于碳強(qiáng)度減排目標(biāo)的區(qū)域分解和碳強(qiáng)度減排目標(biāo)約束下碳排放總量的區(qū)域分解[6-9]。比較而言，碳強(qiáng)度減排目標(biāo)約束下碳排放總量的區(qū)域分解既能滿足兌現(xiàn)減排目標(biāo)的剛性要求，又能兼顧區(qū)域發(fā)展不平衡的現(xiàn)實(shí)要求，因而更具實(shí)踐意義。

依據(jù)分配方法的不同，當(dāng)前學(xué)術(shù)界從理論視角提出四種思路，即人際公平原則、溯往原則、支付能力原則和拍賣機(jī)制[10-13]，前三種原則也被統(tǒng)稱為傳統(tǒng)原則，分別依據(jù)各排放主體人口數(shù)量、上一期經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值(或碳排放量)占比、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及人口數(shù)量分配碳排放權(quán)。但是，以上原則很少被應(yīng)用到國(guó)內(nèi)氣候治理的實(shí)踐領(lǐng)域，主要原因是上述幾種原則都僅從一個(gè)維度討論碳排放權(quán)的分配問題，而且無法體現(xiàn)CO2作為生產(chǎn)過程中非期望產(chǎn)出的屬性和內(nèi)在機(jī)理，更無法體現(xiàn)投入、產(chǎn)出之間的技術(shù)效率。

近年來有學(xué)者采用零和收益—數(shù)據(jù)包絡(luò)分析模型(Zero Sum Gains-Data Envelopment Analysis，ZSG-DEA)研究在變量總和既定前提下的分配效率問題。如Lins等最先提出ZSG-DEA模型，并將其運(yùn)用在研究悉尼奧運(yùn)會(huì)參賽國(guó)家在獎(jiǎng)牌總數(shù)一定的前提下各國(guó)在奧運(yùn)賽事上的投入—產(chǎn)出效率[14]；林坦等采用這一模型研究了歐盟碳排放權(quán)的分配效率問題[15]。本文的邊際貢獻(xiàn)在于將“十二五”[注]本文以“十二五”時(shí)期為研究時(shí)段，出于以下三方面的考慮：第一，由于中國(guó)特殊的國(guó)情和宏觀調(diào)控體系，經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)明顯的階段性特征，一般以“五年規(guī)劃”作為分界點(diǎn)，“十二五”期間的數(shù)據(jù)是目前所能得到的“五年規(guī)劃”的最新數(shù)據(jù)；第二，在擁有實(shí)際排放數(shù)據(jù)的前提下，不僅可以分析各省區(qū)在不同分配原則下獲得的碳排放權(quán)的多少，還可以將碳排放權(quán)與歷史排放量相比較，分析各省區(qū)在不同原則下減排壓力的變化；第三，減少分析的不確定性。在碳強(qiáng)度作為減排約束指標(biāo)的情況下，要計(jì)算某一時(shí)期內(nèi)的碳排放權(quán)總量，顯然需要GDP數(shù)據(jù)。若以未來時(shí)間段作為研究時(shí)段，還需要假設(shè)不同情景下的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，這將增加分析的不確定性，降低實(shí)證結(jié)論的穩(wěn)健性和可信性。時(shí)期的碳強(qiáng)度減排約束指標(biāo)轉(zhuǎn)化為碳排放總量約束指標(biāo)，構(gòu)建ZSG-DEA模型研究其在中國(guó)30個(gè)省區(qū)[注]本文為表述方便，以省區(qū)代指省、自治區(qū)、直轄市。因缺乏具體數(shù)據(jù)，研究樣本中不包括西藏、港澳臺(tái)地區(qū)。針對(duì)ZSG-DEA模型而言，各決策單元投入(或產(chǎn)出)變量之間線性相關(guān)，個(gè)別決策單元的缺失會(huì)影響模型分配結(jié)果及分配效率。就本文而言，由于港澳臺(tái)地區(qū)另行統(tǒng)計(jì)，且本文中全國(guó)相關(guān)變量均不包含西藏，故而對(duì)模型結(jié)果無影響。的分配額度和效率問題，并與基于人際公平原則、溯往原則、支付能力原則、傳統(tǒng)DEA模型的分配結(jié)果及實(shí)際排放數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比，分析各省區(qū)在不同分配原則下獲得的碳排放權(quán)及減排壓力的變化，從而為中國(guó)未來實(shí)施碳排放總量指標(biāo)的省際分配提供理論方法和實(shí)證依據(jù)。

二、碳強(qiáng)度減排指標(biāo)約束下碳排放權(quán)總量的計(jì)算

CO2排放數(shù)據(jù)是開展有關(guān)節(jié)能減排研究的基礎(chǔ)，但目前還沒有關(guān)于中國(guó)各省區(qū)CO2排放的權(quán)威統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。本文采用《IPCC國(guó)家溫室氣體清單指南》中提供的方法計(jì)算各省區(qū)及全國(guó)的CO2排放量，具體計(jì)算公式如下：

(1)

式(1)中，C為CO2排放量，i=1、2、3分別代表原煤、原油和天然氣，E表示這些不同種類能源的消費(fèi)量(原煤、原油單位為104t，天然氣單位為108m3)，NCV、COF、CEF分別為原煤、原油和天然氣的平均低位發(fā)熱值、氧化率和碳排放系數(shù)，44和12分別為CO2、C的分子量。由于中國(guó)特殊的資源稟賦特征，《IPCC國(guó)家溫室氣體清單指南》中提供的不同種類能源的平均低位發(fā)熱值、氧化率和碳排放系數(shù)等參數(shù)不一定適用于中國(guó)。陳詩(shī)一(2011)依據(jù)中國(guó)資源稟賦特征對(duì)這些參數(shù)進(jìn)行了修正，本文采用其研究成果，并依據(jù)式(1)計(jì)算得到2010年中國(guó)CO2排放量為8.389×109t。

2010年中國(guó)GDP總量為41.3萬(wàn)億元(按當(dāng)年價(jià)格以人民幣記)，因此依據(jù)碳強(qiáng)度的定義可求得2010年的碳強(qiáng)度：

(2)

按照《“十二五”節(jié)能減排綜合性工作方案》中提出的減排目標(biāo)，到2015年實(shí)現(xiàn)碳強(qiáng)度相對(duì)于2010年下降17%，則可求得在實(shí)現(xiàn)“十二五”碳強(qiáng)度減排目標(biāo)的前提下，中國(guó)2015年的碳強(qiáng)度值：

CI2015=CI2010×(1-17%)

=1.69t CO2e/萬(wàn)元人民幣

(3)

為計(jì)算在實(shí)現(xiàn)“十二五”減排目標(biāo)的前提下中國(guó)可以排放的CO2量，需要知道2015年中國(guó)的實(shí)際GDP總量。本文計(jì)算出，以2010年不變價(jià)格表示的中國(guó)2015年實(shí)際GDP為47.19萬(wàn)億元人民幣。將2015年的實(shí)際GDP乘以2015年的碳強(qiáng)度，計(jì)算出在實(shí)現(xiàn)“十二五”碳強(qiáng)度減排目標(biāo)的前提下2015年“允許”排放的CO2量：

CO22015=CI2015×GDP2015=7.975×109t CO2e

(4)

由此可知，在完成“十二五”減排目標(biāo)的前提下，

2015年中國(guó)的碳排放空間為79.75億t CO2e，這也是2015年中國(guó)各省區(qū)碳排放權(quán)總量的上限。

三、 ZSG-DEA模型及其具體應(yīng)用

評(píng)價(jià)相同部門間相對(duì)技術(shù)有效性常用的方法是數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(Data Envelopment Analysis，DEA)。傳統(tǒng)DEA模型假設(shè)每個(gè)決策單元對(duì)投入或產(chǎn)出的決策具有完全的獨(dú)立性，因此傳統(tǒng)DEA模型在投入(或產(chǎn)出)變量總和一定的情況下不再適用，這是因?yàn)樵谕度?或產(chǎn)出)變量總和一定的情況下，投入(或產(chǎn)出)變量之間的相關(guān)性，使得依據(jù)傳統(tǒng)DEA模型得到的效率值和松弛變量在調(diào)整過程中難以達(dá)到有效邊界。針對(duì)此問題，Lins等提出ZSG-DEA模型，該模型沿用了零和博弈的基本思想，因?yàn)樵谕度?或產(chǎn)出)變量總和一定的前提下，一方增加或減少投入(或產(chǎn)出)必然導(dǎo)致其他決策單元減少或增加投入(或產(chǎn)出)[14]。

具體到本文研究對(duì)象而言，在中國(guó)碳強(qiáng)度目標(biāo)和GDP既定的情況下，碳強(qiáng)度減排約束指標(biāo)等同于碳排放總量約束指標(biāo)，各省區(qū)可以排放的CO2總量是一定的，一省區(qū)增加排放，則意味著其他省區(qū)須減少排放，否則難以實(shí)現(xiàn)減排目標(biāo)。本文中研究對(duì)象碳排放為非期望產(chǎn)出，在ZSG-DEA模型中“將非期望產(chǎn)出視為投入”是通常處理思路之一。本文將CO2排放作為投入變量，將人口、GDP和能源消費(fèi)量作為產(chǎn)出變量，其含義是當(dāng)兩個(gè)主體碳排放量相等時(shí)，GDP更高、人口更多或能源消費(fèi)量更多的主體碳排放效率更高；或當(dāng)兩個(gè)主體GDP、人口或能源消費(fèi)量相等時(shí)，碳排放量更低的主體更有效率。此外，沒有任何證據(jù)表明碳排放的“生產(chǎn)”過程服從某一固定規(guī)模特征，故而本文構(gòu)建投入導(dǎo)向、規(guī)模報(bào)酬可變的ZSG-DEA模型研究碳排放權(quán)總量在各省區(qū)之間的分配問題，見式(5)：

(5)

式(5)中，C表示CO2排放權(quán)，Y表示國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值，E表示能源消費(fèi)量，POP表示人口數(shù)量。由以上分析可知，ZSG-DEA模型綜合考慮能源消費(fèi)量、人口規(guī)模、經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值等多種影響和體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要變量確定省際碳排放權(quán)的分配額度和分配效率，相對(duì)于傳統(tǒng)原則依靠單一變量分配碳排放權(quán)更加具有綜合性、全面性和實(shí)用性。式(5)為非線性規(guī)劃，Gomes等證明在滿足ZSG條件下，約束條件下的技術(shù)效率θri與無約束條件下的技術(shù)效率θi存在如下轉(zhuǎn)換關(guān)系[16]：

(6)

四、實(shí)證結(jié)果與分析

本文構(gòu)建ZSG-DEA模型對(duì)碳排放權(quán)總量在各省區(qū)之間進(jìn)行分配，運(yùn)用DEAP2.1和EXCEL對(duì)式(5)進(jìn)行規(guī)劃求解。由于在ZSG-DEA模型中，所有非DEA技術(shù)有效的決策單元都會(huì)重新分配自己的多余投入，以達(dá)到DEA有效，但是即便按照式(5)重新調(diào)整要素投入，仍可能存在決策單元難以達(dá)到有效邊界。針對(duì)這一問題，一種解決方法是 Gomes 等提出的比例消減法[16]，另一種解決方法是林坦等使用的迭代法[15]，本文選擇使用第二種方法。經(jīng)過多次迭代，實(shí)現(xiàn)碳排放權(quán)的多次再分配，最終使所有決策單元達(dá)到有效邊界，新的DEA有效邊界也被稱為統(tǒng)一的DEA邊界。對(duì)于式(5)求解結(jié)果見表1。

表1 基于ZSG-DEA模型的省際碳排放權(quán)分配結(jié)果及效率值 單位：104 t CO2e

注：1.全國(guó)及東、中、西部地區(qū)的效率值為對(duì)應(yīng)范圍內(nèi)各省區(qū)效率值的均值，碳排放權(quán)、實(shí)際排放量為其范圍內(nèi)各省區(qū)對(duì)應(yīng)指標(biāo)的加總。因?yàn)楦魇^(qū)排放量及盈虧額度的非線性特征，全國(guó)及東、中、西部地區(qū)的盈虧比例為其盈虧額除以其實(shí)際排放量，而非其范圍內(nèi)各省區(qū)盈虧比例的加總或均值。2.本文中東、中、西部地區(qū)的劃分參考《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》中的區(qū)域劃分方法并結(jié)合各省區(qū)資源稟賦、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等因素稍作調(diào)整。

表1顯示，絕大部分省區(qū)基于ZSG-DEA模型的初始碳排放權(quán)分配效率值都小于1，說明距離ZSG-DEA有效邊界有一定距離。經(jīng)歷兩次迭代運(yùn)算之后，所有省區(qū)的碳排放權(quán)分配效率值都為1，碳排放權(quán)分配效率有了極大改善。兩次迭代以后得到各省區(qū)最終碳排放權(quán)，青海、寧夏、海南、甘肅等省區(qū)獲得較少的碳排放權(quán)，而山東、河北、江蘇、廣東等省區(qū)獲得較多的碳排放權(quán)。各省區(qū)最終碳排放權(quán)與2015年實(shí)際碳排放量的差額構(gòu)成排放賬戶的盈虧。若排放賬戶為正，說明碳排放權(quán)高于實(shí)際碳排放量，在碳排放效率不變的情況下，這些省區(qū)幾乎不存在減排壓力，甚至可以增加排放；若排放賬戶為負(fù)，說明碳排放權(quán)低于實(shí)際碳排放量，在這種情況下，就面臨較大的減排壓力。從排放賬戶盈虧的絕對(duì)量上看，盈余量最大的五個(gè)省區(qū)分別為廣東、山東、浙江、北京、江蘇(從大到小排列，下同)，虧空量最大的五個(gè)省區(qū)分別為遼寧、內(nèi)蒙古、湖北、吉林、山西；從排放賬戶盈虧比例看，盈余比例最高的五個(gè)省區(qū)分別為北京、廣東、青海、浙江、山東，虧空比例最高的五個(gè)省區(qū)分別為寧夏、吉林、貴州、甘肅、湖北。因此，排放賬戶盈余的省區(qū)多位于東部沿海，而排放賬戶虧空的省區(qū)多位于中西部地區(qū)。

中國(guó)30個(gè)省區(qū)的碳排放賬戶盈虧比例在-11.2%～2.6%之間，說明相對(duì)于實(shí)際排放量而言，基于ZSG-DEA模型的碳排放權(quán)分配結(jié)果較為“均勻”，且與各省區(qū)實(shí)際排放較為接近，不僅有利于減少實(shí)施過程中遇到的阻力，而且有利于形成競(jìng)爭(zhēng)性的排放權(quán)交易市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。

通過表1可以看出，雖經(jīng)歷兩次迭代，各省區(qū)碳排放權(quán)有較大幅度的調(diào)整，但碳排放權(quán)總和保持不變，仍為79.75億t[注]正如林坦等所言，排放權(quán)總量既定的假設(shè)并不意味著決策單元沒有主動(dòng)減排的激勵(lì)。長(zhǎng)期來看，各決策單元仍可以通過技術(shù)創(chuàng)新或產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整等途徑減少碳排放，并將剩余的碳排放權(quán)在市場(chǎng)上出售以獲得收益[15]。。2015年中國(guó)實(shí)際碳排放總量為80.925 7億t，因此存在1.175 7億t的缺口，但只占實(shí)際碳排放總量的1.45%，故而可以說“十二五”期間減排任務(wù)基本完成。

五、ZSG-DEA模型分配結(jié)果與其他原則下分配結(jié)果的比較

為方便比較ZSG-DEA模型與其他原則分配結(jié)果的不同，本文將各省區(qū)在不同原則下獲得的碳排放權(quán)進(jìn)行匯總，見表2。

表2 碳排放權(quán)分配結(jié)果及分配效率的比較 單位：104 t CO2e

注：全國(guó)的效率值為各省區(qū)效率值的均值，全國(guó)的碳排放權(quán)為各省區(qū)碳排放權(quán)的加總。

從表2可以看出，傳統(tǒng)原則下的分配結(jié)果彼此存在很大差異，即使同一省區(qū)在不同原則下獲得的碳排放權(quán)及未來發(fā)展空間也相差懸殊。因此，無論哪一種原則付諸實(shí)施，都會(huì)遇到較大的阻力。例如，人際公平原則下，廣東、山東、河南、四川等人口大省獲得較多的碳排放權(quán)，而人口數(shù)量較少的青海、寧夏、海南、天津等省區(qū)獲得較少的碳排放權(quán)。山東、內(nèi)蒙古、遼寧、河北等省區(qū)排放賬戶呈現(xiàn)較大的缺口，未來減排壓力較大，而四川、湖南、廣西、江西等省區(qū)的排放賬戶呈現(xiàn)較多的盈余，不僅不存在減排壓力，甚至可以增加排放。盡管如此，各省區(qū)排放賬戶盈余或赤字的原因各不相同，如陜西、山西兩省人口數(shù)量接近，因此基于人際公平原則其獲得的碳排放權(quán)額度也相差無幾，但前者排放賬戶為盈余，而后者排放賬戶為赤字，主要原因是山西作為中國(guó)重要的能源基地，“一煤獨(dú)大”產(chǎn)業(yè)格局導(dǎo)致其實(shí)際排放的CO2較多，而陜西雖然同為中國(guó)重要的能源基地，但油氣資源較為豐富，實(shí)際排放的CO2相對(duì)較少[注]據(jù)2050中國(guó)能源和碳排放研究課題組(2009)測(cè)算，釋放1tce熱量的煤炭排放的CO2量分別是石油和天然氣的1.28倍和1.69倍。。

基于經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值的溯往原則下，經(jīng)濟(jì)總量較大的省區(qū)如廣東、江蘇、山東、浙江、河南等獲得較多的碳排放權(quán)，而經(jīng)濟(jì)總量較小的省區(qū)如青海、寧夏、海南、甘肅等獲得較少的碳排放權(quán)。廣東、江蘇、浙江、上海等沿海省區(qū)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)總量大，而且產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相對(duì)優(yōu)化、能源效率較高，其碳排放占中國(guó)碳排放總量的比重低于其經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值占中國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值總量的比重，故而排放賬戶呈現(xiàn)盈余狀態(tài)，而中西部能源、鋼鐵大省如內(nèi)蒙古、河北、山西等省份產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)“重型化”和能源結(jié)構(gòu)“高碳化”特征顯著，且能源利用效率較低，其碳排放占中國(guó)碳排放總量的比重高于其經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值占中國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值總量的比重，故而排放賬戶呈現(xiàn)較大赤字。

基于碳排放的溯往原則下，河北、廣東、四川、山東等省區(qū)獲得較多的碳排放權(quán)，而海南、青海、寧夏、江西等省區(qū)獲得較少的碳排放權(quán)。四川、湖北、重慶、山西等省區(qū)的排放賬戶呈現(xiàn)較多的盈余，說明這些省區(qū)“十二五”期間在減排方面取得較大進(jìn)展，其碳排放占中國(guó)碳排放總量的份額相對(duì)于2010年呈下降趨勢(shì)，而山東、內(nèi)蒙古、江蘇、遼寧等省區(qū)的排放賬戶呈現(xiàn)較大的赤字，說明其碳排放占中國(guó)碳排放總量的份額相對(duì)于2010年呈上升趨勢(shì)，未來面臨較大的減排壓力。

基于傳統(tǒng)DEA模型的省際碳排放權(quán)分配結(jié)果顯示，除北京、廣東、青海、廣西四省區(qū)的碳排放權(quán)分配效率值為1，其余省區(qū)的碳排放權(quán)分配效率都沒有達(dá)到最優(yōu)，特別是寧夏、山西、貴州、吉林等省區(qū)的碳排放權(quán)分配效率值小于0.6，說明基于傳統(tǒng)DEA模型沒有實(shí)現(xiàn)碳排放權(quán)的優(yōu)化配置，其分配效率有待于進(jìn)一步提高。

基于ZSG-DEA模型的省際碳排放權(quán)分配結(jié)果使得所有省區(qū)最終碳排放權(quán)分配效率值都為1，極大地改善了省際碳排放權(quán)的分配效率。通過比較基于ZSG-DEA模型的碳排放權(quán)分配結(jié)果與其他原則下的分配結(jié)果可知，ZSG-DEA模型主要基于效率視角分配碳排放權(quán)，但其有別于溯往原則，不存在激勵(lì)的負(fù)效應(yīng)問題，而且絕大部分省區(qū)的碳排放權(quán)分配額度都接近其實(shí)際排放量，有利于避免因減排對(duì)各省區(qū)產(chǎn)能造成的大規(guī)模沖擊，對(duì)絕大部分省區(qū)沒有特別的“偏愛”，實(shí)施過程中遇到的阻力較小。因此，運(yùn)用ZSG-DEA模型對(duì)碳排放權(quán)進(jìn)行分配具有較強(qiáng)的可行性。

需要指出的是，基于ZSG-DEA模型的碳排放權(quán)分配方案同樣不符合“污染者付費(fèi)”原則。從區(qū)域?qū)用娣治?，東、中、西部三個(gè)地區(qū)分配到的碳排放權(quán)分別占中國(guó)碳排放權(quán)總量的52.6%、20.7%和26.7%，排放賬戶虧空比例分別為-0.06%、-2.64%和-3.2%，說明ZSG-DEA模型主要基于效率視角分配碳排放權(quán)，缺乏對(duì)公平原則的考量，基于ZSG-DEA模型的碳排放權(quán)分配結(jié)果不利于縮小區(qū)域差距，最終實(shí)施的碳排放權(quán)分配方案應(yīng)該是兼顧公平原則和效率原則。此外，就盈虧比例而言，中國(guó)30個(gè)省區(qū)的排放賬戶盈虧比例在-11.2%～2.6%之間，這說明相對(duì)于實(shí)際排放量而言，基于ZSG-DEA模型的碳排放權(quán)分配結(jié)果較為“均勻”，有利于形成競(jìng)爭(zhēng)性的排放權(quán)交易市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。然而，就盈虧省份的個(gè)數(shù)而言，中國(guó)30個(gè)省區(qū)中有23個(gè)省區(qū)排放賬戶為赤字狀態(tài)，只有7個(gè)省區(qū)為盈余狀態(tài)，碳排放權(quán)交易市場(chǎng)上供需雙方數(shù)量相差懸殊，也不利于形成良性競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。

六、研究結(jié)論與政策建議

不同減排方案及政策工具對(duì)各省區(qū)未來發(fā)展權(quán)益和區(qū)域差距產(chǎn)生重要影響。本文構(gòu)建ZSG-DEA模型對(duì)“十二五”期間碳強(qiáng)度減排指標(biāo)約束下碳排放權(quán)的分配額度及效率改進(jìn)問題進(jìn)行研究，并將分配結(jié)果與基于人際公平原則、溯往原則、支付能力原則、傳統(tǒng)DEA模型的分配結(jié)果及實(shí)際排放量相比較。結(jié)果表明，在完成“十二五”減排目標(biāo)的前提下，2015年中國(guó)的碳排放空間為79.75億t CO2e?；赯SG-DEA模型的分配結(jié)果相對(duì)于傳統(tǒng)原則及傳統(tǒng)DEA模型下的分配結(jié)果更能實(shí)現(xiàn)碳排放權(quán)的優(yōu)化配置，對(duì)絕大部分省區(qū)沒有特別的“偏愛”，實(shí)施過程中遇到的阻力較小，且與各省區(qū)實(shí)際排放最為接近，避免了因減排對(duì)產(chǎn)能造成的劇烈沖擊。因此，運(yùn)用ZSG-DEA模型對(duì)碳排放權(quán)進(jìn)行分配具有較強(qiáng)的可行性。但是，ZSG-DEA模型主要基于效率視角分配碳排放權(quán)，不符合“污染者付費(fèi)”原則，缺乏對(duì)公平原則的考量，故而需要與之相配套的政策體系如生態(tài)補(bǔ)償政策，才能做到兼顧減排的效率與公平?；谏鲜鲅芯拷Y(jié)論，本文提出以下政策建議：

第一，建立不同省區(qū)之間的利益協(xié)調(diào)機(jī)制和聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制。如前所述，在碳強(qiáng)度減排目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)總量一定的前提下，各省區(qū)可以排放的CO2總量是一定的，各省區(qū)在碳排放問題上存在“零和博弈”的困境，由此產(chǎn)生利益沖突將不可避免，這也是本文應(yīng)用ZSG-DEA模型的背景所在。因此，建議從中央政府層面建立不同省區(qū)之間的利益協(xié)調(diào)機(jī)制和聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制，核心是處理好減排過程中公平與效率的平衡問題。具體來說，在核算歷史排放責(zé)任和未來發(fā)展排放需求時(shí)，充分考慮各省區(qū)在環(huán)境承載能力、發(fā)展水平、能源資源稟賦的差異和CO2排放的省際轉(zhuǎn)移等因素，建立區(qū)域間生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制和專項(xiàng)資金，并著重向欠發(fā)達(dá)地區(qū)、重要生態(tài)功能區(qū)、水系源頭地區(qū)和自然保護(hù)區(qū)傾斜；其次，在確保碳強(qiáng)度減排目標(biāo)如期實(shí)現(xiàn)的前提下，最大限度降低減排對(duì)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面沖擊，降低減排總成本。

第二，針對(duì)不同地區(qū)實(shí)施差異化的減排策略。不同地區(qū)在發(fā)展水平、資源稟賦等方面的不同決定了必須實(shí)施差異化的減排策略，不僅體現(xiàn)在減排目標(biāo)的不同，還體現(xiàn)在減排途徑與重點(diǎn)任務(wù)的不同。對(duì)于廣東、北京、浙江、江蘇、上海等沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省區(qū)，減排的重點(diǎn)在于進(jìn)一步優(yōu)化能源消費(fèi)結(jié)構(gòu)，重點(diǎn)發(fā)展太陽(yáng)能、核能等清潔能源，同時(shí)大力發(fā)展研發(fā)設(shè)計(jì)、金融業(yè)、商務(wù)服務(wù)等生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)及先進(jìn)制造業(yè)，通過做大經(jīng)濟(jì)總量為實(shí)現(xiàn)碳強(qiáng)度減排目標(biāo)做出貢獻(xiàn)；對(duì)于河南、安徽、湖南、湖北、河北等省區(qū)及遼寧、吉林、黑龍江三省區(qū)，減排的重點(diǎn)在于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級(jí)，降低“高碳”產(chǎn)業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比重和能源強(qiáng)度；對(duì)于內(nèi)蒙古、山西、陜西等傳統(tǒng)能源大省，減排的重點(diǎn)在于傳統(tǒng)能源的清潔化利用，如大力研發(fā)并推廣煤制氣、煤制油等傳統(tǒng)能源清潔利用技術(shù)，不僅可以大幅度降低CO2排放，還可以提高產(chǎn)品附加價(jià)值。

第三，充分利用市場(chǎng)化機(jī)制實(shí)施減排。不同地區(qū)間排放賬戶盈虧額度及邊際減排成本的差異為實(shí)施碳交易機(jī)制提供了契機(jī)，碳交易機(jī)制可以促進(jìn)碳排放權(quán)的優(yōu)化配置，降低減排成本。當(dāng)前，碳交易機(jī)制在部分省區(qū)試點(diǎn)的基礎(chǔ)上已在全國(guó)范圍內(nèi)啟動(dòng)，但還需進(jìn)一步擴(kuò)大碳交易機(jī)制的行業(yè)覆蓋范圍、成員數(shù)量和交易規(guī)模，規(guī)范碳交易市場(chǎng)的運(yùn)行機(jī)制，尤其是碳排放權(quán)的價(jià)格形成機(jī)制，使其真正反映生態(tài)環(huán)境價(jià)值和減排成本，并逐漸從全國(guó)現(xiàn)貨交易市場(chǎng)向期貨市場(chǎng)過渡；其次，推廣產(chǎn)品的低碳標(biāo)識(shí)制度，并加大宣傳力度，提高消費(fèi)者的環(huán)保意識(shí)和購(gòu)買、消費(fèi)低碳產(chǎn)品的自覺性，同時(shí)對(duì)非低碳產(chǎn)品征稅，提高低碳產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。

第四，重塑地方政府官員政績(jī)考評(píng)體系和激勵(lì)機(jī)制。中國(guó)式分權(quán)下地方政府官員的激勵(lì)機(jī)制和行為動(dòng)機(jī)，為改革開放40年來中國(guó)經(jīng)濟(jì)的“增長(zhǎng)奇跡”提供了重要理論解釋，但同時(shí)也被認(rèn)為是粗放型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式、生態(tài)環(huán)境破壞的重要誘因之一。因此，重塑地方政府官員的考評(píng)體系與激勵(lì)機(jī)制，使之由“為增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)”轉(zhuǎn)向“為高質(zhì)量發(fā)展而競(jìng)爭(zhēng)”，由過去依靠要素投入驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展，這是一個(gè)系統(tǒng)性工程，但其核心和本質(zhì)是摒棄過去對(duì)地方政府官員以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為主要指標(biāo)的評(píng)價(jià)體系，提高民生、環(huán)境治理、科技創(chuàng)新等指標(biāo)在評(píng)價(jià)體系中的權(quán)重。