◎ 文 《法人》特約撰稿 郭帥

公司，是市場經(jīng)濟(jì)最具活力的組織體，被譽(yù)為國民經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞。公司作為法律擬制的主體，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。為使公司的意志能夠與投資者、股東、高級管理人員的個人意志相分離，各國公司法均精心設(shè)計了公司的組織架構(gòu)，以使公司得以良性運(yùn)轉(zhuǎn)。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，公司因股東間長期沖突出現(xiàn)“僵局”的情況并不鮮見。“僵局”導(dǎo)致公司無法做出有效決議，經(jīng)營出現(xiàn)停滯，將嚴(yán)重?fù)p害公司、股東、外部債權(quán)人的利益，需要司法加以干預(yù)。今天，本文要講的是司法對“公司僵局”干預(yù)的具象形式，即公司解散糾紛的司法審查。

郭帥北京市第一中級人民法院法官助理，中國人民大學(xué)法律碩士。曾獲全國第二十九屆法院系統(tǒng)學(xué)術(shù)討論會二等獎，多篇調(diào)研信息、案例被《最高人民法院簡報》、《人民司法》、《中國法院年度案例》采用,多次獲評院級“調(diào)研工作先進(jìn)個人”等榮譽(yù)稱號。

“公司解散”的基本規(guī)定

公司解散的原因很多，大體可分為自愿解散和強(qiáng)制解散。自愿解散包括公司章程規(guī)定解散、股東協(xié)議解散等。強(qiáng)制解散包括兩種：一種是公司因違法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷的行政解散；一種是股東向法院起訴，法院依法判決公司解散。公司解散糾紛特指公司的司法解散，即出現(xiàn)公司僵局之后，股東向人民法院起訴要求解散公司。

公司解散糾紛見于我國《公司法》第一百八十二條，即公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，可以請求人民法院解散公司。簡言之，出現(xiàn)公司僵局時，持有表決權(quán)10%以上的股東可以起訴要求解散公司。

司法實(shí)踐中，對于哪些情形屬于“公司僵局”可能會有不同的認(rèn)識。為進(jìn)一步指導(dǎo)司法實(shí)踐，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《公司法解釋二》）予以具體明確，主要包括四種情況：一是公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難；二是股東表決時無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難；三是公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難；四是其他情況，即經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。概括來講，公司解散的原因主要是指無法召開股東會，或者股東會無法形成決議，即公司在決策管理方面徹底失靈，出現(xiàn)公司僵局。

值得注意的是，公司僵局并非指股東個體的矛盾和沖突，即使股東存在個體的矛盾和沖突，只要能夠通過“資本多數(shù)決”等方式做出有效決議，均不構(gòu)成公司僵局。

“公司解散”的常見問題

在處理公司解散糾紛的司法實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)了一些常見問題：

第一，公司解散糾紛的啟動主體問題。單獨(dú)或者合計持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，可以提起訴訟。也就是說，不論是一名股東還是多名股東，只要表決權(quán)比例超過10%即可以提起解散訴訟。值得注意的是，此處限制的是 “表決權(quán)”比例，而不是出資比例、持股比例等。一般情況下，表決權(quán)與出資比例、持股比例息息相關(guān)，但兩者并非完全的一一對應(yīng)關(guān)系。立法者從影響公司經(jīng)營管理的“表決權(quán)”入手進(jìn)行原告主體資格限制，符合通過公司解散糾紛破解公司僵局的立法本意。

第二，公司解散糾紛的原因限定問題。股東提起公司解散糾紛的原因是公司出現(xiàn)“僵局”，通過其他途徑不能解決，只能通過司法介入。股東以知情權(quán)、利潤分配請求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)，以及公司被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照未進(jìn)行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。

CFP

第三，公司及其他股東的訴訟地位問題。股東提起解散公司訴訟應(yīng)當(dāng)以公司為被告。由于公司解散訴訟影響到其他各股東的利益，原告提起解散公司訴訟時應(yīng)當(dāng)告知其他股東，或者由人民法院通知其他股東參加訴訟。其他股東或者有關(guān)利害關(guān)系人可以向人民法院申請以共同原告或者第三人身份參加訴訟，發(fā)表意見。

第四，解散糾紛與清算程序的銜接問題。公司解散與清算是相互銜接的兩個程序。股東提起解散公司訴訟，同時又申請人民法院對公司進(jìn)行清算的，人民法院對其提出的清算申請不予受理。在人民法院判決解散公司后，股東可以依法自行組織清算或者另行申請人民法院對公司進(jìn)行清算。

第五，公司解散糾紛的司法審查原則。公司解散訴訟是消滅公司人格的訴訟，對于股東、公司、債權(quán)人和社會影響巨大，需要謹(jǐn)慎為之。司法實(shí)踐中，要求審查股東是否已經(jīng)窮盡了內(nèi)部救濟(jì)。具體來講，法官應(yīng)當(dāng)考慮股東、董事為解決公司僵局做出了哪些努力？是否召開過股東會或董事會？各方股東如何表態(tài)？能否形成有效決議？是否存在通過部分股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)退出公司打破僵局的可能性？矛盾是否有緩和的余地？能否調(diào)解？上述種種考慮，無外乎盡可能地維持公司的存續(xù)，避免社會資源消耗。

例如：2009年，北京某科技公司注冊成立，注冊資金為200萬元，股東為王某（占20%）、傅某（占40%）、劉某（占20%）、李某（占20%）。公司章程規(guī)定，各股東按照持股比例行使表決權(quán)。原告王某起訴稱：公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，出現(xiàn)僵局。故以公司為被告，以傅某、劉某、李某為第三人訴至法院，請求判令解散該公司。公司答辯稱：公司股東會的內(nèi)部權(quán)力機(jī)構(gòu)和管理機(jī)構(gòu)均正常運(yùn)行，原告要求解散的理由不成立。劉某、李某同意王某意見。法院經(jīng)審理認(rèn)為：公司陷入僵局時，股東首先應(yīng)當(dāng)進(jìn)行內(nèi)部救濟(jì)，法院只有在公司和股東發(fā)生糾紛，“通過其他途徑不能解決”時，才可以采取強(qiáng)制手段解散公司，即股東在提起代表訴訟之前，必須首先請求董事會采取必要措施行使公司的訴訟請求，只有當(dāng)公司明確拒絕股東請求或者對股東請求置之不理時，股東才能向法院提起代表訴訟。就本案而言，在案證據(jù)尚未表明股東王某就公司解散事宜向公司及執(zhí)行董事、監(jiān)事提議或按照公司章程的規(guī)定自行召集股東會，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尚未窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)途徑。據(jù)此，法院判決駁回了原告的訴訟請求。

給公司法人的實(shí)用建議

首先，合理設(shè)定股權(quán)架構(gòu)，保證公司健康運(yùn)營。公司解散糾紛，根源于公司決策機(jī)制失靈，股東之間長期沖突致使經(jīng)營管理發(fā)生困難，需要司法強(qiáng)制力介入加以解決。一個合理的股權(quán)架構(gòu)，不僅能夠最大限度地避免公司陷入僵局，也能提高公司經(jīng)營管理的高效性，推動公司健康發(fā)展。平均分配型的股權(quán)架構(gòu)，缺少“領(lǐng)頭羊”的股權(quán)架構(gòu)，各自推選等額董事的架構(gòu)，均容易影響公司的決策效率，產(chǎn)生公司僵局。當(dāng)然，股權(quán)架構(gòu)的設(shè)定，既是法律問題，也是商業(yè)問題，需要統(tǒng)籌考量各方面因素。從法律層面而言，在設(shè)定股權(quán)架構(gòu)時，要充分理解《公司法》規(guī)定的股權(quán)比例百分之一（代位訴訟權(quán)），百分之三（臨時提案權(quán)），百分之十（臨時會議權(quán)、司法解散權(quán)），三分之一（防御性控制權(quán)）、二分之一（相對控制權(quán)）、三分之二（絕對控制權(quán)）的相關(guān)權(quán)利意義，合理設(shè)定股權(quán)架構(gòu)。

其次，妥善制定公司章程，避免公司陷入僵局。公司章程是公司內(nèi)部充分體現(xiàn)公司意思自治精神的文件，對公司、股東、高級管理人員均具有約束力，對公司外部債權(quán)人的利益會產(chǎn)生重大影響，被譽(yù)為公司內(nèi)部的“憲法”。為避免公司僵局，公司章程應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司實(shí)際情況合理設(shè)定公司的決議機(jī)制，確保股東會、董事會、監(jiān)事會各機(jī)構(gòu)各司其職，不缺位、不錯位。司法實(shí)踐中，不少公司的章程千篇一律，大段引用《公司法》的規(guī)定作為章程的規(guī)定，而沒有將《公司法》的司法自治精神體現(xiàn)出來。不少章程條款不周密、不嚴(yán)謹(jǐn)，缺乏操作性，股東會或董事會決議實(shí)行全員一致決，濫用一票否決權(quán)等，致使糾紛頻發(fā)。公司僵局的出現(xiàn)，很大程度上是因?yàn)楣菊鲁躺先狈葷?jì)渠道，折射出公司及其股東、管理層尚未意識到公司章程的重要性。因此，公司應(yīng)當(dāng)妥善制定、完善公司章程，必要時可聘請專業(yè)人士予以把關(guān)。

最后，依法窮盡救濟(jì)手段，維護(hù)自身合法權(quán)益。公司與股東之間存在唇亡齒寒的共生關(guān)系。當(dāng)公司股東之間因投資理念、經(jīng)營策略、自身利益產(chǎn)生沖突時，應(yīng)當(dāng)秉持理性經(jīng)濟(jì)人的立場，盡可能地化解沖突，凝聚共識，推動公司健康發(fā)展，實(shí)現(xiàn)各方共贏。具體來講，股東可以根據(jù)章程規(guī)定或《公司法》相關(guān)規(guī)定，提議召開臨時股東會議，對相關(guān)問題進(jìn)行討論。確實(shí)無法召集會議的，或召集會議后無法做出任何決議的，可以通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司回購、引入外部投資者等方式讓部分股東退出公司或改變公司股權(quán)結(jié)構(gòu)。當(dāng)窮盡救濟(jì)手段之后仍無法解決問題的，為避免公司僵局給公司、股東、債權(quán)人帶來的損失太大，單獨(dú)或合計持股10%以上的股東可以訴請法院要求解散公司。通過司法手段，使公司進(jìn)入清算程序，有序退出市場。