在酒吧里“反殺”挑釁者

據(jù)酒吧監(jiān)控視頻顯示，2017年12月10日20時(shí)32分，已喝過(guò)酒的李雷和兩個(gè)朋友來(lái)到酒吧，經(jīng)過(guò)王浪的座位時(shí)，李雷拿起一個(gè)煙灰缸扔到王浪胸前，王浪遂從桌子上抓起啤酒瓶起身與李雷發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。王浪后面企圖跟李雷解釋，并幾次伸手拍李雷的肩膀和胳膊示好，但李雷并未罷手，兩次掀翻桌凳，還拿啤酒瓶威脅勸架的朋友。

當(dāng)李雷用左手推搡了王浪的脖子，做出類似搧?zhàn)彀偷膭?dòng)作后，王浪愣了2秒鐘，突然用啤酒瓶向李雷頭部擊去，隨后兩人糾纏在一起。李雷曾回身尋找酒瓶、煙灰缸試圖反擊，但在王浪持續(xù)的攻擊下未能得手，隨后腳底打滑摔倒……最終結(jié)果是，李雷死亡。

辯護(hù)人：參照“昆山反殺案”認(rèn)定此案系正當(dāng)防衛(wèi)

王浪的案子比著名的“昆山反殺案”早了半年多。2018年6月28日一審，王浪被以故意傷害罪判處有期徒刑九年時(shí)，“昆山反殺案”還沒(méi)有發(fā)生。

但此后，輿論都將王浪案稱為陜西版的“反殺案”。

因?yàn)樗麄兌加邢嗨频奶卣鳎罕缓θ酥鲃?dòng)挑釁引起事端;兇器均為被害人提供……而且，兩個(gè)案件當(dāng)事雙方的身份也都很相似，被害的是“紋身男龍哥”和“社會(huì)男雷哥”，實(shí)施反殺的是打工仔于海龍和大學(xué)生王浪。二審的時(shí)候，“昆山反殺案”已經(jīng)塵埃落定，辯護(hù)人在庭上對(duì)比了王浪案和“昆山反殺案”，以此欲證明王浪反殺系正當(dāng)防衛(wèi)。

公訴人：持啤酒瓶猛烈還擊是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

二審時(shí)，公訴人認(rèn)為辯護(hù)人將王浪案對(duì)比昆山案有不妥之處，應(yīng)該更關(guān)注的是兩個(gè)案件的不同點(diǎn)，而非相同點(diǎn)?！袄ド椒礆浮敝校瑒⒑｝埾瘸值豆粲诤Ｃ?，于海明才在刀落后持刀反擊。而王浪案中，李雷對(duì)王浪只是徒手推搡，手接觸王浪頸部后，迅速離開(kāi)，并未造成王浪身體受傷。而王浪停了2秒，然后持酒瓶猛烈還擊，造成李雷死亡，明顯超出了防衛(wèi)的必要限度。

公訴人表示，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)制度也是有價(jià)值的，法律鼓勵(lì)防衛(wèi)，但不鼓勵(lì)過(guò)度暴力，不然防衛(wèi)過(guò)當(dāng)制度立法的本意就會(huì)落空。所以，公訴人在二審時(shí)指出，王浪的行為有防衛(wèi)性質(zhì)，但超過(guò)了必要限度，應(yīng)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，一審量刑過(guò)重。

王浪：是不是得先讓他打傷才能還手？

對(duì)于王浪是否防衛(wèi)“過(guò)當(dāng)”，焦點(diǎn)在于李雷左手對(duì)王浪的“推搡”和右手舉起酒瓶的動(dòng)作，正是這個(gè)動(dòng)作引發(fā)了后來(lái)王浪的防衛(wèi)行為。在二審時(shí)，王浪也為自己辯護(hù)說(shuō)：“那種情況下，我是不是得先讓他打傷了，才能還手？對(duì)方中途手里沒(méi)有了酒瓶，我是不是應(yīng)該等他撿起酒瓶才能繼續(xù)反擊？”

在網(wǎng)絡(luò)上，對(duì)于王浪的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)也有爭(zhēng)議，有網(wǎng)友認(rèn)為王浪案是典型的互毆。根據(jù)《刑法》相關(guān)規(guī)定，如果一方已經(jīng)停止斗毆，而另一方繼續(xù)實(shí)施侵害，或者一方突然使用殺傷性很強(qiáng)的兇器，致另一方生命受到嚴(yán)重威脅，則有可能存在正當(dāng)防衛(wèi)的行為。由于該案的爭(zhēng)議性很大，法官烏新剛表示，將會(huì)請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員和法律專家一起進(jìn)行論證，然后擇期開(kāi)庭重審。

（《北京青年報(bào)》 張子淵/文 ）