史友興 李二鵬

小狗起身，老太過度驚慌摔倒致殘

現(xiàn)年64歲的許秀芬，是廣東省臺山市人。許秀芬生性膽小，特別怕狗，對狗幾乎有種與生俱來的恐懼，不管大狗小狗，她看到了都會遠(yuǎn)遠(yuǎn)避開。

2017年8月13日吃過晚飯后，在丈夫陪同下，許秀芬到離家不遠(yuǎn)的商業(yè)步行街散步，順便逛逛街。夫妻倆基本上都走在寬敞的公共人行道上，時不時到臨街的商鋪里看看。

19時19分20秒，許秀芬夫妻沿公共人行道邊走邊看。在路邊不遠(yuǎn)處的臺階上有只棕色泰迪犬趴在那兒休息。泰迪犬沒有拴狗繩，主人也沒有在旁邊。不過由于泰迪犬屬于小型寵物犬，而且棕色的皮毛在昏黃的路燈下又顯得有些灰暗，趴在地上很不顯眼。許秀芬的視力也不是很好，因此，她并沒有注意到這只小狗。

這時，許秀芬夫婦后方正好來了一輛巡邏車，為了避讓車子，他們很自然地向右邊靠了靠，貼近商鋪繼續(xù)前行，越來越接近小狗。見許秀芬夫妻接近，小狗站立起來向許秀芬方向走了兩步約50厘米后，就站在那里望著許秀芬夫妻，沒有其他的任何行為。此時，許秀芬與泰迪犬相距約3米，突然看見小狗，她心里一驚，慌不擇路地往左側(cè)快速避讓，誰知腳下一崴，摔倒在地。

“養(yǎng)只狗，也不拴好，把我嚇倒了，要是有個好歹得賠償我。”在丈夫及路人的幫助下，許秀芬忍著疼痛站了起來，感覺有些不對勁，便又喊道，“這是誰家的狗？誰養(yǎng)的誰站出來，躲起來也沒用！”

“誰躲起來了？”小狗的主人徐琳從路邊的商店里沖了出來。見有人說自己的泰迪犬傷人了，她不服氣地回?fù)舻溃骸澳憧纯辞宄?，這是泰迪犬，是小型寵物犬，溫順聽話，從來不攻擊人。你摔倒了和我的狗有什么關(guān)系？想訛人是不可能的！”

一言不合，兩人爭執(zhí)起來。后來公安民警趕到現(xiàn)場，登記了雙方的信息后，依雙方當(dāng)事人的要求，將路邊監(jiān)控的視頻進(jìn)行了保全。見許秀芬表情十分痛苦，民警就讓許秀芬先到醫(yī)院看病。

許秀芬被送往臺山市人民醫(yī)院，經(jīng)初步檢查，傷情比較嚴(yán)重。次日，許秀芬轉(zhuǎn)到佛山市中醫(yī)院住院治療，13天后才出院，支出醫(yī)療費50328.41元。

爭議焦點，巨額損失誰來買單

自己好好地走在路上，被一只小狗驚嚇?biāo)さ故軅?，不但造成很大的?jīng)濟(jì)損失，而且遭受巨大的肉體和精神痛苦，這都是養(yǎng)狗者沒把狗拴好造成的，養(yǎng)狗者應(yīng)該對自己遭受的經(jīng)濟(jì)和精神損失承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣想著，許秀芬便在基本康復(fù)后找到養(yǎng)狗者徐琳，讓徐琳賠償?？尚炝照J(rèn)為，自己的小狗沒有任何攻擊、恐嚇、接觸行為，許秀芬存在因其他原因摔倒的可能，不同意賠償。

雙方經(jīng)多次交涉，未能達(dá)成一致意見。許秀芬決定通過法律途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益，便來到廣東省臺山市人民法院，一紙民事訴狀，將徐琳告上了法庭，請求法院判令徐琳賠償其住院醫(yī)療費、伙食費、護(hù)理費以及營養(yǎng)費、交通費等共計人民幣56928.41元，并承擔(dān)訴訟費用。

在案件審理過程中，許秀芬于2017年11月15日委托廣東法維司法鑒定所對其傷情進(jìn)行傷殘及后續(xù)治療司法鑒定，次日取得《司法鑒定意見書》。根據(jù)該意見書，許秀芬達(dá)到9級傷殘，后續(xù)治療費約需12000元。同時，產(chǎn)生鑒定費3000元。

根據(jù)司法鑒定的結(jié)果，許秀芬于2017年11月17日將訴訟請求變更，要求徐琳賠償人民幣250963元。

本案能還原案件事實的唯一證據(jù)，就是事發(fā)現(xiàn)場店鋪門前監(jiān)控拍下的一段視頻。法庭上，法官播放了這段視頻。圍繞視頻所能反映的事實，雙方進(jìn)行了激烈辯論。

許秀芬堅持自己是被徐琳所飼養(yǎng)的寵物狗驚嚇，躲避不及才摔倒致殘，徐琳對其飼養(yǎng)的狗看管不嚴(yán)，在管理飼養(yǎng)動物上未盡到基本責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

徐琳則辯稱：首先，許秀芬摔倒與狗沒有關(guān)系，本案沒有證據(jù)證明許秀芬摔倒是因為寵物狗造成的。其次，從視頻中許秀芬行走路線的變化可以看出，許秀芬在路過小狗所處位置時，不但沒有選擇回避寵物狗，而且還有意選擇接近寵物狗的路線經(jīng)過，說明許秀芬不是如其所稱極其怕狗。再次，視頻中許秀芬開始摔倒時是在視頻之外，在接近倒地時才進(jìn)入鏡頭，無法得知其摔倒的原因，有可能是被石頭絆倒，也有可能被其他動物、昆蟲攻擊，寵物狗在視頻中沒有任何攻擊、恐嚇、接觸行為，故視頻不能證明寵物狗與許秀芬摔倒有因果關(guān)系。最后，視頻的不全面性決定了其無法反映出許秀芬摔倒的真實原因，由于許秀芬受到某種原因?qū)е抡玖⒉环€(wěn)，該情況發(fā)生在何時何地，在視頻中均沒有體現(xiàn)，而視頻也拍攝不到許秀芬四周的情況，現(xiàn)僅因?qū)櫸锕烦霈F(xiàn)在視頻中就被認(rèn)為是動物損害，顯然是人為主觀臆斷，而非客觀事實。

厘清責(zé)任，兩審判決結(jié)果不同

臺山市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：監(jiān)控錄像清晰顯示，徐琳飼養(yǎng)的狗是體形較小、性情溫順的棕色泰迪犬，徐琳未采取安全防范措施，致使泰迪犬肆意在公共場所活動，并在靠近許秀芬時令許秀芬受驚嚇倒地受傷，徐琳作為動物飼養(yǎng)人及管理人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任;與此同時，該泰迪犬見許秀芬靠近時，在沒有吠叫、攻擊，僅向許秀芬移動約50厘米，與許秀芬仍相距約3米的前提下，許秀芬由于過度驚慌，采取避讓措施不當(dāng)摔倒受傷，其本身存在重大過失?？紤]到許秀芬的重大過失，結(jié)合本案實際情況，酌情判徐琳承擔(dān)30%的責(zé)任?？紤]到事故致許秀芬傷殘，其遭受較大精神痛苦，結(jié)合其在事故中的傷殘等級及本地生活水平等因素，精神損害撫慰金酌定為6000元。

2018年8月15日，臺山市中級人民法院依法做出一審判決：徐琳于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償許秀芬62932.50元;案件受理費5064元，由許秀芬負(fù)擔(dān)3794元，徐琳負(fù)擔(dān)1270元。

一審判決后，許秀芬與徐琳均不服，均向廣東省江門市中級人民法院提起了上訴。

許秀芬在上訴中稱：1.徐琳確實對寵物狗沒有拴繩子沒有進(jìn)行任何約束，違反了國家有關(guān)飼養(yǎng)動物的法律法規(guī)。視頻顯示正是因為狗的攻擊行為導(dǎo)致本人摔倒受傷，因果關(guān)系成立，沒有歧義。2.徐琳管理飼養(yǎng)動物未盡基本責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，而非次要責(zé)任。一審判決在沒有任何依據(jù)的情況下認(rèn)定本人承擔(dān)70%的責(zé)任，違反公平原則。3.本案件屬于特別侵權(quán)，舉證責(zé)任倒置，除非徐琳能證明受害人的過錯或者第三人的過錯或者重大過失，本案中徐琳并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，因此本人不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任，全部責(zé)任應(yīng)由徐琳承擔(dān)。4.關(guān)于徐琳所述的本人來去的問題，因為事發(fā)現(xiàn)場屬于公共場所，我去的時候離店鋪較遠(yuǎn)，往回走靠右邊離店鋪較近，這是很正常的現(xiàn)象，并不是徐琳所述的我不怕狗。綜上，一審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律亦有不當(dāng)，故請求撤銷一審判決，依法改判徐琳賠償本人全部損失250963元。

徐琳在上訴中辯稱：首先，本人飼養(yǎng)的狗并無實施侵權(quán)行為，與許秀芬受傷不具有因果關(guān)系，本人依法不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。許秀芬對小狗實施的侵權(quán)行為以及與其受傷存在因果關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任，許秀芬在本案中未能證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。其次，許秀芬主張其因躲避不及而摔倒不符合當(dāng)時情況。1.由于小狗并無攻擊許秀芬的行為或趨勢，許秀芬的“躲避不及”顯然沒有躲避對象。2.由于小狗沒有采取攻擊行動，許秀芬在本案的舉證中未能證明何等主體采取了侵權(quán)行為，以及侵權(quán)行為與其摔倒之間的因果關(guān)系。即使在特殊侵權(quán)糾紛中，被侵權(quán)人仍要證明侵權(quán)行為與因果關(guān)系的存在，而視頻中并不存在明顯的侵權(quán)主體，故應(yīng)由許秀芬承擔(dān)舉證不能的不利后果。最后本案精神損害已經(jīng)以殘疾賠償金的方式體現(xiàn)，一審判決認(rèn)定精神損害撫慰金屬于重復(fù)計算。故請求撤銷一審判決，依法改判駁回許秀芬全部訴訟請求。

江門市中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：首先，徐琳未有證據(jù)證明其所飼養(yǎng)的泰迪犬有取得《犬類準(zhǔn)養(yǎng)證》，其飼養(yǎng)涉案動物違反了《廣東省犬類管理規(guī)定》有關(guān)條款。其次，徐琳并未對其所飼養(yǎng)的泰迪犬拴上狗繩，亦未提供證據(jù)證明其對所飼養(yǎng)的動物采取了其他安全措施，且本案所涉地點為步行街，時間為晚上19時左右，作為飼養(yǎng)人徐琳應(yīng)對其所飼養(yǎng)的動物有更高的注意義務(wù)。當(dāng)許秀芬經(jīng)過該泰迪犬所處位置時，泰迪犬雖未出現(xiàn)“追趕、撲倒、撕咬、吠叫”等情形，但因泰迪犬突然起立以及走近的動作，導(dǎo)致許秀芬心理恐懼進(jìn)而摔倒，該摔倒雖非泰迪犬直接接觸所致，但因為動物自身具有危險性，其所誘發(fā)的損害亦應(yīng)屬于“飼養(yǎng)的動物造成他人損害”范疇。最后，徐琳主張許秀芬的摔倒可能系石頭絆倒，或者被其他動物、昆蟲的攻擊所致，但其并未提供相應(yīng)證據(jù)證實其主張，亦未有證據(jù)證明許秀芬在受傷害過程中存有主動挑逗、投打、追趕等故意或者重大過失等情形。據(jù)此，許秀芬的損失系徐琳未規(guī)范飼養(yǎng)動物導(dǎo)致并誘發(fā)，無證據(jù)證明徐琳存有能減輕其責(zé)任的情形，故徐琳應(yīng)對許秀芬的涉案損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定許秀芬由于過度驚慌導(dǎo)致摔倒受傷，本身存在重大過失，并認(rèn)定許秀芬自身承擔(dān)70%的責(zé)任，法律適用有誤，本院予以糾正。

2018年12月13日，江門市中級人民法院依法做出終審判決：撤銷臺山市人民法院的一審判決，改判徐琳應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)給付許秀芬209775.03元。

（文中人名為化名）

案后余思：

寵物狗傷人，鏟屎官須承擔(dān)賠償責(zé)任，這個大家都能理解?？墒牵景钢袑櫸锕窙]有任何攻擊行為，也沒有與行人觸碰，行人只是因為心中怕狗，看到狗后驚慌之中意外摔倒受傷，鏟屎官卻要賠償巨額損失，讓人覺得匪夷所思。此案終審判決結(jié)果一出，立即引起社會熱議。不少網(wǎng)友對不拴狗繩的行為進(jìn)行了評論。有網(wǎng)友說：“遛狗為什么不拴繩，真的有怕狗的人，每次看到狗沒拴繩都很害怕，和大狗小狗無關(guān)。”還有網(wǎng)友說：“沒拴繩被罰活該，規(guī)則就是讓人去遵守的。”但也有網(wǎng)友覺得判決偏重，擔(dān)心容易助長隔空碰瓷的出現(xiàn)：“碰瓷黨有了新主意，又能訛錢了?！?/p>

對此，有關(guān)法律人士指出，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但有證據(jù)證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”第七十九條規(guī)定：“違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

本案中，徐琳的泰迪犬未取得《犬類準(zhǔn)養(yǎng)證》，且徐琳沒給狗拴上狗繩，并在晚上7時后人流高峰期未盡到注意義務(wù);雖然泰迪犬未出現(xiàn)“追趕、撲倒、撕咬、吠叫”等情形，但因它突然起立及走近的動作，導(dǎo)致許秀芬心理恐懼并摔倒，所產(chǎn)生的損害應(yīng)屬于“飼養(yǎng)的動物造成他人損害”范疇。因此，徐琳對許秀芬構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。這一判決給養(yǎng)狗者敲響了警鐘，養(yǎng)狗就要盡到應(yīng)盡的義務(wù)，不能讓狗“傷了他人又害了自己”。

如今，城市里人們養(yǎng)寵物狗非常普遍，寵物狗傷人事件頻發(fā)，“加強犬類管理、倡導(dǎo)文明養(yǎng)犬”的呼聲愈來愈高。

對此，有關(guān)評論人士指出，作為養(yǎng)狗人依法養(yǎng)狗，才能遠(yuǎn)離“飛來災(zāi)禍”。養(yǎng)狗者是狗的“監(jiān)護(hù)人”，看好自家狗，防止狗傷人，這是最基本的義務(wù)和責(zé)任。養(yǎng)狗者應(yīng)采取有效措施管好自家的狗，諸如給狗拴安全繩或戴嘴罩，防止犬只亂跑、亂排泄等。帶狗外出時應(yīng)有成人牽領(lǐng)，避讓老人、孕婦和兒童，避免給他人帶來傷害。同時，對犬只在戶外排泄的糞便，應(yīng)及時清理。

〔編輯：潘金瑞〕