呂莘梓

南京信息工程大學(xué)，江蘇 南京 210044

據(jù)中國網(wǎng)絡(luò)零售市場數(shù)據(jù)監(jiān)測報告顯示，2018年網(wǎng)絡(luò)用戶人數(shù)持續(xù)上升，網(wǎng)絡(luò)交易數(shù)量也居高不下。據(jù)電子商務(wù)消費糾紛調(diào)解平臺監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示，2018年上半年國內(nèi)網(wǎng)購?fù)对V占全部投訴60.6%，比例最高。其中，被投訴電商中，零售電商(國內(nèi)網(wǎng)購)成為消費者投訴的“重災(zāi)區(qū)”。

從傳統(tǒng)商務(wù)到電子商務(wù)的轉(zhuǎn)變，是一個消費時代的跨越與消費方式的轉(zhuǎn)型，對于消費警示制度而言，它的職能不應(yīng)當(dāng)以消費形式的轉(zhuǎn)變而衰落，而是應(yīng)當(dāng)在新的時代中發(fā)揮其新作用，規(guī)制亂象叢生的貿(mào)易市場，保護消費者的合理權(quán)益。

一、消費警示制度概述

(一)制度源起

消費警示這一概念在學(xué)界一般認為來源于德國行政法學(xué)界的公共警告，由德國的公法學(xué)者哈特穆·毛雷爾首先提出，他認為“公共警告是事實行為的一種特殊形式，行政機關(guān)或者其他政府機構(gòu)對居民公開發(fā)布聲明，提示居民注意特定的工商業(yè)或者農(nóng)業(yè)產(chǎn)品或者其他現(xiàn)象”。①

在我國，消費警示則是1997年，中消協(xié)經(jīng)過討論與實踐將其界定為：“從消協(xié)組織掌握的大量投訴信息和所開展的商品比較試驗、消費調(diào)查等業(yè)務(wù)工作中，發(fā)現(xiàn)涉及消費者利益的帶有普遍性、苗頭性的問題，通過科學(xué)的分析得出能對廣大消費者起到警醒作用的警示，以消費警示的形式，通過大眾傳播媒體，將消費領(lǐng)域存在的可能對消費者造成人身財產(chǎn)、精神傷害的危機信息，隱患信息以及防范信息，及時公開地發(fā)布出去。”②

(二)制度類型

關(guān)于消費警示，學(xué)界將其大致分為兩種類型，一種是非涉他型，另一種是涉他型。

非涉他型的消費警示一般是指行政機關(guān)對消費者發(fā)布的大眾熟知卻容易忽略的警示，比如節(jié)假日注意事項、兒童玩具防范、預(yù)付消費謹慎支付等。這類消費警示對象為普通大眾而并非針對某一企業(yè)或者店鋪，不涉及第三方利益，因此很少會引起爭議。

涉他型的消費警示則不然，是一種針對特定企業(yè)而向大眾發(fā)布的消費警示，涉及行政機關(guān)、消費大眾和企業(yè)三方的法律關(guān)系，引起爭議較多，也存在較多問題。

(三)我國制度法規(guī)

消費警示制度在我國并無明確的直接法規(guī)依據(jù)，只有間接提及或者散見于行政法規(guī)、部門規(guī)章與地方法規(guī)中的通知意見。

間接提及如《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》、《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法、2018年通過的《中華人民共和國電子商務(wù)法》(2019年1月1日起實施)，這些法規(guī)雖然沒有直接提及消費警示制度，卻在消費者權(quán)益維護方面不可避免地運用了“警示”、“公示”等相關(guān)詞語，可見警示的存在對于保護消費者權(quán)益是十分重要的一個環(huán)節(jié)。消費警示制度還散見于行政部門、部門規(guī)章和地方法規(guī)中，并且以這類形式出現(xiàn)的次數(shù)更多。

二、我國消費警示發(fā)展歷程及現(xiàn)狀分析

(一)我國消費警示發(fā)展歷程典型事件

事件警示判定事件過程發(fā)布主體過失、責(zé)任首個消費警示(1985年)警示正確冷暖風(fēng)機遭到大量消費者投訴,經(jīng)過中消協(xié)核實后,某報社向全國發(fā)布消費警示消息。中國消費者協(xié)會某品牌毒面粉事件(2004年)警示錯誤一則面粉中增白劑超標的消費警示,引發(fā)了此事件。經(jīng)復(fù)檢后,證明并未超標。某市疾病預(yù)防控制中心越權(quán)發(fā)布、未與當(dāng)事人核對、未向權(quán)威部門匯報。某奶粉事件(2008年)警示正確某集團生產(chǎn)的奶粉中發(fā)現(xiàn)化工原料三聚氰胺。衛(wèi)生部隨后提醒公眾停用該奶粉。衛(wèi)生部此次事件先由媒體率先披露,反映出不到位、反應(yīng)滯后等問題。某礦泉水砒霜門事件(2009年)警示錯誤某省出入境檢驗檢疫局檢驗結(jié)果和某市衛(wèi)生防疫站復(fù)檢證實,某礦泉水砷成分超標,被指不能食用。經(jīng)質(zhì)監(jiān)局再次檢驗后,表明所有產(chǎn)品符合標準。某市工商局檢測程序錯誤、未與當(dāng)事人核對。某品牌茶油事件(2010年)警示怠惰2010年8月下旬以來,某品牌茶油被曝出苯并芘超標,而實際上,早在2010年2月18日,某省質(zhì)監(jiān)局已派出執(zhí)法人員已經(jīng)抽樣發(fā)現(xiàn)其含量嚴重超標,但是質(zhì)監(jiān)局卻借口“沒有統(tǒng)一公開發(fā)布的權(quán)限”在長達半年之內(nèi)未公之于眾。某省質(zhì)監(jiān)局警示怠惰損害公眾的權(quán)益。某品牌瘦肉精事件(2011年)警示正確某省食品安全領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室向社會通報,某市政府對全市某品牌豬肉進行抽樣檢測,結(jié)果部分被檢出“瘦肉精”。某省食品安全領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室某鮮奶不合格事件(2014年)警示怠惰某市安辦公布了一份《通報》,稱對當(dāng)?shù)厝ツ赇N售的乳制品抽檢,結(jié)果顯示,201批次鮮奶中有63批次不合格,合格率68.7%。然而,這份報告其實在1月份就已出來,政府直到2月26日才向社會公布。某市安辦警示怠惰損害公眾權(quán)益。

上述幾個案例反映了2014年以前消費警示應(yīng)用的出現(xiàn)的問題。而近年來，我國消費警示出問題的事故比較少，一方面是涉他型的消費警示數(shù)量有所減少，并且在相關(guān)部門也更加慎重；另一方面，消費警示問題的層出不窮使得地方各級政府部門加大了這方面的規(guī)制整頓，據(jù)統(tǒng)計顯示(如圖)，2015年與2016年，提及消費警示的文件數(shù)量劇增，超過往年提及的三倍之多。

(數(shù)據(jù)來源：www.itslaw.com)

(二)消費警示現(xiàn)狀分析

內(nèi)容類型：

結(jié)合國家工商局官網(wǎng)、中國消費者協(xié)會網(wǎng)、中國消費網(wǎng)、中消協(xié)微信公眾號平臺及其他各類平臺網(wǎng)站，筆者將消費警示發(fā)布的主要內(nèi)容進行歸類：

1.針對節(jié)假日發(fā)布，如中秋國慶消費警示提醒，雙十一購物節(jié)消費警示等。

2.針對季節(jié)消費，如夏季高溫消費警示，秋冬羽絨服消費警示等。

3.針對不同人群，如老人的保健品消費提示，兒童玩具消費提示等。

4.針對熱點問題與案例，如共享單車押金使用消費提示，十大案例引發(fā)網(wǎng)購消費思考警示等。

主體及發(fā)布形式：

一般而言，消費警示內(nèi)容不針對特定企業(yè)，而只是對大眾的好意提醒。而關(guān)于消費警示的發(fā)布主體及其發(fā)布形式主要為以下幾種：

1.消費者協(xié)會“3·15”發(fā)布消費警示。“3·15”消費警示作為最典型的一種發(fā)布方式，通常就較常見的問題進行總結(jié)發(fā)布，平常的節(jié)假日消費陷阱或者典型案例經(jīng)過總結(jié)后也會進行提示。

2.政府部門發(fā)布相關(guān)領(lǐng)域抽檢結(jié)果，警示消費者。

3.商家自行召回不合格產(chǎn)品。商家自行發(fā)現(xiàn)或者經(jīng)由政府有關(guān)部門提醒后，對一些質(zhì)量不合格的產(chǎn)品進行召回。

4.商品、服務(wù)相關(guān)行業(yè)的協(xié)會發(fā)布消費警示。比如，“福建珠寶協(xié)會發(fā)布消費警示：寶石只報真不保質(zhì)”。

關(guān)于消費警示的發(fā)布途徑，目前而言是比較雜亂的——官方網(wǎng)站、官方微博、微信公眾號、網(wǎng)頁，都是其發(fā)布途徑。

結(jié)合消費警示的發(fā)布形式與發(fā)布途徑，筆者總結(jié)出現(xiàn)實狀況下消費警示制度的幾個問題。第一，發(fā)布主體方面，小到協(xié)會，大到國家部門都可以發(fā)布相關(guān)消費提示。而主體的紛雜易造成消費警示的濫用，不法分子容易通過發(fā)布不實消費警示訊息來影響消費者，造成市場秩序的混亂。第二，發(fā)布途徑方面，沒有統(tǒng)一權(quán)威的發(fā)布路徑，一方面公眾難以從海量信息中篩選重要消費警示，另一方面，當(dāng)有緊急的消費提示要發(fā)布時，公眾難以第一時間接收，而只能依靠網(wǎng)絡(luò)輿論來接受訊息。

三、消費警示制度的規(guī)制與完善

消費警示制度的完善也離不開信息采集渠道有限、評估能力不足、預(yù)警制度不健全、處置機制不完善、社會共治有待加強等問題的思考。縱觀國內(nèi)外，各個國家和地區(qū)也有類似消費警示制度，如臺灣的消費警訊制度、日本的消費危害情報制度、美國的消費安全信息公開披露制度和德國的公共警告制度，亦可取其所長，補己之短。

(一)運轉(zhuǎn)機制完善

消費警示整個機制的完整運轉(zhuǎn)包括信息收集、評估判斷、警示處置、警示解除，其緊密聯(lián)系的還有發(fā)布主體、發(fā)布權(quán)限、發(fā)布警示路徑等幾個方面的規(guī)制。

1.擴大信息收集來源

我國現(xiàn)今消費警示發(fā)布的信息收集來源主要是消費者的投訴和國家部門的抽檢。而消費者協(xié)會接收到許多投訴中，也不能排除職業(yè)打假人與惡意投訴的成分，不能完全作為參考標準。相比之下，各個電商平臺內(nèi)部接收到的投訴可信度更高，建立政府與電商平臺的合作，不僅有利于掌握投訴商家和產(chǎn)品的第一手資料，還能規(guī)制行業(yè)亂象，有利于及時發(fā)布相關(guān)消費警示。

2.細化消費警示評估

消費警示的投訴內(nèi)容評估判斷是最為復(fù)雜的一個環(huán)節(jié)，其中涉及到消費警示危險要件的判定標準。但若要具體到多少投訴量、多少的不合格數(shù)量就會容易出現(xiàn)對手商家惡意投訴與權(quán)力濫用的現(xiàn)象。

臺灣的消費警訊制度稱這個過程為資訊評估過程，他們根據(jù)各種渠道收集的信息在最短時間內(nèi)核實真實性，“然后對企業(yè)經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)的不良后果進行危害性評價，如果確實可能對不特定的多數(shù)人造成損害，相關(guān)部門則會根據(jù)產(chǎn)品制造商的所在地的不同而分別處理?！雹蹖τ谖覈@樣信息流通較大的國家而言，多次的評估耗費財力人力，但是將投訴內(nèi)容進行基本的篩選、核實并且進行危害程度的評估也是十分必要的。

3.警訊處置的分級化

警訊處置是基于投訴評估基礎(chǔ)之上的，將危害程度不同的企業(yè)商家以及其產(chǎn)品做出不同的處置，有利于消費者的緊急信息篩選，也能最大程度上保護商家的利益，給了企業(yè)自主補救的機會，減少對企業(yè)名譽不必要的損害。參照德國公共警告的等級，我國可以將產(chǎn)品或服務(wù)的警示分為三級：低等風(fēng)險，中等風(fēng)險與高等風(fēng)險。根據(jù)不同的風(fēng)險等級可以作為采取不同措施的參考。

4.明確發(fā)布主體與權(quán)限

發(fā)布主體的不明確會引發(fā)部門之間在發(fā)布消費警示時互相推諉的現(xiàn)象，還有可能造成越權(quán)發(fā)布的現(xiàn)象；而權(quán)限的不明確可能導(dǎo)致權(quán)力的濫用，過分損害商家利益，因此明確發(fā)布主體及其發(fā)布的權(quán)限十分有必要。主體與權(quán)限的明確，也是明確責(zé)任的基礎(chǔ)。

5.發(fā)布專一化、傳播方式多樣化

不同的消費警示信息在不同的網(wǎng)頁、平臺上流傳必然導(dǎo)致信息的紛雜。為使得公眾能夠及時接受信息、篩選信息，應(yīng)當(dāng)建立相關(guān)平臺網(wǎng)站，依據(jù)消費警示的緊急程度與處置分類，最大程度上讓公眾接受信息。而在發(fā)布的途徑上，可以多樣化傳播，保證傳播的廣度。

6.規(guī)制警訊解除

消費警示的延續(xù)，會使企業(yè)處于虧損狀態(tài)，而且會讓公眾保持警惕慌張的心理。因此當(dāng)企業(yè)相關(guān)產(chǎn)品或者服務(wù)做好了調(diào)整與整改，應(yīng)當(dāng)發(fā)布消費警示解除消息，向大眾媒體公布發(fā)表聲明。

(二)其他完善

1.立法的精細化完善。法律依據(jù)是制度的根基，亦是維持秩序的工具。境外消費警示類似制度皆有較為詳細甚至精細的立法，從發(fā)布主體到發(fā)布程序再到發(fā)布責(zé)任均有較為詳細的規(guī)定，為制度的正常運轉(zhuǎn)提供了保障。這一點也正是我國消費警示制度發(fā)展要邁出的第一步。例如，“美國的《消費品安全法案》如同一本使用說明書一樣，它對消費品安全委員會的信息披露作了全面而細致的規(guī)定，如，該法案第3條對消費品、兒童產(chǎn)品、制造商、州等幾十個名字的內(nèi)涵和外延作了“事無巨細”的規(guī)定”④，而我國消費警示制度并沒有專門的規(guī)定，導(dǎo)致了消費警示的發(fā)布存在許多問題。

2.健全制度的法律約束機制。比例原則在臺灣地區(qū)的消費警訊制度的運行過程中尤為注重，政府在保護消費者權(quán)益時，也要注意合理保護企業(yè)經(jīng)營者的權(quán)益，選擇對其損害較小的方式，避免對其造成太大的沖擊。美國對委員會披露信息的內(nèi)容也有相應(yīng)的限制，旨在減小對企業(yè)不必要的過度的損失。

3.完善電商警示制度。網(wǎng)絡(luò)時代信息發(fā)達，投訴程序的簡易化與普及性給了消費者更好的投訴路徑；借用大數(shù)據(jù)等方式，使得分析預(yù)測警示更為科學(xué)有效。消費警示制度或許不能再僅僅局限于外部的糾紛訊息，而應(yīng)當(dāng)建立與電商平臺的合作制度——基于平臺內(nèi)部糾紛數(shù)據(jù)的分析基礎(chǔ)上，對于電商平臺內(nèi)部一些商家進行檢查，并且同樣適用召回、警示等程序。電商警示制度的完善，將是對消費者尤其是新時代消費者更為具體有效的保護。

四、結(jié)語

消費警示制度的完善是新型消費時代——電子商務(wù)時代的要求，更是現(xiàn)今社會高漲的消費需求的安全保障制度。電商平臺的迅猛增生與發(fā)展，其消費宣傳方式的多樣化使得消費陷阱難以辨認。完善消費警示制度，在亂象叢生的市場環(huán)境中保障消費者權(quán)益的同時起到規(guī)制市場，營造良好的市場交易氛圍。

[ 注 釋 ]

①[德]哈特穆特·毛雷爾.德國行政法總論[M].高家偉，譯.北京：法律出版社，2000：393.

②林沈杰.“消費警示”及其制度化——從“農(nóng)夫山泉砒霜門事件”談起[J].東方法學(xué)，2011(12).

③徐信貴.臺灣地區(qū)消費警訊制度的生成、現(xiàn)況及其啟示[J].東方經(jīng)濟管理，2010.

④徐信貴.美國的消費危害行政預(yù)警機制及其啟示——以CPSC的危害信息披露實踐為中心[J].行政論壇，2011(2).