崔玄子

[摘要]任何訴訟都有被告，無被告則無訴訟，但是究竟誰為適格被告在很多情況下卻并非一目了然。因此，擺正行政主體與行政訴訟被告之間的關(guān)系，為行政訴訟被告確立合理的理論規(guī)則，對于理論與實(shí)踐具有十分重要的意義。

[關(guān)鍵詞]行政主體理論 行政主體 行政訴訟被被告

一、行政主體理論的形成

中國最早在上世紀(jì)于80年代末出現(xiàn)了行政主體理論，直到90年代的中后期該理論已經(jīng)在行政法學(xué)的學(xué)術(shù)研究中占有一定的地位。行政主體概念的學(xué)理引入得主要是著名學(xué)者王名揚(yáng)的《法國行政法》和中國行政訴訟法的規(guī)定。當(dāng)時(shí)在制定行政訴訟法時(shí)遇到判斷行政訴訟被告標(biāo)準(zhǔn)問題，僅僅憑借當(dāng)時(shí)已有的行政機(jī)關(guān)和行政組織概念并不能很好的解釋，該本著作的出版，為苦于尋求答案的人們的從法國行政法理論中借來了行政主體一詞。

行政法在我國的研究領(lǐng)域中，是將行政主體界定為能夠依法承擔(dān)行政權(quán)的單個(gè)行政機(jī)關(guān)或者擁有法律法規(guī)授權(quán)的組織和部門。行政主體是指，依法享有行政職權(quán)并以自己的名義，行使職權(quán)并獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的組織。

二、國內(nèi)行政主體理論與行政訴訟被告資格確認(rèn)的關(guān)系

在尚未正式建立行政訴訟制度時(shí)，我國有關(guān)行政管理相對人與行政機(jī)關(guān)之間存在的爭議是參照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，而在正式建立了行政訴訟制度，行政訴訟也仍然存在民事訴訟相同之處，訴訟主體制度就是一個(gè)例子。Wo我gUo國xing行zheng政Su訴Song訟zhi制du度jian建li立zhi之chu初，xing行zheng政Xiang相dui對ren人yu與xing行zheng政ji機(jī)gUan關(guān)zhi之jian間de的jiu糾fen紛，yi依zhao照min民shi事Su訴Song訟fa法de的gui規(guī)ding定chu處li理。ji即shi使zai在xing行zheng政Su訴Song訟zhi制du度que確li立zhi之hou后，xing行zheng政Su訴Song訟yu與min民shi事Su訴Song訟reng仍ran然mi密bu不ke可fen分。zhe這zhong種yuan源yu于min民shi事Su訴Song訟de的xing行zheng政Su訴Song訟zhi制du度，zai在zhi制du度she設(shè)ji計(jì)zhong中bi必Xu須shen深ru入Can參yu與min民shi事Su訴Song訟。Su訴Song訟zhu主ti體zhi制du度shi是pin品pai牌hua化de的dian典fan范。

在我國建立的行政訴訟制度，沒有充分意識到訴訟法應(yīng)當(dāng)真正獨(dú)立的重要性，只是過多的認(rèn)為“當(dāng)事人所具備的能力與民事權(quán)利是統(tǒng)一的?！毙姓黧w與行政訴訟被告的混淆也映射出我國實(shí)體與程序不分的歷史背景，也導(dǎo)致我國的行政訴訟制度中確立的“誰主體、誰被告”的被告資格確認(rèn)規(guī)則。

三、行政主體理論對行政訴訟被告確認(rèn)產(chǎn)生的“副作用”

（一）我國行政主體概念本身的缺陷

我國在對法學(xué)的理論研究方面，常常運(yùn)用法學(xué)術(shù)語反映學(xué)者對某一類事物的價(jià)值判斷和價(jià)值取向。行政主體的概念也不例外。從語言范疇上來講，主體和客體是相對的。出臺行政法的最終目的在于能夠保障公民權(quán)益能夠得以實(shí)現(xiàn)，我們通常會確立公民在行政管理中占有的主體地位。

（二）行政主體的責(zé)任定位錯(cuò)誤

行政主體理論指的是：凡是擁有法定行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)或法律法規(guī)授權(quán)組織都必須要對管理中的行為負(fù)相應(yīng)責(zé)任。但是在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，我們往往注重的是各個(gè)行政機(jī)關(guān)的責(zé)任，而在很大的程度上弱化了各級人民政府應(yīng)有的責(zé)任。

（三）行政訴訟被告的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)——行政主體的標(biāo)準(zhǔn)

在我國的行政主體理論對行政訴訟領(lǐng)域還是有著相對較大的影響，行政主體直接決定著法院能否對案件進(jìn)行受理。從我國制定的行政訴訟法中不難發(fā)現(xiàn)，法院通常受理針對行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)組織提起的訴訟，對于其他被訴組織不予受理，理由則因?yàn)槠洳皇切姓黧w，不符合相關(guān)要求。

（四）司法實(shí)踐中的影響

本文中執(zhí)行行政主體理論即判斷某一組織是否可以成為行政訴訟的被告，首先要來確定這個(gè)組織是否具有行政主體資格，即所謂的”誰是主體，誰是被告”規(guī)則。這樣使法院在案件的審理中其實(shí)面對著這樣兩難選擇，對相對人權(quán)利救濟(jì)的需求要求降低被告資格的門檻;而支撐法律條文的主體理論卻要求法官死摳法律條文，嚴(yán)格審查被告資格。法官在法律的罅隙中尋求判決的依據(jù)時(shí)就如同走鋼絲，隨時(shí)要接受合理與合法的質(zhì)疑。法官的智慧和勇氣受到巨大的挑戰(zhàn)，保守的法官可能遵循一以貫之的被告確認(rèn)規(guī)則，置法治的空洞和盲區(qū)于不顧，追求判決的合法但不合理;開創(chuàng)性的法官則順應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需求，與傳統(tǒng)的理論規(guī)則越走越遠(yuǎn)，而涉判決的合理但不合法之險(xiǎn)。這樣，就出現(xiàn)了“類似的案件不同的處理”的不公平的情況，要對法官的自由裁量權(quán)加以控制要靠法理，然而我國的行政法法理并未為之提供了適當(dāng)?shù)睦碚撝С?。或是與之相反，卻成了捆縛它的繩索。

四、對確認(rèn)行政主體與行政訴訟被告資格關(guān)系的建議

（一）行政訴訟被告資格與行政主體資格隔離

我國現(xiàn)行的行政主體理論與行政訴訟被告制度聯(lián)系緊密。在國外行政訴訟被告很少談討被告問題，這種情況與我國行論的研究現(xiàn)狀有很大的差別。從目前的形式來分析，無論是美國、英國這樣的國家還是大陸法系國家在行政主體與行政訴訟被告關(guān)系上都秉承著相同的規(guī)則：他們允許實(shí)體主體與訴訟主體中間產(chǎn)生一定的錯(cuò)位和偏離，事實(shí)上存在著非行政主體作被告的情況，這點(diǎn)與我國的行政主體概念是不相同的，在對被告的確定則更側(cè)重從訴訟便利角度確定。

（二）行政訴訟被告的確認(rèn)方便原告的宗旨

本文中提到的行政訴訟需要解決的糾紛即行政相對人認(rèn)為行政行為的行使侵犯其合法權(quán)益而與行使行政行為的機(jī)關(guān)發(fā)生的爭議，行政訴訟保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益不受行政權(quán)的侵害，如果訴訟法過于嚴(yán)格的對被告資格進(jìn)行規(guī)定，其條件過多的限制，令相對人誰應(yīng)為訴訟的被告很難分清，這將必然使得相對人的權(quán)益。

五、結(jié)語

行政主體與行政訴訟被告資格所存在的邏輯關(guān)系，在我國現(xiàn)行的法律當(dāng)中，常常認(rèn)為行政訴訟涉案是要依據(jù)行政行為侵犯公民合法權(quán)益或者違反法律規(guī)定為接受司法審查的實(shí)質(zhì)要件;拋開當(dāng)前行政訴訟法，我們在研究中心認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)組織被界定為被訴主體，我們對行政訴訟法進(jìn)行修改完善的同時(shí)，也會行將使公共事務(wù)職能的機(jī)構(gòu)或是社會組織納入其中。這樣對于我國在研究行政訴訟實(shí)踐過程和探索行政法學(xué)發(fā)展進(jìn)步有著不一樣的一樣，特別是對人權(quán)利的保障，全面推進(jìn)中國依法治國思想有著十分遠(yuǎn)大的影響。