上海市第一中級(jí)人民法院課題組*

審判績(jī)效考核與管理在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，既被驗(yàn)證為不可或缺，又時(shí)常飽受科學(xué)性和公平性的質(zhì)疑。隨著司法改革的深入推進(jìn)，審判績(jī)效考核與管理已在全國(guó)大多數(shù)法院推行，并且已逐步走上制度化和規(guī)范化的軌道。然而，當(dāng)前法院審判績(jī)效考核與管理仍存在諸多問(wèn)題需要在改革中予以破解。如何提高被考核人員的滿意度，如何提升考核操作的便利度，如何正確反映人員盡職盡責(zé)的程度，都是在修正原有審判績(jī)效考核與管理體系的過(guò)程中必須考慮的問(wèn)題。

一、研究方法：審判績(jī)效考核與管理的要素式分解

審判績(jī)效考核與管理是指以審判績(jī)效為內(nèi)容，依托績(jī)效考核與管理系統(tǒng)，周期性地對(duì)審判績(jī)效范疇內(nèi)的工作行為、工作結(jié)果、個(gè)人素質(zhì)等進(jìn)行評(píng)估，并在考核結(jié)果的指引下及時(shí)優(yōu)化司法審判工作的一整套制度設(shè)計(jì)。有效發(fā)揮審判績(jī)效考核與管理機(jī)制價(jià)值的關(guān)鍵在于其基本要素設(shè)定的全面性與科學(xué)性，以確保其符合司法規(guī)律，并與司法改革的價(jià)值取向相一致。

（一）審判績(jī)效考核與管理的主體

《法官法》規(guī)定由所在人民法院組織實(shí)施對(duì)法官的考核，人民法院設(shè)法官考評(píng)委員會(huì)。最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)最高法院）《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》也強(qiáng)調(diào)要成立法官考評(píng)委員會(huì)，建立法官業(yè)績(jī)考核體系和業(yè)績(jī)檔案。在實(shí)踐中，較多法院選擇成立績(jī)效考核委員會(huì)或領(lǐng)導(dǎo)小組作為審判績(jī)效考核與管理的主體，由職能部門(mén)（包括政治部、審管辦、研究室等）、院庭領(lǐng)導(dǎo)、法官代表等人員組成。

（二）審判績(jī)效考核與管理的客體

審判績(jī)效考核與管理的客體可以分為對(duì)人員的審判績(jī)效考核與管理以及對(duì)組織的審判績(jī)效考核與管理，前者包括對(duì)于在司改背景下形成分類(lèi)管理的法院人員的審判績(jī)效進(jìn)行考核管理，后者則包括對(duì)于法院整體及其內(nèi)設(shè)部門(mén)、審判團(tuán)隊(duì)的審判績(jī)效進(jìn)行考核管理。就人員的審判績(jī)效考核與管理而言，主要包括法官、審判輔助人員及行政人員。就組織的審判績(jī)效考核與管理而言，主要包括法院、部門(mén)及審判團(tuán)隊(duì)的審判績(jī)效考核與管理，分別從宏觀、中觀、微觀三個(gè)層面進(jìn)行劃分。法院審判績(jī)效考核與管理側(cè)重于對(duì)法院整體審判管理情況進(jìn)行考核，部門(mén)審判績(jī)效考核與管理著眼于對(duì)法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行考核管理，審判團(tuán)隊(duì)審判績(jī)效考核與管理則是對(duì)審判團(tuán)隊(duì)從整體上進(jìn)行考核。

（三）審判績(jī)效考核與管理的層級(jí)

審判績(jī)效考核與管理層級(jí)是建立在前述對(duì)象劃分基礎(chǔ)之上，即現(xiàn)行實(shí)踐中審判績(jī)效考核與管理的層級(jí)通常分為院層級(jí)考核到庭或?qū)徟袌F(tuán)隊(duì)再由庭或?qū)徟袌F(tuán)隊(duì)考核到個(gè)人，或是由院層級(jí)直接考核到個(gè)人兩種考核層級(jí)方式。

（四）審判績(jī)效考核與管理的周期

審判績(jī)效考核與管理是一項(xiàng)周期性的工作，特別是將績(jī)效考核工作設(shè)定為多長(zhǎng)時(shí)間進(jìn)行一次，與考核成果運(yùn)用有很大關(guān)聯(lián)?！斗ü俜ā芬?guī)定法官考核應(yīng)當(dāng)以平時(shí)與年度考核相結(jié)合?，F(xiàn)行做法中通常將考核周期根據(jù)成果運(yùn)用的不同需要設(shè)定為定期考核和不定期考核兩種，其中定期考核的周期又可設(shè)定為按月、按季、按年等不同時(shí)間跨度。而不定期考核通常是為某一特定成果運(yùn)用目的而進(jìn)行的即時(shí)性考核。

（五）審判績(jī)效考核與管理的方法

實(shí)踐中審判績(jī)效考核與管理的方法通常在類(lèi)型化思維的指導(dǎo)下，采用客觀考核和主觀考核相結(jié)合的方式，并重精準(zhǔn)化測(cè)算與綜合考核。類(lèi)型化的考核思維〔1〕江必新：《論審判管理科學(xué)化》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2013年第6期。注重盡可能地分類(lèi)處理，是解決死板僵化與規(guī)范化之間矛盾的有效措施。一般從案件、法院、機(jī)構(gòu)、人員、崗位的類(lèi)型化五個(gè)方面對(duì)審判績(jī)效考核與管理制度予以設(shè)置。主觀與客觀考核方法主要是以考核內(nèi)容作為分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)?？陀^考核方法由客觀的數(shù)據(jù)指標(biāo)組成。相較于客觀考核直觀化的數(shù)據(jù)呈現(xiàn)，主觀考核更側(cè)重于依靠考核主體主觀能動(dòng)的特點(diǎn)進(jìn)行類(lèi)型化評(píng)價(jià)，即對(duì)于法官審判業(yè)務(wù)水平、思想情況、個(gè)人綜合素質(zhì)等給予更全面綜合的主觀分析與鑒定。定量與定性考核方法系在客觀考核方法之下，以考核數(shù)據(jù)的精準(zhǔn)程度作為分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)。定量考核一般有完整的公式和獲得具體分?jǐn)?shù)的計(jì)算方法，同時(shí)設(shè)定最低可接受值和最高限值，考核結(jié)果則常以分值或系數(shù)等數(shù)量形式表示。對(duì)于定性考核則需要給出考核標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)應(yīng)的分?jǐn)?shù)值，考核結(jié)果表現(xiàn)為對(duì)員工工作的文字描述，或?qū)T工之間評(píng)價(jià)高低的相對(duì)次序以?xún)?yōu)、良、中、及、差等形式表示。

（六）審判績(jī)效考核與管理的標(biāo)準(zhǔn)

如前文所述，考核的方法可分為主、客觀考核，客觀考核以數(shù)據(jù)量化為依托，其必然形成一套較為具體翔實(shí)和相對(duì)固定的考核標(biāo)準(zhǔn)。最高法院《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判管理工作的若干意見(jiàn)》要求，“審判績(jī)效考核指標(biāo)應(yīng)當(dāng)根據(jù)審判工作實(shí)際，適時(shí)調(diào)整指標(biāo)權(quán)重系數(shù)，實(shí)行動(dòng)態(tài)管理，確保審判績(jī)效管理的正確導(dǎo)向作用”。

（七）審判績(jī)效考核與管理的結(jié)果及結(jié)果運(yùn)用

《法官法》將年度考核結(jié)果分為優(yōu)秀、稱(chēng)職、不稱(chēng)職三個(gè)等次?？己私Y(jié)果作為對(duì)法官獎(jiǎng)懲、培訓(xùn)、免職、辭退以及調(diào)整等級(jí)和工資的依據(jù)。最高法院《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判管理工作的若干意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)，要將考核結(jié)果作為價(jià)值引導(dǎo)和問(wèn)題導(dǎo)向的指揮棒，將考核結(jié)果與法官等級(jí)晉升、員額進(jìn)出等機(jī)制有機(jī)融合，形成完善的配套措施。

（八）審判績(jī)效考核與管理的載體

實(shí)踐中審判績(jī)效考核與管理的載體通常有人工計(jì)算和信息化計(jì)算兩種。隨著智慧法院建設(shè)的持續(xù)推進(jìn)，不僅為審判工作提供助力，也為法院事務(wù)性管理與人員管理提供強(qiáng)大支撐。當(dāng)前越來(lái)越多的法院正逐步依靠信息化專(zhuān)業(yè)計(jì)算手段的介入，以“科技智能+人工輔助”的模式力爭(zhēng)讓審判績(jī)效考核與管理工作更為高效、科學(xué)。

二、問(wèn)題聚焦：以域內(nèi)考察與域外比較為基礎(chǔ)

目前，全國(guó)各地法院相繼制定了各具特色的績(jī)效考核與管理體系，并在實(shí)踐探索中取得了一定成果。通過(guò)實(shí)地及問(wèn)卷考察調(diào)研，各地實(shí)踐主要有以下模式及特點(diǎn)：

（一）考核主體

法院層級(jí)法院名稱(chēng)考核主體名稱(chēng)考核主體成員高級(jí)法院北京高院考評(píng)委員會(huì)由辦公室、政治部、研究室、審管辦、教育培訓(xùn)部門(mén)、新聞宣傳部門(mén)和法官所在業(yè)務(wù)庭組成，由審管辦具體負(fù)責(zé)考核工作四川高院院績(jī)效考核領(lǐng)導(dǎo)小組由審管委、審管辦、辦公室、政治部、研究室、法警隊(duì)、行裝處、監(jiān)察室、機(jī)關(guān)黨辦等部門(mén)組成，下設(shè)績(jī)效辦西藏高院考核工作領(lǐng)導(dǎo)小組由院領(lǐng)導(dǎo)和政工人事、紀(jì)檢監(jiān)察、審判管理、綜合辦公、財(cái)務(wù)后勤等部門(mén)負(fù)責(zé)人組成，下設(shè)考核辦中級(jí)法院南京中院法官考評(píng)委員會(huì)由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)專(zhuān)職委員、其他院領(lǐng)導(dǎo)及非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的員額法官代表組成，下設(shè)法官考評(píng)辦公室重慶一中院院績(jī)效考核委員會(huì)由立案庭、研究室、審管辦、干部處、辦公室、行裝處、監(jiān)察室、法警支隊(duì)、宣教處、黨辦等職能部門(mén)組成，下設(shè)考核辦公室深圳中院院考核領(lǐng)導(dǎo)小組由院領(lǐng)導(dǎo)和職能部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)組成，沒(méi)有法官和法官助理代表參與日喀則中院機(jī)關(guān)年度績(jī)效考核領(lǐng)導(dǎo)小組由黨組成員、審判委員會(huì)專(zhuān)職委員、政工人事、紀(jì)檢監(jiān)察、審判管理、行政裝備、維穩(wěn)綜治、辦公室等部門(mén)負(fù)責(zé)人組成。政工人事部門(mén)設(shè)置專(zhuān)職考核辦公室基層法院上海閔行法院業(yè)績(jī)考評(píng)委員會(huì)由院長(zhǎng)、黨組其他成員組成，其中院長(zhǎng)任主任、黨組其他領(lǐng)導(dǎo)為組員，下設(shè)考評(píng)辦公室

（二）考核模式

法院層級(jí)法院名稱(chēng)考核模式主要特點(diǎn)高級(jí)法院北京高院一級(jí)考核模式由院考評(píng)委員會(huì)直接對(duì)法官進(jìn)行辦案業(yè)績(jī)考核，法官所在部門(mén)不參與業(yè)績(jī)考核四川高院一級(jí)考核模式先采取由績(jī)效考核辦公室直接考核到干警個(gè)人，后期四川高院采取了兩級(jí)考核的模式西藏高院兩級(jí)考核模式由院考核工作領(lǐng)導(dǎo)小組考核到各部門(mén)，部門(mén)再對(duì)所有人員進(jìn)行考核

續(xù)表

（三）考核對(duì)象

法院層級(jí)法院名稱(chēng)考核對(duì)象高級(jí)法院北京高院 高、中、基層三級(jí)法院的員額法官四川高院 員額法官、法官助理、書(shū)記員西藏高院 員額法官、審判輔助人員、司法行政人員中級(jí)法院南京中院 以員額法官為主，輔以審判輔助人員、司法行政人員成都中院 員額法官和審判輔助人員重慶一中院 員額法官、審判輔助人員、司法行政人員深圳中院 員額法官、審判輔助人員、司法行政人員日喀則中院 員額法官、審判輔助人員、司法行政人員基層法院上海閔行法院 員額法官、審判輔助人員、司法行政人員深圳福田法院 員額法官、審判輔助人員、司法行政人員

（四）考核期限

法院層級(jí)法院名稱(chēng)考核期限高級(jí)法院北京高院 以平時(shí)、月度、季度、年度為考核周期，采取實(shí)時(shí)評(píng)價(jià)、月度評(píng)價(jià)、季度評(píng)價(jià)、年度評(píng)價(jià)相結(jié)合的辦法四川高院 以季度、年度為考核周期，采取季度考核與年度考核相結(jié)合的辦法西藏高院 以年度為考核周期，起止時(shí)間從上年度的12月21日至當(dāng)年度的12月20日中級(jí)法院南京中院以季度、年度為考核周期，采取季度考核與年度考核相結(jié)合的辦法；法官的辦案工作量采取每季度考核一次、累計(jì)考核的辦法；司法廉潔、司法調(diào)研采取年度考核一次成都中院 以月度、季度、年度為考核周期，采取月度考核、季度考核、年度考核相結(jié)合的辦法重慶一中院 以平時(shí)、年度為考核周期，采取平時(shí)考核與年度考核相結(jié)合的辦法深圳中院 以年度為考核周期，采取每年一次考核日喀則中院 以年度為考核周期，起止時(shí)間從當(dāng)年度的1月1日至12月31日基層法院上海閔行法院 采取季度考核與年度考核、日?？己伺c專(zhuān)項(xiàng)考核相結(jié)合的辦法深圳福田法院 采取月度考核與年度考核相結(jié)合的辦法

（五）考核方法

法院層級(jí)法院名稱(chēng)考核方法高級(jí)法院北京高院采取案件類(lèi)型化評(píng)價(jià)方法，引入權(quán)重系數(shù)對(duì)案件難易程度進(jìn)行折算。同時(shí)依托現(xiàn)代信息化技術(shù)，開(kāi)發(fā)研制了法官考評(píng)信息系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)了辦案業(yè)績(jī)考評(píng)過(guò)程的自動(dòng)化和考評(píng)結(jié)果的實(shí)時(shí)化四川高院開(kāi)發(fā)研制了績(jī)效考核信息系統(tǒng)和工作量評(píng)估信息系統(tǒng)，由法官自行登錄系統(tǒng)申報(bào)、核對(duì)與補(bǔ)錄工作量等數(shù)據(jù)，再經(jīng)逐級(jí)審批后確認(rèn)法官具體的工作量。開(kāi)發(fā)研制了案件權(quán)重評(píng)價(jià)信息系統(tǒng)，設(shè)置了固定系數(shù)類(lèi)與非固定系數(shù)類(lèi)，主要通過(guò)“固定系數(shù)+浮動(dòng)系數(shù)”，或“案由系數(shù)+浮動(dòng)系數(shù)”來(lái)確定，并將調(diào)研成果納入加分機(jī)制西藏高院對(duì)法官、審判輔助人員、司法行政人員三類(lèi)人員采取百分制分別考核，再根據(jù)最終的考核分值按比例分成四個(gè)檔次

續(xù)表

（六）考核內(nèi)容指標(biāo)

法院層級(jí)法院名稱(chēng)考核內(nèi)容指標(biāo)高級(jí)法院北京高院主要分基本評(píng)價(jià)和附加評(píng)價(jià)兩項(xiàng)內(nèi)容，分別設(shè)置基礎(chǔ)指標(biāo)和附加指標(biāo)，其中基礎(chǔ)指標(biāo)下設(shè)數(shù)量、質(zhì)量、效率、效果四項(xiàng)指標(biāo)。另外，根據(jù)不同類(lèi)別案件的難易程度，制定六大類(lèi)198個(gè)系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)和7項(xiàng)36個(gè)系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)四川高院對(duì)法官?gòu)霓k案數(shù)量、辦案質(zhì)量與效果、辦案效率、審判團(tuán)隊(duì)運(yùn)行等方面內(nèi)容進(jìn)行考核，高、中、基層法官分別設(shè)置了底線辦案量標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)審判輔助人員、行政人員主要以客觀考核為主，輔以主觀評(píng)價(jià)，從團(tuán)隊(duì)績(jī)效、履職情況、團(tuán)隊(duì)協(xié)作等方面內(nèi)容進(jìn)行考核西藏高院采取人員分類(lèi)考核，法官主要考核思想作風(fēng)紀(jì)律和審判業(yè)績(jī)兩個(gè)部分，審判輔助人員主要對(duì)工作數(shù)量、工作質(zhì)量等8項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行考核，司法行政人員公務(wù)員管理有法律和規(guī)定，從德、能、勤、績(jī)、廉五個(gè)方面進(jìn)行全面考核

續(xù)表

（七）考核評(píng)價(jià)條件

法院層級(jí)法院名稱(chēng)考核評(píng)價(jià)條件高級(jí)法院北京高院法官的辦案業(yè)績(jī)考核中主要以客觀數(shù)據(jù)評(píng)價(jià)為主，并采取共性評(píng)價(jià)與個(gè)性評(píng)價(jià)相結(jié)合的辦法四川高院法官主要以辦案數(shù)量、質(zhì)量等客觀評(píng)價(jià)為主。審判輔助人員主要以跟案情況客觀數(shù)據(jù)的評(píng)價(jià)為主，輔以庭領(lǐng)導(dǎo)、主持法官的主觀評(píng)價(jià)西藏高院采取客觀評(píng)價(jià)與主觀評(píng)價(jià)相結(jié)合的辦法，客觀評(píng)價(jià)主要以辦案數(shù)量、質(zhì)量及其他工作業(yè)績(jī)?yōu)橹?，主觀評(píng)價(jià)主要以院、部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)和本部門(mén)干警互評(píng)為主

續(xù)表

（八）考核結(jié)果運(yùn)用

法院層級(jí)法院名稱(chēng)考核結(jié)果運(yùn)用高級(jí)法院北京高院納入法官的業(yè)績(jī)檔案，作為各級(jí)法院考評(píng)委員會(huì)效考核工作的重要依據(jù)，也作為法官遴選委員會(huì)、法官懲戒委員會(huì)、政治部門(mén)開(kāi)展員額管理、獎(jiǎng)勵(lì)懲戒、職務(wù)任免、職級(jí)調(diào)整等工作的重要依據(jù)之一四川高院 把年度考核結(jié)果作為評(píng)比先進(jìn)、記功、嘉獎(jiǎng)、晉職晉級(jí)的重要依據(jù)之一西藏高院 考核結(jié)果作為年終績(jī)效獎(jiǎng)金發(fā)放的重要依據(jù)中級(jí)法院南京中院考核結(jié)果作為法官繼續(xù)任職、評(píng)先評(píng)優(yōu)、晉職晉級(jí)、績(jī)效考核獎(jiǎng)金發(fā)放的基本依據(jù)，并對(duì)法官在司法技能考核中被評(píng)為優(yōu)秀案例、優(yōu)秀裁判文書(shū)等予以表彰獎(jiǎng)勵(lì)成都中院 考核結(jié)果作為法官、審判輔助人員分配獎(jiǎng)金的重要依據(jù)重慶一中院考核結(jié)果作為年終評(píng)先選優(yōu)、績(jī)效獎(jiǎng)金的重要參考依據(jù)，還作為中層領(lǐng)導(dǎo)干部選任、非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)晉升、員額法官和人員崗位津貼調(diào)整、干部教育培訓(xùn)的重要參考依據(jù)之一深圳中院考核的結(jié)果作為發(fā)放績(jī)效工資、獎(jiǎng)勵(lì)及年度考核、評(píng)先評(píng)優(yōu)、人員調(diào)整的重要依據(jù)之一，還與法官的休假獎(jiǎng)勵(lì)相掛鉤，對(duì)法官結(jié)案數(shù)超過(guò)一定指標(biāo)的，采取休假獎(jiǎng)勵(lì)日喀則中院考核結(jié)果作考核獎(jiǎng)金獎(jiǎng)勵(lì)性部分發(fā)放依據(jù)，還計(jì)入個(gè)人績(jī)效檔案，作為個(gè)人評(píng)先評(píng)優(yōu)、晉職晉級(jí)、教育培訓(xùn)、懲戒約談的主要依據(jù)，還作為法官退出員額的依據(jù)

續(xù)表

除對(duì)國(guó)內(nèi)采用實(shí)證考察的方法外，為充分借鑒域外的相關(guān)做法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，本文對(duì)英美及大陸法系國(guó)家或地區(qū)的審判績(jī)效考核制度進(jìn)行了文獻(xiàn)查閱及比較研究。共同之處主要有：一是各國(guó)及地區(qū)均有某種形式的司法績(jī)效考核，考核的主要目標(biāo)是提升司法質(zhì)量和司法水平；二是考核主體主要為法官，也會(huì)適當(dāng)吸納部分律師、與法官工作有接觸的其他人員；三是考核方法上采用主觀與客觀考核相結(jié)合的方法，要求考核不能僅僅根據(jù)量化標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施，并強(qiáng)調(diào)對(duì)過(guò)程的考核；四是考核過(guò)程中引入法官的參與權(quán)和異議權(quán)；五是考核結(jié)果要求有充分和可靠的依據(jù)，且反對(duì)以數(shù)字、百分比或排名作為考評(píng)結(jié)果的展示。此外，有些特色制度值得我們借鑒，如美國(guó)猶他州的司法考察項(xiàng)目、新罕布什爾州法官互助制度、亞利桑那州的法官自我改進(jìn)制度、加拿大的新斯科舍司法發(fā)展計(jì)劃、荷蘭的優(yōu)化司法質(zhì)量計(jì)劃、德國(guó)的法官考評(píng)制度、日本的法官人事評(píng)價(jià)書(shū)制度等。上述域外制度和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)完善我國(guó)的審判績(jī)效考核與管理制度具有參考價(jià)值。

通過(guò)域內(nèi)與域外的比較，以及在走訪各法院后收集的困境，當(dāng)前我國(guó)審判績(jī)效考核與管理中存在的問(wèn)題主要聚焦于以下幾個(gè)方面：

（一）考核理念層面：未完全符合司法規(guī)律

1.套用行政考核體系。傳統(tǒng)審判績(jī)效考核制度，往往套用公務(wù)員考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，考核對(duì)象為非領(lǐng)導(dǎo)成員公務(wù)員，考核標(biāo)準(zhǔn)限于德、能、勤、績(jī)、廉五個(gè)方面，在實(shí)踐中出現(xiàn)了考核結(jié)果主要由領(lǐng)導(dǎo)決定，同時(shí)絕大多數(shù)被考核人員均能獲得“稱(chēng)職”等次的現(xiàn)象，使考核流于形式。在訪談與座談的8家法院中已有7家（廣州中院的相關(guān)規(guī)范性文件正在制定中）制定并施行了符合各院自身特點(diǎn)的審判績(jī)效考核與管理相關(guān)規(guī)定，與現(xiàn)行的法院內(nèi)部公務(wù)員考評(píng)制度并行。但仍有部分法院的審判績(jī)效考核與管理制度的核心架構(gòu)和公務(wù)員考評(píng)機(jī)制基本一致。

2.混同質(zhì)效評(píng)估體系。在目前的法院管理框架下，存在績(jī)效考核、質(zhì)效評(píng)估兩種機(jī)制之分，二者概念、措施尚有混同，一定程度上導(dǎo)致“唯數(shù)據(jù)論”“唯指標(biāo)論”等現(xiàn)象，有悖于法官職業(yè)倫理要求。在本次訪談中，有部分法官反映，現(xiàn)有的審判績(jī)效考核制度的工作理念滯后與界定不明導(dǎo)致難以體現(xiàn)法官個(gè)人的實(shí)際貢獻(xiàn)。

（二）考核主體層面：范圍相對(duì)較窄

1.缺乏法官有效參與。通過(guò)梳理，國(guó)內(nèi)各地法院關(guān)于法官審判績(jī)效考核主要分為兩種模式：一種是院法官考評(píng)委員會(huì)考核院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)部門(mén)，部門(mén)考核個(gè)人的“二級(jí)考核模式”（如重慶一中院、福州中院、廣州中院、深圳中院等）；一種是院法官考評(píng)委員會(huì)考評(píng)法官個(gè)人的“一級(jí)考核模式”（如上海徐匯法院和上海二中院，四川高院原先采取一級(jí)考核模式，2018年4月轉(zhuǎn)變?yōu)閮杉?jí)考核模式）。在訪談中發(fā)現(xiàn)，大部分法官，也包括審判輔助人員及司法行政人員認(rèn)為院層面審判績(jī)效考核領(lǐng)導(dǎo)小組主要由院領(lǐng)導(dǎo)及職能部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)組成，希望能借鑒兩級(jí)考核模式中庭考核小組吸納法官和其他人員代表參與考核的做法，充分發(fā)揚(yáng)考核的民主性，提升法官的主體參與度。

2.欠缺外部性評(píng)價(jià)。我國(guó)目前法院案件質(zhì)量指標(biāo)體系在設(shè)置和運(yùn)行上具有較強(qiáng)的內(nèi)部性，這使得法官較易形成注重對(duì)上級(jí)法院負(fù)責(zé)、對(duì)所在單位及所在部門(mén)負(fù)責(zé)的工作慣性。單純基于案件質(zhì)量指標(biāo)體系而產(chǎn)生法院內(nèi)部單一維度的人事考評(píng)制度，其不足之處在于欠缺當(dāng)事人及律師等外部第三方評(píng)價(jià)。在本次訪談過(guò)程中，8家法院均未引入外部或第三方評(píng)價(jià)制度。通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，不論是法官、審判輔助人員，還是司法行政人員均對(duì)第三方評(píng)價(jià)制度持保留觀點(diǎn)?！?〕訪談中法官意見(jiàn)主要集中于：一是案件當(dāng)事人、律師的評(píng)價(jià)很難達(dá)到客觀的準(zhǔn)確與公正。二是績(jī)效考核屬于法院內(nèi)部管理手段，當(dāng)事人和律師是否滿意可以通過(guò)上訴、申訴等法定程序保障其權(quán)益。三是司法應(yīng)當(dāng)保持其獨(dú)立性，引入外部評(píng)價(jià)制度可能影響司法的獨(dú)立性。四是即使引入外部性評(píng)價(jià)，也需慎重選擇中立第三方，或在案件結(jié)果出來(lái)前進(jìn)行評(píng)價(jià)。

（三）考核對(duì)象層面：區(qū)分度不足

1.不同審級(jí)法院法官間。當(dāng)前大部分地區(qū)基層、中級(jí)、高級(jí)法院對(duì)于審判績(jī)效考核均采用類(lèi)似的考評(píng)體系，基本涵蓋了辦案量、案件質(zhì)量、案例撰寫(xiě)等工作實(shí)績(jī)，綜合性較強(qiáng)，但對(duì)于各個(gè)指標(biāo)所占比例，未提出科學(xué)合理的規(guī)劃。這與我國(guó)審級(jí)制度與司法實(shí)際之間存在沖突。我國(guó)四級(jí)法院的職能定位有其不同側(cè)重，〔3〕《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018）》提出不同審級(jí)職能定位科學(xué)問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)“一審重在解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用，二審重在解決事實(shí)和法律爭(zhēng)議、實(shí)現(xiàn)二審終審，再審重在依法糾錯(cuò)、維護(hù)裁判權(quán)威”?；鶎臃ㄔ簭?qiáng)調(diào)公平和效率，中級(jí)法院強(qiáng)調(diào)適法統(tǒng)一，高級(jí)法院強(qiáng)調(diào)審判監(jiān)督、統(tǒng)一對(duì)下指導(dǎo)，最高法院則將逐步從糾錯(cuò)型法院向統(tǒng)一法律適用型法院發(fā)展，維護(hù)國(guó)家司法統(tǒng)一。進(jìn)而使不同審級(jí)的法官績(jī)效考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)存在差異性，如中、基層法院法官側(cè)重于辦案數(shù)量、質(zhì)量、效率、效果等指標(biāo)的考評(píng)，〔4〕本次訪談過(guò)程中，8家法院分別涵蓋了高院、中院及基層法院三個(gè)審級(jí)的法院。其中，中級(jí)法院法官反映績(jī)效考核問(wèn)題中較為突出的有：一是跨部門(mén)考核，如深圳中院部門(mén)間不同類(lèi)型的案件使用某一固定的權(quán)重系數(shù)進(jìn)行折算，有其不合理性和不公平性。二是部門(mén)間專(zhuān)項(xiàng)合議庭考核，如南京中院民五庭下設(shè)勞動(dòng)爭(zhēng)議和涉外專(zhuān)項(xiàng)合議庭，因涉外案件基本均為一審案件，在辦案數(shù)量上遠(yuǎn)低于勞動(dòng)爭(zhēng)議合議庭辦理的二審案件，工作量測(cè)算方面存在較大差異。對(duì)于福田區(qū)法院這樣案件體量巨大的基層法院，每位法官的工作量或辦案量均滿足或超過(guò)廣東高院制定的辦案數(shù)要求。在法官將其自身主要精力與時(shí)間投入于開(kāi)庭審理、文書(shū)撰寫(xiě)等審判工作中時(shí)，課題調(diào)研、判后答疑等審判延伸工作自然而然地被法官置于次要地位，這也與我國(guó)法院特別是基層法院突出存在的“案多人少”困境息息相關(guān)。而最高法院、高級(jí)法院的法官更側(cè)重于審判業(yè)務(wù)指導(dǎo)、學(xué)術(shù)調(diào)研能力的考評(píng)。

2.院庭長(zhǎng)與普通法官間。在本輪司法改革中，院庭長(zhǎng)本身肩負(fù)員額法官應(yīng)有的辦案任務(wù)，也是審判績(jī)效考核體系中的考核客體，這種既是“運(yùn)動(dòng)員”，又擔(dān)任“裁判員”的局面可能導(dǎo)致考評(píng)結(jié)果失真。訪談中部分法官反映主觀性評(píng)價(jià)或部門(mén)內(nèi)評(píng)價(jià)受部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人影響比較大，也會(huì)因法院內(nèi)部“人際關(guān)系”而影響考評(píng)結(jié)果的真實(shí)性和準(zhǔn)確性。同時(shí)，在完成辦案任務(wù)的基礎(chǔ)上，院庭長(zhǎng)也承擔(dān)著院內(nèi)、庭內(nèi)的行政管理職責(zé)，履行審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)。在進(jìn)行“一級(jí)考評(píng)模式”的法院，尚待對(duì)院庭長(zhǎng)審判工作量進(jìn)行設(shè)定。

3.不同業(yè)務(wù)條線法官間。在現(xiàn)有法院架構(gòu)下，業(yè)務(wù)庭室總體上被分為民事、刑事、行政、執(zhí)行等不同條線，不同條線法官的工作差別非常明顯。即使同屬民事案件類(lèi)別的不同案件之間工作量如何通過(guò)科學(xué)合理的方法予以準(zhǔn)確衡量，又以此為基礎(chǔ)進(jìn)行審判績(jī)效考核非常困難。以本次訪談的深圳中院為例，該院的考核指標(biāo)、權(quán)重系數(shù)均由政治部予以制定，審管辦提供指標(biāo)數(shù)據(jù)。由于政治部在法院內(nèi)部系統(tǒng)中分管組織人事等工作，對(duì)于法院內(nèi)部不同審判條線的業(yè)務(wù)類(lèi)型、審判業(yè)務(wù)管理并不是很熟悉，導(dǎo)致考核的指標(biāo)、權(quán)重系數(shù)設(shè)置并不能直觀、全面地反映法官審判工作中的個(gè)人付出。

（四）考核內(nèi)容層面：未充分體現(xiàn)法官職業(yè)特點(diǎn)

1.重結(jié)果評(píng)價(jià)輕過(guò)程評(píng)價(jià)。在法院普遍存在“案多人少”的背景下，采取以辦案數(shù)量為主要指標(biāo)的考核模式有其積極的實(shí)踐意義，但對(duì)不斷提升法官工作中的各項(xiàng)能力及所辦理案件質(zhì)量的持續(xù)改進(jìn)幫助不大。此外，僅注重對(duì)于法官年度考評(píng)的結(jié)果等次的確認(rèn)，卻輕視了對(duì)于法官在履職過(guò)程中強(qiáng)化程序意識(shí)、質(zhì)量意識(shí)、道德意識(shí)，并提高辦案執(zhí)法能力的要求。

2.重客觀評(píng)價(jià)輕主觀評(píng)價(jià)。當(dāng)前我國(guó)各地法院實(shí)施的審判績(jī)效考核與管理制度基本上設(shè)置并予以重視的均為客觀性指標(biāo)，目的是盡可能客觀地將法官的工作量、辦案質(zhì)量、效率、效果等以可量化的數(shù)據(jù)顯示出來(lái)。此次訪談中，部分法官反映審判績(jī)效考核中客觀性的考評(píng)指標(biāo)并不能完全反映法官的司法行為與審判績(jī)效，部分關(guān)系辦案質(zhì)量、審判效率的重要指標(biāo)就無(wú)法通過(guò)客觀性指標(biāo)予以直觀反映。在引入主觀評(píng)價(jià)的同時(shí)，訪談中部分法官表示主觀評(píng)價(jià)缺乏穩(wěn)定性：一方面，該部分評(píng)價(jià)受領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人影響較大，掌控力強(qiáng)的部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)有能力有魄力拉開(kāi)法官評(píng)價(jià)的檔次，但也有部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)為了保持內(nèi)部穩(wěn)定對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行平衡。另一方面，無(wú)論領(lǐng)導(dǎo)的主觀評(píng)價(jià)是為了拉開(kāi)還是限縮評(píng)價(jià)結(jié)果的差距，對(duì)于內(nèi)含的評(píng)價(jià)因素亦缺乏公開(kāi)透明的評(píng)價(jià)指標(biāo)。

3.重定量評(píng)價(jià)輕定性評(píng)價(jià)。按照《法官法》第24條第1款的規(guī)定，我國(guó)法官考評(píng)結(jié)果分為“優(yōu)秀”“稱(chēng)職”“不稱(chēng)職”三個(gè)等次，只能對(duì)法官的考評(píng)代表一定的區(qū)間，并不能準(zhǔn)確地將等次與考評(píng)過(guò)程中的量化指標(biāo)相匹配，且現(xiàn)有的定性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)較為模糊。法院內(nèi)部定量評(píng)價(jià)已實(shí)行多年，具有可量化、可比較、重點(diǎn)突出等優(yōu)點(diǎn)，具有一定的可接受性。但對(duì)于法官所處不同崗位所承擔(dān)的部分確實(shí)難以量化的工作，如調(diào)研宣傳、綜治答疑、接訪調(diào)解等，若單純只以定量方式測(cè)算，難以覆蓋審判行為的整個(gè)進(jìn)程與各個(gè)階段，須輔以定性方式作為補(bǔ)充。

4.重?cái)?shù)據(jù)測(cè)算輕類(lèi)型評(píng)價(jià)。在司法實(shí)踐中，各地法院往往將法官工作量的測(cè)算方式作為審判績(jī)效考核制度創(chuàng)新的亮點(diǎn)。有些法院推出的審判績(jī)效考核采取了非常復(fù)雜的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)及計(jì)算公式。對(duì)于這些計(jì)算方式，因?yàn)楦鞯馗骷?jí)法院情況不同，無(wú)法普遍適用。法官若無(wú)法理解這些計(jì)算方式，則不可避免地會(huì)成為績(jī)效考核中徹底的客體，且被復(fù)雜的計(jì)算方式割裂開(kāi)。過(guò)于追求數(shù)字化，過(guò)分依賴(lài)量化的指標(biāo)排序，容易造成單純追求案件數(shù)量，忽略案件質(zhì)量，不利于引導(dǎo)法官投入更多的時(shí)間和精力關(guān)注案件品質(zhì)的打磨和裁判能力的提升，也可能導(dǎo)致潛在的、難以量化的質(zhì)量問(wèn)題隱藏在繁榮的數(shù)字指標(biāo)之后。

5.指標(biāo)體系設(shè)計(jì)不盡合理。在辦案數(shù)量考核部分，有的法院仍然簡(jiǎn)單以結(jié)案數(shù)量作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)案件之間的客觀差異考慮不足，對(duì)不同專(zhuān)業(yè)、不同崗位法官的勞動(dòng)付出缺乏客觀公平的衡量辦法；在辦案質(zhì)量考核部分，有的法院直接使用被發(fā)回重審、改判、再審案件的數(shù)量或比例作為標(biāo)準(zhǔn)，在審判質(zhì)量問(wèn)題的認(rèn)定和考核中不夠?qū)徤鳎辉谵k案效率考核部分，有的法院依舊將結(jié)案率指標(biāo)作為唯一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行粗放考評(píng)，挫傷了法官的辦案積極性，但對(duì)于一些嚴(yán)重超期案件卻缺乏有效的考評(píng)舉措；在辦案效果考核部分，有的法院僵化適用指標(biāo)，不做靈活調(diào)整，不能合理考核不同專(zhuān)業(yè)審判崗位的辦案工作效果，對(duì)裁判文書(shū)公開(kāi)、審判流程信息公開(kāi)等司法公開(kāi)效果考核缺位。

（五）考核結(jié)果層面：缺乏深度應(yīng)用

1.未突出正面激勵(lì)。本次訪談中有部分法官指出，考核結(jié)果目前僅限于法官績(jī)效獎(jiǎng)金的發(fā)放，欠缺其他激勵(lì)法官提升自我能力的應(yīng)用；同時(shí)績(jī)效獎(jiǎng)金差距幅度不大，除少數(shù)法官關(guān)注外，也未起到激勵(lì)優(yōu)異、鼓勵(lì)辦案的作用。究其原因：一方面，系審判績(jī)效考核制度設(shè)計(jì)的不完備或數(shù)據(jù)采集的不完整，無(wú)法全面反映出法官的業(yè)務(wù)能力、道德品行等多維度內(nèi)容。同時(shí)，因外部主觀性評(píng)價(jià)的欠缺，導(dǎo)致難以為法官個(gè)體打造具體且豐富的職業(yè)“畫(huà)像”。另一方面，出于各種現(xiàn)實(shí)因素的考量，多數(shù)法院不同部門(mén)之間、不同考核檔次之間，法官與審判輔助人員、司法行政人員之間績(jī)效獎(jiǎng)金的差距并不大，并不能很好地體現(xiàn)審判績(jī)效考核機(jī)制預(yù)設(shè)的獎(jiǎng)勤罰懶的作用。

2.未明確獎(jiǎng)懲激勵(lì)

當(dāng)前我國(guó)審判績(jī)效考核結(jié)果主要還是與季度或年度績(jī)效獎(jiǎng)金相掛鉤，導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)與法官員額制度密切關(guān)聯(lián)的審判績(jī)效考核制度并不能很好地體現(xiàn)“能者上，不勝任者讓”的司法改革導(dǎo)向。各地法院雖制定了法官審判績(jī)效考核的制度性規(guī)定，其中已明確員額退出辦法，各地法院亦有員額退出的實(shí)例，但多是因?yàn)樯眢w健康、退休、離職、違紀(jì)等原因退出。以上海一中院為例，審判績(jī)效考核結(jié)果中將法官考評(píng)等次分為A、B、C、D四個(gè)檔次，而A檔人數(shù)一般控制在部門(mén)人數(shù)的15%左右，最后為滿足考評(píng)結(jié)果總體形成“橄欖形”分布要求，考評(píng)結(jié)果并不一定真實(shí)反映實(shí)際情況?！?〕實(shí)踐過(guò)程中存在部分部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)為兼顧庭室管理的需要，對(duì)C檔、D檔人員的確定并不僅僅依據(jù)其工作實(shí)績(jī)，往往會(huì)綜合多方面因素，為了促進(jìn)部門(mén)內(nèi)部團(tuán)結(jié)、保證庭內(nèi)工作熱情，甚至為照顧庭內(nèi)辦案量并不突出的老同志，部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)或采取主動(dòng)承擔(dān)名額，或安排休產(chǎn)假、休長(zhǎng)病假的同志評(píng)定C檔、D檔人員的“折中”辦法。

（六）配套機(jī)制層面：系統(tǒng)性不強(qiáng)

1.隨機(jī)分案系統(tǒng)有待適用。案件的難易程度是衡量一個(gè)法官工作量的重要因素，也是影響審判績(jī)效考核的基本指標(biāo)。本次訪談過(guò)程中，四川高院、南京中院、深圳中院3家法院明確已適用隨機(jī)分案制度。該種模式一方面在審判業(yè)務(wù)部門(mén)內(nèi)部達(dá)到了案件類(lèi)型或案件難易程度的平衡，避免了人為干預(yù)；但另一方面也制約了審判績(jī)效考核制度區(qū)分業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的法官與業(yè)務(wù)能力弱的法官的功能，兩者之間的差距并不能有效拉開(kāi)。

2.審判團(tuán)隊(duì)審判績(jī)效考核制度缺失。本次訪談中，絕大部分審判輔助人員（法官助理及書(shū)記員）反映，由于院內(nèi)各部門(mén)業(yè)務(wù)差異較大，造成法官助理之間、書(shū)記員之間忙閑不均，考評(píng)結(jié)果與客觀工作量之間差距較大等情況，結(jié)果是難以通過(guò)考評(píng)發(fā)現(xiàn)和激勵(lì)優(yōu)秀的審判輔助人員與司法行政人員。

3.平時(shí)考核未常態(tài)化。本次訪談中有法官指出，如果每年對(duì)審判績(jī)效只進(jìn)行一次考核，且和每年年終評(píng)比獎(jiǎng)勵(lì)相匹配，或第四季度占比過(guò)重，那么法官感覺(jué)不到審判績(jī)效考核機(jī)制在真正地發(fā)揮作用?！斗ü俜ā穮^(qū)分了平時(shí)考評(píng)與年度考評(píng)。但我國(guó)絕大多數(shù)法院平時(shí)主要由法官個(gè)人統(tǒng)計(jì)辦案數(shù)據(jù)和進(jìn)行工作記錄，平時(shí)考評(píng)并未發(fā)揮應(yīng)有的作用，同時(shí)年底由法官按照個(gè)人總結(jié)、民主評(píng)議、部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)把關(guān)、院領(lǐng)導(dǎo)評(píng)議的順序進(jìn)行年底考評(píng)，由此得出的結(jié)論具有較大的不確定性，主觀隨意性較大。

4.考核反饋機(jī)制不盡完善。現(xiàn)因法官考評(píng)完全屬于各級(jí)法院的內(nèi)部管理范疇，且具體歸于人事管理，這就導(dǎo)致審判績(jī)效考核工作不可避免地具有相對(duì)的敏感性、封閉性。在司法實(shí)踐中，法官考評(píng)委員會(huì)中并沒(méi)有普通法官的實(shí)際參與，管理者通常與被考評(píng)的法官處于考評(píng)與被考評(píng)的相對(duì)面，考評(píng)模式更強(qiáng)調(diào)服從性，且被考評(píng)法官缺失對(duì)于考評(píng)結(jié)果溝通、反饋和申訴的權(quán)利，亦缺少相應(yīng)的事后分析評(píng)議和完善應(yīng)對(duì)舉措。

（七）信息化支撐層面：全程輔助不夠

1.信息采集分散化。各地法院現(xiàn)有的審判執(zhí)行系統(tǒng)較為多樣化，多以院為單位獨(dú)立開(kāi)發(fā)并適用法院審判管理系統(tǒng)。這造成了審判績(jī)效考核工作的信息點(diǎn)采集較為分散的現(xiàn)狀，同時(shí)導(dǎo)致即使同一地區(qū)內(nèi)的高院、中院、基層法院法官的審判執(zhí)行信息也無(wú)法直接共享，后續(xù)通過(guò)開(kāi)放相應(yīng)的數(shù)據(jù)交互接口，其共享范圍也較為有限，未形成高效便捷的統(tǒng)一信息采集機(jī)制。

2.數(shù)據(jù)處理人工化。不少法院仍采取人工或半人工的數(shù)據(jù)采集及測(cè)算方式，尚未實(shí)現(xiàn)技術(shù)手段對(duì)法院審判態(tài)勢(shì)和審判績(jī)效考核予以實(shí)時(shí)展現(xiàn)，無(wú)法及時(shí)對(duì)部門(mén)內(nèi)及各條線間法官審判績(jī)效進(jìn)行多向比較，難以實(shí)現(xiàn)精確考評(píng)。同時(shí)，由于某些法院的審判績(jī)效考核套用普通公務(wù)員考評(píng)模式，除在本院范圍內(nèi)公示年度評(píng)定“優(yōu)秀”的法官名單外，缺乏對(duì)考核結(jié)果公示的規(guī)范性制度和智能化展示平臺(tái)。

三、完善路徑：圍繞“底線管理保效率、質(zhì)量?jī)?yōu)先促公正、激勵(lì)優(yōu)異強(qiáng)引領(lǐng)、整體盡責(zé)重目標(biāo)”展開(kāi)

（一）審判績(jī)效考核與管理的基本理念

審判績(jī)效考核與管理作為司法體制綜合配套改革的重要環(huán)節(jié)，應(yīng)以實(shí)現(xiàn)司法公正作為其價(jià)值目標(biāo)，以遵循司法規(guī)律為其核心支撐?；貧w本源，“司法是對(duì)沖突的事實(shí)及訴求進(jìn)行判斷和處斷，司法的中立性、被動(dòng)性、親歷性，司法官的獨(dú)立性以及相伴隨的德性和才能，是司法的邏輯”?！?〕龍宗智：《審判管理:功效、局限及界限把握》，載《法學(xué)研究》2011年第4期。由此，審判績(jī)效考核應(yīng)突出法官主體地位，明確優(yōu)秀的法官并非“考”亦非“管”出來(lái)的，而是通過(guò)機(jī)制引導(dǎo)及服務(wù)保障“養(yǎng)”出來(lái)的。具體應(yīng)從以下理念予以展開(kāi)：

1.人性化思維。法官的司法工作是一項(xiàng)包含價(jià)值衡量、利益分析與邏輯推演等在內(nèi)的高智識(shí)的活動(dòng)，不僅需要其在嚴(yán)格司法中維護(hù)法律體系的靜態(tài)安全，同時(shí)針對(duì)立法含混、立法空白之處，亦需要進(jìn)行具有創(chuàng)造性的司法“續(xù)造”，通過(guò)“能動(dòng)司法”來(lái)確保司法裁判得到社會(huì)公平正義的最終檢驗(yàn)。由此，司法工作的性質(zhì)決定了基于法官為主要考核對(duì)象的審判績(jī)效考核機(jī)制必然以尊重法官的司法工作規(guī)律為本源，突出法官的主體地位。

2.類(lèi)型化思維。由于地域發(fā)展水平、人員數(shù)量、案件數(shù)量、案件類(lèi)型、審理層級(jí)等等的差異，如何從橫向、縱向等多維度真實(shí)評(píng)價(jià)不同法官之間的工作量差異、審判質(zhì)量與水平差異，都需要在制度設(shè)計(jì)之初進(jìn)行類(lèi)型化考慮?？茖W(xué)合理的審判績(jī)效考核應(yīng)結(jié)合法官工作內(nèi)容、崗位職責(zé)確定評(píng)價(jià)內(nèi)容和評(píng)價(jià)模式，適用科學(xué)的評(píng)價(jià)方法。既要根據(jù)績(jī)效考核目標(biāo)，全面評(píng)價(jià)審判工作、職業(yè)操守等各方面工作實(shí)績(jī)，又要兼顧評(píng)價(jià)的剛性和柔性，兼顧管理的宏觀導(dǎo)向性和微觀合理性，充分考慮不同部門(mén)法官的特性和差異，合理設(shè)計(jì)考核的內(nèi)容、方法和標(biāo)準(zhǔn)。

3.系統(tǒng)化思維。審判績(jī)效考核是溝通司法責(zé)任制、法官員額制、法官等級(jí)制度等的中間制度，但其也不是萬(wàn)能的，想要發(fā)揮法官業(yè)績(jī)考評(píng)制度的合理性與有效性還有待司法改革制度中其他制度的綜合發(fā)力。一是完善科學(xué)分案機(jī)制，實(shí)現(xiàn)案件類(lèi)型的合理化區(qū)分，確保難案精審、簡(jiǎn)案快審；二是提升人案資源適配，加強(qiáng)人與案的適配性，通過(guò)精準(zhǔn)匹配審判經(jīng)驗(yàn)與案件性質(zhì)，實(shí)現(xiàn)審判質(zhì)效的總體性提升，確保審判績(jī)效考核的可比性及科學(xué)性；三是加強(qiáng)審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)，努力推動(dòng)審判團(tuán)隊(duì)發(fā)揮1+1＞2的總體效能。

4.信息化思維。一是指標(biāo)設(shè)定信息化。評(píng)價(jià)中采用哪些指標(biāo)、各項(xiàng)指標(biāo)如何設(shè)定權(quán)重、各項(xiàng)指標(biāo)采用何種評(píng)價(jià)方式、如何確定計(jì)算的具體公式等，都應(yīng)當(dāng)通過(guò)實(shí)時(shí)的、動(dòng)態(tài)的大數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)測(cè)，而不是從主觀經(jīng)驗(yàn)出發(fā)。二是數(shù)據(jù)處理實(shí)時(shí)化。系統(tǒng)后臺(tái)自動(dòng)抓取指標(biāo)數(shù)據(jù)，在系統(tǒng)的個(gè)人頁(yè)面上實(shí)時(shí)顯示；自動(dòng)分析被考核對(duì)象的相關(guān)數(shù)據(jù)，計(jì)算業(yè)績(jī)總分，自動(dòng)分配評(píng)價(jià)獎(jiǎng)金數(shù)額等。三是監(jiān)督測(cè)試自動(dòng)化。把相關(guān)數(shù)據(jù)錄入系統(tǒng)進(jìn)行模擬運(yùn)行，檢驗(yàn)指標(biāo)權(quán)重設(shè)定能否實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)目標(biāo)，系統(tǒng)自動(dòng)跟蹤評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)及其實(shí)施過(guò)程，實(shí)時(shí)掌握和了解考核檔次確定或考核獎(jiǎng)金發(fā)放的情況。四是綜合展示可視化。通過(guò)大數(shù)據(jù)分析，對(duì)各部門(mén)或各類(lèi)人員的工作業(yè)績(jī)進(jìn)行直觀展示。最后信息系統(tǒng)還能在績(jī)效考核結(jié)果反饋及審判工作態(tài)勢(shì)講評(píng)等方面提供可視化展示功能。

（二）審判績(jī)效考核與管理的基本原則

在對(duì)法官進(jìn)行審判績(jī)效考核過(guò)程中，為構(gòu)建符合審判工作實(shí)際且能激勵(lì)法官不斷提升司法能力的有效機(jī)制應(yīng)堅(jiān)持如下基本原則：

1.底線管理保效率

（1）設(shè)定基本辦案量應(yīng)具有合理性。一般說(shuō)來(lái)，基本辦案量以月度為單位，通?？梢罁?jù)既往3到5年內(nèi)特定崗位的法官辦理此類(lèi)案件的平均數(shù)量來(lái)設(shè)定。強(qiáng)調(diào)3到5年的周期性，主要考慮以法官辦案的常態(tài)為依據(jù)。既不能要求最高數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，也不至于向最低標(biāo)準(zhǔn)看齊，所以選取平均辦案數(shù)量具有相對(duì)的合理性。

（2）設(shè)定基本辦案量應(yīng)具有多樣性。因?yàn)榘讣哂蓄?lèi)型不同、難易之分，法官具有年資差異、優(yōu)勢(shì)不同，針對(duì)不同類(lèi)型的案件和法官，分別設(shè)置最低辦案數(shù)量指標(biāo)，此乃充分關(guān)注人案差異性的題中之義。實(shí)踐中，不同審判業(yè)務(wù)庭大多根據(jù)工作需要，將本庭承辦的案件細(xì)分幾類(lèi)，安排不同法官承擔(dān)專(zhuān)門(mén)的審判任務(wù)，這些行之有效的經(jīng)驗(yàn)辦法應(yīng)當(dāng)成為基本辦案量的設(shè)定基礎(chǔ)；也即實(shí)踐中有幾種合理分類(lèi)，就可以設(shè)置幾種基本辦案數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。

（3）實(shí)施基本辦案量應(yīng)具有強(qiáng)制性。既然站立法官崗位，就應(yīng)履行相應(yīng)職責(zé)。如果連基本辦案量也無(wú)力承擔(dān)，則應(yīng)作為退出法官員額的考量事項(xiàng)。當(dāng)然實(shí)際操作應(yīng)當(dāng)注重人性化，不能1年未達(dá)標(biāo)，就退額沒(méi)商量。倘若法官遭遇重大疾患等特殊困難，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)排除在強(qiáng)制性的約束范圍。

（4）運(yùn)行基本辦案量應(yīng)具有動(dòng)態(tài)性。不同崗位法官的基本辦案量不是一成不變的，而是應(yīng)予以適時(shí)調(diào)整，一般以年度收案數(shù)量變化態(tài)勢(shì)為考量依據(jù)。也就是說(shuō)，當(dāng)全年收案數(shù)量出現(xiàn)明顯增減情況時(shí)，就應(yīng)分析新年態(tài)勢(shì)走向，以決定是否以最近3至5年周期重新測(cè)算、設(shè)定法官的基本辦案數(shù)量。也即在動(dòng)態(tài)中力求穩(wěn)定，在應(yīng)變中確保審判效率。

2.質(zhì)量?jī)?yōu)先促公正

司法是最不能容錯(cuò)的職業(yè)，些許瑕疵或問(wèn)題，必以放大效應(yīng)損害司法公正性。操持司法裁判，必須牢固樹(shù)立質(zhì)量?jī)?yōu)先意識(shí)。這里需要把握三點(diǎn)：

（1）評(píng)價(jià)審判質(zhì)量應(yīng)突出本職工作。司法裁判通常由訴訟過(guò)程和裁判結(jié)果兩個(gè)有機(jī)部分構(gòu)成。其中審理過(guò)程的規(guī)范性，裁判說(shuō)理的充實(shí)、完整性，理當(dāng)成為評(píng)估質(zhì)量的主干事實(shí)依據(jù)。至于結(jié)果上當(dāng)事人的接受程度等因素，只能作為參考因素考量，決不能忽略主次，僅依當(dāng)事人的反饋意見(jiàn)就斷言質(zhì)量如何。以往的多種考核辦法之所以顯得有所不足，恰恰都在主干事實(shí)部分有所缺失，以致某些似是而非的事實(shí)介入較多，影響了評(píng)價(jià)結(jié)果的公允性。

（2）評(píng)價(jià)審判質(zhì)量應(yīng)注重直觀性和貼近感。要評(píng)價(jià)法官的庭審質(zhì)量，必須觀摩庭審或閱看錄像；要評(píng)說(shuō)法官的裁判文書(shū)，必須親自閱讀。只有評(píng)價(jià)對(duì)象特定，評(píng)價(jià)主體貼近，才能真實(shí)認(rèn)知、貼切評(píng)價(jià)。實(shí)踐中有些涉及人的評(píng)價(jià)，現(xiàn)流行采用網(wǎng)絡(luò)海選方法，類(lèi)似這種依據(jù)間接圖文介紹而展開(kāi)的有感測(cè)評(píng)，概不可用于審判質(zhì)量考評(píng)之中。正所謂尊重名器，才能始得敬畏。

（3）評(píng)價(jià)審判質(zhì)量應(yīng)關(guān)注階段性和覆蓋面。一般說(shuō)來(lái)，審判效率易于起伏波動(dòng)，需要實(shí)施及時(shí)管控，一般以按月或季度管控為宜；而審判質(zhì)量則具有相對(duì)穩(wěn)定的特點(diǎn)，適宜進(jìn)行階段性管理，通?？衫L(zhǎng)周期、按半年度或一年度來(lái)進(jìn)行。既然實(shí)施階段性評(píng)價(jià)，則應(yīng)均勻布點(diǎn)，在上、下半年度均隨機(jī)抽選有代表性的庭審與裁判文書(shū)，實(shí)施以點(diǎn)帶面的全面評(píng)價(jià)。所選庭審和文書(shū)的數(shù)量不能太少，以避免以偏概全的弊端。也可自薦與隨機(jī)抽選結(jié)合，以確保質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)論具有合理的覆蓋面。至于如何體現(xiàn)審判質(zhì)量?jī)?yōu)先？可以通過(guò)加大相應(yīng)考核比重予以明確導(dǎo)向。如在完成基本辦案量之后，審判質(zhì)量的考核分量明顯重于辦案數(shù)量。借此明晰的質(zhì)量指標(biāo)及考核占比優(yōu)勢(shì)，凸顯質(zhì)量?jī)?yōu)先導(dǎo)向。

3.激勵(lì)優(yōu)異強(qiáng)引領(lǐng)

既然實(shí)施考核，必然激勵(lì)優(yōu)異。務(wù)必讓業(yè)績(jī)優(yōu)異者成為工作標(biāo)桿，發(fā)揮示范引領(lǐng)作用。相反，如果好壞無(wú)法分野，勢(shì)必多生是非。常規(guī)的業(yè)績(jī)考核制度，理當(dāng)成為培育良好工作氛圍的有力助推。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，法院工作由審判、審判輔助等多種職能協(xié)同推進(jìn)，激勵(lì)各路先鋒，既有物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，更重精神加冕，這樣才能發(fā)揮整體的加持功效。

4.整體盡責(zé)重目標(biāo)

考核的目的是促使人人為實(shí)現(xiàn)司法公正、效率而盡責(zé)，只要保質(zhì)保量完成法官的基本辦案量，即可獲得獎(jiǎng)勵(lì)資格。當(dāng)然考評(píng)有檔次，激勵(lì)有等分。對(duì)于難以計(jì)量的司法行政崗位等職能部門(mén)人員，應(yīng)當(dāng)建立具體崗位職責(zé)備考，日常逐項(xiàng)考評(píng)履職成效。真正做到口說(shuō)不為憑，舉手見(jiàn)高低。業(yè)績(jī)非標(biāo)榜，功夫見(jiàn)平常。

（三）審判績(jī)效考核與管理的基本框架

審判績(jī)效考核制度的運(yùn)行需要構(gòu)建整體性的機(jī)制框架，即通過(guò)考核組織、考核內(nèi)容、考核方式及考核結(jié)果運(yùn)用等內(nèi)容實(shí)現(xiàn)審判績(jī)效考核制度的落實(shí)。

1.考核組織

在考核層級(jí)方面，當(dāng)前對(duì)審判績(jī)效考核的層級(jí)主要分為直接考核與兩級(jí)評(píng)價(jià)兩種模式。兩種考核模式各有其優(yōu)勢(shì)，采用何種評(píng)價(jià)模式更多取決于各級(jí)法院的工作實(shí)際及審判管理模式。在考核主體層面，當(dāng)前審判績(jī)效考核的主體層面存在缺乏法官有效參與及欠缺外部評(píng)價(jià)等問(wèn)題。因此，要在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)考核主體的廣泛性和多元化。具體可參見(jiàn)下表。

不同審級(jí)法院法官業(yè)績(jī)考評(píng)委員會(huì)組成人員設(shè)置參考表

2.考核內(nèi)容

不同主體、不同層級(jí)法官的審判工作履職主要包括審判工作、管理工作及延伸工作三個(gè)方面，因此在審判績(jī)效指標(biāo)設(shè)定時(shí)應(yīng)當(dāng)圍繞上述三項(xiàng)工作予以展開(kāi)，同時(shí)注重相應(yīng)指標(biāo)分值的科學(xué)計(jì)算。

（1）考核指標(biāo)的認(rèn)定

①審判工作指標(biāo)設(shè)定：審判工作主要指法官的辦案業(yè)績(jī)，具體包括辦案數(shù)量、辦案質(zhì)量、辦案效率、辦案效果。

審判質(zhì)量指標(biāo)。在審判質(zhì)量評(píng)價(jià)中，二審改發(fā)率、二審改發(fā)瑕疵率、生效案件改發(fā)率等指標(biāo)在一定案件數(shù)量基礎(chǔ)上可以反映案件整體質(zhì)量，但在法官個(gè)體績(jī)效考評(píng)中，如果對(duì)案件質(zhì)量的評(píng)判仍然浮于數(shù)據(jù)表面，往往出現(xiàn)評(píng)價(jià)結(jié)果與實(shí)際情況雙向背離。因此，必須建立案件質(zhì)量評(píng)價(jià)體系，深入個(gè)案內(nèi)部，以個(gè)案評(píng)鑒的方式考察法官的審判質(zhì)量，重點(diǎn)是庭審與裁判文書(shū)，并納入常態(tài)化考評(píng)范疇，以引導(dǎo)法官進(jìn)一步提升審判能力與審判質(zhì)量，方能對(duì)其審判質(zhì)量情況形成公允的評(píng)價(jià)和正確的導(dǎo)向。

審判效率指標(biāo)。在法院和部門(mén)的績(jī)效考核中，可以兼顧質(zhì)量、效果和效率指標(biāo)，甚至對(duì)效率指標(biāo)更加偏重，激勵(lì)法院和各部門(mén)通過(guò)制度創(chuàng)新和有效管理提升審判效率，為追求審判質(zhì)量騰出時(shí)間、空間。但在法官績(jī)效考核中，審判效率維度下的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)盡量精簡(jiǎn)，主要關(guān)注長(zhǎng)期未結(jié)案件等對(duì)當(dāng)事人有直接負(fù)面影響的部分指標(biāo)。

審判效果指標(biāo)。與審判質(zhì)量評(píng)價(jià)類(lèi)似，民商事案件調(diào)撤率、服判息訴率等指標(biāo)是審判效果的自然呈現(xiàn)，在部門(mén)績(jī)效考核中，能夠反映一定案件數(shù)量基礎(chǔ)上的整體效果。但當(dāng)事人是否能夠達(dá)成調(diào)解、判決后是否會(huì)上訴等并非僅取決于法官的裁判，而是與當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)、態(tài)度等要素緊密關(guān)聯(lián)，而這些恰恰是法官無(wú)法把握和控制的，因此不宜將其作為法官績(jī)效考核指標(biāo)，主要關(guān)注矛盾激化案件等對(duì)當(dāng)事人有直接負(fù)面影響的部分指標(biāo)。

審判負(fù)荷指標(biāo)。辦案工作量難以準(zhǔn)確衡量是長(zhǎng)期困擾業(yè)績(jī)考評(píng)的難題之一。對(duì)此，上海法院的做法是以大數(shù)據(jù)分析為基礎(chǔ)，將抽象的案件難易程度量化為具體的權(quán)重系數(shù)。將案件權(quán)重體系綜合應(yīng)用于辦案工作量評(píng)價(jià)，使部門(mén)之間、審判團(tuán)隊(duì)之間、法官之間審判負(fù)荷的橫向比較更具科學(xué)性和說(shuō)服力。在此基礎(chǔ)上，可以通過(guò)主審案件工作量（主審結(jié)案數(shù)×案件權(quán)重系數(shù)）、實(shí)際辦案工作量（主審案件工作量+擔(dān)任審判長(zhǎng)、合議庭成員辦案工作量）、核心辦案工作量（主審案件工作量+擔(dān)任審判長(zhǎng)、合議庭成員辦案工作量-法官助理輔助辦案工作量）等不同統(tǒng)計(jì)口徑更全面地反映法官辦案負(fù)荷的實(shí)際狀態(tài)。特別是要兼顧不同的審判團(tuán)隊(duì)配置情況、法官助理發(fā)揮作用情況，在將以法官為核心的審判團(tuán)隊(duì)作為一個(gè)整體進(jìn)行評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，將法官助理承擔(dān)輔助審判職能的貢獻(xiàn)考慮在內(nèi)。最后，考慮到法官身份、法官工作崗位的差異性，建議增設(shè)特色指標(biāo)來(lái)體現(xiàn)對(duì)上述差異性的兼顧?！?〕李岳、陳淋清：《法官業(yè)績(jī)考評(píng)制度的構(gòu)建與完善——以S市M區(qū)法院的探索與實(shí)踐為例》，載《上海審判實(shí)踐》2018年第2合集。

不同審級(jí)法院法官業(yè)績(jī)考評(píng)指標(biāo)與權(quán)重設(shè)置參考表

②管理工作指標(biāo)設(shè)定：管理性工作主要針對(duì)負(fù)有審判管理職責(zé)的院、庭長(zhǎng)身份的法官，具體主要包括對(duì)業(yè)務(wù)庭（室）的審判態(tài)勢(shì)管理、對(duì)跨部門(mén)間及法院間的業(yè)務(wù)理論學(xué)習(xí)交流等內(nèi)容。因此，對(duì)于法官參加交流研討會(huì)提升司法職業(yè)素養(yǎng)、參加部門(mén)內(nèi)或者全院層面的專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論案件、擔(dān)任法官培訓(xùn)中心的兼職講師等工作，盡管根據(jù)相關(guān)精神不能折抵辦案工作量，但也應(yīng)該設(shè)定一定的分值，使法官各方面的工作得到全面綜合的評(píng)價(jià)。

③延伸工作指標(biāo)設(shè)定：優(yōu)秀的法官應(yīng)當(dāng)具備較強(qiáng)的綜合能力，包括法學(xué)理論水平、庭審駕馭能力等法官基本職業(yè)能力。因此，在具體的評(píng)價(jià)內(nèi)容上，應(yīng)當(dāng)包括司法調(diào)研、司法宣傳工作等。結(jié)合不同審級(jí)、不同條線法官審判工作的差異，可圍繞審判工作、管理工作、延伸工作三個(gè)項(xiàng)目配置不同指標(biāo)與權(quán)重，具體設(shè)置可參考不同審級(jí)法院法官業(yè)績(jī)考評(píng)指標(biāo)與權(quán)重設(shè)置參考表。

評(píng)價(jià)指標(biāo)各類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定方法

（2）考核指標(biāo)的計(jì)算

審判績(jī)效考核的指標(biāo)分值可以通過(guò)設(shè)定底線標(biāo)準(zhǔn)、警示標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)，而后再予以直接設(shè)定加減分幅度或采用無(wú)量綱化法的方式計(jì)算得出。具體實(shí)施中，如上表所示，一是對(duì)審判質(zhì)量、審判效果做底線標(biāo)準(zhǔn)、警示標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)的管理，對(duì)審判效率、審判負(fù)荷做底線標(biāo)準(zhǔn)、警示標(biāo)準(zhǔn)的管理，在評(píng)優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)中不做強(qiáng)調(diào)，但可以作為主觀評(píng)價(jià)的一個(gè)要素予以考慮。二是對(duì)審判質(zhì)量、審判效果的評(píng)優(yōu)采取主觀評(píng)價(jià)與客觀評(píng)價(jià)相結(jié)合的方式，由于審判質(zhì)量、審判效果及其所反映的審判能力、審判作風(fēng)等方面需要在較長(zhǎng)的周期內(nèi)予以考察，并且考核程序較為復(fù)雜，考核時(shí)間成本較為高昂，因此在季度考核中可以適當(dāng)降低權(quán)重，在年度考核中加重比例。三是對(duì)其他考核項(xiàng)目以客觀評(píng)價(jià)為主，每季度進(jìn)行評(píng)價(jià)。

①審判效率和負(fù)荷類(lèi)指標(biāo)各類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定方法

一是底線標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定。結(jié)合對(duì)國(guó)內(nèi)外已有的辦案數(shù)量計(jì)量方式進(jìn)行的比較與借鑒，本文認(rèn)為應(yīng)采取類(lèi)型化+權(quán)重式的計(jì)算方法。首先為類(lèi)型化計(jì)量方法，可以按法官所處崗位和所屬部門(mén)案件分配方式，類(lèi)型化地設(shè)定辦案數(shù)量指標(biāo)，既具有一定橫向的公平性，又排除法官個(gè)人不可控制的影響因素。在不同審判業(yè)務(wù)部門(mén)范圍內(nèi)梳理、提煉出不同的法官崗位，根據(jù)各法官崗位前3年平均結(jié)案數(shù)、條線平均數(shù)、案件增長(zhǎng)幅度等確定當(dāng)年基本工作量，按照季度進(jìn)行底線管理。同時(shí)，考慮到類(lèi)型化計(jì)量方法難以完全糾正各部門(mén)在確定崗位任務(wù)時(shí)可能業(yè)已存在的辦案負(fù)荷的不均衡，采取權(quán)重式計(jì)量方法進(jìn)行校正。其次是權(quán)重式計(jì)量方法，基于大數(shù)定律，以以往完成各類(lèi)案件所需時(shí)間為衡量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)不同類(lèi)型、不同難易程度的案件進(jìn)行統(tǒng)一折算。用于法官業(yè)績(jī)考評(píng)時(shí)，設(shè)定一個(gè)相對(duì)寬泛的區(qū)間或標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行橫向比較，使法官所處崗位的辦案負(fù)荷不至于明顯失衡。二是警示標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定。如果個(gè)別指標(biāo)超過(guò)合理區(qū)間的，部門(mén)予以提示，確因法官主觀原因?qū)е轮笜?biāo)減益的，應(yīng)予督促改進(jìn)。不再使用審理天數(shù)、當(dāng)庭結(jié)案率等很大程度上受客觀因素影響的效率指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)。

②審判質(zhì)量和效果類(lèi)指標(biāo)各類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定方法

一是底線標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定。以法官未被追究重大差錯(cuò)責(zé)任作為底線標(biāo)準(zhǔn)?？紤]到審判工作獨(dú)立性，設(shè)定審判質(zhì)量負(fù)向指標(biāo)時(shí)應(yīng)當(dāng)格外審慎，將關(guān)注點(diǎn)盡量限定于因法官主觀故意、重大過(guò)失導(dǎo)致的案件差錯(cuò)。二是警示標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定。二審改發(fā)瑕疵案件數(shù)量、二審改發(fā)案件數(shù)量等超過(guò)合理區(qū)間的，本部門(mén)予以提示，確因法官主觀原因?qū)е轮笜?biāo)減益的，應(yīng)予督促改進(jìn)，但不再將上述指標(biāo)作為底線標(biāo)準(zhǔn)。三是評(píng)優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定。評(píng)優(yōu)程序包括文書(shū)質(zhì)量考評(píng)、庭審質(zhì)量考評(píng)、綜合測(cè)評(píng)等組成部分。文書(shū)質(zhì)量考評(píng)、庭審質(zhì)量考評(píng)，由法官每年（或半年）上報(bào)能代表當(dāng)年裁判水平的法律文書(shū)和庭審錄像，并隨機(jī)抽選裁判文書(shū)和庭審錄像，一并參加考評(píng)。對(duì)文書(shū)質(zhì)量和庭審質(zhì)量進(jìn)行專(zhuān)業(yè)評(píng)價(jià)；綜合測(cè)評(píng)，由分管院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、部門(mén)全體法官等對(duì)本部門(mén)法官的職業(yè)操守、辦案質(zhì)量、辦案效果、辦案效率、業(yè)務(wù)能力等進(jìn)行貼近式評(píng)價(jià)；外部評(píng)價(jià)，隨機(jī)選取當(dāng)年度代理案件的部分律師對(duì)承辦案件法官的職業(yè)操守、程序公正、業(yè)務(wù)能力、工作作風(fēng)進(jìn)行外部評(píng)價(jià)；評(píng)優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)，被提名為優(yōu)秀法官人選，在文書(shū)質(zhì)量考評(píng)、庭審質(zhì)量考評(píng)、外部評(píng)價(jià)中至少獲評(píng)一項(xiàng)優(yōu)秀的，當(dāng)年度考核等次可以評(píng)定為優(yōu)秀。

③指標(biāo)設(shè)計(jì)與分值計(jì)算方法選擇中的平衡

一是分組評(píng)價(jià)。面對(duì)審判業(yè)務(wù)部門(mén)多元、案件類(lèi)型多樣的情況，如何在不同部門(mén)之間尋找評(píng)價(jià)的平衡點(diǎn)，是評(píng)價(jià)中的一大難題。對(duì)此，可以采取以下方式兼顧評(píng)價(jià)的合理性與平衡性。根據(jù)各部門(mén)之間的可比性，根據(jù)審判負(fù)荷的情況，在同條線或相近類(lèi)型部門(mén)中，綜合考慮評(píng)價(jià)情況，確定評(píng)價(jià)優(yōu)秀部門(mén)。對(duì)審判業(yè)務(wù)部門(mén)及法官重點(diǎn)評(píng)價(jià)其審判工作業(yè)績(jī)，另設(shè)特殊業(yè)務(wù)部門(mén)，考慮到這些部門(mén)部分承擔(dān)著全院的審判管理或其他重要任務(wù)，且與其他業(yè)務(wù)部門(mén)不具有橫向可比性，因而設(shè)置在同一評(píng)價(jià)組中，評(píng)價(jià)時(shí)既設(shè)定審判業(yè)績(jī)的權(quán)重，同時(shí)也設(shè)定業(yè)務(wù)部門(mén)對(duì)其評(píng)價(jià)的權(quán)重，用以鼓勵(lì)其更好地履行審判管理相關(guān)職責(zé)。

二是多元評(píng)價(jià)。在部門(mén)評(píng)價(jià)指標(biāo)的設(shè)定上，一方面對(duì)接上級(jí)法院的評(píng)價(jià)要求，將審判質(zhì)量、效率、效果作為評(píng)價(jià)的重點(diǎn)內(nèi)容；另一方面考慮到各條線的差異及本院的工作實(shí)際，針對(duì)不同的指標(biāo)和不同的管理需要，在評(píng)價(jià)中采取目標(biāo)對(duì)比、橫向?qū)Ρ群涂v向?qū)Ρ鹊脑u(píng)價(jià)方法。目標(biāo)對(duì)比，對(duì)本轄區(qū)法院或本院統(tǒng)抓必須完成的基本任務(wù)和指標(biāo)實(shí)施目標(biāo)管理（與院定目標(biāo)進(jìn)行比較），如同期結(jié)案率指標(biāo)、長(zhǎng)期未結(jié)案件指標(biāo)；縱向?qū)Ρ龋饕遣块T(mén)之間缺少直接可比性的各類(lèi)指標(biāo)，評(píng)價(jià)中，將本部門(mén)前3年同期同類(lèi)指標(biāo)的平均值設(shè)為目標(biāo)值，鼓勵(lì)各部門(mén)與自身相比實(shí)現(xiàn)進(jìn)步，如平均審理天數(shù)指標(biāo)、當(dāng)庭裁判率等指標(biāo)；橫向?qū)Ρ?，主要是?duì)各部門(mén)的部門(mén)人均辦案數(shù)、法官人均辦案數(shù)（審判負(fù)荷指標(biāo)）進(jìn)行橫向?qū)Ρ?，通過(guò)調(diào)整因?qū)徟胸?fù)荷不均衡導(dǎo)致的質(zhì)效指標(biāo)差異，實(shí)現(xiàn)對(duì)以往經(jīng)常出現(xiàn)的“辦案越多，評(píng)價(jià)結(jié)果越差”現(xiàn)象的糾偏。

三是放權(quán)與限權(quán)相結(jié)合。在法官績(jī)效考核中我們確定了直接評(píng)價(jià)與兩級(jí)評(píng)價(jià)相結(jié)合的框架，賦予部門(mén)一定的評(píng)價(jià)自主空間，但“放權(quán)”不等于“放任”。為限制庭級(jí)評(píng)價(jià)的任意性，院級(jí)建立部門(mén)對(duì)個(gè)人業(yè)績(jī)考評(píng)的事前指導(dǎo)、事中約束、事后評(píng)估體系。①通過(guò)事前規(guī)范進(jìn)行指導(dǎo)，如設(shè)置評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的“四向區(qū)間”：達(dá)到本部門(mén)法官人均辦案工作量75%—100%的為合理區(qū)間；超過(guò)或低于合理區(qū)間的分別設(shè)置若干正向區(qū)間和負(fù)向區(qū)間；低于50%的則落入否定區(qū)間，評(píng)價(jià)結(jié)果評(píng)定為不合格，為部門(mén)評(píng)價(jià)個(gè)人劃定明確的區(qū)間界限。②通過(guò)事中規(guī)范進(jìn)行約束，如通過(guò)業(yè)績(jī)考評(píng)信息平臺(tái)可實(shí)現(xiàn)對(duì)評(píng)價(jià)行為的自動(dòng)管理，約束庭級(jí)評(píng)價(jià)在院定標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)運(yùn)行，可以在評(píng)價(jià)信息平臺(tái)開(kāi)發(fā)中進(jìn)行技術(shù)性處理，在庭長(zhǎng)評(píng)定等級(jí)時(shí)，除非有其他特殊的工作安排，否則審判業(yè)績(jī)尚未達(dá)到某一等級(jí)要求的法官將不能被評(píng)定為相應(yīng)等次，通過(guò)技術(shù)性的處理，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)院級(jí)、對(duì)庭級(jí)評(píng)價(jià)的規(guī)范管理。③通過(guò)事后規(guī)范進(jìn)行約束，對(duì)庭級(jí)評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行分析和評(píng)估，幫助和督促各部門(mén)完善改進(jìn)評(píng)價(jià)方案，同時(shí)強(qiáng)調(diào)部門(mén)不得以特殊評(píng)價(jià)項(xiàng)目任意替代或突破原定評(píng)價(jià)要求，從而真正發(fā)揮評(píng)價(jià)激勵(lì)優(yōu)異的作用。

3.考核方式

在審判績(jī)效考核中應(yīng)正確恰當(dāng)?shù)剡m用數(shù)據(jù)，并正確審視定位以下兩個(gè)問(wèn)題：一是如何正確使用案件權(quán)重系數(shù)？二是刑、民、商等案件的工作量能否進(jìn)行統(tǒng)一折算？我們認(rèn)為在考核方式方面應(yīng)注重以下四方面的結(jié)合：

（1）主觀考核與客觀考核相結(jié)合。針對(duì)法官能力和素質(zhì)的不同層面，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相結(jié)合的方法，因地制宜?？陀^考核的主要內(nèi)容應(yīng)是法官辦案業(yè)績(jī)、調(diào)研成果等可視化程度較高的部分，主觀考核應(yīng)以測(cè)評(píng)法官職業(yè)道德表現(xiàn)為主、以測(cè)評(píng)職業(yè)技能和工作實(shí)績(jī)?yōu)檩o。從考核制度以往運(yùn)行的實(shí)際效果來(lái)看，在越大的案件體量上，指標(biāo)化、數(shù)量化的評(píng)價(jià)結(jié)果越接近實(shí)際，其考核周期較短、考核成本較低的優(yōu)勢(shì)也更明顯。但隨著案件體量的降低，案件樣本的減少，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的有效性逐漸降低，更容易被偶然因素左右，被虛假數(shù)據(jù)污染。此外，對(duì)法官的廉潔性、公正性、工作態(tài)度、工作能力等評(píng)價(jià)，單純通過(guò)數(shù)據(jù)進(jìn)行“轉(zhuǎn)譯”，已經(jīng)被一定程度地扭曲、模糊甚至消解，法官績(jī)效之優(yōu)劣又無(wú)法在數(shù)據(jù)中得到完全體現(xiàn)，還必須吸收主觀考評(píng)因素進(jìn)行校正。主觀考評(píng)應(yīng)當(dāng)以評(píng)價(jià)法官職業(yè)道德表現(xiàn)為主、以測(cè)評(píng)審判業(yè)績(jī)?yōu)檩o。

（2）過(guò)程考核與結(jié)果考核相結(jié)合。司法權(quán)的屬性及法官職業(yè)的特點(diǎn)決定了法官的司法技能、工作的盡責(zé)程度、職業(yè)道德等難以通過(guò)其產(chǎn)出的裁判結(jié)果來(lái)全面衡量，這就需要同時(shí)關(guān)注法官行為的過(guò)程管理。雖然法官在司法活動(dòng)中的行為信息難以獲取，但利用信息化手段可以實(shí)現(xiàn)對(duì)審判流程的節(jié)點(diǎn)管理和全程留痕，針對(duì)法官審理案件的類(lèi)型、案件復(fù)雜程度等，通過(guò)庭審抽查、文書(shū)評(píng)選等方式都可以有效獲取法官案件處理能力、知識(shí)掌握程度等評(píng)價(jià)信息。法官績(jī)效的過(guò)程考核應(yīng)當(dāng)全面考察法官處理案件的方式是否均衡、公正及高效，而不是以個(gè)案的裁判結(jié)果是否有錯(cuò)或引起爭(zhēng)議來(lái)作為評(píng)價(jià)的準(zhǔn)繩。

（3）定量評(píng)價(jià)與定性評(píng)價(jià)相結(jié)合。法官績(jī)效量化評(píng)價(jià)在一定程度上依賴(lài)于量化績(jī)效考核指標(biāo)體系的完備性和科學(xué)性。實(shí)踐中，盡管各級(jí)法院制定的量化指標(biāo)體系雖然相較過(guò)去已經(jīng)進(jìn)步許多，但不可避免的是，對(duì)辦案工作量的核定或多或少還存在誤差。因此，在定量分析既有數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合定性分析，發(fā)揮部門(mén)審判管理的自主性與靈活性，對(duì)于部門(mén)審判態(tài)勢(shì)的異常情況或個(gè)人工作績(jī)效的異常情況，賦予其一定的說(shuō)明權(quán)限。據(jù)此，定量分析使案件質(zhì)量可量化，在定量分析基礎(chǔ)上的定性分析使案件質(zhì)量具有真正意義上的可比性。

（4）日?？己伺c年度考核相結(jié)合。在法官績(jī)效考核周期的選擇上，當(dāng)前主要有定期考核與不定期考核，定期考核的周期又分為按月、按季以及按年度等不同時(shí)間跨度。而不定期考核則為某一特定成果運(yùn)用而展開(kāi)，如法官遴選、選調(diào)等。評(píng)價(jià)周期的選擇不是主觀臆斷的結(jié)果，而是綜合考量考核結(jié)果運(yùn)用的目的。在定期考核中，我們認(rèn)為日常的考核與年度的考核應(yīng)當(dāng)相結(jié)合，不可偏廢。既然法官業(yè)績(jī)考核的價(jià)值目標(biāo)之一為約束激勵(lì)法官的行為，這一價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)就有待于對(duì)法官執(zhí)法辦案行為的日常管理和監(jiān)督，以便于及時(shí)發(fā)現(xiàn)執(zhí)法辦案行為中的偏頗之處，及時(shí)予以調(diào)整，強(qiáng)化績(jī)效考核的反饋機(jī)制。而年度評(píng)價(jià)的設(shè)定，則是以日常評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)，服務(wù)于年度評(píng)獎(jiǎng)評(píng)優(yōu)、等級(jí)晉升等工作。

4.考核結(jié)果運(yùn)用

隨著司法改革深入推進(jìn)，更多的體制機(jī)制相互交錯(cuò)，許多制度功能的發(fā)揮都有賴(lài)于其他制度的綜合發(fā)力，法官績(jī)效考核制度更是鏈接司法責(zé)任制、法官員額制、司法資源配置等的重要環(huán)節(jié)和紐帶。

（1）服務(wù)于法官能力提升。法官績(jī)效考核結(jié)果應(yīng)當(dāng)直接服務(wù)于法官司法能力提升，致力于促進(jìn)法官群體的價(jià)值追求和職業(yè)尊榮，將法官績(jī)效考核結(jié)果與法官的遴選、職級(jí)晉升、獎(jiǎng)金分配等有效聯(lián)動(dòng)，形成符合法官職業(yè)發(fā)展特點(diǎn)的利益激勵(lì)機(jī)制。一方面，法官績(jī)效考核的指標(biāo)設(shè)定，不僅是評(píng)價(jià)管理工作的需求，更傳遞了對(duì)于法官職業(yè)化、規(guī)范化、專(zhuān)業(yè)化發(fā)展方向的行為指引，是隊(duì)伍建設(shè)的發(fā)展目標(biāo)和方向。另一方面，不同層面及周期的績(jī)效考核，也將成為法官實(shí)時(shí)檢視自身行為的“鏡子”，通過(guò)及時(shí)地糾偏，維護(hù)司法權(quán)威。

（2）服務(wù)于審判管理決策。要使法官績(jī)效考核制度發(fā)揮實(shí)效，還應(yīng)將法官績(jī)效考核內(nèi)嵌于法院日常管理，使之成為“管人”“管案”“管事”的有力抓手。考核結(jié)果既要對(duì)法官個(gè)體行為提供評(píng)價(jià)和指引，也要向決策層、管理層反饋評(píng)價(jià)運(yùn)行中發(fā)現(xiàn)的管理漏洞和共性問(wèn)題，從根源上解決依靠法官個(gè)體努力無(wú)法克服的落后方面，對(duì)管理行為提供參考和約束。如通過(guò)法官人均辦案工作量與全庭人均辦案工作量指標(biāo)的變化，就能夠更為客觀地反映各部門(mén)審判工作負(fù)荷，進(jìn)而為審判資源的配置提供科學(xué)的決策依據(jù)，推動(dòng)審判資源盡可能地達(dá)到最優(yōu)配置；通過(guò)績(jī)效考核，分析部門(mén)評(píng)價(jià)指標(biāo)中的弱項(xiàng)指標(biāo)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)管理薄弱環(huán)節(jié)，為院級(jí)及部門(mén)的審判管理工作提供目標(biāo)和方向。

（3）服務(wù)于司法責(zé)任落實(shí)。如前所述，審判質(zhì)量等評(píng)價(jià)指標(biāo)是通過(guò)個(gè)案評(píng)鑒的方式進(jìn)行評(píng)價(jià)的，而個(gè)案的評(píng)價(jià)則有賴(lài)于司法追責(zé)機(jī)制、專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度、審判委員會(huì)改革等制度的建立與完善，這就為進(jìn)一步落實(shí)司法責(zé)任制奠定了制度基礎(chǔ)。就負(fù)向激勵(lì)而言，可以借鑒域外的做法，一方面，在獎(jiǎng)金分配上體現(xiàn)差距，對(duì)于辦案數(shù)量、質(zhì)量、效率、效果等無(wú)法達(dá)到底線標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)警示仍無(wú)法改善的，不再發(fā)放獎(jiǎng)金，并在年度評(píng)價(jià)中給予不合格的檔次評(píng)定；另一方面，在與法官員額制的銜接中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分法官內(nèi)部紀(jì)律約束與法官?gòu)椲莱绦虻淖龇?，將法官?jī)效考核與法官懲戒程序相對(duì)分離，對(duì)于確實(shí)應(yīng)當(dāng)追究司法責(zé)任制的，則交由法官遴選委員會(huì)處理，但在與法官員額退出相互銜接的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)保持應(yīng)有的審慎態(tài)度。

結(jié) 語(yǔ)

審判績(jī)效考核既決定法官入額遴選的思維導(dǎo)向，又決定法官獎(jiǎng)懲的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和等級(jí)待遇的提升條件，是溝通法官單獨(dú)職務(wù)序列、司法責(zé)任制以及法官職業(yè)保障制度的中樞機(jī)制。其完善不應(yīng)局限于考核指標(biāo)體系及內(nèi)容的優(yōu)化，而應(yīng)置于司法體制改革的背景之下，避免陷入狹隘的“唯數(shù)據(jù)論”和“唯指標(biāo)論”；同時(shí)注重同科學(xué)分案、人案資源適配及審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)等配套機(jī)制協(xié)同推進(jìn)，并深度融合現(xiàn)代信息技術(shù)，增強(qiáng)工作的智能化水平。在審判績(jī)效考核與管理的制度構(gòu)建中，應(yīng)圍繞底線管理保效率、質(zhì)量?jī)?yōu)先促公正、激勵(lì)優(yōu)異強(qiáng)引領(lǐng)及整體盡責(zé)重目標(biāo)四項(xiàng)基本原則進(jìn)行系統(tǒng)性推進(jìn)，最終實(shí)現(xiàn)審判績(jī)效考核與管理工作的科學(xué)性與有效性的統(tǒng)一。