向文華

多黨制或兩黨制是西方政黨政治的主要形式，也是構(gòu)成西方民主的重要組成部分。西方民主觀認為，通過自由選舉、多黨競爭實現(xiàn)輪流上臺執(zhí)政，讓有原則的反對黨對執(zhí)政黨進行監(jiān)督，并由影子內(nèi)閣為選民提供政策替代，才能實現(xiàn)真正的民主。這是西方政府和學(xué)者所夸耀的西方政黨政治的優(yōu)點，也是他們極力向非西方國家推薦的民主信條。但實際上，這些優(yōu)點更像是西方美化的結(jié)果。

多黨林立并非多黨輪流執(zhí)政

多黨輪流執(zhí)政是西方民主和政黨政治的主要內(nèi)容。但實際上，西方國家多黨林立并非多黨輪流執(zhí)政。長期以來，多數(shù)西方國家政權(quán)始終掌握在一兩個政黨或政黨集團手中。

例如，在西班牙，工人社會黨聯(lián)盟和人民黨聯(lián)盟壟斷了國家政局，兩大政黨聯(lián)盟的議席數(shù)之和超過全部議席的2∕3。在2004年、2008年、2011年的大選中，兩大政黨集團的議席數(shù)占全部議席數(shù)的比重分別為89.1%、92.2%、84.6%。在2016年大選中，雖然受到另一個政黨聯(lián)盟——“聯(lián)合起來我們能”的沖擊，但人民黨聯(lián)盟和工人社會黨聯(lián)盟的議席數(shù)仍然占全部議席數(shù)的近2∕3。在法國，社會黨主導(dǎo)的團結(jié)左翼與人民運動聯(lián)盟壟斷了法國國民議會。在瑞典，社會民主黨與溫和黨壟斷瑞典政局?？梢哉f，兩個政黨或政黨集團控制議會2∕3以上的議席已成為多數(shù)西方國家政治常態(tài)，多黨競爭、輪流執(zhí)政、相互制約無從談起。

一些國家進行西式民主改造后，雖然實行了多黨制，同樣未見多黨輪流執(zhí)政。更重要的是，這些國家并沒有因為移植西方政黨制度，就順利地推動國家發(fā)展和現(xiàn)代化，反而由此引發(fā)了一系列問題，有的國家甚至陷入無休止的社會動蕩，造成了新一輪的“民主之殤”。

西方政黨之間并非平等競爭

西方民主觀認為，政黨是公民社會與政府之間的橋梁，政黨之間的平等競爭是西方民主的重要保障。但事實上，從20世紀50年代起，西方政黨就開始出現(xiàn)三類政治合謀，政黨之間的不平等競爭越來越明顯。一是政黨之間結(jié)成聯(lián)盟。比如，奧地利社會民主黨和基督教社會黨在二戰(zhàn)后分享了國內(nèi)80%以上的選票，兩大政黨瓜分所有內(nèi)閣職位，并在議會立法上合作。二是國家與政黨結(jié)成聯(lián)盟。政黨脫離其社會基礎(chǔ)，與國家形成廣泛合謀，促使權(quán)力從議會向政黨轉(zhuǎn)移。三是政黨、國家和利益集團三方結(jié)成聯(lián)盟。政黨試圖通過相關(guān)利益集團而非意識形態(tài)，尋求選民的忠誠。加入聯(lián)盟的政黨，除執(zhí)政黨外，往往還包括那些在未來選舉中有望加入全國聯(lián)合政府的政黨，或者未來有望在次一級政府中占有顯著地位的政黨。西方政黨政治的聯(lián)盟化，表明西方政黨之間的競爭并不是平等而充分的競爭。

20世紀70年代以來，西方主流政黨黨員人數(shù)大幅下滑，政黨的黨費收入相應(yīng)大幅減少。為了生存，西方政黨日益強調(diào)與國家的聯(lián)系，甚至成為國家的一部分，脫離社會，喪失了西方學(xué)者所標榜的獨立性。有的西方主流政黨通過議會立法，由國家直接為政黨提供補貼。在奧地利和丹麥，國家為政黨總部提供的資助已經(jīng)與政黨由其他渠道獲得的資金總和大致相等。在芬蘭、挪威和瑞典，政黨所收到的國家補貼大大超過了政黨從其他途徑獲得的資金總和。有了這些資源，主流政黨不但能確保生存，而且提高了抵制新政黨挑戰(zhàn)的能力。

4月28日晚，西班牙議會選舉投票結(jié)束，執(zhí)政的中左翼政黨工人社會黨得票率第一，工人社會黨的支持者在馬德里該黨總部慶祝 圖：cnsphoto

在西方國家議會中，有的主流政黨合謀排斥非主流政黨、體制外政黨、小黨，為其發(fā)展設(shè)置重重障礙。首先，設(shè)立議會準入門檻，為其他政黨進入議會設(shè)置障礙。比利時、德國、冰島、新西蘭和加拿大等國家的議會準入門檻為全國大選得票率的5%，奧地利、意大利、挪威、瑞典等國家的議會準入門檻為4%，希臘和西班牙等國家的議會準入門檻為3%，丹麥的議會準入門檻為2%。美國、英國、澳大利亞等國家，奉行贏者通吃的“領(lǐng)先者獲勝”的規(guī)則，大黨占有絕對優(yōu)勢。其次，設(shè)立政黨獲得國家補貼的準入門檻。在西方國家，只有在議會擁有議席的政黨，才能獲得國家的資助，且補貼的數(shù)額以政黨的得票率和議席數(shù)為依據(jù)。西方主流政黨力量強，得票率和議席數(shù)高，得到的資金就多。新黨、小黨得票率和議席數(shù)低，所得到的資金就少。再次，西方國家在大選時，對媒體資源的分配也是不平等的。盡管新黨、小黨在提名候選人之后也可以獲得國家媒體的一些廣播、電視時段，但時段往往比較短，而且大都不在黃金時段。

就這樣，西方主流政黨利用自己掌握的國家權(quán)力排斥體制外的政黨、新黨、小黨，為它們的發(fā)展設(shè)置各種障礙，這與西方民主觀強調(diào)的多黨平等競爭原則相去甚遠。可見，所謂政黨的平等與充分競爭，只是西方政治被人為美化的概念。

反對黨的存在并未帶來建設(shè)性效果

西方民主理論認為，反對黨的存在是西方政黨政治健康的標志，是捍衛(wèi)民主、防止獨裁的必要手段。但是，在當(dāng)前的西方政治中，為了提高選舉獲勝的機會，意識形態(tài)與政策相近的政黨往往組成政黨聯(lián)盟，有原則、建設(shè)性的反對黨明顯減少。例如，在2017年的法國國民議會選舉中，法國右翼共和國人黨（人民運動聯(lián)盟）黨團、中間派共和國前進黨團議席數(shù)之和占法國國民議會議席超過2∕3，主導(dǎo)了法國政壇，法國的多黨制實際上已經(jīng)演變?yōu)闇蕛牲h制。其他西方國家也存在不同規(guī)模的政黨聯(lián)盟。原有單個政黨的競爭變成政黨集團之間的競爭。集團中的政黨就政策、議席分配和內(nèi)閣職位進行討價還價，相互妥協(xié)，集團內(nèi)部政黨競爭水平接近于零。

盡管不同的政黨集團在大選時相互批評與攻擊，表現(xiàn)出相互競爭的樣子，但一旦選舉塵埃落定，獲得組閣機會的政黨集團并不會原原本本地實行其競選時承諾的執(zhí)政政策，主要政黨集團的政策還是會日益趨同，由此不難理解為何會出現(xiàn)左右翼主要政黨集團共同執(zhí)政的聯(lián)合內(nèi)閣或大聯(lián)合政府、民族聯(lián)合政府。如2005年、2018年德國聯(lián)盟黨（基民盟、基社盟）與德國社會民主黨組織了兩屆大聯(lián)合政府。

近年來，民粹主義政黨在西方社會頗為活躍。不同于傳統(tǒng)主流政黨，民粹主義政黨提出了極端意識形態(tài)或非中間派意識形態(tài)，通過鮮明的議題來吸引移民，一段時間以來，成為歐美各國政治的重要力量。民粹主義政黨的崛起，可以說是對原來西方主流政黨政策趨同的反動，也反映出自2008年國際金融危機以來，西方政黨普遍出現(xiàn)的“脫媒”現(xiàn)象，即脫離其所代表的社會階層，從而為民粹主義政黨上臺提供了契機。民粹主義政黨的泛濫，說明西方原有的政黨政治以及建立在這種政黨政治之上的資本主義政治制度面臨危機。