孫思怡，胡允銀，高玉梅

（1.臺(tái)州學(xué)院商學(xué)院，浙江 臺(tái)州 318000；2.云南省科學(xué)技術(shù)發(fā)展研究院，云南 昆明 650051）

0 引言

根據(jù)《世界五大知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)計(jì)報(bào)告（2016年）》顯示，截至2015年底，全球共有1030萬(wàn)件有效發(fā)明專(zhuān)利，這些專(zhuān)利中的90%在中日韓美歐五局之一所轄區(qū)域內(nèi)有效[1]。越來(lái)越多的人認(rèn)為，這些專(zhuān)利不是太少而是太多，并帶來(lái)諸多問(wèn)題：從所謂的“垃圾專(zhuān)利”瘋長(zhǎng)，到“專(zhuān)利釣餌”商業(yè)模式興起，再到惡性“專(zhuān)利戰(zhàn)爭(zhēng)”爆發(fā)，政策制定者、商業(yè)人士、學(xué)者們都在付出努力，以幫助修復(fù)被大家認(rèn)為是“破損”的專(zhuān)利制度[2]。

人們通常將專(zhuān)利爆炸現(xiàn)象歸責(zé)于專(zhuān)利程序中的當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)構(gòu)。例如，部分學(xué)者認(rèn)為是因?yàn)橐恍﹪?guó)家專(zhuān)利制度政策出了問(wèn)題，比如授予專(zhuān)利權(quán)的制度門(mén)檻太低或者專(zhuān)利申請(qǐng)資助補(bǔ)貼等激勵(lì)政策在實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)異化[3]；也有部分學(xué)者研究指出一些大公司能夠在龐大的“專(zhuān)利組合”中獲取最大價(jià)值，從而偏向于申請(qǐng)更多專(zhuān)利[4]；此外還有一些學(xué)者給出了一些非傳統(tǒng)理由，比如公司追求過(guò)度專(zhuān)利僅僅是因?yàn)閷?zhuān)利符合一個(gè)行業(yè)規(guī)范、慣例，而沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)意義[5]。然而，將注意力集中于導(dǎo)致大量專(zhuān)利的原因分析上，掩蓋了這樣一個(gè)事實(shí)：不同當(dāng)事人往往表現(xiàn)出不同的專(zhuān)利行為。畢竟過(guò)度專(zhuān)利行為似乎主要集中在資源密集型大公司身上。但即使是這些大公司，也并非總是盡可能頻繁地申請(qǐng)專(zhuān)利。一些其他類(lèi)型的當(dāng)事人似乎放棄尋求盡可能多的專(zhuān)利。例如，許多開(kāi)源軟件社區(qū)的創(chuàng)新人士拒絕對(duì)幾乎可以獲得專(zhuān)利權(quán)的軟件發(fā)明申請(qǐng)專(zhuān)利，一些初創(chuàng)公司也經(jīng)常無(wú)法盡可能頻繁地申請(qǐng)專(zhuān)利，此外當(dāng)事人所屬行業(yè)也可能成為影響其專(zhuān)利行為決定因素。因此，雖然專(zhuān)利爆炸的若干原因引起廣泛關(guān)注，但未能適當(dāng)區(qū)分不同當(dāng)事人如何進(jìn)行專(zhuān)利和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)決定而草率做出旨在減少專(zhuān)利數(shù)量過(guò)度的制度改革，可能忽略這些改革對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)系統(tǒng)中不同當(dāng)事方的激勵(lì)效果，從而難以達(dá)到預(yù)期目標(biāo)甚至產(chǎn)生其他意想不到的誤傷效果。

文章運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理對(duì)不同當(dāng)事人專(zhuān)利需求彈性及其差異性進(jìn)行分析，研究發(fā)現(xiàn)資源雄厚當(dāng)事人相對(duì)于資源匱乏當(dāng)事人對(duì)專(zhuān)利具有高且持續(xù)需求，主要原因有以下幾點(diǎn)：首先，申請(qǐng)專(zhuān)利的成本對(duì)資源雄厚當(dāng)事人而言是微不足道，意味著這些大公司對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)成本的敏感度將不如資源匱乏當(dāng)事人。其次，資源雄厚的當(dāng)事人通常能從專(zhuān)利行為中獲得最大價(jià)值，包括專(zhuān)利商業(yè)化行為和專(zhuān)利訴訟中進(jìn)攻和防守行為。再者，資源雄厚當(dāng)事人能夠囤積大量專(zhuān)利，即使?jié)撛谔娲闹R(shí)產(chǎn)權(quán)相對(duì)成本有所下降。通常這些大公司不是以其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)形式替代專(zhuān)利，而更可能會(huì)在獲得專(zhuān)利的同時(shí)將其他類(lèi)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)形式作為專(zhuān)利補(bǔ)充，從而建立起自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)“立體堡壘”。當(dāng)然，在這2個(gè)極端情形之間，存在各種不同資源擁有水平的當(dāng)事人，他們的專(zhuān)利及其他類(lèi)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)需求彈性也有所不同。因此，近年來(lái)旨在消除垃圾專(zhuān)利和問(wèn)題專(zhuān)利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)調(diào)整，通過(guò)消除市場(chǎng)上質(zhì)量存疑專(zhuān)利發(fā)揮了一些積極影響，但同時(shí)也可能抑制了資源受限的當(dāng)事人對(duì)專(zhuān)利需求，不利于其發(fā)展壯大。

1 專(zhuān)利需求彈性及需求規(guī)律

需求規(guī)律是指在其他因素不變的條件下，商品的價(jià)格和需求量之間反向變動(dòng)關(guān)系，即價(jià)格越低，需求量越大，價(jià)格越高需求量越小。如果將價(jià)格看作成本、代價(jià)，那么專(zhuān)利需求規(guī)律可以表述為當(dāng)專(zhuān)利獲取、維持和實(shí)施成本上升時(shí)，人們對(duì)專(zhuān)利需求量將會(huì)減少。而專(zhuān)利需求彈性是衡量專(zhuān)利需求量對(duì)其成本變動(dòng)的反應(yīng)程度，如果某一當(dāng)事人的專(zhuān)利需求量對(duì)其成本變動(dòng)的反應(yīng)大，可以說(shuō)其專(zhuān)利需求是富有彈性的，反之，其專(zhuān)利需求是缺乏彈性的。我們可以用坐標(biāo)軸來(lái)描述專(zhuān)利成本與需求量之間關(guān)系。縱軸代表專(zhuān)利成本，橫軸代表專(zhuān)利需求數(shù)量，圖1描繪了專(zhuān)利需求曲線。隨著專(zhuān)利成本上升，專(zhuān)利需求量預(yù)計(jì)會(huì)下降，也就是說(shuō)專(zhuān)利需求量與專(zhuān)利成本呈反比關(guān)系。

圖1 專(zhuān)利需求曲線

然而，對(duì)專(zhuān)利需求規(guī)律的這種簡(jiǎn)單圖形描述，并沒(méi)有考慮到不同當(dāng)事人對(duì)專(zhuān)利成本的不同敏感性即彈性。資源受限的企業(yè)可能在每項(xiàng)創(chuàng)新中獲得較少的專(zhuān)利，而且他們也有可能對(duì)專(zhuān)利決策中不斷變化的專(zhuān)利成本敏感。他們的專(zhuān)利需求更具彈性，因?yàn)閷?zhuān)利成本的增加或下降更有可能影響他們追求專(zhuān)利數(shù)量。另一方面，資源雄厚的公司更有可能表現(xiàn)出對(duì)專(zhuān)利的更高需求，他們對(duì)專(zhuān)利成本的變化則不那么敏感。因此，將資源受限當(dāng)事人和資源雄厚當(dāng)事人考慮進(jìn)來(lái)，修正的專(zhuān)利需求曲線如圖2所示，其中D1為專(zhuān)利總需求曲線，D2為資源受限當(dāng)事人專(zhuān)利需求曲線，顯然它更富有彈性，而D3為資源雄厚當(dāng)事人專(zhuān)利需求曲線，它則更缺乏彈性。這意味著資源雄厚當(dāng)事人追求專(zhuān)利數(shù)量較高，預(yù)計(jì)不會(huì)因?qū)＠杀咀兓l(fā)生太大變化，相比之下資源受限當(dāng)事人需求曲線相對(duì)平緩，隨著專(zhuān)利成本變化，他們追求專(zhuān)利數(shù)量有明顯下降。此外，隨著申請(qǐng)專(zhuān)利成本達(dá)到足夠高的門(mén)檻，資源受限當(dāng)事人可能會(huì)選擇完全不申請(qǐng)專(zhuān)利。

圖2 修正的專(zhuān)利需求曲線

2 影響專(zhuān)利需求彈性的因素

2.1 獲取、維護(hù)和實(shí)施專(zhuān)利的成本

成功制作專(zhuān)利申請(qǐng)書(shū)通常是一項(xiàng)技術(shù)含量較高的工作，而且還需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，因此希望獲得專(zhuān)利授權(quán)的發(fā)明人通常會(huì)尋求專(zhuān)利代理人的幫助，這將是相當(dāng)昂貴的。再者對(duì)于一些重要發(fā)明，專(zhuān)利申請(qǐng)人通常需要向多個(gè)國(guó)家提出申請(qǐng)，以確保其發(fā)明權(quán)得到有效保護(hù)，從而進(jìn)一步增加專(zhuān)利成本。而且，一些發(fā)明人往往對(duì)同一項(xiàng)技術(shù)創(chuàng)造提出多項(xiàng)相關(guān)申請(qǐng)，例如發(fā)明人可能提出核心技術(shù)初步應(yīng)用專(zhuān)利產(chǎn)品申請(qǐng)，但也可能同時(shí)分別提出與該技術(shù)應(yīng)用相關(guān)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利、技術(shù)改進(jìn)和使用方法專(zhuān)利。在這種情形下，這些額外專(zhuān)利申請(qǐng)是必要的，以構(gòu)筑起該技術(shù)創(chuàng)造的專(zhuān)利墻，考慮到有效保護(hù)往往需要在多個(gè)法域和多個(gè)層面提出專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)，獲得專(zhuān)利成本就變得更加昂貴了。獲取專(zhuān)利的成本并非專(zhuān)利成本的全部，為了促使專(zhuān)利權(quán)人盡快實(shí)施專(zhuān)利，許多國(guó)家局都會(huì)征收專(zhuān)利年費(fèi)。再者專(zhuān)利侵權(quán)訴訟時(shí)間長(zhǎng)、花費(fèi)大，在美國(guó)專(zhuān)利訴訟的平均費(fèi)用高達(dá)數(shù)百萬(wàn)美元，因此維護(hù)和實(shí)施專(zhuān)利的高昂成本可能會(huì)促使許多當(dāng)事人放棄專(zhuān)利保護(hù)的決定[6]。然而專(zhuān)利高昂成本并不總是對(duì)各個(gè)當(dāng)事人產(chǎn)生均等影響，正如一些訪談?wù){(diào)查所證實(shí)的；這些高昂成本更有可能會(huì)阻礙資源受限的當(dāng)事人頻繁申請(qǐng)專(zhuān)利，因?yàn)檫@樣將大量消耗其有限且寶貴的資源，從而妨礙其實(shí)現(xiàn)其他重要目標(biāo)。盡管一些國(guó)家制定出臺(tái)了支持個(gè)人和小企業(yè)發(fā)明創(chuàng)造的資助辦法，一定程度減免這部分當(dāng)事人專(zhuān)利申請(qǐng)和維護(hù)費(fèi)用，但這部分費(fèi)用可能只是昂貴的專(zhuān)利成本中的一部分，對(duì)于資源受限的當(dāng)事人而言，專(zhuān)利的總體負(fù)擔(dān)仍然很高，而且這種負(fù)擔(dān)可能會(huì)阻止他們中的大多數(shù)人追求盡可能多的專(zhuān)利。當(dāng)然，上述任何一項(xiàng)解釋都不意味著資源受限當(dāng)事人根本不會(huì)追求專(zhuān)利，事實(shí)上一些專(zhuān)利取得可以幫助初創(chuàng)企業(yè)吸引風(fēng)險(xiǎn)資本[7]。然而，專(zhuān)利高昂成本可能意味著許多資源受限的當(dāng)事人放棄了超過(guò)他們認(rèn)為必要數(shù)量限度的專(zhuān)利申請(qǐng)。

2.2 具有替代功能的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相對(duì)成本與收益

商業(yè)秘密保護(hù)通常被視為專(zhuān)利的主要替代品，它為創(chuàng)新者提供了比專(zhuān)利保護(hù)更多的潛在優(yōu)勢(shì)。首先，商業(yè)秘密保護(hù)可以無(wú)限期地持續(xù)下去，而專(zhuān)利權(quán)期限最長(zhǎng)為20年；其次，如上文所述，專(zhuān)利生命周期是昂貴的，獲得專(zhuān)利通常歷時(shí)長(zhǎng)，耗費(fèi)大，即使在頒發(fā)專(zhuān)利權(quán)后也需要支付年維護(hù)費(fèi)，此外實(shí)施專(zhuān)利的費(fèi)用也是極其昂貴的。雖然商業(yè)秘密保護(hù)也需要耗費(fèi)一定費(fèi)用，包括制定保密制度，與涉密人員簽訂保密協(xié)議，進(jìn)行必要員工培訓(xùn)。但這些成本遠(yuǎn)低于專(zhuān)利成本。而且，這種商業(yè)秘密保護(hù)體系一旦建立起來(lái)，隨后的邊際成本就會(huì)很低。再者，當(dāng)事人不必向公眾披露其發(fā)明的細(xì)節(jié)，而獨(dú)享商業(yè)秘密保護(hù)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益。因此，商業(yè)秘密保護(hù)的偏好成為專(zhuān)利需求的一個(gè)重要抑制因素。著作權(quán)有時(shí)候也可以作為專(zhuān)利的另一種替代形式。從技術(shù)層面上講，當(dāng)事人可以就某一智力創(chuàng)造成果同時(shí)享有著作權(quán)和專(zhuān)利保護(hù)。只要該智力創(chuàng)造成果有資格同時(shí)享有2種類(lèi)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，當(dāng)事人就不必在這2種形式之間做出選擇。軟件是一個(gè)很好的例子，權(quán)利人既可以就軟件設(shè)計(jì)思想申請(qǐng)專(zhuān)利保護(hù)，又可以就軟件代碼申請(qǐng)著作權(quán)保護(hù)。然而，著作權(quán)保護(hù)成本比專(zhuān)利保護(hù)更低廉。因此，有這2種選擇的許多當(dāng)事人可能選擇依靠著作權(quán)來(lái)保護(hù)其智力成果。獲得著作權(quán)保護(hù)成本低廉，從而導(dǎo)致專(zhuān)利保護(hù)費(fèi)用減少。當(dāng)然同時(shí)獲得這兩種形式的保護(hù)往往是理想做法，事實(shí)上，許多當(dāng)事人也都在尋求雙重保護(hù)[8]。然而，專(zhuān)利保護(hù)的高昂成本可能經(jīng)常促使當(dāng)事人犧牲這一理想模式，轉(zhuǎn)而尋求經(jīng)濟(jì)上更審慎的選擇。通常認(rèn)為商標(biāo)權(quán)保護(hù)不太可能成為專(zhuān)利保護(hù)的替代形式，部分原因在于商標(biāo)法的立法宗旨與專(zhuān)利法、商業(yè)秘密保護(hù)法以及著作權(quán)法等有所不同。專(zhuān)利、商業(yè)秘密和著作權(quán)立法初衷都旨在鼓勵(lì)和促進(jìn)科學(xué)、技術(shù)和文學(xué)等領(lǐng)域創(chuàng)新創(chuàng)造。而商標(biāo)法通過(guò)禁止他人以混淆消費(fèi)者的方式在相同或類(lèi)似商品或服務(wù)上使用與商標(biāo)權(quán)人相同或近似商標(biāo)來(lái)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)完整性。鑒于商標(biāo)權(quán)的不同立法初衷，將商標(biāo)作為專(zhuān)利替代形式看起來(lái)似乎有些奇怪。然而，隨著時(shí)間的推移，商標(biāo)所扮演的角色在某些情況下使其成為專(zhuān)利保護(hù)的一種可行的替代辦法。雖然商標(biāo)在保護(hù)創(chuàng)新產(chǎn)品上無(wú)法與專(zhuān)利相匹配，但商標(biāo)仍然為創(chuàng)新活動(dòng)當(dāng)事人的創(chuàng)新產(chǎn)品提供了關(guān)鍵保護(hù)。當(dāng)然，與著作權(quán)、商業(yè)秘密保護(hù)褨，商標(biāo)保護(hù)也是專(zhuān)利保護(hù)的一種不完全替代形式。但與申請(qǐng)專(zhuān)利相比，獲得商標(biāo)保護(hù)的成本相對(duì)較低。商標(biāo)注冊(cè)程序相對(duì)簡(jiǎn)單和便宜，后期的維護(hù)和實(shí)施成本也相對(duì)較低，因此，在專(zhuān)利成本過(guò)高情形下，當(dāng)事人可以選擇僅僅依靠商標(biāo)保護(hù)，或者商標(biāo)、商業(yè)秘密以及著作權(quán)的某種組合方式來(lái)保護(hù)創(chuàng)新成果。

2.3 當(dāng)事人對(duì)專(zhuān)利法知曉程度

一些當(dāng)事人可能放棄專(zhuān)利保護(hù)，轉(zhuǎn)而依賴商業(yè)秘密、著作權(quán)和商標(biāo)，甚至不采取任何形式保護(hù)的主要原因是對(duì)專(zhuān)利法的無(wú)知。需要澄清的是：這些當(dāng)事人也可能對(duì)著作權(quán)、商業(yè)秘密和商標(biāo)法知之甚少，而且現(xiàn)實(shí)生活常常是如此。然而，這種無(wú)知往往不會(huì)像對(duì)專(zhuān)利法的無(wú)知那樣對(duì)當(dāng)事人的著作權(quán)、商業(yè)秘密和商標(biāo)保護(hù)前景造成嚴(yán)重影響。如上文所討論的，著作權(quán)保護(hù)一旦創(chuàng)作者獨(dú)立創(chuàng)作完成就立即適用，不需要采取任何形式的申請(qǐng)。在這些方面，商業(yè)秘密與著作權(quán)法有著重要的相似之處。與著作權(quán)一樣，希望保護(hù)商業(yè)秘密的當(dāng)事人不必采取任何形式申請(qǐng)來(lái)獲得商業(yè)秘密保護(hù)。從本質(zhì)上講，當(dāng)事人只需保密他們的發(fā)明就夠了，對(duì)商業(yè)秘密法的無(wú)知不太可能毀滅許多當(dāng)事人的商業(yè)秘密保護(hù)前景。當(dāng)然也有例外。例如，一般情況下，當(dāng)事人必須采取“合理努力”來(lái)保持信息的機(jī)密性，而這種合理努力所涉及的問(wèn)題并不總是一目了然。因此，如果法院裁定某當(dāng)事人保密措施失敗，就意味著其失去本可獲得保護(hù)的商業(yè)秘密。商標(biāo)法也較寬容那些對(duì)其細(xì)節(jié)一無(wú)所知的人。如前所述，一旦當(dāng)事人開(kāi)始在商業(yè)活動(dòng)中使用某種標(biāo)記，商標(biāo)權(quán)就會(huì)產(chǎn)生，只是這種未經(jīng)登記注冊(cè)的商標(biāo)要想受到法律保護(hù)需要有較高知名度。然而，對(duì)專(zhuān)利法的無(wú)知比對(duì)著作權(quán)、商業(yè)秘密或商標(biāo)法的無(wú)知更有可能導(dǎo)致權(quán)利的喪失。與這些其他法律體系不同的是，如上文所述，希望獲得專(zhuān)利權(quán)的當(dāng)事人必須提出申請(qǐng)，并通過(guò)相對(duì)嚴(yán)苛的審查程序。此外，專(zhuān)利法往往技術(shù)性很強(qiáng)，一些諸如時(shí)間節(jié)點(diǎn)等技術(shù)細(xì)節(jié)很容易讓那些對(duì)它們一無(wú)所知的當(dāng)事人絆倒。對(duì)專(zhuān)利法的無(wú)知似乎更有可能影響到資源受限當(dāng)事人而非資源雄厚當(dāng)事人。

2.4 社區(qū)規(guī)范約束力

最后，即使當(dāng)事人知曉專(zhuān)利法的要求，了解專(zhuān)利的潛在價(jià)值，并擁有獲取、維護(hù)和實(shí)施專(zhuān)利所需資源，他們?nèi)钥赡苓x擇放棄專(zhuān)利，這可能是受制于其所在創(chuàng)新社區(qū)社會(huì)規(guī)范。他們這種行為在創(chuàng)新社區(qū)外部人員看來(lái)是缺乏理性的，但因?yàn)榉掀涮囟ㄉ鐓^(qū)規(guī)范和價(jià)值觀，從這種意義上說(shuō)卻是理性的。開(kāi)源軟件社區(qū)就是一個(gè)典型例證。在該開(kāi)放式創(chuàng)新社區(qū)，強(qiáng)調(diào)自由共享軟件資源，以促進(jìn)軟件的協(xié)同創(chuàng)新。盡管許多軟件源代碼本身是可以獲得專(zhuān)利保護(hù)，但自由共享和重用軟件資源的社區(qū)規(guī)范促使發(fā)明人放棄專(zhuān)利機(jī)會(huì)。一些學(xué)者預(yù)測(cè)在一些反專(zhuān)利規(guī)范盛行的創(chuàng)新社區(qū)專(zhuān)利不足，在這些社區(qū)資源受限在阻止專(zhuān)利申請(qǐng)決策中所起作用可能很小，因?yàn)閷?zhuān)利申請(qǐng)不足的真正驅(qū)動(dòng)因素似乎是這些規(guī)范準(zhǔn)則和價(jià)值觀，而不是資源方面的考慮。然而，資源局限性仍然可以通過(guò)強(qiáng)化反專(zhuān)利規(guī)范發(fā)揮作用。資源受限的當(dāng)事人可能更容易遵守反專(zhuān)利規(guī)范，而資本雄厚的當(dāng)事人可能更傾向于偏離反專(zhuān)利規(guī)范，事實(shí)上，我們看到其中一些情況發(fā)生在開(kāi)源軟件領(lǐng)域，在開(kāi)放源碼軟件領(lǐng)域，價(jià)值數(shù)十億美元的開(kāi)源軟件公司已經(jīng)開(kāi)始建立規(guī)模適中的專(zhuān)利組合。因此，一個(gè)當(dāng)事人擁有的資源在指導(dǎo)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)決定方面仍然可以發(fā)揮作用，即使社會(huì)學(xué)規(guī)范也會(huì)對(duì)這些決定產(chǎn)生重大影響。

3 結(jié)語(yǔ)

過(guò)去十年，是全球科技競(jìng)賽日趨激烈的十年，也是專(zhuān)利數(shù)量爆炸式增長(zhǎng)的十年，專(zhuān)利過(guò)剩所導(dǎo)致的社會(huì)問(wèn)題已經(jīng)引起了一些國(guó)家的注意。文章著重介紹了美國(guó)國(guó)會(huì)、美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局以及美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院和最高法院等政府機(jī)構(gòu)在應(yīng)對(duì)專(zhuān)利過(guò)剩問(wèn)題的舉措。然而，這種對(duì)專(zhuān)利總數(shù)的關(guān)注掩蓋或者忽視了這樣的現(xiàn)實(shí)，即不同資源擁有能力的當(dāng)事人有著截然不同的專(zhuān)利需求彈性。面對(duì)當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律修訂，資源受限的當(dāng)事人更有可能選擇其他替代形式知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式，而資源雄厚當(dāng)事人則不受這種成本變化影響，他們可能繼續(xù)甚至加大專(zhuān)利申請(qǐng)量以應(yīng)對(duì)不斷增長(zhǎng)的無(wú)效率。因此在實(shí)施專(zhuān)利和其他類(lèi)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律改革時(shí)，不考慮這種需求彈性差異性，可能會(huì)產(chǎn)生意想不到的后果。中國(guó)的專(zhuān)利法、商標(biāo)法都將迎來(lái)第四次修訂。最新修訂旨在強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與運(yùn)用，切實(shí)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查質(zhì)量和效率，引入懲罰性賠償措施，加大對(duì)侵權(quán)行為的懲治力度。這些變革將毫無(wú)疑問(wèn)增加當(dāng)事人申請(qǐng)、維護(hù)和實(shí)施專(zhuān)利成本，從而有可能使資源受限的創(chuàng)新者減少專(zhuān)利需求，而專(zhuān)利可能是其吸引風(fēng)險(xiǎn)投資的重要引子，是支撐其生存和發(fā)展壯大的重要基石。資源受限創(chuàng)新者一旦受到?jīng)_擊，輕則影響大眾創(chuàng)業(yè)熱情，重則影響整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)。因此，開(kāi)展專(zhuān)利需求彈性問(wèn)題研究，區(qū)分資源擁有能力差異的不同創(chuàng)新創(chuàng)造當(dāng)事人專(zhuān)利需求彈性差異性，避免修訂的專(zhuān)利法和商標(biāo)法產(chǎn)生背離立法者初衷，服務(wù)創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)正當(dāng)時(shí)。