吳夢笛 WU Mengdi

0 引言

2019 年 2 月，黨中央、國務(wù)院正式發(fā)布《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》（以下簡稱“《大灣區(qū)綱要》”），將珠三角9市和港澳地區(qū)共同納入“灣區(qū)”這一空間發(fā)展框架。這是繼 2018年 8 月粵港澳大灣區(qū)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組成立后的又一重要事件，不僅對大灣區(qū)的戰(zhàn)略定位、發(fā)展目標(biāo)、空間布局等方面作出全面規(guī)劃，更重要的是明確了珠三角與港澳地區(qū)今后的合作發(fā)展方向?；仡欀槿桥c港澳地區(qū)源遠(yuǎn)流長的合作歷史，可發(fā)現(xiàn)自改革開放以來，珠三角與港澳地區(qū)通過建立密切的經(jīng)貿(mào)聯(lián)系，逐漸形成“前店后廠”的區(qū)域合作模式。所謂“前店后廠”，便是將珠三角作為港澳地區(qū)的直接經(jīng)濟(jì)腹地，發(fā)展以中低端制造業(yè)為主的出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)。這一合作模式的成功主要得益于珠三角大量投入的廉價(jià)土地、勞動(dòng)力等生產(chǎn)要素，以及來自港澳地區(qū)的大量外商直接投資。進(jìn)入 21 世紀(jì)以來，由于珠三角多數(shù)城市過于依賴這種要素投入型的經(jīng)濟(jì)增長模式，沒有及時(shí)推進(jìn)轉(zhuǎn)型發(fā)展和實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級，珠三角的出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)有所下滑；尤其是 2008 年的金融危機(jī)，使珠三角與港澳地區(qū)原有的經(jīng)濟(jì)合作模式受到嚴(yán)重沖擊。

《大灣區(qū)綱要》是國家層面為了應(yīng)對當(dāng)前粵港澳合作所面臨的眾多機(jī)遇和挑戰(zhàn)而提出的綱領(lǐng)性文件，指出粵港澳合作應(yīng)當(dāng)更加深入廣泛，并強(qiáng)調(diào)“區(qū)域內(nèi)生發(fā)展動(dòng)力進(jìn)一步提升”，“形成以創(chuàng)新為主要支撐的經(jīng)濟(jì)體系和發(fā)展模式”①摘自《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》。。如上文所說，珠三角乃至粵港澳已經(jīng)到了謀求改變的關(guān)鍵時(shí)刻，提升內(nèi)生發(fā)展動(dòng)力，擺脫低水平的“世界工廠”名號，既與當(dāng)前供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的要求相契合，也與我國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入“新常態(tài)”階段的發(fā)展背景相呼應(yīng)。在此背景下，本文對 21 世紀(jì)以來珠三角經(jīng)濟(jì)增長模式的演變和特征展開研究，以期為粵港澳未來的合作發(fā)展提供決策支撐。在強(qiáng)調(diào)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的新時(shí)期，本文對經(jīng)濟(jì)增長模式的研究將專注于“供給側(cè)”角度，綜合考慮要素投入和要素生產(chǎn)效率兩個(gè)方面對經(jīng)濟(jì)增長的影響。

1 珠三角城市群經(jīng)濟(jì)增長的歷程分析

經(jīng)濟(jì)增長的途徑通常可以通過兩種方式來實(shí)現(xiàn)：一是各類要素的投入，二是要素生產(chǎn)效率的提高[1]。單純注重各類要素的投入，將導(dǎo)致粗放式經(jīng)濟(jì)增長模式的形成；相反，高效率和高質(zhì)量的經(jīng)濟(jì)增長模式需要長期的要素生產(chǎn)效率的提高。以往，珠三角的經(jīng)濟(jì)增長模式以要素投入為主導(dǎo)，現(xiàn)如今隨著土地和勞動(dòng)力成本提高，國內(nèi)外資本市場變換，以及技術(shù)進(jìn)步和新時(shí)期創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)等[2-3]，使得要素投入的背景和條件均發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)的改變，其在“倒逼”珠三角推進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的同時(shí)，也導(dǎo)致“前店后廠”合作模式的瓦解。于是珠三角勢必要積極謀求與港澳之間更深層次的區(qū)域合作，以實(shí)現(xiàn)整個(gè)區(qū)域的分工調(diào)整和經(jīng)濟(jì)重組?；仡?21 世紀(jì)以來珠三角的區(qū)域發(fā)展和政策演進(jìn)歷程，大致可以劃分為3個(gè)階段（圖1-圖3）。

第一階段（2000—2005年）：經(jīng)濟(jì)增速有所減緩。該階段珠三角的經(jīng)濟(jì)總量、外資與外貿(mào)規(guī)模②為了比較歷年實(shí)際增長率的變化情況，3項(xiàng)數(shù)據(jù)均以 2015 年為基準(zhǔn)價(jià)格。的增速均經(jīng)歷了先大幅上升、后平緩下降的過程，并于 2003 年達(dá)到頂峰。在中國加入WTO 的影響下，內(nèi)地分別于 2003 年和 2004年與港澳地區(qū)簽訂關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的協(xié)議（CEPA），開啟了新一輪的經(jīng)貿(mào)合作。與此同時(shí)，廣東省也提出針對泛珠三角地區(qū)的規(guī)劃和政策，希冀進(jìn)一步提升珠三角在區(qū)域發(fā)展中的地位。

第二階段（2005—2010年）：經(jīng)濟(jì)增長面臨轉(zhuǎn)型。該階段珠三角地區(qū)的經(jīng)濟(jì)總量、外資與外貿(mào)規(guī)模的增速均經(jīng)歷先平緩上升、后大幅下降的過程。2008年的全球金融危機(jī)使珠三角的出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)受到重創(chuàng)，隨著大量低端制造業(yè)企業(yè)被淘汰，珠三角地區(qū)開始真正面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，轉(zhuǎn)型已刻不容緩。在跨區(qū)域合作方面，廣東省也提出新的方案并分別于 2010 年和2011年促成粵港合作框架協(xié)議和粵澳合作框架協(xié)議的簽署。

第三階段（2010年至今）：經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型迎來新契機(jī)。該階段珠三角地區(qū)的外資規(guī)?；揪S持穩(wěn)定，但經(jīng)濟(jì)總量與外貿(mào)規(guī)模增速均有所下降。2008年國際金融危機(jī)后，中央政府曾出臺經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃；2012年黨的十八大以后則更為重視供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，并提出“一帶一路”倡議、“粵港澳大灣區(qū)”建設(shè)等發(fā)展策略。在此背景下，珠三角的產(chǎn)業(yè)升級和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展加速；廣東省3個(gè)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)相繼掛牌成立，粵港澳合作也進(jìn)入新階段。

2 珠三角城市群經(jīng)濟(jì)增長模式及演化特征

2.1 研究方法概述

本研究運(yùn)用柯布-道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)（Cobb-Douglas Production Function） 開 展 經(jīng)濟(jì)增長分析?？虏?道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)是經(jīng)濟(jì)學(xué)中廣泛應(yīng)用的一種生產(chǎn)函數(shù)，可用于探討一定技術(shù)條件下經(jīng)濟(jì)投入和產(chǎn)出之間的計(jì)量關(guān)系。一般形式的柯布-道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)將勞動(dòng)力、資本要素和生產(chǎn)技術(shù)水平列為決定經(jīng)濟(jì)增長的主要因素，其中生產(chǎn)技術(shù)水平代表廣義的技術(shù)進(jìn)步，也可稱為全要素生產(chǎn)率（Total Factor Productivity，TFP），會受到經(jīng)營管理水平、勞動(dòng)力素質(zhì)、引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)等條件的綜合影響。考慮到珠三角地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展特點(diǎn)，本文參考李明月等及豐雷等的研究[4-5]，在生產(chǎn)函數(shù)一般形式的基礎(chǔ)上假設(shè)勞動(dòng)力、資本、土地要素和全要素生產(chǎn)率為決定經(jīng)濟(jì)增長的主要因素（表1），并在函數(shù)兩邊同時(shí)取自然對數(shù)，可得：

圖1 珠三角地區(qū)歷年GDP及增速（2001—2015年）

圖2 珠三角地區(qū)歷年實(shí)際利用外資及增速（2001—2015年）

圖3 珠三角地區(qū)歷年進(jìn)出口總額及增速（2001—2015年）

式（1）中t為時(shí)間變量；Y為經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出量；A為常數(shù)，代表全要素生產(chǎn)率；L為勞動(dòng)力要素投入量；K為資本要素投入量；S為土地要素投入量； α、β和γ分別代表勞動(dòng)力、資本和土地要素的產(chǎn)出彈性系數(shù)；u為常數(shù)，代表誤差變量。全要素生產(chǎn)率可根據(jù)索洛余值法（Solow Residual）計(jì)算獲得，即全要素生產(chǎn)率等于經(jīng)濟(jì)增長率減去勞動(dòng)力、資本和土地要素增長率之后的余值，其表達(dá)式為：

式（2）中t表示時(shí)期；i表示珠三角地區(qū)及各城市；ΔA表示全要素生產(chǎn)率；ΔY表示經(jīng)濟(jì)增長率；ΔL、ΔK和ΔS分別是勞動(dòng)力、資本和土地要素的增長率；α、β和γ分別是勞動(dòng)力、資本和土地要素的產(chǎn)出彈性系數(shù)。

2.2 計(jì)量分析結(jié)果

基于式（1）建立經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出與投入的多元線性回歸模型，對2000—2015年珠三角及各城市的投入和產(chǎn)出數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析，由此獲得α、β和γ，即勞動(dòng)力、資本和土地要素的產(chǎn)出彈性系數(shù)。依據(jù)回歸結(jié)果，可知2001—2015年間的勞動(dòng)力、資本和土地要素投入與經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出均有正相關(guān)關(guān)系。所得回歸方程為Y=0.357L+0.597K+0.106S+3.091，方 程R方為0.981，顯著性水平Sig值小于0.05，各變量的VIF值小于10.00，說明方程擬合效果較好，即15年間對珠三角經(jīng)濟(jì)增長的影響最大的要素是資本要素，其次是勞動(dòng)力要素、土地要素。再將勞動(dòng)力、資本和土地要素的產(chǎn)出彈性系數(shù)調(diào)整為0.35、0.55和0.10，利用式（2）分別計(jì)算2000—2005年、2005—2010年、2010—2015年3個(gè)時(shí)間段的全要素生產(chǎn)率，可得出對珠三角城市群及各個(gè)城市的經(jīng)濟(jì)增長決定因素的計(jì)量分析（表2）。

在上述計(jì)量分析基礎(chǔ)上，下文將進(jìn)一步研判珠三角城市群及各個(gè)城市的經(jīng)濟(jì)增長模式和演化特征。

2.3 珠三角城市群： 趨于形成以資本投入為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)增長模式

表1 生產(chǎn)函數(shù)產(chǎn)出和投入指標(biāo)及變量③ 綜合考慮葉裕民、豐雷等學(xué)者在運(yùn)用柯布-道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)和索洛余值法時(shí)選取的指標(biāo)[5-6]，研究采用二、三產(chǎn)業(yè)增加值作為經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出指標(biāo)，二、三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員數(shù)量作為勞動(dòng)力要素指標(biāo)，固定資產(chǎn)存量作為資本要素指標(biāo)，城市建成區(qū)面積作為土地要素指標(biāo)。其中，二、三產(chǎn)業(yè)增加值和固定資產(chǎn)存量按照2000年價(jià)格進(jìn)行統(tǒng)一；由于地級市層面缺乏固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)，固定資產(chǎn)總額的實(shí)際值是以二、三產(chǎn)業(yè)增加值的名義值和實(shí)際值的比值計(jì)算獲得的，固定資產(chǎn)存量則是在歷年固定資產(chǎn)總額的基礎(chǔ)上通過永續(xù)盤存法（考慮年折舊率為5%，項(xiàng)目平均建設(shè)周期為3年）計(jì)算而來。經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出、勞動(dòng)力和資本投入數(shù)據(jù)均來源于歷年《廣東省統(tǒng)計(jì)年鑒》，土地投入數(shù)據(jù)來源于歷年《中國城市建設(shè)統(tǒng)計(jì)年鑒》，由于部分?jǐn)?shù)據(jù)與各城市統(tǒng)計(jì)年鑒有較大出入，研究對這些數(shù)據(jù)進(jìn)行了一定的篩選和調(diào)整，并對數(shù)據(jù)統(tǒng)一進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)化處理。

2000—2005年間，珠三角地區(qū)的資本貢獻(xiàn)率高達(dá) 50.3%，勞動(dòng)力和土地貢獻(xiàn)率分別達(dá)到24.1%和14.9%，但全要素生產(chǎn)率僅為 10.6%（圖4），說明該時(shí)期仍處于粗放發(fā)展階段；地方政府著力于通過各類優(yōu)惠政策來招商引資和興建各類項(xiàng)目，極大地促成了以資源類要素推動(dòng)為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)增長。數(shù)據(jù)還顯示，該時(shí)期人均二、三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值增長緩慢，地均二、三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值不增反減；這從一個(gè)側(cè)面佐證了全社會的綜合技術(shù)水平不高，貨幣和人力資本的大量投入、開發(fā)區(qū)和工業(yè)園區(qū)的大規(guī)模拓建實(shí)現(xiàn)的仍是經(jīng)濟(jì)“量增”而非“質(zhì)升”。

2005—2010年間，伴隨著人口紅利和土地資源的減少，勞動(dòng)力和土地要素的貢獻(xiàn)率明顯降低；資本要素的貢獻(xiàn)率則有所增長，達(dá)到了58.8%。這一時(shí)期珠三角的經(jīng)濟(jì)增長模式發(fā)生了重要轉(zhuǎn)變，不僅是資本貢獻(xiàn)率的增長，全要素生產(chǎn)率也從原來的 10.6%提升至 23.6%，意味著全社會綜合技術(shù)水平明顯提高。事實(shí)上，2005年以來珠三角的人均和地均二、三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的增長速度也都開始提升（圖5）?？梢哉f，隨著一系列產(chǎn)業(yè)升級和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策的落實(shí)，綜合技術(shù)水平提升所帶來的優(yōu)勢開始在珠三角顯現(xiàn)。

2010—2015年間，土地貢獻(xiàn)率相對持平，勞動(dòng)力貢獻(xiàn)率繼續(xù)下降；不同的是，資本貢獻(xiàn)率繼續(xù)增長至78.6%，達(dá)到15年來的最高值，可見珠三角經(jīng)濟(jì)增長對資本要素投入的倚重。這一時(shí)期，珠三角人均和地均二、三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值仍在持續(xù)增長，全要素生產(chǎn)率卻有所下降，可見珠三角經(jīng)濟(jì)增長模式在轉(zhuǎn)型過程中的“波動(dòng)”。但需要說明的是，這里測算得出的全要素生產(chǎn)率下降并不能簡單地歸因于技術(shù)退步，由于本文采用索洛余值法測算全要素生產(chǎn)率，具體數(shù)值很大程度上會受到其他要素增長率的影響。具體而言，這種相對值比較能夠說明的是：（1）珠三角地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長模式已經(jīng)從勞動(dòng)力、資本和土地多要素推動(dòng)型轉(zhuǎn)為明顯的資本投入型，經(jīng)濟(jì)增長對資本要素投入的依賴程度有所增高；（2）隨著人口紅利和土地資源的緊縮，全社會的綜合技術(shù)水平?jīng)]有在短期內(nèi)形成爆發(fā)式發(fā)展，這也從一個(gè)側(cè)面說明了提高要素生產(chǎn)效率并非短期內(nèi)就可以實(shí)現(xiàn)；（3）這一時(shí)期就珠三角地區(qū)整體而言，綜合技術(shù)水平的優(yōu)勢沒有彰顯，但珠三角各城市之間的差異開始顯現(xiàn)，尤其是深圳的科技型產(chǎn)業(yè)快速崛起。

表2 2000—2015年珠三角及各城市的經(jīng)濟(jì)增長決定因素的計(jì)量分析結(jié)果（單位：%）④ 計(jì)量分析結(jié)果反映了勞動(dòng)力、資本、土地要素和全要素生產(chǎn)率（TFP）對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率，4項(xiàng)因素相加之和為100%。

圖4 珠三角地區(qū)不斷演化的經(jīng)濟(jì)增長模式

圖5 珠三角地區(qū)歷年城市建成區(qū)面積、人均和地均二、三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值（2001—2015年）

2.4 珠三角各城市： 各城市之間的經(jīng)濟(jì)增長模式呈現(xiàn)出分化趨向

2000—2005年間（圖6），珠三角各城市的經(jīng)濟(jì)增長模式可大致劃分為以下幾類。首先，僅廣州、珠海、中山和肇慶的全要素生產(chǎn)率為正值，且土地要素的貢獻(xiàn)率較低，說明經(jīng)濟(jì)增長模式較佳。其次，東莞、佛山和深圳這一類制造業(yè)快速發(fā)展的城市，經(jīng)濟(jì)增長模式上具有明顯的多要素推動(dòng)特征，勞動(dòng)力、土地和資本要素貢獻(xiàn)率之和均超過100%。最后，惠州和江門等珠三角外圍城市，其經(jīng)濟(jì)增長驅(qū)動(dòng)以資本投入為主，資本貢獻(xiàn)率高于60%。

2005—2010年間（圖7），多數(shù)城市的全要素生產(chǎn)率有所增長，綜合技術(shù)水平提升對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)開始凸顯，城市之間全要素生產(chǎn)率的差距也大幅減少。其中全要素生產(chǎn)率增長最為明顯的是深圳和佛山，較上一階段增長40%；相比之下，其他城市的增長速度相對緩慢。事實(shí)上，多數(shù)城市在這一時(shí)期加重了對資本投入的依賴，比如東莞、惠州、肇慶和江門等城市的資本貢獻(xiàn)率均高達(dá)80%以上，可謂轉(zhuǎn)向了以資本投入為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)增長模式。

2010—2015年間（圖8），資本投入對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)持續(xù)提升，比如珠海、佛山、江門和肇慶的資本貢獻(xiàn)率已接近或超過100%。這一時(shí)期，珠三角城市可按照經(jīng)濟(jì)增長模式重新劃分為3類，第一類包括深圳和廣州，全要素生產(chǎn)率較高，具有較高效率和較高質(zhì)量的經(jīng)濟(jì)增長。第二類包括中山和東莞，經(jīng)濟(jì)增長模式亦較佳，但全要素生產(chǎn)率略低于深圳和廣州。第三類包括珠海、佛山、惠州、江門和肇慶，經(jīng)濟(jì)增長模式為明顯的資本投入型，表現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)增長對資本要素的高度依賴性特征。

表3 珠三角各城市經(jīng)濟(jì)增長模式的演化過程

從各城市經(jīng)濟(jì)增長模式的演變過程來看，廣州和中山的全要素生產(chǎn)率一直處于較高水平，經(jīng)濟(jì)增長模式不斷優(yōu)化。此外，深圳的表現(xiàn)最為搶眼，已經(jīng)改變了早期依賴傳統(tǒng)要素的發(fā)展模式，并反超廣州和中山成為全要素生產(chǎn)率最高的城市，呈現(xiàn)出良好的轉(zhuǎn)型效果；同樣發(fā)生較大轉(zhuǎn)變的城市還有東莞，全要素生產(chǎn)率從初始階段的負(fù)值逐漸轉(zhuǎn)為正值，可以說東莞的全社會綜合技術(shù)水平已發(fā)生蛻變。相比之下，珠海原本的經(jīng)濟(jì)增長模式并不落后，但隨后越來越傾向于“資本依賴”，總體而言并沒有把握住經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的機(jī)會；至于佛山，其全要素生產(chǎn)率曾達(dá)到過較高水平，但最終在“資本依賴”的影響下也不再顯現(xiàn)（表3）。

珠三角各城市在經(jīng)濟(jì)增長模式上的演變特征，一方面反映了不同城市由于自身?xiàng)l件或路徑選擇而形成的發(fā)展分化，另一方面則體現(xiàn)了城市群內(nèi)部發(fā)展的不均衡性。這種不均衡與發(fā)展質(zhì)量不高相聯(lián)系，這一狀況如長期得不到正視和改善，將對區(qū)域整體實(shí)現(xiàn)黨的十九大提出的“高質(zhì)量發(fā)展”和“創(chuàng)新發(fā)展”的目標(biāo)帶來嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

3 “大灣區(qū)”戰(zhàn)略下的珠三角城市群發(fā)展思路探討

目前已有粵港澳大灣區(qū)的研究，多集中于概念界定、功能定位、內(nèi)部區(qū)域關(guān)系和發(fā)展策略等定性描述[7]，強(qiáng)調(diào)大灣區(qū)各城市在體制制度、協(xié)調(diào)機(jī)制、交流成本等方面的障礙[8-9]，較為忽略城市—區(qū)域自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)構(gòu)性問題——亦即城市群發(fā)展模式和模式轉(zhuǎn)變問題。前文對珠三角城市群的經(jīng)濟(jì)增長模式及其演化特征的研究，可謂粵港澳大灣區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略研究的基礎(chǔ)性工作；下文探討大灣區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略下的珠三角城市群發(fā)展思路，包括對經(jīng)濟(jì)增長模式轉(zhuǎn)型的探討，以及對珠三角城市群和粵港澳大灣區(qū)的空間發(fā)展問題提出若干策略性見解。

圖6 珠三角各城市的經(jīng)濟(jì)增長模式分析（2000—2005年）

圖8 珠三角各城市的經(jīng)濟(jì)增長模式分析（2010—2015年）

圖7 珠三角各城市的經(jīng)濟(jì)增長模式分析（2005—2010年）

圖9 粵港澳空間發(fā)展戰(zhàn)略及經(jīng)濟(jì)增長模式的轉(zhuǎn)變

3.1 珠三角城市群經(jīng)濟(jì)增長的模式轉(zhuǎn)型

首先，土地和勞動(dòng)力的數(shù)量增加已經(jīng)不再是珠三角經(jīng)濟(jì)增長中的優(yōu)勢因素；資本投入雖然仍在持續(xù)不斷地增長，但對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)也已發(fā)揮到了極致?？梢娭槿堑慕?jīng)濟(jì)增長模式已經(jīng)到了亟需轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)刻，提升生產(chǎn)效率和增長質(zhì)量是珠三角當(dāng)前的重要任務(wù)。再者，珠三角內(nèi)部各城市已在各自的發(fā)展演進(jìn)中形成明顯的分化，部分城市的經(jīng)濟(jì)增長沒有形成或已經(jīng)失去技術(shù)進(jìn)步的顯著優(yōu)勢，需要及時(shí)調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，優(yōu)化要素配置，進(jìn)而提升經(jīng)濟(jì)增長的質(zhì)量和數(shù)量。從供給側(cè)角度看，供給能力的提高，直接來源于生產(chǎn)要素的積累和要素的優(yōu)化配置帶來的生產(chǎn)效率的提高[10]，因而全要素生產(chǎn)率的提高應(yīng)成為珠三角及各城市未來的發(fā)展重點(diǎn)。

總體而言，珠三角當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)增長模式可概括為“資本依賴”和“內(nèi)部不均衡”兩大特征，這首先是經(jīng)濟(jì)層面的問題，同時(shí)也是空間發(fā)展的效益問題。生產(chǎn)要素的積累以空間為載體，要素的優(yōu)化配置需要在空間上進(jìn)行，珠三角的產(chǎn)業(yè)升級和結(jié)構(gòu)調(diào)整更是關(guān)乎于整個(gè)城市群內(nèi)外的空間組織與職能分工。

3.2 珠三角城市群的空間發(fā)展戰(zhàn)略

自1989年以來，珠三角共經(jīng)歷了4版城市群規(guī)劃，從1994年的《珠三角經(jīng)濟(jì)區(qū)城市群規(guī)劃》開始，便明確了“三大都市區(qū)”和“多中心結(jié)構(gòu)”的空間價(jià)值取向[11]。其中“三大都市區(qū)”分別為廣佛肇、深莞惠和珠中江，“多中心結(jié)構(gòu)”則以廣州、深圳和珠海為3大核心。中央政府2019年的《大灣區(qū)綱要》則首次提出香港、澳門、廣州、深圳作為4大中心城市，強(qiáng)調(diào)要發(fā)揮香港—深圳、廣州—佛山、澳門—珠海3大都市圈的極點(diǎn)帶動(dòng)作用。

總的來說，《大灣區(qū)綱要》基本延續(xù)了本地區(qū)一直以來的空間價(jià)值取向，但在空間發(fā)展戰(zhàn)略上也與以往有一定的區(qū)別。在早期的港粵“前店后廠”合作模式下，珠三角城市群往往被看作是“后廠”；尤其在當(dāng)年“三來一補(bǔ)”政策下，珠三角 9 個(gè)城市經(jīng)歷了極為相似的發(fā)展路徑。但隨著廣州和深圳逐漸成為珠三角的兩個(gè)強(qiáng)中心，它們在珠三角乃至更廣泛的粵港澳發(fā)展中承擔(dān)起越來越突出的輻射帶動(dòng)作用。這次《大灣區(qū)綱要》首次將廣州、深圳列為與香港、澳門并列的“四大中心”，可謂正式宣告了以往“前店后廠”合作模式的退場，亦是對珠三角作為港澳“腹地”這一傳統(tǒng)定義的更正。同時(shí)，規(guī)劃將香港、澳門納入大灣區(qū)3大都市圈，意味著珠三角將以廣州、深圳、珠海為核心，與港澳地區(qū)共建“科技創(chuàng)新”主導(dǎo)的合作發(fā)展關(guān)系。

本文再次表明，珠三角的經(jīng)濟(jì)增長模式要從要素投入型轉(zhuǎn)為創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型，才能縮小與港澳地區(qū)之間的發(fā)展差距，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“四大中心、極點(diǎn)帶動(dòng)”的空間發(fā)展格局（圖9）。目前，深圳和廣州均已經(jīng)形成較為理想的經(jīng)濟(jì)增長模式，與“大灣區(qū)”中心城市的定位基本相匹配。其他城市，諸如佛山和珠海雖然在規(guī)劃中分別與廣州和澳門組成強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合的都市圈，但迄今仍可歸為全要素生產(chǎn)率逐年“倒退”的典型城市；在國內(nèi)外發(fā)展和競爭態(tài)勢快速變化的今天，包括佛山和珠海在內(nèi)的珠三角城市必須正視其經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的落后，主動(dòng)謀求經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展，才有可能在更廣泛的區(qū)域發(fā)展中不被淘汰并爭創(chuàng)新優(yōu)勢。

3.3 珠三角城市群的空間規(guī)劃策略

（1）重點(diǎn)關(guān)注空間等資源的投入和產(chǎn)出效率

為了共建充滿活力的世界級城市群，《大灣區(qū)綱要》主要提出以下幾類空間發(fā)展需求：一是高效連接的空間，主要依托于區(qū)域性交通基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)；二是創(chuàng)新空間和就業(yè)創(chuàng)業(yè)空間，以支持科技創(chuàng)新活動(dòng)的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)科技創(chuàng)新中心的建設(shè)目標(biāo)；三是各類產(chǎn)業(yè)空間，包括先進(jìn)制造業(yè)、戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)、現(xiàn)代服務(wù)業(yè)，以及現(xiàn)代海洋產(chǎn)業(yè)，其中現(xiàn)代海洋產(chǎn)業(yè)還涉及海洋開發(fā)空間；四是粵港澳合作發(fā)展空間，包括深圳前海、廣州南沙、珠海橫琴等重大平臺，以及珠三角其他城市與港澳共建的各類合作園區(qū)。

空間資源（包括土地、海洋、生態(tài)等資源）是經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需的最重要的資源，也是過度開發(fā)后難以逆轉(zhuǎn)的“消耗型”資源。本研究已經(jīng)揭示，資本力量正在珠三角經(jīng)濟(jì)發(fā)展中占據(jù)越來越重要的地位，而技術(shù)進(jìn)步和存量空間資源等潛力卻還未得到充分挖掘。因而面對大灣區(qū)規(guī)劃提出的空間需求，珠三角城市必須首先重點(diǎn)關(guān)注空間資源的投入和產(chǎn)出效率，全力提升全要素生產(chǎn)率，盡快改變相對粗放的經(jīng)濟(jì)增長模式。在空間發(fā)展上，存量空間的角色極為重要，盡管局部的增量發(fā)展也是必要的，但絕不能重蹈以往那種開發(fā)區(qū)無序規(guī)劃拓建的覆轍。今后既要保障土地開發(fā)、設(shè)施配置、園區(qū)管理的“合理性”，對于各類“科技創(chuàng)新”空間，還要注重營造適宜于科技創(chuàng)新的環(huán)境品質(zhì)。同時(shí)還需注意，對《大灣區(qū)綱要》中特別提到的海洋開發(fā)空間，涉及海岸帶（含海島地區(qū)）、近海海域以及深海海域等，也需要堅(jiān)持合理和高效開發(fā)利用。

（2）尋求新的驅(qū)動(dòng)力以推動(dòng)區(qū)域合作

伴隨著“前店后廠”模式的逐步瓦解，粵港澳合作正在尋求新的突破點(diǎn)。《大灣區(qū)綱要》將這一驅(qū)動(dòng)力主要鎖定在“科技創(chuàng)新”上，明確提出建設(shè)“廣州—深圳—香港—澳門”科技創(chuàng)新走廊，并鼓勵(lì)粵港澳共建創(chuàng)新平臺、共享創(chuàng)新資源和共同完善創(chuàng)新環(huán)境。在“科技創(chuàng)新”的基礎(chǔ)上，粵港澳將可共建現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系，比如利用創(chuàng)新成果推進(jìn)制造業(yè)的轉(zhuǎn)型升級和優(yōu)化發(fā)展，將珠三角建設(shè)為具有國際競爭力的先進(jìn)制造業(yè)基地；利用中心城市的科研資源發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，打造具有國際競爭力的戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)集群。此外，還要強(qiáng)調(diào)體制和制度上的創(chuàng)新，以實(shí)現(xiàn)粵港澳現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的合作發(fā)展。

早在《大灣區(qū)綱要》出臺之前，“科技創(chuàng)新”就已經(jīng)是各行各界共同關(guān)注的焦點(diǎn)，科創(chuàng)合作和競爭也曾在珠三角城市之間廣泛展開。需要明確的是，“科技創(chuàng)新”與全要素生產(chǎn)率的提升是相輔相成的，“科技創(chuàng)新”的基礎(chǔ)是較良好的經(jīng)濟(jì)增長模式；再者，應(yīng)當(dāng)理性選擇“科技創(chuàng)新”的層面和層次，比如創(chuàng)新可以發(fā)生在產(chǎn)業(yè)、制度、管理、文化等多個(gè)領(lǐng)域，創(chuàng)新要素的運(yùn)用應(yīng)滲透于全社會發(fā)展的各個(gè)層面。因而，創(chuàng)新方向的選擇應(yīng)當(dāng)有所差異，以形成不同層次的功能。目前珠三角主要關(guān)注的是產(chǎn)業(yè)和制度方面的創(chuàng)新，以產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新為例，廣州、深圳和東莞等城市已初步在科技金融、科創(chuàng)研發(fā)、創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化等方面體現(xiàn)出各自的優(yōu)勢。相應(yīng)的，“科技創(chuàng)新”的空間載體主要為各類園區(qū)和產(chǎn)業(yè)物業(yè)，似可采取與港澳合作的管理方式；對于各類存量園區(qū)則可運(yùn)用城市改造和微更新等物質(zhì)性規(guī)劃設(shè)計(jì)手段，打造適宜于科技創(chuàng)新的環(huán)境品質(zhì)。

（3）強(qiáng)調(diào)區(qū)域規(guī)劃指導(dǎo)下的區(qū)域協(xié)作

《大灣區(qū)綱要》特別強(qiáng)調(diào)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，一方面提出“構(gòu)建分工合理、功能互補(bǔ)、錯(cuò)位發(fā)展的城市群發(fā)展格局”，以“形成梯度發(fā)展、分工合理、優(yōu)勢互補(bǔ)的產(chǎn)業(yè)協(xié)作體系”⑤摘自《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》。；另一方面在“分工合理”的基礎(chǔ)上，支持城市之間的要素流動(dòng)，尤其是為珠三角吸引跨境人才和資本、開放信息和技術(shù)、加強(qiáng)合作和交流創(chuàng)建了多條政策通道?？偟膩碚f，基于規(guī)劃綱要的指導(dǎo)，既要建立起城市群內(nèi)部的等級體系，也要推進(jìn)城市群的網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展，進(jìn)而構(gòu)建起良好的區(qū)域分工合作格局。與區(qū)域競爭相比，加強(qiáng)聯(lián)系和協(xié)作互補(bǔ)將成為灣區(qū)發(fā)展的主要議題[12]。要在區(qū)域性規(guī)劃的指導(dǎo)下，明確粵港澳各城市的發(fā)展優(yōu)勢，避免同質(zhì)化競爭；要在分工合作的基礎(chǔ)上，促進(jìn)區(qū)域整體發(fā)展效益的提升。如利用知識“溢出”效應(yīng)來提升區(qū)域的綜合生產(chǎn)技術(shù)水平和整體科技創(chuàng)新能力，以及促進(jìn)基礎(chǔ)服務(wù)、公共服務(wù)等設(shè)施在區(qū)域?qū)用娴馁Y源共享。

4 結(jié)語

本文的研究表明，當(dāng)前珠三角城市群的“內(nèi)部不均衡”發(fā)展差異與各城市的發(fā)展模式有關(guān)。發(fā)展差異一方面拉低區(qū)域整體發(fā)展水平，另一方面也構(gòu)成區(qū)域分工的基礎(chǔ)。轉(zhuǎn)型發(fā)展和提高全要素生產(chǎn)力水平，是珠三角各城市經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型和推進(jìn)區(qū)域整體發(fā)展的共同任務(wù)；同時(shí)，還要在《大灣區(qū)綱要》的指導(dǎo)下開展更廣泛的粵港澳區(qū)域協(xié)作。良好的區(qū)域協(xié)作，將為城市經(jīng)濟(jì)增長模式優(yōu)化提供轉(zhuǎn)機(jī)，為區(qū)域整體實(shí)現(xiàn)“高質(zhì)量發(fā)展”和“創(chuàng)新發(fā)展”的目標(biāo)奠定基礎(chǔ)。未來各地的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展規(guī)劃和空間規(guī)劃都應(yīng)當(dāng)服務(wù)于這一重要任務(wù)。

自粵港澳大灣區(qū)建設(shè)上升為國家級戰(zhàn)略，大灣區(qū)的未來發(fā)展可謂萬眾矚目，其間不乏“樂觀期待”或“謹(jǐn)慎對待”等各種態(tài)度或聲音。在《大灣區(qū)綱要》尚未正式出臺以前，各地政府已經(jīng)積極參與討論并相繼提出各自在大灣區(qū)建設(shè)中的發(fā)展目標(biāo)；但不可否認(rèn)的是，有些目標(biāo)并非是基于城市自身發(fā)展條件和水平的理性選擇。隨著國家層面的規(guī)劃導(dǎo)向和實(shí)施政策的逐一推出，粵港澳大灣區(qū)與珠三角城市群的發(fā)展圖景也將愈發(fā)明晰。本文有關(guān)珠三角地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長模式的分析，旨在客觀揭示珠三角城市群及各城市當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式和特征，從而為有關(guān)政策研究和政府決策提供基礎(chǔ)性依據(jù)。

（對同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院趙民教授的指導(dǎo)和修改意見致以誠摯謝意。）