[摘 ?要] 李嘉圖價值理論的方法論特點主要如下：在敘述方法上，表現(xiàn)為在批判和肯定前人思想的基礎上闡發(fā)自己的勞動價值理論;在分析過程中，采用演繹分析法;在分析前提上，采用抽象分析法;在思想觀念上，堅持相對徹底的勞動價值論;在理論分析上，聚焦相對價值研究;在邏輯上，存在同世界觀矛盾的價值理論。

[關鍵詞] 李嘉圖;勞動價值論;演繹分析法;抽象分析法;相對價值論

[中圖分類號] F091.3 ? ?[文獻標識碼] A ? ? [文章編號] 1673-8616（2019）02-0028-09

李嘉圖的勞動價值論思想在大量的經濟思想史著作和教材中，均有比較詳細的分析和說明。但是，李嘉圖的價值理論在方法論上有何特點，卻缺乏比較系統(tǒng)和深入的研究，本文擬對此進行拋磚引玉式的探討。

一、在敘述方法上，表現(xiàn)為在批判和肯定前人思想的基礎上闡發(fā)自己的勞動價值理論

李嘉圖價值理論的一個突出特點，就是他總是把自己的看法同有爭議的理論或觀點，實際上也就是他要清算的、以斯密為代表的古典經濟學的價值理論進行比較，其方法是在闡釋自己的價值理論之前，首先提出待批判的觀點，接著予以駁斥，然后再糾正。例如，他在糾正斯密在使用價值與交換價值上的混淆[1]7、闡釋價值與財富的區(qū)別[1]232、相對價值的決定[1]8和物化勞動轉移等理論[1]17時，就是采取這種方法。有時候，他是先就某種理論提出自己的看法和論證，然后舉出斯密等人的錯誤觀點進行對比，在對比中批判其謬誤[2]。例如，地租和租金的區(qū)別[1]55等;有時候，他則依據斯密的理論，以此為出發(fā)點，進一步深化斯密的理論。例如，李嘉圖對價值規(guī)律[1]73和平均利潤—生產價格理論[1]60的論述、工資和級差地租的決定，就是完全依據斯密的理論。當然，李嘉圖不是盲目地模仿斯密，他有自己的思想，提出了新的見解，他肯定斯密勞動決定價值的理論[1]9，批判斯密購買勞動決定價值的理論。他說：“亞當·斯密如此精確地說明了交換價值的原始源泉，他要使自己的說法前后一貫，就應該認為一切物品價值的大小和它們的生產過程中所投下的勞動量成比例;但他自己卻又樹立了另一種價值標準尺度，并說各種物品價值的大小和它們所能交換的這種標準尺度的量成比例?！盵1]9在批判的過程中，他揚棄了斯密的非勞動價值論。他接受了斯密對三個階級（工人、資本家和地主）和兩個階段（原始社會和資本主義社會）的劃分，繼承了斯密的工資決定、平均利潤率和級差地租理論的基本思想，但是，他注入了新的見解，揚棄了“斯密教條”，提出并論證：無論社會性質如何，即無論資本是否積累，勞動都是價值的唯一決定者，三種收入的變動只能影響三個階級之間的收入分配，不能決定商品價值——價值在分配之前已經被決定。對于李嘉圖明確的勞動價值理論，馬克思給予了極高的評價。他說：“（李嘉圖的《政治經濟學及賦稅原理》）最初二章已經包含他對以往政治經濟學的全部批判，已經包含他同那種貫串著斯密整個著作的內部研究方法和外部研究方法的矛盾的斷然決裂，并由這種批判，提出一些新的驚人的結果。這兩章所以會這樣給人以高度的理論享受，原因也就在此。這兩章在一個簡短的篇幅內，對廣泛流行和散布的老東西，給予一種批判，并把資產階級經濟學體系安放在一個基本規(guī)律之下，并從雜亂分散的現(xiàn)象，把精髓吸取出來。論創(chuàng)造性，論基本見解的統(tǒng)一性，論單純性，論集中性，論深刻性，論新鮮性，論無所不包的簡潔性，這開頭兩章都給予我們理論上的滿足?！盵3]

二、在邏輯思路上，采用演繹分析的方法

同斯密一樣，李嘉圖也采用了從抽象到具體的演繹分析法。斯密從分工開始，而李嘉圖則以價值為邏輯起點，或者更準確地說，從使用價值和交換價值相互關系的辨析開始研究。

李嘉圖的邏輯思路是：從使用價值和交換價值的辨析開始，論證價值決定一般，接著演繹分析不同時期即原始社會和資本主義社會中商品價值的決定，然后再演繹分析資本主義社會中特殊的經濟范疇——工資、利潤和地租與價值決定的相互關系。因此，李嘉圖的價值理論實際上由三個處于不同邏輯層次的理論所構成：第一個層次試圖回答什么是價值的源泉;第二個層次試圖回答不同發(fā)展程度的社會中價值由什么決定;第三層次試圖回答工資、利潤和地租是否決定價值。

在正式進入分析之前，李嘉圖認為，應當首先確定分析的對象。因為價值理論由兩個不同前提條件下的價值決定所構成：一個是資源稀缺狀況下，商品供給沒有價格彈性時的商品價值決定理論;另一個是資源充裕狀況下，商品供給具有價格彈性時的商品價值決定理論。他認為，經濟學關心的是第二種情況下的價值決定。他說：“說到商品、商品的交換價值以及規(guī)定商品相對價格的規(guī)律時，我們總是指數量可以由人類勞動增加、生產可以不受限制地進行競爭的商品。”[1]8因此，他的整個價值理論就是有充分的供給彈性的商品價值決定理論。李嘉圖的這個觀點與斯密明顯不同：在斯密看來，勞動有價值乃是因為資源稀缺，不稀缺的資源是沒有價值的。

關于第一層次即高度抽象層次上的價值如何決定，李嘉圖指出，勞動是價值唯一不變的源泉，這一規(guī)定與社會性質無關（不論是“社會早期階段”，還是斯密的“資本已經累積階段”），與勞動的復雜度無關，與勞動生產率無關，與工資的數量無關（他嚴格地區(qū)分了勞動形成的價值與勞動力價值的區(qū)別），與固定資本的折舊率無關。李嘉圖認為：“無論工資和利潤怎樣變動，無論資本積累發(fā)生怎樣的影響，只要他們一天的勞動分別繼續(xù)獲得同量的魚和同量的獵物，那么自然交換率就會是一只鹿等于兩尾鮭魚。”[1]21在這一層次上，他演繹分析了谷物的價值決定、勞動力商品的價值決定和金屬貨幣的價值決定，所得到的結論仍然是邏輯起點上的論點：勞動是價值的實體。不過，在這一層次上，由于他要清算斯密的“購買勞動”決定價值的思想，使得他過分癡迷于對相對價值的分析，對價值實體的分析顯得不夠突出，或者說，他不太重視直接論述價值實體與價值的關系，尤其是價值形式。

在第二層次上，李嘉圖演繹分析了具有特殊社會性質的資本主義社會中商品價值的決定。李嘉圖指出，在第一層次分析階段，抽象了資本折舊率，目的是為了使問題變得簡單明了;在進入演繹分析的第二階段，即分析資本主義社會的價值決定時，應當將資本的折舊率和工資漲落引入分析之中。他認為，在資本主義社會，等量勞動已經不能形成等量價值，勞動決定價值的原理已經部分失去效用，價值由固定資本與流動資本的比例關系以及相應的資本周轉速度和勞動量決定，而不是像歷史和邏輯起點上的原始社會那樣，勞動是價值的唯一決定者。他說，“投在商品生產中的勞動量決定商品相對價值的原理，因使用機器及其他固定耐久資本而有了很大的變更”[1]23，“價值不隨工資漲落而變動的原理由于資本耐久性不等以及回到使用者手中的速度不等也有了變更”[1]30。他所謂“等量勞動不能形成等量價值”的含義是：第一，若不同資本有同量活勞動，形成同量的新價值，但是，由于不同的資本有不同的資本有機構成和折舊率（即使有同樣的資本有機構成），轉移到商品中去的物化勞動量不同，從而不同資本所生產的商品價值量（新價值+舊價值）不相等;第二，若工資上漲，利潤率下降，商品價值（生產成本+利潤）就會下降，從而工資和利潤之間的分配改變了商品價值量的大小。李嘉圖不能解決這個矛盾，試圖竭力回避這個問題，即認為工資的變動對利潤和生產價格的影響力很小，以致可以忽略。他說：“按照所使用的固定資本以及其耐久性的比例，按照商品在投入市場以前必須經的時間的比例，商品價值被其生產中必要的勞動量所支配的一般原則，就有了改變。但是，我過去認為，現(xiàn)在仍然認為，商品內容盡管變化多端，除了生產中所需要的勞動量，任何別的原因，其影響總是比較輕微?！盵4]顯然，這是一種逃避矛盾的行為。

李嘉圖沒有發(fā)現(xiàn)，他的演繹推理已經違背了邏輯一貫性的原則。他從勞動出發(fā)，在邏輯的第一階段堅持勞動價值論，就應當在邏輯的第二階段繼續(xù)堅持勞動價值論，價值決定原理不應受資本折舊率的影響。在演繹推理的第二階段，李嘉圖試圖修改勞動價值論，修改他自己提出的工資上漲只能改變工資與利潤的分配比例，不能改變商品價值的論點和大量的論證。李嘉圖在這里出現(xiàn)思想混亂，有其深刻的理論原因。第一，他混淆了價值與生產價格的區(qū)別，把生產價格當作價值來論述。就生產價格來說，由于平均利潤的作用，生產者生產商品所花費的勞動同生產價格在量上是可以不相等的。他不能區(qū)別價值與生產價格，自然在理論上不能自圓其說。第二，當他考慮到工資提高、利潤下降，從而生產價格減少時，他在計算上有一個錯誤，即在減少利潤時沒有同時增加可變資本或流動資本的量。利潤的減少即工資的增加，它同時也就是可以計入成本價格的部分相應增加。若李嘉圖沒有這個計算上的失誤，他就不會放棄“工資增加不會改變價值”的勞動價值論原理。

在第三層次，李嘉圖將勞動價值論的原理從價值決定逐步演繹到三種收入形式，回答了三種收入同價值的關系，在這一層次上，他繼續(xù)堅持勞動價值論，認為工資變動只能改變工資與利潤的分配比例，不能改變商品價值。不過，從邏輯上來看，當他在第三層次上堅持勞動價值論時，他就否定了他在第二層次上的看法。正是由于這個原因，我們有理由認為他在價值決定問題上也像斯密一樣是搖擺的，盡管他的搖擺幅度遠沒有斯密那么大。

三、在分析前提上，采用抽象分析的方法

演繹分析法同時也是一種抽象分析法，上面我們已經做了分析。在這里，我們要分析的是李嘉圖在理論前提等問題上是如何運用抽象分析方法來完成他的勞動價值論。

第一，他使用了大量的“如果”和“假定”等作為理論前提，舍棄了許多可能對價值分析起擾亂作用的因素，運用這些“如果”和“假定”，他確立起具有形式邏輯力量的三段論大前提，據此演繹推理勞動價值論的若干問題。例如，他說：“如果體現(xiàn)在商品中的勞動量規(guī)定商品的交換價值，那么，勞動量每有增加，就一定會使在其上施加勞動的商品的價值增加，勞動量每有減少，也一定會使之減少”[1]9。

第二，為了簡化分析，使研究在純粹的狀態(tài)中進行，李嘉圖喜歡采取抽象分析的方法，即舍象或撇開某些因素。在這些被舍象或撇開的因素中，多數沒有再恢復它們的地位，只有少數因素得到恢復。那些被舍象的因素主要有以下幾個。一是撇開稀少性。李嘉圖知道，有些商品具有稀缺性的特點，不能通過增加勞動來增加其產量，如罕見的雕像和圖畫、稀有的書籍、只能在數量極為有限的特殊土壤上種植的葡萄所釀制的特殊葡萄酒等。但是，“這類商品在市場日常交換的商品總額中只占極少一部分。人類所欲求的物品中，絕大部分是由勞動獲得的?！裕f到商品、商品的交換價值以及規(guī)定商品相對價格的規(guī)律時，我們總是指數量可以由人類勞動增加、生產可以不受限制地進行競爭的商品”[1]8。因此，在研究中，我們只研究有充分供給彈性的商品價值決定，對于那些不能通過供給來增加產量的商品，則予以舍象。二是撇開勞動復雜度。李嘉圖認為，人類勞動的復雜程度由于勞動強度和勞動熟練程度不同而有所區(qū)別，但是，由于研究對象“關涉的只是相對價值變動的影響，而不是絕對價值變動的影響，因此研究對于不同種類的人類勞動的估價的高低，并沒有什么重要性”，因此，為了有效地研究商品的相對價值，應當撇開起擾亂作用的勞動復雜度，即“比較同一商品在不同時期的價值時，我們無需考慮這種商品所需勞動的相對熟練程度和強度，因為它的作用在兩個時期里是相同的”[1]16。三是在價值決定分析中，撇開供求關系。李嘉圖知道，商品的市場價格同自然價格是完全不同的，它會由于各種各樣的偶然原因而波動，發(fā)生背離“自然價格”的現(xiàn)象。因此，“我們在論述規(guī)定自然價格、自然工資和自然利潤等和這些偶然因素完全無關的因素的規(guī)律時，將完全不管這些暫時影響。因此，當我說商品的交換價值，或任一商品所具有的購買力時，我總是指不受偶然或暫時原因擾亂時所具有的購買力，這就是它的自然價格”[1]76。四是假定貨幣尺度不變。李嘉圖關心相對價值，因此，他到處分析兩種商品的交換比例如何決定。但是，李嘉圖知道，在交換價值分析中，貨幣—黃金的價值會發(fā)生變動，若引入變動，相對價值的分析就難以進行。因此，為了簡化分析，有必要把貨幣—黃金視為不變的尺度。他說：“用金銀作為一般媒介來估計一切其他物品的價值時，在實際上并沒有感到多大的不便。雖然這種價值尺度毫無疑問是一種可變尺度，但也許沒有任何另一種商品比它變動更少?！盵1]72五是假定資源具有可替代性。要闡述價值規(guī)律的作用，要論證平均利潤率的形成，就必須以資源的充分流動性為前提，而資源的充分流動性意味著不同形式的資源相互之間可以替代，否則，也就談不上資源的充分流動和利潤平均化。李嘉圖在論述工資對利潤的影響時說：“顯然，制造業(yè)者究竟是購買機器還是雇傭工人是沒有什么差別的。但假定勞動上漲，一百人一年的工資為五千五百鎊，這時制造業(yè)者就不會再猶豫，用五千鎊購置機器來完成他的工作對他說來是有利的。”[1]32資源之間相互可替代性的假定是有條件的，這個條件就是較低的生產力水平。六是研究相對價值，舍象絕對價值，即忽略了對價值實體的研究（后文有詳細分析）。蘇聯(lián)經濟思想史專家阿尼金說，李嘉圖曾經有過一個計劃，即計劃寫一本《絕對價值和相對價值》的專著，由于疾病和早逝而成為一個未能如愿的遺愿[5]。

第三，從本質到現(xiàn)象的分析方法。李嘉圖在論述價值理論時，也在一定程度上采用了辯證的方法，即首先論述價值的本質，再論述價值的現(xiàn)象形態(tài)，使整個價值理論成為一個有機的整體。一方面，他撇開價格因素，首先論述價值或相對價值的決定、價值量的決定和變化規(guī)律，在質的規(guī)定性上完成價值理論，接著闡述市場價格同自然價格的辯證關系，闡述現(xiàn)實中的市場價格同商品價值的區(qū)別、聯(lián)系和統(tǒng)一。因此，他在完成價值決定理論的分析之后，在新的一章——“第四章 ?論自然價格與市場價格”中明確地指出：“當我們把勞動當成商品價值的基礎，并把商品生產所必需的相對勞動量當成決定各種財貨在互相交換中各自所需賦予的量的標準尺度時，讀者幸勿以為這是否認商品的實際價格或市場價格跟這一尺度——它們的原始價格與自然價格——可以有偶然和暫時的背離”[1]73，因此，完成價值理論后要接著論述價格理論。另一方面，他撇開資本有機構成和資本周轉速度這兩個條件，首先論述高度抽象意義上的價值決定，然后再引入這兩個條件，從勞動決定價值的原理蛻變?yōu)閯趧硬皇莾r值決定的唯一要素，即認為資本有機構成、折舊率、周轉速度和工資均能決定或影響商品價值。在這個從抽象到具體即演繹的過程中，他背離了自己所堅持的勞動價值論，沒有遵守邏輯一貫性的原則。盡管如此，他的分析方法仍然是抽象分析法。

抽象分析的方法幫助李嘉圖最大限度地完成了古典經濟學的任務和使命，即明確的勞動價值理論。盡管如此，李嘉圖在抽象思維的道路上，仍然存在許多謬誤，這些謬誤嚴重地影響了他的勞動價值理論的徹底性和科學性。一是他分析了價值量，卻忘記了與價值量密切相關的價值實體，不研究價值實體，也就不可能探討價值形式。從邏輯上來看，這是一個被割斷、不完整的思維。他一方面批判斯密的“購買勞動論”，另一方面又拾起被斯密咀嚼過的東西。例如，他說：“商品的價值或其所能交換的任何另一種商品的量，取決于其生產所必需的相對勞動量。”[1]7因此，馬克思批評他說：“李嘉圖應當受到指責的，其實是這樣一點，他老是把這個‘現(xiàn)實價值或‘絕對價值忘得干干凈凈，而只是牢牢記著‘相對價值或‘比較價值。”[6]98二是他把資本區(qū)分為固定資本和流動資本，但是卻混淆了固定資本和流動資本與不變資本和可變資本的區(qū)別，把固定資本等同于不變資本，把流動資本等同于可變資本;他甚至把勞動對象從固定資本和流動資本中排擠出去;他區(qū)別了一般利潤率和特殊利潤率，卻混淆了剩余價值與利潤、利潤與平均利潤;他正確地辯明了財富與價值的區(qū)別，但是他不去研究決定“絕對價值”的勞動，不能提出勞動二重性。因此，他必然把生產財富的勞動與生產價值的勞動混為一團。三是他把人類社會的歷史看成是一部資本主義發(fā)展的歷史，不同的時代只有生產力水平的不同，而沒有本質的區(qū)別[1]34。因此，在李嘉圖那里，無論是原始社會還是資本主義社會，都有相同的經濟范疇——價值、資本、工資、利潤和地租等。例如，他說：“即使是在亞當·斯密所說的那種早期狀態(tài)中，雖然資本可能是由獵人自己制造和積累的，但他總是要有一些資本才能捕獵鳥獸。沒有某種武器，就不能捕獵海貍和野鹿。所以這類野物的價值不僅要由捕獵的時間和勞動決定，而且也要由制備那些協(xié)助獵人進行捕獵工作的資本（武器）所需的時間和勞動決定。”[1]17顯然，他把生產資料等同于資本、把產品等同于商品，把生產剩余等同于剩余價值或利潤，反映了李嘉圖歷史知識的淺薄和邏輯上的混亂。馬克思說：“李嘉圖還把勞動的資產階級形式看成是社會勞動的永恒的自然形式。他讓原始的漁夫和原始的獵人一下子就以商品所有者的身份，按照物化在魚和野味的交換價值中的勞動時間的比例交換魚和野味。在這里他犯了時代錯誤，他竟讓原始的漁夫和獵人在計算他們的勞動工具時去查看1817年倫敦交易所通用的年息表。”[7]四是在價值和生產價格之間，他沒有建立任何的中介和過渡，就直接把抽象的價值等同于生產價格這一較為具體的經濟范疇，即在生產價格的意義上論述價值，這就使他難以徹底堅持勞動價值論。

四、在思想觀念上，堅持相對徹底的勞動價值理論

同斯密以前的古典經濟學家相比，李嘉圖比較徹底地堅持了勞動價值論，馬克思也給予了肯定性的評價，他說：“李嘉圖把交換價值決定于勞動時間這一規(guī)定作了最透徹的表述和發(fā)揮?！盵7]45那么，李嘉圖的勞動價值理論的徹底性究竟體現(xiàn)在哪些方面呢？

李嘉圖勞動價值論的徹底性主要表現(xiàn)在以下兩個方面。一方面，他在批評斯密的兩種錯誤觀點時，明確地提出了勞動決定價值的觀點。他認為，在供給具有充分彈性的商品生產上，勞動是唯一的價值決定性因素。雖然他發(fā)現(xiàn)資本有機構成和資本周轉速度不同時，等量勞動不能生產等量價值，在這個問題上產生了嚴重的理論困惑，盡管如此，李嘉圖最終還是沒有放棄勞動價值一元論，沒有提出新的價值決定因素，避免了重蹈斯密的覆轍即提出非勞動價值論。另一方面，他在從抽象到具體的論述過程中，始終堅持收入不能決定價值，不同收入形式量的變化只能影響各自分配的比例，只有勞動才能決定價值的原理。他從抽象的論述一直貫穿或延續(xù)到三種具體的收入形式上，論證了勞動決定價值的原理適用于一切場合和一切時代。正是這一系列的論述，充分證明李嘉圖比較徹底地堅持了勞動價值論。

但是，李嘉圖的勞動價值理論只具有相對的徹底性，因為他還保留著一些非勞動價值理論的東西，沒有把勞動價值論徹底地貫穿到底。第一，他的價值理論中還保留著非勞動價值論的尾巴：稀缺價值論。李嘉圖認為，商品可以分為供給完全有彈性和供給完全無彈性兩種類型，對于供給完全有彈性即大批量生產的商品來說，勞動決定它們的價值，它是政治經濟學的研究對象[8];對于供給完全無彈性即商品不能大批量生產的商品來說，勞動不是它們價值決定的唯一要素，商品價值由資源的稀缺性和勞動共同決定，這類商品不是政治經濟學的研究對象。他說：“具有效用的商品，其交換價值是從兩個源泉得來的，一個是它們的稀少性，另一個是獲取時所必需的勞動量?！盵1]7因為“它們的價值與原來生產時所必需的勞動量全然無關，而只隨著希望得到它們的人的不斷變動的財富和嗜好一同變動”[1]8。李嘉圖的稀缺價值論不同于斯密的稀缺價值論，不是斯密稀缺價值論的繼續(xù)和發(fā)展。斯密提出稀缺價值論沒有背離勞動價值論，他認為稀缺指的是產品不容易生產、需要耗費更多的勞動，因此其稀缺價值論實際上是勞動價值論的另一種說法。李嘉圖的稀缺價值論不同，它與勞動價值論完全無關，他認為稀缺性價值決定于人們財富的多少和嗜好的狀況即決定于社會需求。雖然李嘉圖試圖忽略稀缺性商品，但是卻使他的一元價值理論出現(xiàn)了裂縫：一元勞動價值論在稀缺性商品上無效。第二，他批判“斯密教條”，認為價值只能由勞動決定，收入（包括工資）不能決定價值。但是，當他在經濟學說史上第一次將資本有機構成——資本構成比例、資本周轉速度和工資變動引入價值分析之中時發(fā)現(xiàn)，在資本有機構成和資本周轉時間（折舊率）不同以及工資發(fā)生變化時，等量勞動不能形成等量價值。由于李嘉圖不知道他所論述的已經不是原始、抽象層次上的價值，而是資本主義的生產價格，因此當他把生產價格視為價值，發(fā)現(xiàn)價值形成與收入分配已經不可分割時，我們明顯地感受到了他對勞動價值論的動搖[1]21。他給麥克庫洛赫的信證明了我們判斷的正確性。他在信中說：“必須承認，價值這一問題已陷入重重困難……我有時想，我若重寫關于價值的那一章，我應當承認，商品的相對價值不是由一個原因而是由兩個原因來調節(jié)，即生產商品所必需的相對勞動量，以及商品送往市場前資本處于靜止時期的利潤率。也許我將發(fā)現(xiàn)，我對這個問題的這一看法與我曾經有過的看法有著幾乎一樣大的困難?！盵9]第三，他把勞動價值論同生產成本價值論混為一談，以為價值由勞動決定也就是由生產過程所花費的生產成本（勞動+利潤）決定。他說：“商品價值是同所花費的勞動量成比例的。如果馬爾薩斯先生認為成本指的是生產成本，那他就得把利潤和勞動都包括在內;他所指的也就必然是亞當·斯密所說的自然價格，而自然價格與價值是統(tǒng)一的。一件商品的價格，如果足以償還生產時從最初到后階段直到投入市場的一切支出，這件商品就是按照其自然價值出售的。如果這里的說法所表達的，跟生產成本屬于同樣意義，那么我的意思大體上正是這樣?！盵10]

五、在理論分析上，聚焦相對價值論

價值由什么決定，本來可以直截了當地予以論述，但是李嘉圖沒有這樣做，他癡迷于對相對價值即交換價值的研究，或者說，他的興趣所在是研究商品的交換價值，即探討兩個相互交換的商品，其交換價值或交換比例變動的原因是什么。他的價值決定、價值量變動規(guī)律等勞動價值論的基本原理都是通過闡述相對價值理論滲透出來的。他明確地告訴我們：“我希望讀者注意的這種探討，關涉的只是商品相對價值變動的影響，而不是絕對價值的影響。”[1]16李嘉圖沉醉于相對價值研究，這是由他給自己所規(guī)定的研究任務所決定的，即把他的著作寫成一本史論結合的作品。在《政治經濟學及賦稅原理》中，李嘉圖所要論述（即批判）的“史”不是別的東西，而是斯密價值理論中的兩個錯誤觀點即“購買勞動論”和“斯密教條”，他希望能夠通過批判和糾正斯密的錯誤來闡述他的主張和理論。為了批判斯密的“購買勞動論”，他一直沒有走出相對價值分析這個圈子。

李嘉圖非常清晰地把財富同價值區(qū)別開來，他知道，無論是財富還是價值，它們都是勞動創(chuàng)造的?？墒牵麤]有研究，既然財富不同于價值，那么，創(chuàng)造二者的“勞動”就應當有所區(qū)別。實際上，李嘉圖距勞動二重性理論只有一步之遙，他已經觸摸到了勞動二重性。但是，他放棄了，他對質的研究沒有興趣，因為他太執(zhí)著于價值量的研究了。馬克思評價說：“李嘉圖沒有適當地區(qū)別那體現(xiàn)為使用價值的勞動和那體現(xiàn)為交換價值的勞動。作為價值基礎的勞動，不是任何特殊的勞動，不是任何有特殊性質的勞動。李嘉圖不斷把體現(xiàn)為使用價值的勞動和體現(xiàn)為交換價值上的勞動混同。當然，勞動的后一個形式，不過是在一個抽象形式上把握的勞動的前一個形式?！盵11]李嘉圖的這一歷史性的遺憾，是與其將注意力過分集中在相對價值的分析上分不開的，過分關心相對價值量，必然忽略對價值實體和價值形式的研究。馬克思認為，李嘉圖的這個歷史性的遺憾，是由兩個原因造成的：第一，他忽略了價值形式，被價值量的分析所吸引;第二，他把抽象的價值形式同價值的特殊形式即資本主義生產方式混為一團，把資本主義生產方式看成是社會生產的永恒的自然形式[6]97。

六、在邏輯上，存在同世界觀矛盾的價值理論或與價值理論矛盾的世界觀

在斯密給古典經濟學建立了一個包含許多錯誤的基本框架之后，李嘉圖試圖給這個框架一個完備的理論體系和準確的概念與范疇，以便使它能夠科學地說明現(xiàn)實生活，即解釋資本主義社會三個階級之間的利益關系。在解釋這些問題時，李嘉圖所使用的世界觀同重農學派和斯密等人的自然秩序觀雖有差別，但就社會經濟可以通過市場機制的自發(fā)作用達到“自然狀態(tài)”這一點來說是基本相同的。斯密強調“看不見的手”能夠融合個人利益與社會利益，因而反對國家干預。李嘉圖則強調自由競爭可使個人利益與社會利益有機結合，他說：“在商業(yè)完全自由的制度下，各國都必然把它的資本和勞動用在最有利于本國的用途上。這種個體利益的追求很好地和整體的普遍幸福結合在一起。”[1]113因此，他也堅決地反對國家干預。顯然，李嘉圖的邊沁功利主義世界觀同他的價值理論是矛盾的。按照他的世界觀，只要自由競爭，社會利益就能均衡和和諧。但是，按照他的勞動價值理論及其運用，資本主義社會中三個階級的利益是對立的，在土地的邊際收益遞減規(guī)律作用下，農產品價格持續(xù)上漲的后果是地租利益日益遞增，而資本利潤卻是邊際遞減。在我們看來十分矛盾的現(xiàn)象，對于李嘉圖來說是“和諧”的，因為他要代表工業(yè)資產階級的利益：一方面，資本主義生產方式或者工業(yè)資產階級需要充分的自由競爭，以便獲取最大化利潤，因此，他要鼓吹自由競爭即和諧;另一方面，他要代表工業(yè)資產階級反對地租上漲，影響資本積累?？梢?，他的理論同他的世界觀是矛盾的。

參考文獻：

[1]大衛(wèi)·李嘉圖.政治經濟學及賦稅原理[M].北京：商務印書館，1962.

[2]余傳貴.亞當·斯密價值理論的方法論特點與理論特色研究[J].財經理論與實踐，2003（5）：7-13.

[3]卡爾·馬克思.剩余價值學說史：第2卷[M].北京：人民出版社，1978：183.

[4]大衛(wèi)·李嘉圖.李嘉圖著作和通信集[M].北京：商務印書館，1979：63.

[5]A·B·阿尼金.馬克思以前的思想家和經濟學家[M].武漢：湖北人民出版社，1986：252.

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第23卷[M].北京：人民出版社，1972.

[7]卡爾·馬克思.政治經濟學批判[M].北京：人民出版社，1976：44.

[8]晏智杰.勞動價值學說新探[M].北京：北京大學出版社，2001：139.

[9]大衛(wèi)·李嘉圖.李嘉圖著作和通信集：第8卷[M].北京：商務印書館，1987：177.

[10]大衛(wèi)·李嘉圖.李嘉圖著作和通信集：第2卷[M].北京：商務印書館，1979：40-41.

[11]卡爾·馬克思.剩余價值學說史：第3卷[M].北京：人民出版社，1978：151-152.

[責任編輯：丁浩芮]

Abstract：The main methodological features of David Ricardo's value theory are as follows： in narrative method， it expounds its own labor value theory on the basis of criticizing and affirming the previous thoughts; in the process of analysis， it adopts deductive analysis method and abstract analysis method on the premise of analysis; in ideological concept， it adheres to relatively thorough labor value theory; in theoretical analysis， it focuses on the research on relative value. Logically， there is a value theory that contradicts the world outlook.

Key words：David Ricardo; Labor Theory of Value; Deductive Analysis; Abstract Analysis Method; Relative Theory of Value