朱昌俊

上海華東政法大學(xué)學(xué)生小王2019年初“攜帶零食進入上海迪士尼樂園時被園方工作人員翻包檢查，并加以阻攔”，小王將上海迪士尼告上法庭，引起社會熱議。

而來自上海浦東新區(qū)消費者權(quán)益保護委員會的最新消息，上海迪士尼不接受法院調(diào)解，不會就禁帶食物、翻包檢查等規(guī)定做更改。

一些餐館拒絕消費者攜帶外食的做法曾引發(fā)廣泛爭議，沒想到作為主題公園的迪士尼也禁止游客帶零食進入園區(qū)，甚至嚴格到翻包檢查。上海迪士尼方面表示：關(guān)于外帶食品與飲料的規(guī)定，與中國大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致;如果游客自己攜帶食品或飲料，可以在樂園外的休息區(qū)域享用。

這一回應(yīng)其實有多個邏輯上的漏洞。一是，禁止外帶食品與飲料的規(guī)定雖與迪士尼在亞洲的其他目的地一致，但在其他區(qū)域，比如歐美地區(qū)，是否也是同樣的要求？二是，即便在中國有其他園區(qū)存在這樣的行為，也并不意味著迪士尼的做法就是“入鄉(xiāng)隨俗”有理了。

要知道，《消費者權(quán)益保護法》中有明確規(guī)定：經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等一些條款。換言之，園區(qū)當然可以有自己的規(guī)矩，但前提得遵循法律的規(guī)定。

據(jù)媒體報道，在庭審時，被告上海迪士尼一方認為，因為消費者可能會攜帶氣味特殊或有安全隱患的食品入園，并且隨意丟棄垃圾，所以才禁止游客攜帶食品入園。

不過，在迪士尼園區(qū)本身也有餐飲、食品銷售的情況下，這理由未必站得住腳。它也很容易讓人聯(lián)想，是否是基于保護園區(qū)內(nèi)的高價銷售和倒逼消費者“二次消費”而出此對策。

事實上，此前針對迪士尼“買得起票，吃不起飯”的吐槽就不少見。在這種背景下，禁止攜帶食品入園的規(guī)定，難免遭遇質(zhì)疑。

作為世界知名的主題游樂園，迪士尼的規(guī)則在行業(yè)內(nèi)往往具有示范效應(yīng)，囿于其市場地位，其很多規(guī)則也往往顯得比較強勢。

比如上海迪士尼開業(yè)之初就被吐槽的高票價問題。如果說高票價尚可稱得上是市場規(guī)律在起作用，那么近乎苛刻的禁止攜帶食品入園，乃至翻包檢查，以及最近同時引發(fā)爭議的因臺風天氣閉園，游客退票卻需要6個月后才能退款的做法，顯然有點“強勢”過頭了，它們是否突破了某些法律邊界，值得審視。

主題樂園市場這幾年異常火爆，不只是迪士尼等世界知名品牌相繼進駐中國市場，本土的主題公園品牌也在崛起。這要求，針對該市場的經(jīng)營規(guī)范和消費者權(quán)益保護問題，監(jiān)管層面也是該有更多的關(guān)注了。比如，這次大學(xué)生狀告上海迪士尼，其中一個訴訟請求就是確認上海迪士尼樂園禁止游客攜帶食品入園的格式條款無效。

而這樣的條款在國內(nèi)的其他主題公園中似乎也不同程度存在，它們到底是否合理合法，不妨以此為契機作一個明確的系統(tǒng)界定，既給予主題樂園經(jīng)營者更準確的預(yù)期，也讓消費者維權(quán)更有底氣。