李嘉明， 高楊水雪

(重慶大學 經(jīng)濟與工商管理學院， 重慶 400044)

分析師是資本市場重要的信息中介，伴隨著分析師對盈余預測準確性的提高，投資者對分析師的依賴程度也隨之提升。由于資本市場的信息不對稱，分析師對上市公司的盈余預測已然成為投資者判斷其盈余狀況的重要“閥值標準”和“指揮棒”[1]。由于分析師預測逐漸成為投資者衡量上市公司年度業(yè)績的一個標準以及公司是否成功的標志，進一步刺激了很多上市公司管理層通過盈余管理的方式來迎合分析師預測的標準。

審計作為一項獨立的經(jīng)濟監(jiān)督活動，在揭露市場經(jīng)濟中的違法亂紀行為、錯誤弊端以及管理缺陷等方面發(fā)揮著舉足輕重的作用。那么作為企業(yè)活動的重要監(jiān)督機制，審計質(zhì)量能否對管理層通過盈余管理迎合分析師預測的行為產(chǎn)生抑制作用?制度是以一系列規(guī)則、運作模式來規(guī)范個體行動的一種社會結構，彰顯著一個社會的秩序。誠然，社會主義市場經(jīng)濟的良好運行離不開良好制度的建設，好的制度環(huán)境能夠規(guī)范企業(yè)的行為。審計行為也發(fā)生在一系列正式與非正式制度之下，不同的制度水平下審計質(zhì)量也各不相同，而審計質(zhì)量的高低直接影響到其作用發(fā)揮。那么不同制度水平下，審計對管理層的迎合行為產(chǎn)生的影響是否存在差異?為了弄清這些問題，本文在2012—2016年滬、深A股分析師盈余預測數(shù)據(jù)的基礎上，以是否達到分析師預測作為管理層迎合的代理變量，探究了不同制度環(huán)境下審計質(zhì)量與管理層迎合之間的關系。

本文的研究意義體現(xiàn)在以下幾點：第一，審計和分析師作為資本市場的重要中介，在現(xiàn)代企業(yè)生活中扮演著越來越重要的角色，但是卻很少有人把兩者結合起來研究。本文在現(xiàn)有文獻的基礎上，通過對管理層迎合分析師盈余預測的研究，證實了高質(zhì)量的審計可以有效發(fā)揮監(jiān)督作用，規(guī)范企業(yè)行為。第二，我國幅員遼闊，不同區(qū)域制度環(huán)境各不相同，各項機制建設程度差異較大，對審計的執(zhí)業(yè)效果和質(zhì)量產(chǎn)生不同的影響。本文從制度環(huán)境出發(fā)，探究了不同制度環(huán)境下審計質(zhì)量對管理層迎合分析師行為的影響，豐富了相關領域的理論研究。

一、文獻回顧與研究假設

1. 審計質(zhì)量與管理層迎合

由于資本市場信息的不對稱，中介機構提供的信息如來自分析師的盈余預測成為外界判斷上市公司年度業(yè)績的一個重要標準。在國外，甚至出現(xiàn)了一些公司由于沒有達到分析師盈利預測而導致股價一天之內(nèi)下跌的例子。因此，分析師的預測成為上市公司盈余的標尺和指揮棒。已有文獻表明，我國上市公司管理層有避免負向盈余意外的傾向(晁楠，2009)[2]。上市公司迎合分析師盈余預測，從而向外界傳遞公司經(jīng)營良好的信息，以維持公司股價穩(wěn)定。鄂嫚迪、盧昌崇(2017)[3]研究表明，分析師的預測是評價高管業(yè)績的重要指標之一，越來越多的高管重視企業(yè)業(yè)績與分析師盈余預測之間的關系。因此，管理層出于其業(yè)績考核和公司股價考慮，會通過盈余管理等方式來達到或超過分析師的盈余預測(王晶晶，2011)[4]。

審計作為一項獨立的監(jiān)督活動，在揭露管理層違法亂紀、錯誤舞弊、管理缺陷等方面發(fā)揮了重要的作用。已有研究證明：企業(yè)監(jiān)督依靠內(nèi)部和外部兩個方面，審計作為重要的外部監(jiān)督機制，可以緩解企業(yè)代理問題，降低代理成本，提升公司治理水平(李建功、沈藝峰，2010)[5]；注冊會計師需要針對報表的公允性、合理性發(fā)表獨立審計意見，以滿足除管理層外其他報表使用者的需求。當管理層迎合分析師的預測進行盈余操縱時，表明企業(yè)的會計信息存在失真的情況，因此高質(zhì)量的審計應當發(fā)揮其監(jiān)管作用，有效地抑制管理層的迎合行為。國外已有研究證明，管理層迎合分析師的可能性與審計師任期有關(Davis、Soo和Trompeter，2009)[6]。于小雪、鄧川(2010)[7]在研究股權分置改革和上市公司盈余傾向的關系時，發(fā)現(xiàn)大規(guī)模事務所對管理層迎合分析師預測有抑制作用。冉明東等(2016)[8]發(fā)現(xiàn)，迎合分析師預測是管理層盈余管理的重要動機之一，而高質(zhì)量的審計能夠發(fā)揮監(jiān)督作用，有效地抑制管理層的迎合行為?；诖?，本文提出第一個假設：

假設1高質(zhì)量的審計能夠抑制管理層迎合分析師的行為，即審計質(zhì)量越高，管理層迎合分析師預測的可能性越低。

2. 制度環(huán)境、審計質(zhì)量與管理層迎合

制度環(huán)境對審計質(zhì)量與管理層迎合的影響體現(xiàn)在兩個方面，首先體現(xiàn)在對審計質(zhì)量的影響上。審計是市場一項重要的制度安排，其質(zhì)量的高低很大程度上依賴于制度環(huán)境的優(yōu)劣，不同的制度環(huán)境下執(zhí)行相同的審計準則會產(chǎn)生不同的審計效果，審計質(zhì)量也不盡相同(彭桃英等，2014)[9]。基于“深口袋”理論和聲譽機制理論，在制度環(huán)境好的地區(qū)，由于各項機制比較健全，審計師出于對自身聲譽的考慮，在從事審計活動時往往會更加謹慎認真，從而提高了審計質(zhì)量。審計的制度環(huán)境作為有效的外部監(jiān)督機制，吸引了很多學者的研究關注：李曉慧、莊飛鵬(2014)[10]在研究事務所非審計業(yè)務規(guī)模對審計師發(fā)表的審計意見類型的影響時，發(fā)現(xiàn)在較差的法律環(huán)境下非審計業(yè)務對增強審計獨立性、提高審計質(zhì)量的作用更強；劉斌、王雷(2014)[11]在研究審計集中度與審計質(zhì)量的關系時，通過外部環(huán)境對樣本進行分組檢驗，發(fā)現(xiàn)在制度環(huán)境較好的地區(qū)市場集中度與審計質(zhì)量顯著負相關；孔寧寧、李雪(2016)[12]通過研究不同類型事務所的審計質(zhì)量差異，得出了在市場化程度較低的地區(qū)事務所轉變類型對提高審計質(zhì)量的影響更加顯著的結論?？梢?，制度是一種重要的外部監(jiān)督機制，制度環(huán)境越好的地區(qū)，審計越能有效發(fā)揮其經(jīng)濟監(jiān)督的作用，提高公司治理水平，規(guī)范管理層行為。

其次，制度環(huán)境的好壞還能直接影響管理層迎合分析師的行為。制度環(huán)境好的地區(qū)懲罰機制健全，監(jiān)管層為了維護市場經(jīng)濟的有效運行，設計了各種各樣的制度來抵御管理層損壞投資者利益的行為。管理層在各項制度的壓力之下，迎合分析師預測的可能性較低。實際上，制度環(huán)境作為有效的外部監(jiān)督機制，同樣能夠規(guī)范管理層的行為。例如：宋文閣、榮華旭(2012)[13]的研究表明，在市場化程度不同的地區(qū)，上市公司股權激勵的盈余管理效應不同，市場化程度越高，股權激勵的盈余管理效應越弱；陳克兢等(2016)[14]的研究也表明，完善的制度環(huán)境確實有助于抑制上市公司的應計盈余管理行為。

綜上所述，制度環(huán)境的優(yōu)劣能夠影響審計質(zhì)量對管理層迎合影響效用的高低。基于此，本文提出第二個假設：

假設2在其他條件不變的情況下，制度環(huán)境較好的地區(qū)，審計質(zhì)量對管理層迎合分析師預測的抑制作用更明顯，而在制度環(huán)境較差的地區(qū)，這種抑制作用并不顯著。

二、研究設計

1. 模型設定與變量定義

(1) 管理層迎合分析師預測的度量。本文以企業(yè)真實盈余是否達到或者超過分析師預測的盈余(MBE)作為管理層迎合的代理變量，如果真實盈余達到或者超過分析師預測，則MBE取1，否則取0。其中，分析師預測的盈余是以上市公司第三季度盈利公告后分析師盈利預測的平均數(shù)計算得來。

(2) 審計質(zhì)量的度量。本文以上市公司年報是否經(jīng)過國際四大會計師事務所審計(big4)作為審計質(zhì)量的代理變量，如果是則big4取1，否則取0。大量的文獻表明，四大會計師事務所無論是在規(guī)模上還是在實力上都超過非四大，其審計質(zhì)量得到了普遍認可，因此可作為審計質(zhì)量良好的代理變量[15-19]。

(3) 制度環(huán)境的度量。參考以往文獻，各省的制度環(huán)境數(shù)據(jù)來源于樊綱、王小魯和朱恒鵬《中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場化相對進程2016年報告》(以下簡稱《報告》)。我們分別用報告中“政府與市場關系評分”以及“市場中介組織的發(fā)育和法律環(huán)境”兩個指數(shù)來衡量“市場環(huán)境”與“法律環(huán)境”。由于該報告數(shù)據(jù)僅到2014年，因此本文參考了劉斌、王雷(2014)[11]的做法：以2014年的數(shù)據(jù)作為2013年和2015年的平均數(shù)，推算出2015年的數(shù)據(jù)；同理，再推算出2016年的數(shù)據(jù)。

(4) 控制變量。大股東由于其持股比例的優(yōu)勢，更加容易進行盈余管理。于小雪、鄧川(2010)證明了第一大股東持股比例與管理層迎合分析師預測的頻率呈現(xiàn)倒U型關系，因此本文控制了第一大股東持股比例(first)；企業(yè)真實盈余和分析師預測盈余的誤差對國有企業(yè)高管的變更有顯著影響(鄂嫚迪、盧昌崇，2017)[3]，因此本文控制了企業(yè)性質(zhì)(owner)；馬德芳、吳祥(2015)[20]研究發(fā)現(xiàn)，管理層迎合分析師預測的可能性與機構投資者持股比例顯著正相關，因此本文控制了機構投資者比例(inshold)；Yu(2008)[21]發(fā)現(xiàn)，企業(yè)盈余管理和分析師跟蹤人數(shù)負相關，分析師扮演了很好的監(jiān)督角色，因此控制了分析師人數(shù)(attention)；Burgstahler和Dichev(1997)[22]研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)收益在前期收益點上出現(xiàn)不連續(xù)現(xiàn)象，為了避免前期收益對迎合分析師行為的影響，加入了盈余是否增長(increase)。除此以外，本文還控制了資產(chǎn)負債率(lev)、公司規(guī)模(size)、經(jīng)營現(xiàn)金流比率(cash)、凈資產(chǎn)收益率(ROE)等公司基本特征對管理層迎合分析師預測行為的影響。由于本文使用Heckman模型，要求第一階段至少有一個變量與第二階段不同，因此本文在第一階段加入了總資產(chǎn)增長率(growth)、賬面市值比(BA)以及財務報表滯后時間(report)。此外，本文還控制了行業(yè)與年度變量。具體的變量定義如表1所示。

表1 變量定義

2. 模型設計

根據(jù)假設1，由于審計具有經(jīng)濟監(jiān)督的作用，高審計質(zhì)量能夠有效發(fā)揮其監(jiān)督職能，抑制管理層通過盈余管理迎合分析師預測。四大會計師事務所出具的審計報告代表著高質(zhì)量的審計，但是也有可能選擇四大會計師事務所審計的企業(yè)本身就代表著高質(zhì)量的盈余水平。從而容易達到分析師預測。因此，本文使用Heckman兩階段模型來解決內(nèi)生性問題，具體模型為

階段1：

big4=β1size+β2ROE+β3Lev+β4BA+β5growth+

β6report+Σyear+Σindustry

階段2：

MBE=β1big4+β2lev+β3size+β4increase+β5cash+

β6owner+β7ROE+β8inshold+β9first+

β10attention+β11lambda+Σyear+Σindustry

3. 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取2012—2016年我國滬、深A股上市公司作為初始樣本，其中機構投資者持股數(shù)據(jù)來源于銳思數(shù)據(jù)庫(RESSET)。參考以往文獻，選取了樊綱、王小魯和朱恒鵬《報告》中的“市場化總指數(shù)”來衡量制度環(huán)境，其余的變量數(shù)據(jù)均來源于國泰安數(shù)據(jù)庫(CSMAR)。為了使樣本更加符合研究的需要，本文執(zhí)行了以下篩選程序：(1)刪除了ST和ST*的上市公司樣本；(2)刪除了金融類上市公司樣本；(3)刪除了沒有分析師跟蹤的樣本；(4)剔除了部分數(shù)據(jù)缺失的樣本。另外，在進行描述性統(tǒng)計的時候，為了防止異常值對結果產(chǎn)生影響，本文對數(shù)據(jù)進行了上下1%的Winsorize處理，最終得到3 876個樣本。

三、實證結果分析

1. 描述性統(tǒng)計

表2展示了主要變量的描述性統(tǒng)計結果。從結果來看，本文3 876個樣本的MBE均值為33.9%，表明達到或超過分析師預測的樣本占總樣本的33.9%；big4均值為6.6%，說明平均有約6.6%的上市公司選擇四大會計師事務所進行審計。law(法律環(huán)境)和market(市場環(huán)境)最大值和最小值之間差異較大，表明我國各地區(qū)制度環(huán)境差異比較大。

2. 相關性分析

表3顯示了主要變量的Pearson相關系數(shù)。從表3可以看出，在不控制其他變量的情況下，MBE和big4在1%的顯著性水平下是正相關的。這可能是由于以下原因導致的：首先，沒有控制其他因素的影響；其次，已有文獻證明，根據(jù)信號理論，那些自身規(guī)模大、經(jīng)營好的公司往往更加傾向于選擇“國際四大”進行審計，從而向外部傳遞其經(jīng)營良好的信息。因此，選擇“四大”的公司可能本身盈余質(zhì)量就高，更容易達到分析師所做的盈余預測，即樣本存在自選擇的問題。針對第一個原因，可以通過進一步多元回歸予以驗證，如果結果依然不變，則可以通過Heckman兩階段模型控制內(nèi)生性后再加以研究。

表2 描述性統(tǒng)計結果

表3 相關性分析結果

表3(續(xù))

注：**、***分別表示在5%、1%水平下顯著，下同。

3. 多元回歸分析

表4是審計質(zhì)量與管理層迎合的多元回歸分析結果。通過簡單的Probit回歸，顯示big4系數(shù)為正但并不顯著。正如前述分析，在控制了其他變量之后，依然出現(xiàn)上述結果的原因可能是由于選擇“四大”進行審計的企業(yè)本身盈余質(zhì)量就高，可能存在內(nèi)生性問題。因此，參考以往文獻的做法，本文選擇Heckman兩階段模型繼續(xù)研究。

表4 審計質(zhì)量與管理層迎合(未考慮內(nèi)生性)

注：所有系數(shù)保留到小數(shù)點后3位，括號里標注的為z值。

表5報告了控制了內(nèi)生性之后的結果，第一列為模型一階段的回歸結果，第二列則是模型二階段的回歸結果。根據(jù)表5，在使用了Heckman兩階段模型后，big4的系數(shù)顯著為負，即選擇“四大”審計的上市公司其真實盈余達到或者超過分析師預測的可能性更小，表明高質(zhì)量的審計確實發(fā)揮了其監(jiān)督作用，有效地抑制了管理層的迎合行為，假設1得到驗證。除此之外，表中也顯示了逆米爾斯系數(shù)(lambda)顯著為正，表明big4與MBE之間確實存在內(nèi)生性，使用Heckman兩階段模型之后確實緩解了內(nèi)生性的問題。除此以外，owner顯著為正，表明在國企管理層更容易迎合分析師預測；attention顯著為負，即被分析師跟蹤得越多的公司管理層迎合的可能性越低，說明分析師確實發(fā)揮了一定的監(jiān)管作用，抑制和監(jiān)督了管理層的行為，其結論均與已有文獻一致。

表5 審計質(zhì)量與管理層迎合(考慮內(nèi)生性)

表5(續(xù))

前述文獻回顧表明，制度環(huán)境好的地區(qū)各項懲罰機制健全，管理層出于自己和公司聲譽的考慮，其通過盈余操縱達到分析師預測的意愿降低。不僅如此，制度環(huán)境好的地區(qū)審計質(zhì)量也高，審計質(zhì)量又會導致抑制管理層迎合行為效果的差異。因此，為了研究不同制度環(huán)境下審計質(zhì)量對管理層迎合行為的影響是否有差異，分別按照法律環(huán)境和市場環(huán)境好壞進行分組，研究不同情況下審計質(zhì)量對管理層迎合行為的影響。表6、7分別為審計質(zhì)量、法律環(huán)境與管理層迎合以及審計質(zhì)量、市場環(huán)境與管理層迎合的回歸分析結果。表6的回歸結果顯示，在法律環(huán)境好的地區(qū)，MBE和big4顯著負相關，而在制度環(huán)境差的地區(qū)，big4系數(shù)雖然為負但并不顯著。這表明，在制度環(huán)境好的地區(qū)審計質(zhì)量發(fā)揮了良好的監(jiān)督作用，審計質(zhì)量越高，管理層迎合分析師預測的可能性就越低；而在制度環(huán)境差的地區(qū)，審計質(zhì)量抑制管理層迎合的效果并不明顯，驗證了假設2。不僅如此，表7的回歸結果也表明，在市場環(huán)境好的地區(qū)，審計質(zhì)量和管理層迎合顯著負相關，而在市場環(huán)境差的地區(qū)，審計質(zhì)量與管理層迎合之間無明顯關系，進一步驗證了假設2。這說明審計質(zhì)量在制度環(huán)境好的地區(qū)更能發(fā)揮作用，對管理層的行為起到規(guī)范監(jiān)督的效果。

表6 審計質(zhì)量、法律環(huán)境與管理層迎合回歸分析

表6(續(xù))

注：*表示在10%水平下顯著，下同。

表7 審計質(zhì)量、市場環(huán)境與管理層迎合回歸分析

表7(續(xù))

4. 穩(wěn)健性分析

為了證明上述結果的穩(wěn)健性，本文通過變更審計質(zhì)量的度量方法做了穩(wěn)健性檢驗。表8～10是采用審計意見類型作為審計質(zhì)量代理變量并重復上述檢驗之后的結果。若當年審計師出具了標準無保留的審計意見，則opinion取1，否則取0。表8中opinion的系數(shù)顯著為負，表明高質(zhì)量的審計確實能夠抑制管理測迎合分析師預測操控企業(yè)盈余的情況，假設1再一次得到了驗證。表9、10分別顯示了法律環(huán)境和市場環(huán)境不同的情況下審計質(zhì)量與管理層迎合之間的關系，結果仍然表明，只有在制度環(huán)境好的地區(qū)高質(zhì)量的審計才能更好地發(fā)揮作用，規(guī)范管理層的行為，結果是穩(wěn)健的。

表8 審計質(zhì)量與管理層迎合穩(wěn)健性分析

表8(續(xù))

表9 審計質(zhì)量、法律環(huán)境與管理層迎合穩(wěn)健性分析

表9(續(xù))

表10 審計質(zhì)量、市場環(huán)境與管理層迎合穩(wěn)健性分析

四、研究結論與啟示

本文通過研究2012—2016年滬、深A股上市公司的樣本，分析了審計質(zhì)量、制度環(huán)境以及管理層迎合分析師預測三者之間的關系。實證結果發(fā)現(xiàn)：第一，高的審計質(zhì)量確實能夠發(fā)揮監(jiān)督作用，對管理層迎合分析師從而達到或超過其預測的盈余起到抑制的作用。第二，制度環(huán)境能夠影響審計質(zhì)量對管理層迎合分析師預測的作用效果。制度環(huán)境好的地區(qū)，高質(zhì)量的審計能夠顯著抑制管理層迎合分析師的行為，降低代理成本，提高治理水平；制度環(huán)境差的地區(qū)，這種抑制作用則并不顯著。

這也帶給我們以下啟示：第一，審計質(zhì)量的高低能夠深刻地影響企業(yè)管理層的迎合行為，對管理層起到有效的監(jiān)督作用。本文在理清兩者之間關系的同時也為監(jiān)管部門提高監(jiān)管效率提供了一條思路。第二，好的制度環(huán)境能夠促進社會主義市場經(jīng)濟的良好運行，規(guī)范各項經(jīng)濟活動。我國各地區(qū)制度環(huán)境的差異導致審計質(zhì)量的不同，而制度環(huán)境越好的地區(qū)，審計質(zhì)量越能發(fā)揮其監(jiān)督管理的作用，因此在提高審計質(zhì)量的同時，千萬不能忽視制度環(huán)境的建設。