文/姚壯壯 首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院 北京 100070

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，推動(dòng)著勞動(dòng)關(guān)系的不斷復(fù)雜多元化，一個(gè)和諧共生的勞動(dòng)關(guān)系對(duì)于企業(yè)的良好運(yùn)轉(zhuǎn)、國(guó)家社會(huì)的長(zhǎng)治久安都有著非常重要的作用；而固有的利益不平衡，勞動(dòng)爭(zhēng)議必然產(chǎn)生，而現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度“二審終審、仲裁前置”對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的解決已經(jīng)不能完全跟進(jìn)日益多元化的勞動(dòng)關(guān)系。

1、我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度現(xiàn)狀

我國(guó)目前實(shí)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度是隨著《中國(guó)人民共和國(guó)勞動(dòng)法》《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》等一系列規(guī)章、規(guī)范性文件而不斷完善的，這一勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度是一個(gè)從私力救濟(jì)到公力救濟(jì)的解決機(jī)制，其中包括協(xié)商、調(diào)解、仲裁、訴訟四個(gè)環(huán)節(jié)。其中協(xié)商、調(diào)解環(huán)節(jié)不是處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的必經(jīng)程序，當(dāng)事人可以在自愿的前提下選擇協(xié)商調(diào)解，也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁；對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院起訴。根據(jù)《勞動(dòng)法》第79 條的規(guī)定，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁是向法院起訴的前提條件，這也構(gòu)成我國(guó)目前勞動(dòng)爭(zhēng)議“二審終審、仲裁前置”的勞動(dòng)爭(zhēng)議模式。

但隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，改革不斷深化，勞動(dòng)關(guān)系隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)趨于多元復(fù)雜化，自2008年以來(lái)，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量呈大幅度上升之勢(shì)，并且持續(xù)處于高位增長(zhǎng)狀態(tài)。雖然2008年《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞動(dòng)仲裁法》）的出臺(tái)，對(duì)于勞動(dòng)者的法律救濟(jì)多了一重保護(hù)，“準(zhǔn)司法”救濟(jì)使得勞動(dòng)者在訴諸司法救濟(jì)前有了多一層保護(hù)機(jī)制，并且勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理期限規(guī)定以及仲裁免費(fèi)制度節(jié)約了訴訟成本和審判資源，而且還適時(shí)加入了“一裁終局”的情形。但是勞動(dòng)仲裁法出臺(tái)11年后的今天，它是否真正達(dá)到當(dāng)初設(shè)計(jì)的初衷與預(yù)期，不難得知?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度已無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)的需要，受到侵害的勞動(dòng)者通過(guò)諸多維權(quán)方式表達(dá)著對(duì)于現(xiàn)行制度的不滿。勞動(dòng)者甚至有時(shí)會(huì)采取非正當(dāng)法律途徑去爭(zhēng)取自己的合法權(quán)益，這更反應(yīng)了他們對(duì)于現(xiàn)實(shí)無(wú)法得到結(jié)果的無(wú)奈。

表1 近年勞動(dòng)爭(zhēng)議受理案件統(tǒng)計(jì)

本文從分析我國(guó)目前勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置制度暴露的問(wèn)題入手，論證完善我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置的設(shè)想。

2、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

勞動(dòng)仲裁是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)按照法律法規(guī)，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行依法判斷和裁決的一種約束勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人的一種具有法律強(qiáng)制力的處理方式。根據(jù)《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)仲裁法》《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題若干問(wèn)題的解釋》等的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在向人民法院起訴前的必經(jīng)程序，需要經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁程序?？梢?jiàn)，在現(xiàn)行的法律設(shè)定下，勞動(dòng)仲裁是法律規(guī)定的強(qiáng)制性前置程序，是案件進(jìn)入司法程序前的事先設(shè)置的程序。

從現(xiàn)行法律看，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序是強(qiáng)制法的規(guī)定，不能由當(dāng)事人通過(guò)意思自治排除適用。這種制度設(shè)計(jì)的現(xiàn)實(shí)弊端主要存在以下方面：（1）當(dāng)前勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置制度雖然在一定程度上減少了勞動(dòng)者的成本，但一裁兩審的爭(zhēng)議解決機(jī)制其實(shí)是延長(zhǎng)爭(zhēng)議處理周期，維權(quán)成本其實(shí)是增加，勞資雙方的勞動(dòng)爭(zhēng)議并非能夠及時(shí)有效解決；（2）兩審終審，仲裁前置。少數(shù)案件“一裁終局”，其他案件勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)法做到終局處理，只能算是在某種程度上厘清爭(zhēng)議焦點(diǎn)解決爭(zhēng)議，但無(wú)法從根本上形成終審判決，從而導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)在某種程度上流于程序，并且從案件事后的流向看出，仲裁并非真能真正做到當(dāng)初發(fā)揮仲裁專(zhuān)業(yè)性和積極性的立法初衷；（3）仲裁本質(zhì)上是當(dāng)事人意思自治的糾紛解決方式，通常需以當(dāng)事人間在仲裁之前達(dá)成的仲裁協(xié)議為前提。但勞動(dòng)仲裁的強(qiáng)制性剝奪了當(dāng)事人的意思自治，以一方當(dāng)事人申請(qǐng)為受理?xiàng)l件，行政權(quán)力與行政手段的介入，是與仲裁的基本原則相沖突的，也與勞動(dòng)關(guān)系雙方協(xié)商解決的權(quán)利相違背。

3、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置的解決路徑

在現(xiàn)行法律的環(huán)境下，勞動(dòng)爭(zhēng)議解決一直堅(jiān)持“單軌制”，在勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)入司法程序前，采取仲裁前置的方法，從實(shí)體層面增加勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的多重保護(hù)，從程序?qū)用嬖黾涌陀^上發(fā)揮糾錯(cuò)功能，但現(xiàn)實(shí)問(wèn)題讓學(xué)界對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制提出立法糾正，討論重點(diǎn)集中于“一裁二審”的立法缺陷和改進(jìn)優(yōu)化上，且提供裁、審間組合式的程序優(yōu)化方案。有部分學(xué)者提出“雙軌制”，“或裁或?qū)彙保瑢⒅俨们爸貌蛔鳛楫?dāng)事人選擇司法救濟(jì)的必要程序，尊重當(dāng)事人選擇權(quán)，提高效率，節(jié)省維權(quán)成本；亦有學(xué)者在“雙軌制”下進(jìn)行變形，強(qiáng)調(diào)調(diào)解的重要性，給予調(diào)解、仲裁、訴訟在立法層面的平等性。雖然在現(xiàn)行的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，何種方法能作為主流觀點(diǎn)，進(jìn)一步推動(dòng)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的改革，但筆者認(rèn)為，以下幾種解決思路有實(shí)施可能性。

3.1 提高專(zhuān)職勞動(dòng)仲裁員的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)

在現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制下，專(zhuān)職勞動(dòng)仲裁員在解決勞動(dòng)爭(zhēng)議中作用明顯，而現(xiàn)行仲裁員的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)相較于司法工作人員偏低，應(yīng)當(dāng)將通過(guò)國(guó)家司法考試或國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試作為準(zhǔn)入門(mén)檻之一，提高仲裁員的法律專(zhuān)業(yè)能力。無(wú)論是現(xiàn)行“兩審終審、仲裁前置”或是“或裁或?qū)彙敝贫惹疤嵯?，讓勞?dòng)爭(zhēng)議各方獲得認(rèn)可，必然要求勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁員提高專(zhuān)業(yè)素質(zhì)，此亦“訴裁銜接”應(yīng)有之義。

3.2 改革集體勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制

我國(guó)目前的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制以個(gè)人勞動(dòng)爭(zhēng)議為主，但在現(xiàn)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)壓力下，“集體勞動(dòng)爭(zhēng)議”的態(tài)勢(shì)日驅(qū)嚴(yán)峻，對(duì)于集體勞動(dòng)爭(zhēng)議的法律規(guī)制是必須要解決的問(wèn)題，而學(xué)界也對(duì)于個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議與集體勞動(dòng)爭(zhēng)議分類(lèi)處理的呼聲越發(fā)強(qiáng)烈。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前集體勞動(dòng)爭(zhēng)議案件占比較大以及每一起集體勞動(dòng)爭(zhēng)議案件人數(shù)較多的前提下，集體勞動(dòng)爭(zhēng)議案件還是堅(jiān)持勞動(dòng)仲裁前置的做法，強(qiáng)調(diào)調(diào)解的重要角色，把集體爭(zhēng)議案件在調(diào)解、仲裁的過(guò)程中逐漸明確化，防止集體勞動(dòng)爭(zhēng)議案件演變成“群體案件”，而針對(duì)個(gè)人爭(zhēng)議案件，可采取“或裁或?qū)彙钡臋C(jī)制，重點(diǎn)保障當(dāng)事人對(duì)于案件的意思自治權(quán)，雙方在爭(zhēng)議無(wú)法協(xié)商或協(xié)商無(wú)法達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)的情況下，自由選擇仲裁或者訴諸司法程序。

表2 集體勞動(dòng)爭(zhēng)議受理案件統(tǒng)計(jì)

3.3 加大勞動(dòng)爭(zhēng)議案件調(diào)解工作的力度

勞動(dòng)爭(zhēng)議案件因多為利益糾紛而產(chǎn)生的周期長(zhǎng)，沖突性強(qiáng)的特點(diǎn)，再加上集體糾紛案件頻發(fā)，強(qiáng)調(diào)調(diào)解在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的角色必不可少。加強(qiáng)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的作用，充分發(fā)揮工會(huì)的作用，即使現(xiàn)行機(jī)制下，勞動(dòng)仲裁院的工會(huì)調(diào)解中心在勞動(dòng)爭(zhēng)議中的作用不斷增加，但與持續(xù)居高位的勞動(dòng)爭(zhēng)議數(shù)量仍然不成正比。同時(shí)，企業(yè)內(nèi)部以及街道的調(diào)解也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮作用，將大量勞動(dòng)爭(zhēng)議解決在萌芽狀態(tài)。

總結(jié)：

“兩審終審、仲裁前置”的勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制有其存在的現(xiàn)實(shí)意義，對(duì)于矛盾化解在訴訟前，緩解司法資源以及多重保護(hù)勞動(dòng)者等方面都起到了非常重要的作用，但隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，原本的立法缺陷越發(fā)明確，新時(shí)代下，對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的改革勢(shì)在必行。