張翼

摘? 要：今天一些大型字書(shū)或辭書(shū)如《漢語(yǔ)大字典》和《漢語(yǔ)大詞典》中，“衖”字收有“l(fā)òng”一讀，釋義同“弄”，義為“小巷”。查考古代注疏材料可知，唐代以前“衖”字一直被看作“巷”的異體字，沒(méi)有例外。至晚從元代開(kāi)始“衖”字在“小巷”這一意義上取得了“弄”字（盧貢切）的讀音，并被當(dāng)做“弄”字使用，明清兩代這種用例非常多見(jiàn)?！靶i”取得了與之同義的“弄”字的讀音，應(yīng)當(dāng)看做是一種“訓(xùn)讀”。而這種“訓(xùn)讀”產(chǎn)生的原因主要有三點(diǎn)：“衖”字使用較少;“衖”字的聲符“共”與“弄”音近;分擔(dān)“弄”字的語(yǔ)義負(fù)擔(dān)。

關(guān)鍵詞： 衖;弄;訓(xùn)讀

《漢語(yǔ)大字典》“衖”字收有兩個(gè)音項(xiàng)：（一）xiàng（《廣韻》胡絳切），釋義：同“巷”，胡同;（二）lòng（《元經(jīng)世大典》注音弄），釋義：南方呼小巷為弄，字也作“衖”?！稘h語(yǔ)大詞典》的處理是：“衖，xiàng，或讀lòng”，釋義略同《漢語(yǔ)大字典》。《王力古漢語(yǔ)字典》未收“l(fā)òng”一音。衖讀作“l(fā)òng”當(dāng)屬訓(xùn)讀，胡續(xù)發(fā)（2005）已指出這一點(diǎn)[1]，本文進(jìn)一步加以證明。

一、唐代以前“衖”字的音義

巷，《說(shuō)文》作“”，“里中道也，從、共，言在邑中所共”。篆文從“”，省作“?”?！?”又省作“巷”，即今日通用之字形。“”或“?”所從之“”或“邑”是形符，沒(méi)有異議;所從之“共”，究竟是聲符還是義符，學(xué)界頗有爭(zhēng)議。許慎認(rèn)為是形符，那么“巷”屬于會(huì)意字。段玉裁認(rèn)為“共亦聲”，《廣雅·釋宮》王念孫疏證認(rèn)為“衖之言共也”，都認(rèn)為是會(huì)意兼形聲字?！蹲衷础氛J(rèn)為“共”是聲符，則視作形聲字[2]。無(wú)論“共”屬聲符還是義符，“衖”字都應(yīng)該是在“”或“?”字的基礎(chǔ)上替換義符而形成的異體字，以義符“行”代替“”或“邑”能使衖字的意義更顯豁。

下面我們不妨考察一下主要字書(shū)、韻書(shū)中衖、巷、弄的注音釋義，具體如表1所示：

從表1可以看出，各種權(quán)威字書(shū)和韻書(shū)無(wú)一例外地把“衖”看成“巷”的異體。

從歷代注疏來(lái)看，唐代以前的注家也都將“衖”視作“巷”的異體或古體字。

《易·睽》：“遇主于巷?！标懙旅鳌督?jīng)典釋文》：“戶絳反?！墩f(shuō)文》云‘里中道也，《廣雅》云‘居也，《字書(shū)》作衖?！?/p>

《爾雅》有“衖”無(wú)“巷”，凡兩見(jiàn)。一見(jiàn)于《爾雅·釋宮》：“宮中衖謂之壸?！惫弊ⅲ骸跋铮x間道。”邢昺疏引孫炎曰：“巷，舍間道也?！鄙蹠x涵《正義》：“衖，即巷也?！倍?jiàn)于《爾雅·釋宮》：“衖門(mén)謂之閎?！薄夺屛摹罚骸靶i，戶絳反?！稄V雅》云‘道也，《聲類(lèi)》猶以為巷字?！笨梢?jiàn)，《爾雅》中的“衖”就是“巷”，兩字無(wú)別。

《廣雅》亦有“衖”無(wú)“巷”，凡三見(jiàn)。一見(jiàn)于《釋詁》：“閭、衖，凥也?！倍?jiàn)于《釋宮》：“閻謂之衖?！蓖跄顚O《疏證》：“衖與巷同……《荀子·儒效》篇：‘隱于窮閻陋屋，《韓詩(shī)外傳》作‘隱居窮巷陋室，是閻即巷也?！比?jiàn)于《釋宮》：“衖，道也?！薄妒枳C》：“衖與巷同。”

以上幾個(gè)“衖”字，隋代曹憲的《博雅音》都沒(méi)有為其注音。不過(guò)，根據(jù)《廣雅》對(duì)“衖”的釋義可知，它不可能代表“弄”一詞，因?yàn)椤夺屧b》和《釋宮》中“衖”字的意義是“弄”所不具備的。《釋詁》“閭、衖，凥也”中的“衖”，是“里坊街區(qū)”的意思?！妒枳C》：“《莊子·讓王》篇：‘顏闔守陋閭，苴布之衣而自飯牛。‘陋閭即《論語(yǔ)》所謂‘陋巷，故《廣雅》‘閭‘衖同訓(xùn)為居也?！蓖跻督?jīng)義述聞》引王念孫云：“古謂里中道為巷，亦謂所居之宅為巷……《論語(yǔ)·雍也》篇‘在陋巷，陋巷謂隘狹居……即《儒行》所云‘一畝之宮，環(huán)堵之室也……《史記·陳丞相世家》曰‘家乃負(fù)郭窮巷，以獘席為門(mén)，則巷為所居之宅又明矣。今之說(shuō)《論語(yǔ)》者以陋巷為街巷之巷，非也。”王氏父子認(rèn)為陋巷之“巷”不指“街巷”，是非常精辟的見(jiàn)解;但將“巷”釋為“所居之宅”，可能不是那么準(zhǔn)確。“巷（衖）”指的應(yīng)當(dāng)是一片里坊街區(qū)，而不是單棟的住宅?！奥铩薄案F巷”實(shí)際上就是貧民聚居之地。

古代實(shí)行里坊制，里巷皆有門(mén)，稱(chēng)為“閭”?！墩f(shuō)文·門(mén)部》：“閭，里門(mén)也?！薄吨芏Y·地官·鄉(xiāng)大夫》：“國(guó)有大故，則令民各守其閭，以待政令?！睂O詒讓《周禮正義》：“閭中有巷，巷首則有門(mén)?！币虼耍伴偂笨纱咐锓唤謪^(qū)?！稄V雅·釋宮》：“閭，里也?！薄冻o·九嘆·思古》：“違郢都之舊閭兮?！蓖跻葑ⅲ骸伴偅镆病?。《莊子·列御寇》：“夫處窮阨巷，困窘織屨?！鳖?lèi)似的平行引申例子還有“閻”?！墩f(shuō)文·門(mén)部》：“閻，里中門(mén)也?！薄伴悺币部纱附謪^(qū)?！盾髯印と逍А罚骸半m隱于窮閻陋屋，人莫不貴之。”《文選·曹冏〈六代論〉》：“宗室竄于閭閻?！眲⒘甲ⅲ骸耙乩镏^也?！毕锸恰袄镏械馈?，亦可代指街區(qū)。就此意義而言，“巷”與“閭”為同義詞?！抖Y記·祭義》：“而弟達(dá)乎州巷矣?！编嵭ⅲ骸跋?，猶閭也?！币虼耍稄V雅》“閭”“衖”可同訓(xùn)為“凥”，又能以“衖”訓(xùn)“閻”。三字都表示“里坊街區(qū)”，這是表示“小巷”的“弄”字所不具備的用法。歸結(jié)起來(lái)說(shuō)，《廣雅》中的“衖”字表示的都是{巷（胡絳切）}一詞。

唐代慧琳《一切經(jīng)音義》卷四：“街巷……下學(xué)降反。《毛詩(shī)傳》：‘里間道也，《韻英》：‘小街也。或作衖，皆古字也，今省為巷也?！本砭牛骸敖窒?，下作衖，同，胡絳反?！度n》：‘街交道也衖，里中別道?！本砣骸搬橄?，下胡絳反，《毛詩(shī)傳》云：‘巷，里涂也。又曰：‘巷，門(mén)外也。鄭注《禮記》云：‘巷猶閭也?！墩f(shuō)文》：‘巷，里中道也?；蜃餍i，從行，共聲;或作。三字同用也。”也以“衖”“巷”為同字同詞。

從上面的分析可以看出，在唐代以前，“衖”是“巷”的異體或古字，應(yīng)無(wú)異議。

二、“弄”與“衖”字的關(guān)系

“弄”的本義是“玩也”（《說(shuō)文》），用該字來(lái)表示“小巷”應(yīng)屬假借用法。一般認(rèn)為，文獻(xiàn)中最早表示“小巷”義的{弄（盧貢切）}，出自《南史·齊本紀(jì)下》：“出西弄，遇弒”。但是“西弄”中的“弄”究竟是指“小巷”還是指宮殿的“過(guò)道屋”，古代學(xué)者的看法并不一致。有學(xué)者認(rèn)為該句中的“弄”是“?”的借字，如朱熹《資治通鑒綱目》卷二十八：“今按：丁度《集韻》‘弄，廈也，亦作?，今人謂小巷及過(guò)道屋為弄，疑即江左相傳之語(yǔ)也。”明代嚴(yán)衍《資治通鑒補(bǔ)》：“此延德殿之西弄也，丁度《集韻》曰：‘弄，廈也，屏也，亦作?。”朱熹指出，宋代口語(yǔ)（至少是他的方言）中還將“過(guò)道屋”稱(chēng)作“弄”，因此，該句中的“弄”是否指小巷還需要進(jìn)一步研。不過(guò)，“過(guò)道屋”一義應(yīng)當(dāng)與“小巷”義有關(guān)，很有可能“小巷”義是從“過(guò)道屋”引申而來(lái)。

胡續(xù)發(fā)（2005）指出，唐代未見(jiàn)表示“小巷”的“弄”字用例，唯引宋人編修的《新唐書(shū)》中的兩條材料[1]：

《新唐書(shū)·程元振傳》：虜扣便橋……焚閭弄，蕭然為空。

《新唐書(shū)·黃巢傳》：自祿山陷長(zhǎng)安……吐蕃所燔，唯衢弄廬舍。

這兩例引文不確，據(jù)中華書(shū)局點(diǎn)校本《新唐書(shū)》，兩處“弄”皆作“衖”?！伴傁铩币辉~典籍中多見(jiàn)，始見(jiàn)于上古，后代沿用不絕。如《戰(zhàn)國(guó)策·秦策一》：“賣(mài)仆售乎閭巷者，良仆妾也;出婦嫁鄉(xiāng)曲者，良婦也?！卑拙右住锻旄柙~》：“晨光照閭巷，轜車(chē)儼欲行?！薄搬橄铩币嗳弧Ｈ纭段骶╇s記》卷二：“高帝既作新豐，并移舊社，衢巷棟宇，物色惟舊?！薄缎绿茣?shū)·張說(shuō)傳》：“排斥居人，蓬宿草次，風(fēng)雨暴至，不知庇托，孤惸老病，流轉(zhuǎn)衢巷?！倍蓒弄（盧貢切）}構(gòu)成的“閭弄”“衢弄”在古籍中卻難覓蹤影，可見(jiàn)，《新唐書(shū)》中這兩個(gè)例證并非確證。

實(shí)際上，唐代已經(jīng)有比較可靠的材料證明當(dāng)時(shí)表示“小巷”義的“弄”已經(jīng)出現(xiàn)。目前可以確定的有下面這條材料：

《唐律疏議》卷二十六《雜律》“無(wú)故于城內(nèi)街巷走車(chē)馬”條，《疏議》：“有人于城內(nèi)街衢巷衖之所，若人眾之中，眾謂三人以上，無(wú)要速事故走車(chē)馬者，笞五十。”

這條材料可以說(shuō)明以下問(wèn)題：

1.本條中“街衢巷衖”并列連用，是對(duì)律文中“街巷”一詞的釋義，因此，衖字只能代表{弄（盧貢切）}一詞，不可能表示{巷（胡絳切）}，否則原文就成為“街衢巷巷”，古人行文絕不如此。《唐律疏議》的疏議部分大概完成于開(kāi)元年間。劉俊文（1996）認(rèn)為：“唐律疏議撰于永徽，其所疏釋的律條基本上定于貞觀，而律疏的部分內(nèi)容和文字又是永徽以后直至開(kāi)元間多次修改的產(chǎn)物?！盵3]岳純之（2013）也認(rèn)為：“開(kāi)元二十五年（737年）之后，唐代律疏基本定型。盡管后來(lái)尤其唐朝滅亡之后，還有過(guò)一些變化，但大體仍是因襲開(kāi)元時(shí)期調(diào)整修訂過(guò)的律疏，傳世的《唐律疏議》因而也可以說(shuō)就是開(kāi)元二十五年律疏?！盵4]此外，成書(shū)于宋太祖建隆四年（963）的《宋刑統(tǒng)》中的律文，基本上取材于唐律律文和律疏[5]。該書(shū)卷二十六中也有完全相同的一段文字，可以肯定抄自《唐律疏議》，這也說(shuō)明這段內(nèi)容應(yīng)當(dāng)完成于唐代。因此，可以證明唐代已出現(xiàn)表示小巷的{弄（盧貢切）}。

2.用“衖”字記錄{弄（盧貢切）}一詞，有學(xué)者認(rèn)為始于元代，清翟灝《通俗編》卷二十四：“元《經(jīng)世大典》有所謂‘火衖者，注云‘衖音弄，蓋今音乃自元起?！鄙弦短坡墒枳h》和《宋刑統(tǒng)》雖均以“衖”代表“弄”字，但二書(shū)今存最早版本的刊寫(xiě)時(shí)代均在唐代之后。一般認(rèn)為，今存《唐律疏議》的最早版本是《四部叢刊》三編所收上海涵芬樓影印滂喜齋藏宋刊本①。而《宋刑統(tǒng)》現(xiàn)存最早的版本是天一閣所藏明抄本，日人任井田升認(rèn)為：“天一閣本除傳寫(xiě)的脫誤，可認(rèn)為是保留了建隆之舊?！盵5]綜合這些材料來(lái)看，用“衖”字記錄{弄（盧貢切）}應(yīng)當(dāng)不會(huì)晚于元代，甚至可能更早。

既然《唐律疏議》中“巷衖”已經(jīng)連用，這就說(shuō)明成書(shū)時(shí)“巷”與“弄”必然是兩個(gè)不同的詞。那么，{弄（盧貢切）}一詞究竟是從何而來(lái)？它和“（衖）巷”又有什么關(guān)系呢？關(guān)于{弄（盧貢切）}一詞的來(lái)源，學(xué)界有不同的看法。

第一種看法是“弄”和“巷”為同源詞。段玉裁《說(shuō)文解字注》：“十七史言弄者，皆即巷字，語(yǔ)言之異也。今江蘇俗尚云弄?！碑?dāng)代一些學(xué)者將巷的上古聲音構(gòu)擬為“*gl-”[6]或“*gr-”，如鄭張尚芳將“巷”的上古音構(gòu)擬為“*groongs”（對(duì)應(yīng)于藏語(yǔ)grong村鎮(zhèn)，緬文krongh路），后分化出“弄*roongs”[7][8]。

第二種看法是“弄”與“胡同”同源，胡同二字相切為弄，或“弄”字訛為胡同。明清兩代許多學(xué)者持此看法。如明謝肇淛《五雜組》：“閩中方言家中小巷謂之弄，《南史》東昏侯遇弒于西弄，弄即巷也。元《經(jīng)世大典》謂之火弄，今京師訛為胡同?！泵鳁钌鳌渡旨罚骸敖裰锏烂麨楹?，字書(shū)不載，或作衙衕，又作?，皆無(wú)據(jù)也。《南齊書(shū)》蕭鸞弒其君昭于西弄，注：‘弄巷也，南方曰弄，北方曰?。弄之反切為?也，蓋方言耳?！鼻搴际莉E《訂訛類(lèi)編》“胡衕”條：“京師巷稱(chēng)胡衕，其義不典。按《南史》東昏侯被弒西弄，弄乃宮中別巷，即今衖字……元《經(jīng)世大典》謂之火弄，恐北音誤仄為平，因呼胡衕也?！币灿袑W(xué)者認(rèn)為巷、弄、胡同都同出一源的，如顧炎武《音學(xué)五書(shū)》：“《楚辭》巷字一作衖，《漢司隸校尉魯峻碑》文：‘以公事去官，休神家衖。今京師人謂巷為胡衕，乃二合之音……《南齊書(shū)》‘蕭鸞弒其君于西弄，注：‘弄，巷也。南方曰弄，北曰胡?。弄者，蓋衖字之轉(zhuǎn)音耳，今江南人猶謂之弄?！?/p>

第三種看法認(rèn)為“弄”是百越語(yǔ)底層詞。胡續(xù)發(fā)認(rèn)為，弄字主要出現(xiàn)于吳閩方言、廣西平話里，與壯語(yǔ)中表示“巷子”“巷道”的“l(fā)uengq”是同源詞，與表示“山中平地”的“?（rungh）”也是同源詞?，F(xiàn)代吳閩方言里流行的“弄”實(shí)際上是來(lái)自百越的借詞[1]。

上述說(shuō)法都有一定的假說(shuō)成分，尚不足以成為定讞。因此，代表“小巷”義的{弄（盧貢切）}為何來(lái)歷，仍無(wú)法確考。據(jù)筆者推測(cè)，有可能是本來(lái)有音無(wú)字，后假借漢字“弄”而流傳至今。不過(guò)，無(wú)論“弄”的來(lái)源是什么，從《唐律疏議》的文句來(lái)看，從唐代開(kāi)始“巷”和“弄”已經(jīng)成為兩個(gè)不同的詞，否則兩個(gè)詞就不可能并列連用。因此，唐代以后人們用“衖”記錄{弄（盧貢切）}一詞應(yīng)當(dāng)看作是一種訓(xùn)讀。

三、明代以后“衖”字的用法

明代以后，“衖”字被用來(lái)記錄{弄（盧貢切）}，漸成風(fēng)氣。許多字書(shū)、韻書(shū)和時(shí)人的筆記都能反映這種用字習(xí)慣。如《正字通·行部》：“衖，同巷，通作弄?！度n》云：‘街，交道也;衖，宮中別道也?！薄墩滞āま貌俊罚骸芭?，盧貢切，龍去聲……又巷也，與衖同?！泵麝惾叔a《國(guó)朝詩(shī)余》卷五載王世貞《玉蝴蝶·擬艷》：“記得秋娘，家住皋橋西弄?！弊ⅲ骸案迾蛟陂傞T(mén)內(nèi)，漢皋伯通所居。弄，小巷也，今作衖。”清杭世駿《訂訛類(lèi)編》“胡衕”條：“弄，乃宮中別巷，即今衖字?！鼻鍖氫]《文靖公詩(shī)鈔》卷二《追憶杭城風(fēng)景宛在目前作杭州竹枝詞十二首》：“杭城壯麗寫(xiě)難工，衖巷蟬連曲折通?！弊ⅲ骸昂既撕h多呼為衖?！贝颂?，衖、巷連用，“衖”多用為“弄”字。清馮桂芬《（同治）蘇州府志》：“梵門(mén)橋巷，巷今稱(chēng)衖”，“東西石皮衖，帶城橋東南，舊名巷”，也可見(jiàn)出衖、巷之間的區(qū)別②。

同時(shí)，吳方言中常用的“弄堂”一詞，也常寫(xiě)作“衖堂”。明馮夢(mèng)龍輯《山歌》卷一《扯布裙》：“姐在衖堂走一遭?！鼻迦A廣生輯《白雪遺音》卷四南詞《玉蜻蜓》：“衖堂走過(guò)無(wú)躭擱，舉手除閂門(mén)就開(kāi)?！鼻辶航B壬《兩般秋雨盦隨筆》卷一“衖堂”條：“今堂屋邊小徑俗呼衖堂，應(yīng)是弄唐之訛，宮中路曰弄，廟中路曰唐，字蓋本此?！卑磪欠窖灾袥](méi)有“巷堂”這種說(shuō)法，所以這里的“衖堂”指的應(yīng)該是“弄堂”。

不過(guò)，明清時(shí)的很多學(xué)者并不認(rèn)可這種用字法。許多字典中，“衖”字不收盧貢切一音，如《康熙字典》即是如此。明錢(qián)希言《戲瑕》卷一“弄”條：“或以衖字當(dāng)弄字者，恐誤。衖即巷字，《楚辭》‘家衖，家巷也?！泵髟涝暋斗窖該?jù)》“弄”條：“巷謂之弄，按《南史》蕭諶接郁林王岀，至延德殿西弄，弒之。弄，宮中小巷也……或云衖字，非也。衖音哄。”翟灝《通俗編》：“《霏雪錄》：俗呼屋中別道為衖，本當(dāng)作弄?！都崱罚骸?，廈也?！赌鲜贰贰捴R接郁林王出，至延德西弄，弒之。即今所云衖者。按《爾雅》‘衖門(mén)謂之閎，《博雅》‘閻謂之衖，《楚辭》‘五子用失乎家衖?！墩f(shuō)文》變體作，訓(xùn)云‘里中道。衖實(shí)古字，非俗書(shū)，特其音義皆與巷通，為與今別耳?！边@些學(xué)者根據(jù)古注，認(rèn)為“衖”字原本是“巷”字的古字或異體，是有道理的。

更有甚者，還有人將“巷”字也訓(xùn)讀為“弄”。清胡文英《詩(shī)經(jīng)逢原》卷四：“子之豐兮，俟我乎巷兮”，注：“音弄，同衖”。胡文英之所以把“巷”字訓(xùn)讀為“弄”，大概是想和下文“悔予不送兮”葉韻。此外，胡文英是江蘇武進(jìn)（今常州）人，“弄”是吳方言中的常用詞，這大概也是他會(huì)將“巷”讀為“弄”的原因之一。

四、結(jié)語(yǔ)

從上文的分析可以看出，在唐代以前，“衖”字代表的是{巷（胡絳切）}一詞，沒(méi)有例外。唐代開(kāi)始，表示“小巷”義的{弄（盧貢切）}一詞開(kāi)始登上歷史舞臺(tái)，而且可以與{巷（胡絳切）}并列連用，表明{弄（盧貢切）}與{巷（胡絳切）}在語(yǔ)言使用者心目中已經(jīng)成了兩個(gè)完全不同的詞（無(wú)論兩者是否有同源關(guān)系）。大約宋元之際（可能更早），人們開(kāi)始用“衖”這個(gè)字形記錄與之同義的{弄（盧貢切）}一詞，這應(yīng)當(dāng)看成是一種訓(xùn)讀。

“訓(xùn)讀”現(xiàn)象指的是沒(méi)有通假關(guān)系的兩個(gè)字代表的詞在同義或近義的情況下，其中一個(gè)字取得另一字的讀音的現(xiàn)象。裘錫圭先生《文字學(xué)概要》稱(chēng)之為“同義換讀”，他指出，同義換讀跟“假借”和“形借（同形字）”一樣，都是一種文字借用現(xiàn)象[9]。孫玉文師《訓(xùn)讀舉例》認(rèn)為，訓(xùn)讀產(chǎn)生的前提條件是“意義相同或相近”[10]。{弄（盧貢切）}與{巷（胡絳切）}兩詞屬近義詞，這是訓(xùn)讀產(chǎn)生的必要條件。

人們之所以會(huì)用“衖”而不是別的字來(lái)表示{弄（盧貢切）}一詞，可能還有以下原因。從詞的角度來(lái)看，在南方口語(yǔ)中，{弄（盧貢切）}一詞逐漸替代了{(lán)巷（胡絳切）}，上引《（同治）蘇州府志》可證，今天吳方言中“弄”是常用詞，但是幾乎不用“巷”。從字的角度來(lái)看，首先“巷”字通用較廣，其音義為人所熟知，不容易變化（當(dāng)然“巷”字也有少數(shù)被訓(xùn)讀為“弄”的用例，但遠(yuǎn)不如“衖”字普遍），而“衖”字使用較少，容易“舊瓶裝新酒”。第二，“衖”字的結(jié)構(gòu)比“巷”字和“弄”字顯豁，其聲符“共”與“弄”音近，其義符“行”比“巷”和“弄”能更好地表示“小巷”義。第三，“弄”表示“小巷”本身是一個(gè)假借字，其本義“玩”與“小巷”之“弄”無(wú)關(guān)，而且口語(yǔ)中“弄”還是個(gè)常用詞。因此，采用“衖”字來(lái)記錄可能還有分擔(dān)“弄”字語(yǔ)義負(fù)擔(dān)的目的。出于以上原因，人們才慢慢選用“衖”字來(lái)記錄口語(yǔ)中的{弄（盧貢切）}一詞。

《漢語(yǔ)大詞典》的注音“衖，xiàng，或讀lòng”，容易讓人誤以為古代典籍中所有的“衖”都可以自由換讀，實(shí)際情況并非如此。通過(guò)上文的分析可知，“衖”字記錄{弄（盧貢切）}一詞是有時(shí)代性的，最初大約產(chǎn)生于宋元之際（也許可以上溯到唐代），流行于明清兩代。因此，唐代以前典籍中的“衖”字不能讀成“弄”。即使是明清兩代，典籍中的“衖”字或是記錄{弄（盧貢切）}或是記錄{巷（胡絳切）}，不會(huì)同時(shí)記錄這兩個(gè)詞，因此，也并非可以隨意換讀，比如“衖堂”一詞中的“衖”就不能讀成“巷”。理想的方式是像《漢語(yǔ)大字典》那樣，處理為兩個(gè)音項(xiàng)，分別交代讀音來(lái)源及應(yīng)用時(shí)代，這樣才不至于張冠李戴。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡續(xù)發(fā).“弄堂”考[J].桂林師范高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)（綜合版），2005，（3）.

[2]李學(xué)勤.字源[M].天津：天津古籍出版社，2013.

[3]劉俊文.唐律疏議箋解[M].北京：中華書(shū)局，1996.

[4][唐]長(zhǎng)孫無(wú)忌等.唐律疏議[M].岳純之點(diǎn)校.上海：上海古籍出版社，2013.

[5]張伯元.法律文獻(xiàn)學(xué)[M].上海：上海人民出版社，2012.

[6]任繼昉.漢語(yǔ)語(yǔ)源學(xué)[M].重慶：重慶出版社，1992.

[7]鄭張尚芳.漢語(yǔ)的同源異形詞和異源共形詞[A].侯占虎主編.漢語(yǔ)詞源研究（第1輯）[C].長(zhǎng)春：吉林教育出版社，2001.

[8]鄭張尚芳.漢語(yǔ)與親屬語(yǔ)言比較的方法問(wèn)題[J].南開(kāi)語(yǔ)言學(xué)刊，2003，（1）.

[9]裘錫圭.文字學(xué)概要[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2013.

[10]孫玉文.訓(xùn)讀舉例[A].華學(xué)誠(chéng)主編.文獻(xiàn)語(yǔ)言學(xué)（第一輯）[C].北京：中華書(shū)局，2015.