鄢慧麗,王 強(qiáng),熊 浩,余 軍

(海南大學(xué) a.旅游學(xué)院;b.經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院,海口 570228)

生態(tài)足跡模型主要用于測度生態(tài)承載力和可持續(xù)發(fā)展?fàn)顩r。2002年,生態(tài)足跡模型被Hunter[1]引入旅游研究領(lǐng)域,經(jīng)過旅游領(lǐng)域?qū)＜业男拚?提出了旅游生態(tài)足跡模型。在此基礎(chǔ)上,國外學(xué)者進(jìn)一步從國家、區(qū)域、城市等研究尺度對旅游生態(tài)足跡模型進(jìn)行了廣泛實(shí)證研究及修正：G?ssling等以旅游目的地為研究對象,修正了旅游生態(tài)足跡模型,并進(jìn)行了實(shí)證分析[2]；Wackernagel等對全球52個國家的旅游要素生態(tài)足跡和可持續(xù)發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行了研究[3]；Cole等選取印度鄉(xiāng)村馬納里為研究對象,對其鄉(xiāng)村旅游生態(tài)足跡進(jìn)行探討[4]；Rees研究了英國多種交通方式的生態(tài)足跡,為旅游交通生態(tài)足跡的研究提供了參考[5]；文獻(xiàn)[6]在分析了旅游發(fā)展帶來的雙重影響之后,采用定量與定性相結(jié)合的方法,利用旅游生態(tài)足跡模型評估了費(fèi)爾南多-迪諾尼亞開展體育旅游對環(huán)境造成的影響。

國內(nèi)學(xué)者對于旅游生態(tài)足跡的研究較晚,直到2004年才有學(xué)者將生態(tài)足跡模型引入旅游研究領(lǐng)域。目前研究成果集中于兩方面:其一,對旅游生態(tài)足跡模型修正與完善的理論研究;其二,旅游生態(tài)足跡空間尺度、時間尺度和研究對象細(xì)化等方面的實(shí)證研究。席建超等最先將生態(tài)足跡引入到旅游領(lǐng)域,分析了旅游消費(fèi)生態(tài)占用的構(gòu)成,并對北京海外旅游者的消費(fèi)足跡進(jìn)行了研究[7]。章錦河等從“吃、住、行、游、購、娛”等方面構(gòu)建旅游生態(tài)足跡模型,并對黃山市進(jìn)行了實(shí)證分析[8]。甄翌等[9]、褚英敏等[10]改進(jìn)了旅游生態(tài)足跡模型,分別對張家界、河北省可持續(xù)發(fā)展進(jìn)行了實(shí)證分析。徐秀美等運(yùn)用旅游生態(tài)足跡分析法,對拉薩次角林的旅游生態(tài)承載力和旅游生態(tài)補(bǔ)償進(jìn)行了分析[11]。王平等運(yùn)用旅游生態(tài)足跡模型,評估了貴陽市旅游可持續(xù)發(fā)展?fàn)顩r[12]。劉建峰等探討旅游垃圾的概念及主要特征,并以梅里雪山風(fēng)景區(qū)為研究對象,對旅游垃圾生態(tài)足跡進(jìn)行了計算[13]。 張穎等基于成分法理論, 分析了北京鷲峰國家森林公園旅游生態(tài)足跡, 結(jié)果表明鷲峰國家森林公園旅游處于生態(tài)盈余和生態(tài)安全的狀態(tài)[14]。 張志宏等基于生態(tài)足跡理論, 提出“旅游生態(tài)足跡指數(shù)”測量旅游可持續(xù)發(fā)展水平, 并以廣西沿海地區(qū)為例,進(jìn)行了實(shí)證分析[15]。

綜合看來, 國內(nèi)外現(xiàn)有研究對象主要集中于濱海旅游城市、 優(yōu)秀旅游城市以及生態(tài)平衡脆弱的海島城市或景區(qū)等, 對旅游發(fā)展迅速的城市, 特別是對副省級城市旅游生態(tài)足跡的研究成果較少。 在時間尺度方面, 大多數(shù)城市尺度旅游生態(tài)足跡的研究為靜態(tài)分析, 對一段時期內(nèi)旅游生態(tài)足跡動態(tài)演化的研究相對較少。 在空間尺度方面, 運(yùn)用ArcGIS軟件, 研究區(qū)域內(nèi)部旅游生態(tài)足跡的動態(tài)變化及空間差異的成果較匱乏。 武漢市是湖北省的省會城市, 旅游業(yè)對武漢市經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)顯著， 對武漢市GDP的貢獻(xiàn)率從2009年的11.15%增長到2016年的21.03%。 旅游業(yè)飛速發(fā)展的同時也帶來了環(huán)境破壞等一系列生態(tài)問題?；诖?本文以生態(tài)足跡理論為指導(dǎo),選取中部地區(qū)唯一的副省級城市——武漢市為研究對象,運(yùn)用修正的旅游生態(tài)足跡模型及ArcGIS 10.0,對2009—2016年武漢市旅游生態(tài)足跡進(jìn)行測度,并分析旅游生態(tài)足跡演化特征,評估武漢市旅游業(yè)可持續(xù)狀態(tài),以期為武漢市旅游業(yè)可持續(xù)發(fā)展提供參考。

1 研究方案設(shè)計

1.1 研究區(qū)概況

武漢市是中部地區(qū)唯一的副省級城市, 也是我國歷史文化名城和中國優(yōu)秀旅游城市。 長江、 漢江把武漢市分割為3個相對獨(dú)立且相互聯(lián)系的部分, 串聯(lián)起武漢市的7個主城區(qū)和6個遠(yuǎn)城區(qū)(圖1)。 武漢市作為湖北省最大的旅游目的地, 2016年旅游總收入為2 505.72億元, 占湖北省旅游總收入的51.35%。 在2016中國旅游城市旅游收入排行榜中, 武漢市旅游收入處于第7位, 居副省級城市第3位。 2016年武漢市接待23 321.04萬游客,居副省級城市首位。 由此可見, 對武漢市旅游生態(tài)足跡及其空間演化格局的研究非常必要。

1.2 數(shù)據(jù)來源

本文分析過程中涉及的數(shù)據(jù)包括基礎(chǔ)數(shù)據(jù)、實(shí)地調(diào)查數(shù)據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)。

(1)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。武漢市2009—2016年旅游接待人數(shù)、旅游收入、居民生活消費(fèi)食品類型及數(shù)量、星級酒店數(shù)量等,來自《武漢市統(tǒng)計年鑒》(2010—2017)及各轄區(qū)國民經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展公報(2009—2016)等官方數(shù)據(jù),旅游景區(qū)面積來自景區(qū)官網(wǎng)數(shù)據(jù)及實(shí)測數(shù)據(jù)。

圖1 武漢市區(qū)劃圖Fig.1 Administrative division map of Wuhan

(2)調(diào)查數(shù)據(jù)。游客的部分信息來自武漢市旅游局開展的旅游市場調(diào)研,如游客平均停留天數(shù)、旅游目的地乘坐交通工具的類型、購物偏好、各類旅游設(shè)施使用率、平均旅行距離等數(shù)據(jù)。調(diào)查對象包括武漢市游客及從事旅游相關(guān)的工作人員,調(diào)查地點(diǎn)主要是武漢市各轄區(qū)旅游景點(diǎn)、旅游局、旅行社。調(diào)研獲得的數(shù)據(jù)運(yùn)用Excel和SPSS 20.0軟件進(jìn)行處理。

(3)標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)。標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)包括生物生產(chǎn)性土地的產(chǎn)量因子、均衡因子及年均生產(chǎn)力等數(shù)據(jù),主要來自相關(guān)文獻(xiàn)資料的整理[16-18](表1～3)。

表1 旅游生態(tài)足跡賬戶

表2 每張床位占地面積和能源消耗

表3 各種交通工具消耗能源的人均單位生態(tài)足跡

1.3 研究方法

(1) 旅游生態(tài)足跡(TEF)模型。 TEF指某地區(qū)支持游客旅游活動所需要的生物生產(chǎn)性土地面積[13]。關(guān)于旅游生態(tài)足跡模型,本文借鑒章錦河等[8]的研究成果,在此基礎(chǔ)上引入了旅游用水和固體廢棄物旅游生態(tài)足跡的測算,而且每一部分旅游生態(tài)足跡的測算都引入均衡因子,使測算結(jié)果更客觀。利用改進(jìn)的旅游生態(tài)足跡模型,從8方面進(jìn)行量化分析，詳見表4。

(2)旅游生態(tài)承載力(TEC)模型。 TEC指某個地區(qū)對國民生產(chǎn)總值提供支持的生態(tài)生產(chǎn)性土地中,能被游客活動占用的土地面積[19],其計算公式為

表4 旅游生態(tài)足跡公式

注:① 游客每日餐飲消耗量及能源消耗量武漢市沒有專門統(tǒng)計數(shù)據(jù),考慮到游客的餐飲消費(fèi)不因空間位置的移動而發(fā)生較大變化,本文旅游餐飲生態(tài)足跡中游客餐飲消耗量及能源消耗量參照湖北省的數(shù)據(jù)。 根據(jù)武漢市旅游市場調(diào)研, 2009、 2012、 2016年武漢市游客平均停留時間分別為2.65、2.93和3.03 d。② 武漢市很多停車設(shè)施位于酒店、景區(qū)內(nèi)部,為避免與旅游住宿生態(tài)足跡測算重復(fù),此部分忽略不計。③ 人文景觀, 以景區(qū)面積代替旅游景區(qū)內(nèi)公路等建設(shè)用地面積; 在自然景觀中, 根據(jù)景區(qū)的地圖估算景區(qū)內(nèi)公路、 游步道、 觀景空間和停車場的面積。 另外, 對于缺乏建成地面積官方數(shù)據(jù)的景點(diǎn), 采用百度地圖、 Google Earth等測繪工具計算面積。 ④ 武漢市旅游購物點(diǎn)多分布于景區(qū)內(nèi),且大型購物街區(qū)等已在旅游觀光生態(tài)足跡進(jìn)行了測算,不再計算。武漢市旅游局的旅游市場調(diào)研統(tǒng)計得知,最受游客青睞的美食是鴨脖,所以本研究假設(shè)武漢市游客購物消費(fèi)全部用于購買鴨脖。通過對武漢市出售鴨脖的商店調(diào)查可知,鴨脖的零售價為115元/kg。其他主要購買的旅游商品:武昌魚為116.32元/kg、旅游紀(jì)念品的平均消費(fèi)為150元。⑤ 統(tǒng)計武漢市代表性主題公園、大型娛樂場所等實(shí)際建成地面積為旅游娛樂建成地面積:2009年建成地面積為390.53 hm2,2012年558.13 hm2,2016年617.86 hm2。⑥ 武漢市沒有專門的游客每日用水量統(tǒng)計數(shù)據(jù),參照武漢市人均日用水量(數(shù)據(jù)來源于各年份《武漢市統(tǒng)計年鑒》)。其中,2009年人均日用水量為1.789E-01 m3、2012年1.738E-01 m3、2016年1.743E-01 m3。⑦ 每日產(chǎn)生的垃圾量取自武漢市居民每日生活垃圾量(數(shù)據(jù)來源于《武漢市統(tǒng)計年鑒》),其中,2009年每個居民每日生活垃圾量為6.546E-04 t、2012年為6.091E-04 t、2016年為7.713E-04 t。

(1)

式中:N為游客總數(shù);tec為人均旅游生態(tài)承載力;aj、rj和yj為j種土地類型人均生物生產(chǎn)性土地面積、均衡因子和產(chǎn)量因子。

(3)旅游生態(tài)赤字(或盈余)(TED)模型。 TED旅游生態(tài)承載力減去旅游生態(tài)足跡的差值[20]。旅游生態(tài)赤字的出現(xiàn),表明旅游業(yè)呈現(xiàn)不可持續(xù)發(fā)展的趨勢。

TED=TEC-TEF。

(2)

2 結(jié)果與分析

2.1 旅游生態(tài)足跡動態(tài)分析

2.1.1 基于消費(fèi)結(jié)構(gòu)的動態(tài)分析 通過對武漢市旅游生態(tài)足跡8方面的計算,匯總求和,得到2009—2016年武漢市旅游生態(tài)足跡總量,進(jìn)而求出旅游生態(tài)足跡人均量(表5)。研究結(jié)果顯示:武漢市2009—2016年由于經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,旅游生態(tài)足跡總量逐年增加,從2009年的1.45E+06 hm2增長到2016年的4.77E+06 hm2,增幅228.84%,平均每年增加32.69%。旅游生態(tài)足跡的增加意味著對資源利用程度加大和對生態(tài)環(huán)境壓力加劇,伴隨未來武漢市交通可達(dá)性的提升、自駕游的興起、新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)以及游客的增多,武漢市旅游生態(tài)足跡仍將進(jìn)一步增加,可持續(xù)發(fā)展仍然面臨嚴(yán)峻的資源環(huán)境壓力。

由表5可知,整體而言,武漢市各要素旅游生態(tài)足跡占比逐年變化較小。將研究時段內(nèi)武漢市旅游生態(tài)足跡占比進(jìn)行平均化處理,得出各要素的平均占比(圖2)?？芍?旅游娛樂、旅游用水、旅游觀光所占旅游生態(tài)足跡比例很小,三者

之和為0.71%,且三者每年的變動均較小。旅游交通生態(tài)足跡占比最大,69.73%,其次是旅游餐飲生態(tài)足跡,占比18.01%,兩者共計占比為87.74%,說明旅游餐飲和旅游交通對生態(tài)環(huán)境影響較大。在整個研究時段內(nèi),旅游購物生態(tài)足跡、旅游固體廢棄物生態(tài)足跡和旅游住宿生態(tài)足跡平均占比分別為7.15%、1.51%和2.90%。在武漢市旅游生態(tài)足跡構(gòu)成中,旅游交通生態(tài)足跡占絕對優(yōu)勢(此處旅游交通生態(tài)足跡只限于考慮區(qū)內(nèi)情況)。因此,降低旅游交通生態(tài)足跡對改善武漢市旅游生態(tài)足跡起著決定性作用。可從限制游客規(guī)模和引導(dǎo)使用綠色交通工具著手。

2.1.2 基于土地類型的動態(tài)分析 對武漢市旅游生態(tài)足跡的生態(tài)生產(chǎn)性土地面積進(jìn)行匯總(表6)。 可知, 6種土地類型的旅游生態(tài)足跡逐年增加。 2009—2016年耕地增幅258.44%, 林地增幅295.24%、 草地增幅260.57%、 水域增幅267.79%、 建成地增幅121.08%、 化石能源增幅218.19%。 人均生態(tài)生產(chǎn)性土地旅游生態(tài)足跡僅有水域、 化石能源存在小幅度減少, 其余類型小幅增加或保持不變。

上述分析可知,各類型生態(tài)生產(chǎn)性土地占比變化幅度較小,故將2009—2016年武漢市旅游生態(tài)生產(chǎn)性土地占比平均化(圖3)。各類生態(tài)生產(chǎn)性土地旅游生態(tài)足跡差異較大,歷年來武漢市化石能源地足跡占總旅游生態(tài)足跡的比例最大,其次是草地足跡和耕地足跡,歷年的三者足跡之和平均占比超過90%,由此可知武漢市旅游生態(tài)足跡的主要類型是化石能源地足跡、草地足跡和耕地足跡。其中,化石能源地足跡占比呈現(xiàn)小幅度下降趨勢,主要原因:其一,近些年越來越多游客的出游傾向于選擇放松身心、親近自然、“鄉(xiāng)土性”濃厚的低能源消耗休閑鄉(xiāng)村或旅游景點(diǎn),這與國家提倡的綠色出行、低碳出行的理念相契合;其二,武漢市能源利用效率有所提升,可能是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的結(jié)果。草地足跡所占比例呈相對平緩增長趨勢,從2009年的14.76%上升至2016年的16.13%。建成地足跡、耕地足跡和水域足跡比例變化平緩。整體看來,短時期內(nèi)武漢市旅游生態(tài)足跡變化趨勢主要取決于草地足跡、化石能源用地足跡和耕地足跡的波動態(tài)勢。

圖2 武漢市旅游生態(tài)足跡構(gòu)成Fig.2 Proportion of Wuhan tourism ecological footprint

表5 2009—2016年武漢市旅游生態(tài)足跡

Table 5 Tourism ecological footprint of Wuhan from 2009 to 2016 hm2

表6 2009—2016武漢市旅游生態(tài)足跡生產(chǎn)性土地變化情況

2.2 旅游生態(tài)足跡空間演變特征

利用ArcGIS 10.0, 對武漢市2009、 2012、 2016年3個時間節(jié)點(diǎn)旅游生態(tài)足跡進(jìn)行空間分析, 總結(jié)出武漢市旅游生態(tài)足跡空間演變特征。 考慮到數(shù)據(jù)的可獲取性和計算的可行性, 采用3個時間節(jié)點(diǎn)的武漢市旅游總收入、 旅游生態(tài)足跡總量和當(dāng)年武漢市各轄區(qū)旅游收入進(jìn)行計算, 得到2009—2016年武漢市各轄區(qū)旅游生態(tài)足跡, 并運(yùn)用ArcGIS中的自然斷裂法, 將其分為五級。

圖3 武漢市旅游生態(tài)足跡生產(chǎn)性土地構(gòu)成圖Fig.3 Proportion of productive landuse in Wuhan tourism ecological footprint

由圖4可知,3個時間節(jié)點(diǎn)的旅游生態(tài)足跡保持相似的空間布局：2009年旅游生態(tài)足跡最高的轄區(qū)為武昌區(qū),其次為江岸區(qū)和江漢區(qū),新洲區(qū)、漢南區(qū)等地區(qū)最低；2012年各轄區(qū)旅游生態(tài)足跡顯著增長,旅游生態(tài)足跡最高的轄區(qū)是武昌區(qū)和江岸區(qū),尤其是江夏區(qū)的旅游生態(tài)足跡增長了3.65倍,江漢區(qū)、江岸區(qū)的旅游生態(tài)足跡也分別增長了184.96%、177.58%,相比而言,洪山區(qū)的增長幅度最?。?016年各轄區(qū)旅游生態(tài)足跡增長幅度與2012年相比變緩,旅游生態(tài)足跡最高的轄區(qū)依舊是武昌區(qū)和江岸區(qū),最低的轄區(qū)仍是新洲區(qū)、蔡甸區(qū)等。整體看來,武昌區(qū)、江岸區(qū)等經(jīng)濟(jì)發(fā)展較好的主城區(qū)以及旅游資源稟賦較好的黃陂區(qū)的旅游得到進(jìn)一步發(fā)展,吸引眾多游客前來觀光,使得武漢市2009—2016年旅游生態(tài)足跡持續(xù)增長。同時, 旅游生態(tài)足跡逐年增加, 也表明隨著生活質(zhì)量的提升,人們開始重視精神層面的享受,對旅游的需求在不斷增加。

2.3 旅游生態(tài)承載力空間演變特征

通過查閱《武漢市統(tǒng)計年鑒》和國民經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展統(tǒng)計公報, 匯總出武漢市13個區(qū)2009、 2012、 2016年3個時間節(jié)點(diǎn)的土地面積, 并結(jié)合各轄區(qū)旅游人數(shù), 計算出各區(qū)旅游生態(tài)承載力。 利用ArcGIS 10.0, 將3個時間節(jié)點(diǎn)各轄區(qū)的旅游生態(tài)承載力進(jìn)行可視化處理(圖5)。2009—2016年武漢市各轄區(qū)旅游生態(tài)承載力空間分布比較相似,呈現(xiàn)出主城區(qū)偏高,遠(yuǎn)城區(qū)偏低的格局。2009年旅游生態(tài)承載力最高的轄區(qū)為武昌區(qū),其次是江漢區(qū)和江岸區(qū),漢南區(qū)、新洲區(qū)等轄區(qū)最低。2012年,雖然依舊是武昌區(qū)、江漢區(qū)的旅游生態(tài)承載力最高(居于第一梯度),但與2009年相比,部分轄區(qū)旅游生態(tài)承載力降低了。其中,江岸區(qū)旅游生態(tài)承載力增長比例最大為27.95%,居于第一梯度;武昌區(qū)旅游生態(tài)承載力雖居于第一梯度與2009年相比沒有變化,但其旅游生態(tài)承載力下降比例最大為23.04%。2016年旅游生態(tài)承載力與2012年相比增幅較小,其中旅游生態(tài)承載力下降的轄區(qū)有武昌區(qū)、蔡甸區(qū)和江夏區(qū)。其中,武昌區(qū)旅游生態(tài)承載力下降比例最大,為15.22%,可能是隨著城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,建成地的面積逐漸增大,耕地、林草地等的面積減小,導(dǎo)致武昌區(qū)旅游生態(tài)承載力降低。整體而言,武漢市旅游生態(tài)承載力在逐年增加,這是武漢市創(chuàng)建宜居城市和中國優(yōu)秀旅游城市,加大生態(tài)環(huán)境保護(hù)力度的結(jié)果。

圖4 2009—2016年武漢市各區(qū)旅游生態(tài)足跡的空間分布圖Fig.4 Spatial distribution of Wuhan tourism ecological footprint of each district from 2009 to 2016

圖5 2009—2016年武漢市各區(qū)旅游生態(tài)承載力空間分布圖Fig.5 Spatial distribution of Wuhan tourism ecological carrying capacity of each district from 2009 to 2016

2.4 旅游生態(tài)赤字空間演變特征

通過上述分析可知,2009—2016年武漢市部分轄區(qū)旅游生態(tài)承載力有所增加,但增加幅度小于旅游生態(tài)足跡增加幅度,將3個時間節(jié)點(diǎn)各轄區(qū)旅游生態(tài)承載力與旅游生態(tài)足跡疊加,這使得武漢市各轄區(qū)出現(xiàn)不同程度的旅游生態(tài)赤字(圖6),可能是武漢市推動旅游發(fā)展的過程中,環(huán)境資源保護(hù)措施與其發(fā)展速度不相匹配。2009年武昌區(qū)旅游生態(tài)赤字最高,新洲區(qū)、漢南區(qū)等轄區(qū)的旅游生態(tài)赤字最低。2012年各轄區(qū)的旅游生態(tài)赤字均有明顯增加,主要原因是近年“兩圈兩帶”及“一主兩副”等戰(zhàn)略的推進(jìn),促進(jìn)武漢市經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展,吸引了大量游客,而當(dāng)?shù)氐穆糜位A(chǔ)設(shè)施及資源保護(hù)措施未能同步提升,導(dǎo)致旅游生態(tài)赤字加劇。與2009年相比,2012年旅游生態(tài)赤字增長比例最高的轄區(qū)是黃陂區(qū),增長比例最低的轄區(qū)是漢南區(qū)和新洲區(qū)。2016年各轄區(qū)旅游生態(tài)赤字增長比率與2012年相比加快,旅游生態(tài)赤字最高的依舊是武昌區(qū)和江岸區(qū)。而擁有“武漢后花園”之稱的黃陂區(qū),旅游業(yè)起步較早, 發(fā)展較好, 由于在旅游業(yè)開發(fā)過程中沒有將可持續(xù)發(fā)展的理念融入其中,導(dǎo)致黃陂區(qū)旅游業(yè)赤化加劇。蔡甸區(qū)、江夏區(qū)、青山區(qū)、漢陽區(qū)和硚口區(qū)的旅游生態(tài)赤字與2012年相比都有所增長。

圖6 2009—2016年武漢市各區(qū)旅游生態(tài)赤字的空間分布圖Fig.6 Spatial distribution of Wuhan tourism ecological deficit of each district from 2009 to 2016

3 結(jié)果與討論

通過從時間和空間維度對武漢市旅游生態(tài)足跡時空特征的分析,得出以下結(jié)論:(1)在武漢市旅游生態(tài)足跡消費(fèi)構(gòu)成中,2009—2016年武漢市旅游生態(tài)足跡呈快速增長態(tài)勢,人均旅游生態(tài)足跡呈相對平穩(wěn)增長態(tài)勢,且旅游交通生態(tài)足跡平均占比最大,約為69.73%,其次是旅游餐飲生態(tài)足跡,平均占比18.01%,兩者合計為87.74%,說明旅游交通和餐飲的消耗對生態(tài)環(huán)境影響較大。(2)各類生態(tài)生產(chǎn)性土地旅游生態(tài)足跡差異較大,歷年來武漢市化石能源地足跡占總旅游生態(tài)足跡的比重最大,其次是草地足跡和耕地足跡,歷年的三者足跡之和平均占比超過90%。整體看來,短時期內(nèi)武漢市旅游生態(tài)足跡變化趨勢主要取決于草地足跡、化石能源用地足跡和耕地足跡的波動態(tài)勢。(3)武漢市生態(tài)環(huán)境破壞程度空間差異明顯,但空間格局極為相似,2009、2012、2016年3個時間節(jié)點(diǎn)中旅游生態(tài)赤字最為嚴(yán)重的轄區(qū)都是位于主城區(qū)的武昌區(qū)、江漢區(qū)和江岸區(qū)。由于武漢市主城區(qū)的生態(tài)環(huán)境保護(hù)意識與游客增速不相匹配,導(dǎo)致主城區(qū)旅游生態(tài)赤字持續(xù)惡化,武漢市旅游發(fā)展處于不可持續(xù)狀態(tài)。

運(yùn)用旅游生態(tài)足跡模型評估旅游可持續(xù)發(fā)展?fàn)顩r時,多數(shù)學(xué)者從旅游餐飲、購物、交通等六要素進(jìn)行評估,忽略了對旅游用水和旅游固體廢棄物的評估,同時也沒有對各要素旅游生態(tài)足跡計算公式引入均衡因子,因此本文在前人研究的基礎(chǔ)上,構(gòu)建了較為全面客觀的旅游生態(tài)足跡模型,能更真實(shí)地反映研究案例地旅游可持續(xù)狀況,具有一定的創(chuàng)新性。此外,從地理空間角度對旅游生態(tài)足跡空間演化過程進(jìn)行分析，有助于促進(jìn)旅游學(xué)與地理學(xué)的交叉融合。但本文運(yùn)用旅游生態(tài)足跡模型過程中存在仍需改進(jìn)的方面:(1)數(shù)據(jù)搜集方面:考慮到部分統(tǒng)計數(shù)據(jù)存在交叉重疊,因此忽略了旅游活動中占用、消耗的部分變量,一定程度上會影響計算結(jié)果的準(zhǔn)確性；(2)模型構(gòu)建方面:采用各類用地的資源消耗量來反映各類旅游生態(tài)足跡占比,但因各類旅游生態(tài)足跡來源較多,未從各類資源的源頭估測,可能造成測量值偏小。以后需加強(qiáng)旅游生態(tài)足跡計算方法的優(yōu)化,為地區(qū)旅游可持續(xù)發(fā)展提供可靠借鑒。