經(jīng)過執(zhí)行編委、責(zé)任編輯推薦和評審專家投票，七篇論文被評為《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2018年度優(yōu)秀論文，現(xiàn)予以公布（按得票數(shù)多少排序）：

何吉賢：“流動”的主體和知識分子改造的“典型”——1940—1950年代轉(zhuǎn)變之際的丁玲（第4期）

論文從丁玲在西戰(zhàn)團(tuán)和河北土改兩段經(jīng)歷著眼，指出其行走于路上的“流動”特征，并由此延伸到此種經(jīng)驗(yàn)與作家主體性形成之關(guān)系，深入探討了知識分子如何在投身革命的過程中改造自我和建構(gòu)新型主體的重大時(shí)代命題。論文不僅對丁玲的思想和作品提出了新的解讀，且有意識地通過具體的個(gè)案研究，回應(yīng)現(xiàn)代思想史和文學(xué)史上有關(guān)知識分子改造的重要問題，對于理解知識分子與20世紀(jì)中國革命的關(guān)系具有典型意義。

陳平原：“思鄉(xiāng)的蠱惑”與“生活之藝術(shù)”——周氏兄弟與現(xiàn)代中國散文（第1期）

論文以文學(xué)史家的眼光，從人與文的關(guān)系立論，在考察周氏兄弟人生道路之異同的同時(shí)，重審魯迅和周作人散文主題的差異，在綿密的論述中清晰展現(xiàn)魯迅的“有情”和周作人的“博雅”，并進(jìn)而探究由兩人引導(dǎo)的 “雜文”和“小品”兩大潮流的形成原因，對現(xiàn)代散文的特質(zhì)提出了新的闡述。文章既有文體學(xué)的視野，也力求深入到大的政治及文化背景，為學(xué)界理解現(xiàn)代中國散文的基本面貌提供了新的空間。

朱羽：成長、革命與常態(tài)——《組織部來了個(gè)年輕人》之批評的批評（第7期）

論文通過對王蒙《組織部來了個(gè)年輕人》 的生產(chǎn)、修改以及圍繞這一文本產(chǎn)生的論爭及其隨后的“隱匿”的考察，討論了在不同的歷史語境中催生出的各種“讀法”，在此基礎(chǔ)上與西方的成長小說對讀，描述了“年輕”中所蘊(yùn)含的有待重新審視的問題性，以及“準(zhǔn)”成長小說敘事模式的癥候性，富有洞見地揭示了小說所內(nèi)含的“革命”與“常態(tài)”的關(guān)系問題，從而以“前三十年”文學(xué)的體制性研究視野，更加辯證地把握了中國當(dāng)代文學(xué)的整體性。

邱雪松：大勢與人事：1949年后的開明書店 （第4期）

論文以1949年后的開明書店為案例，依托檔案、內(nèi)部出版物、執(zhí)事人日記、政治運(yùn)動材料、訪談記錄，結(jié)合關(guān)于開明書店的公函、講話、文件，立體化地?cái)⑹鲩_明書店在特定時(shí)期的歷史，明確了“人事”“運(yùn)動”在“政令”施行過程中發(fā)揮的加速器作用，呈現(xiàn)了歷史變動中“人”與“社”的遭際。文章運(yùn)用微觀研究的方法和敘述史的筆法，表明了在“時(shí)代之常”以外，“個(gè)體之變”的豐富內(nèi)涵和歷史意義。

邱煥星：當(dāng)思想革命遭遇國民革命——中期魯迅與“文學(xué)政治”傳統(tǒng)的創(chuàng)造（第11期）

論文針對既往研究將魯迅分成前后兩期，以致啟蒙和革命、文學(xué)和政治割裂的狀態(tài)，通過發(fā)掘中間的國民革命階段，創(chuàng)造性地提出了“中期魯迅”的概念，認(rèn)為魯迅在思想革命遭遇國民革命的過程中，實(shí)現(xiàn)了啟蒙和革命的聯(lián)姻，開創(chuàng)了“文學(xué)政治”的存在模式。這是一個(gè)獨(dú)特的“魯迅革命傳統(tǒng)”，它既不同于五四思想革命，也不同于國民革命和共產(chǎn)革命，具有極為重要的意義。

金理：失敗青年故事的限制與可能——以《可悲的第一人稱》為例（第5期）

文章以鄭小驢的小說《可悲的第一人稱》為典型案例，探討當(dāng)下青年遭遇的失敗感及其原因，將失敗的青年形象置入中國現(xiàn)代文學(xué)史中進(jìn)行細(xì)致的梳理、分析，并旁及外國文學(xué)中的成長小說，深入辨析失敗青年的生存困境，重新想象潛藏在小說情節(jié)脈絡(luò)中隱而未發(fā)的可能性。論文從具體作品入手，探討的是具有普遍性和現(xiàn)實(shí)意義的大問題，是摸索一代青年在歷史中確立主體位置的艱難嘗試，也是具有批評主體意識的文學(xué)研究實(shí)踐。

李丹夢：最后的“史官”——姚雪垠論（第6期）

論文從一個(gè)弱勢地方、中原奮斗的角度切入姚雪垠的人生與寫作，將《李自成》的構(gòu)思、書寫置于抗戰(zhàn)以來特別是1980年代中國現(xiàn)代探索轉(zhuǎn)型的大背景中，對姚雪垠和《李自成》進(jìn)行了重新界定，重新闡釋了姚雪垠與領(lǐng)袖的關(guān)聯(lián)互動，撥開了籠罩在姚雪垠身上的迷霧，還原了姚雪垠“最后的史官”的歷史面貌。論文對一些有爭議的問題不回避、不偽飾，以自覺的歷史意識和明確的問題指向，在姚雪垠研究中獨(dú)樹一幟，別開生面。